Qui a tué Ned Ludd ? Petite contre-histoire du syndicalisme (par John Zerzan)

La figure en papier mâché de Ned Ludd est l’un des sym­boles des temps anciens, une rémi­nis­cence de ce qu’aurait pu être l’attitude des tra­vailleurs à l’égard des idées nou­velles si les syn­di­cats n’étaient pas deve­nus forts et efficaces.
Labour, revue du Trade Union Congre, 1956.

C’EST EN ANGLETERRE, pre­mière des nations indus­trielles – et d’a­bord dans l’industrie tex­tile, pre­mière des entre­prises du capi­tal en ces terres et la plus avan­cée tech­ni­que­ment – que se pro­dui­sit le vaste mou­ve­ment révo­lu­tion­naire connu sous le nom de lud­disme. Le défi que repré­sen­tèrent alors les sou­lè­ve­ments lud­dites et leur défaite, ensuite, occupent une place de pre­mière impor­tance dans l’é­vo­lu­tion ulté­rieure de la socié­té moderne. La des­truc­tion des machines, arme prin­ci­pale de ces révoltes, remonte à des temps plus anciens encore, à n’en pas dou­ter. Dar­vall la qua­li­fie avec jus­tesse de « conti­nuelle » tout au long du XVIIIe siècle, en temps de disette comme de pros­pé­ri­té. Et les des­truc­tions ne se limi­taient certes ni au tex­tile ni à l’An­gle­terre. Des tra­vailleurs agri­coles, des mineurs, des sala­riés des mino­te­ries et des manu­fac­tures se regrou­paient pour détruire des machines, sou­vent à l’encontre de ce qu’on nom­mait géné­ra­le­ment leurs propres inté­rêts éco­no­miques. De même, les ouvriers d’Eurpen et d’Aix-la-Chapelle qui sac­ca­gèrent la grande usine Cocke­rill, les tis­se­rands silé­siens qui rasèrent les fabriques d’innombrables villes à l’aube de la révo­lu­tion industrielle.

Néan­moins, ce furent les ouvriers anglais de l’industrie du vête­ment – les tis­se­rands, les fileurs, les ton­deurs, etc. — qui furent à l’origine d’un mou­ve­ment qui « attei­gnit une fureur insur­rec­tion­nelle rare­ment aus­si éten­due dans l’histoire de l’Angleterre », comme l’écrit Thomp­son – et cela reste sans doute un euphé­misme. Bien que géné­ra­le­ment décrite comme un sou­lè­ve­ment aveugle, inor­ga­ni­sé, réac­tion­naire, limi­té et inef­fi­cace, cette révolte « ins­tinc­tive » contre le nou­vel ordre éco­no­mique a connu de grands suc­cès pen­dant un temps et avait des objec­tifs révo­lu­tion­naires. Elle fut plus intense dans les zones les plus déve­lop­pées, le centre et le nord du pays notam­ment. Le Times du 11 février 1812 décrit « toutes les appa­rences d’une guerre ouverte » en Angle­terre. Le repré­sen­tant de la Cou­ronne Wood écri­vit au ministre Fitz­william, le 17 juin 1812, que « hor­mis les endroits mêmes qui sont occu­pés par des sol­dats, le Pays est pour ain­si dire au pou­voir des sans-loi ».

Et en effet tes lud­dites furent irré­sis­tibles à plu­sieurs moments de la deuxième décen­nie du siècle der­nier ; ils étaient déter­mi­nés et appli­qués à leur tâche. Comme disent Cole et Post­gate : « Rien, c’est cer­tain, ne pou­vait arrê­ter les lud­dites. Les troupes par­cou­raient le pays sans résul­tat, décon­cer­tées par le silence et la conni­vence des tra­vailleurs ». En outre un exa­men des articles de jour­naux, des lettres et des bro­chures de l’époque montrent que l’insurrection était le but que s’étaient fixé les révol­tés. Par exemple : « Les nobles et les tyrans doivent tous être abat­tus », lit-on dans un tract dis­tri­bué à Leeds. Dès 1812, des signes de pré­pa­ra­tifs révo­lu­tion­naires ouverts étaient lar­ge­ment visibles tant dans le York­shire que dans le Lancashire.

Une immense quan­ti­té de biens fut détruite, par­mi les­quels de très nom­breux métiers à tis­ser de concep­tion nou­velle, des­ti­nés à pro­duire des étoffes de qua­li­té infé­rieure. Le mou­ve­ment doit son nom au jeune Ned Ludd qui, plu­tôt que d’accomplir l’ouvrage bâclé qu’on exi­geait de lui, se mit à frap­per à coups de masse tous les métiers à tis­ser qui lui tom­baient sous la main. L’alternative insis­tante entre un contrôle des pro­ces­sus de pro­duc­tion ou leur anéan­tis­se­ment enflam­ma l’imagination popu­laire et appor­ta aux lud­dites un sou­tien presque una­nime. Hobs­bawm décla­ra qu’il exis­tait une « sym­pa­thie lar­ge­ment majo­ri­taire à l’égard des bri­seurs de machines dans toutes les caté­go­ries de la popu­la­tion ». Cette situa­tion avait, en 1813, selon Chur­chill, débou­ché sur « l’absence com­plète de moyens per­met­tant de main­te­nir l’ordre public ». En 1812, la des­truc­tion des métiers à tis­ser devint pas­sible de la peine capi­tale. Des troupes tou­jours plus nom­breuses durent être envoyées contre les lud­dites, jusqu’à être plus nom­breuses que celles que le duc de Wel­ling­ton avait sous ses ordres face à Napo­léon. Pour­tant l’armée n’était pas seule­ment déployée dans le moindre vil­lage mais elle était jugée peu fiable en rai­son de ses sym­pa­thies pour le mou­ve­ment et du grand nombre de conscrits lud­dites dans ses rangs. De même, il était dif­fi­cile de comp­ter sur les magis­trats et poli­ciers locaux et un sys­tème d’espionnage mas­sif s’avéra inef­fi­cace à contrer la réelle soli­da­ri­té de la popu­lace. Comme on pou­vait s’y attendre, les milices de volon­taires, telles qu’elles sont décrites dans la loi sur la Sur­veillance et la Vigi­lance, ne ser­virent qu’à « armer les plus défa­vo­ri­sés », selon Ham­mond, et il fal­lut se hâter d’instituer le sys­tème moderne de police professionnelle.

Pour lut­ter contre ce que Mathias a nom­mé une « ten­ta­tive de des­truc­tion de la nou­velle socié­té », il fal­lait une arme plus proche du lieu de pro­duc­tion, en d’autres termes la per­pé­tua­tion de l’acceptation de l’ordre des choses grâce au syn­di­ca­lisme. Même s’il est évident que l’encouragement du syn­di­ca­lisme fut une consé­quence du mou­ve­ment lud­dite autant que le fut la créa­tion de la police moderne, il faut savoir qu’il exis­tait une tra­di­tion de tolé­rance des syn­di­cats par­mi les ouvriers du tex­tile et d’autres sec­teurs de l’industrie, dès avant le sou­lè­ve­ment lud­dite. Ain­si, comme Mor­ton et Tate ont presque été seuls à le sou­li­gner, les bris de machines de cette époque ne sau­raient être consi­dé­rés comme des explo­sions de déses­poir des tra­vailleurs pri­vés d’autres moyens d’expression. Mal­gré les Com­bi­na­tion Acts, lois votées de 1799 à 1824 qui inter­di­saient les syn­di­cats mais sans être appli­quées, le lud­disme ne vint pas com­bler un vide mais dut son suc­cès tem­po­raire à son refus du com­pro­mis avec le capi­tal que prô­naient les appa­reils syn­di­caux alors en plein essor. On pou­vait, en effet, choi­sir alors entre les deux voies : révolte ou reven­di­ca­tion. Or les syn­di­cats furent, tant que dura le mou­ve­ment lud­dite, délais­sés au pro­fit de l’auto-organisation directe des tra­vailleurs et des objec­tifs radi­caux avan­cés par ces derniers.

Au cours de la période en ques­tion, il appa­raît clai­re­ment que le syn­di­ca­lisme était fon­da­men­ta­le­ment dis­tinct du lud­disme et qu’il était encou­ra­gé en tant que tel, dans l’espoir affi­ché de le voir absor­ber l’autonomie lud­dite. Contrai­re­ment aux sti­pu­la­tions des Com­bi­na­tion Acts, la léga­li­té des syn­di­cats était sou­vent recon­nue par les tri­bu­naux, par exemple. Lorsque des syn­di­ca­listes étaient pour­sui­vis, ils n’étaient condam­nés qu’à des peines légères ou acquit­tés, tan­dis que les lud­dites arrê­tés étaient habi­tuel­le­ment pen­dus. Cer­tains membres du Par­le­ment blâ­mèrent ouver­te­ment les patrons pour les troubles sociaux et leur repro­chèrent de ne faire plus grand usage de la porte de secours que consti­tuaient les syn­di­cats. Nous ne vou­lons pas dire que les objec­tifs des syn­di­cats étaient aus­si évi­dents que de nos jours ni que le contrôle qu’ils exer­çaient était aus­si pro­non­cé, mais le rôle indis­pen­sable des syn­di­cats à l’égard de l’ordre capi­ta­liste était déjà en train de se cla­ri­fier : la crise sociale en cours – ain­si que la néces­si­té cruel­le­ment res­sen­tie par les classes diri­geantes de se trou­ver des alliés afin de paci­fier les ouvriers – jetait sur le rôle du syn­di­ca­lisme une lumière nou­velle. Des dépu­tés des Mid­lands pres­sèrent le gou­ver­neur Hen­son, diri­geant du syn­di­cat des tis­seurs sur métiers, de com­battre le lud­disme — comme si on avait besoin de son aide. Sa méthode, pour pro­mou­voir la rete­nue et la sou­mis­sion, consis­tait, bien sûr, en un inlas­sable plai­doyer en faveur du déve­lop­pe­ment de la puis­sance syn­di­cale. Le bureau du syn­di­cat des tis­seurs sur métiers, selon l’étude de Church sur la ville de Not­tin­gham, « publia des ins­truc­tions spé­ci­fiques aux tra­vailleurs pour qu’ils n’endommagent pas les métiers à tis­ser ». Et le Syn­di­cat de Not­tin­gham, ten­ta­tive majeure de fon­der un syn­di­cat géné­ral dans l’industrie, se pro­non­ça de même contre les lud­dites, renon­çant à toute violence.

Si les syn­di­cats n’étaient guère les alliés des lud­dites, on peut dire qu’ils consti­tuaient, dans le mou­ve­ment ouvrier, une phase appe­lée à suc­cé­der au lud­disme, en ce sens que le syn­di­ca­lisme joua un rôle déter­mi­nant dans la défaite de ce der­nier, par les divi­sions, la confu­sion et le détour­ne­ment d’énergies que les syn­di­cats engen­drèrent. Le syn­di­ca­lisme « rem­pla­ça », en quelque sorte, le lud­disme, tout en sau­vant les patrons d’usine des raille­ries des enfants de la rue comme du pou­voir direct du peuple. C’est ain­si que la pleine recon­nais­sance du syn­di­ca­lisme, dans les lois abro­ga­tives des Com­bi­na­tion Acts votées en 1824 et 1825, eut « un effet modé­ra­teur sur le mécon­ten­te­ment popu­laire », selon Dar­wall. La cam­pagne pour l’abrogation des lois anti­syn­di­cales, menée par Place et Hume, fut aisé­ment cou­ron­née de suc­cès au sein d’un par­le­ment dont la com­po­si­tion était pour­tant simi­laire à celui qui les avait votées. De nom­breux témoi­gnages en faveur de l’abrogation furent enten­dus par la Chambre, éma­nant tant de patrons que de syn­di­ca­listes, et seuls quelques réac­tion­naires endur­cis s’y oppo­sèrent. Place Hume, dans leurs argu­ments conser­va­teurs, pré­voyaient une réduc­tion du nombre de grèves à la suite de l’abrogation. Et de nom­breux employeurs, com­pre­nant le rôle cathar­tique et paci­fi­ca­teur des grèves, ne redou­taient guère l’éruption d’arrêts de tra­vail qui mena­çait en cas d’abrogation. Les lois d’abrogation confi­naient offi­ciel­le­ment les attri­bu­tions syn­di­cales à leurs pré­oc­cu­pa­tions tra­di­tion­nelles por­tant sur les salaires et les horaires – une limite dont l’hé­ri­tage se constate dans la période actuelle par la pré­sence sys­té­ma­tique de clauses sur les « droits de la direc­tion » dans les conven­tions col­lec­tives et autres accords contrac­tuels entre patrons et syn­di­cats. La cam­pagne anti­syn­di­cale que menèrent cer­tains patrons vers le milieu des années 1830 ne fit que sou­li­gner, à sa manière, le rôle cen­tral des syn­di­cats : cette cam­pagne ne fut pos­sible qu’en rai­son du suc­cès si écla­tant rem­por­té par les syn­di­cats au détri­ment de la radi­ca­li­té, à l’œuvre dans la période pré­cé­dente, des tra­vailleurs reje­tant toute média­tion. Ain­si Lecky est-il très exact, un peu plus tard dans le siècle, lorsqu’il estime « qu’il n’est guère dou­teux que les syn­di­cats les plus impor­tants, les plus pros­pères et les mieux orga­ni­sés ont beau­coup fait pour atté­nuer les conflits sociaux », tout comme Webbs lorsqu’il recon­naît qu’il y avait bien plus de révoltes ouvrières avant que le syn­di­ca­lisme ne s’impose.

Pour en reve­nir aux lud­dites, on ne trouve que fort peu de récits à la pre­mière per­sonne et une tra­di­tion orale presque secrète, parce qu’ils se réa­li­saient dans leurs actes, récu­sant appa­rem­ment toute média­tion idéo­lo­gique. De quoi s’agissait-il, en réa­li­té ? Stearns, peut-être l’un des com­men­ta­teurs les plus docu­men­tés écrit d’eux : « Les lud­dites éla­bo­rèrent une doc­trine fon­dée sur les ver­tus pré­su­mées des méthodes de tra­vail manuelles ». Il les traite de « pauvres diables rétro­grades » avec condes­cen­dance, et pour­tant il y a là cer­tai­ne­ment un grain de véri­té. Les assauts des luci­di­tés n’étaient pour­tant pas engen­drés par l’introduction de nou­velles machines, comme on le croit géné­ra­le­ment, car il n’y a aucune trace de telles inno­va­tions en 1811 et 1812, lorsque le mou­ve­ment lud­dite démar­ra. Les des­truc­tions étaient plu­tôt diri­gées contre les nou­velles méthodes qui impo­saient alors un tra­vail moins soi­gneux sur des machines alors en usage depuis un cer­tain temps. Il ne s’agissait pas d’une attaque contre la pro­duc­tion pour des motifs éco­no­miques, mais, avant tout, d’une réac­tion vio­lente des ouvriers du tex­tile (bien­tôt rejoints par ceux d’autres pro­fes­sions) contre une ten­ta­tive de déchéance du tra­vail qua­li­fié. Les pro­duits de mau­vaise qua­li­té – en par­ti­cu­lier, la « came­lote » hâti­ve­ment fabri­quée – for­maient le cœur du pro­blème. Si les offen­sives des lud­dites eurent géné­ra­le­ment lieu pen­dant des périodes de dépres­sion éco­no­mique, c’est parce que les patrons pro­fi­taient sou­vent de ces périodes pour intro­duire de nou­velles méthodes de pro­duc­tion. Mais il est éga­le­ment vrai que les temps de pri­va­tions n’engendraient pas for­cé­ment des mou­ve­ments lud­dites, tout comme le lud­disme pou­vait fort bien se mani­fes­ter dans des régions épar­gnées par la crise. Le Lei­ces­ter­shire, par exemple, fut le com­té le moins atteint par la dépres­sion et on y pro­dui­sait des pro­duits lai­niers de la meilleure qua­li­té – or le Lei­ces­ter­shire fut l’une des places fortes du luddisme.

Ne pas dis­cer­ner ce qu’il pou­vait avoir de radi­cal dans un mou­ve­ment qui sem­blait se conten­ter de deman­der que fût mis fin à une pro­duc­tion de mau­vaise qua­li­té, c’est ne pas per­ce­voir la pro­fonde véri­té de la rela­tion, attes­tée par tous les pro­ta­go­nistes du conflit, entre les bris de métiers et la sédi­tion. Comme si le com­bat que mène le pro­duc­teur pour pré­ser­ver l’intégrité de son acti­vi­té à l’atelier peut s’effectuer sans remettre en cause le sys­tème capi­ta­liste tout entier. L’exigence d’un tra­vail de meilleure qua­li­té se mua néces­sai­re­ment en un cata­clysme – une lutte à mort tant qu’elle trou­va des com­bat­tants pour la mener. Elle mène direc­te­ment au cœur du rap­port social capi­ta­liste et de sa dynamique.

Un autre aspect du phé­no­mène lud­dite qui se voit géné­ra­le­ment trai­té avec condes­cen­dance, cette fois par occul­ta­tion pure et simple, c’est la ques­tion de l’organisation des insur­gés. Les lud­dites auraient frap­pé sau­va­ge­ment et aveu­glé­ment – alors que les syn­di­cats pro­po­saient aux tra­vailleurs la seule forme pos­sible d’organisation. Mais en réa­li­té, les lud­dites sur­ent s’organiser au plan local et même se fédé­rer, accep­tant dans leurs rangs des ouvriers de toutes les pro­fes­sions, en usant d’une remar­quable coor­di­na­tion spon­ta­née. Reje­tant une struc­ture alié­nante, leur orga­ni­sa­tion n’était ni for­melle ni per­ma­nente. Leur tra­di­tion de révolte n’avait pas de centre et exis­tait sur­tout en tant que code non écrit. Leur com­mu­nau­té était exempte de mani­pu­la­tions, c’était une orga­ni­sa­tion qui ne comp­tait que sur elle-même. Cela don­nait toute sa pro­fon­deur au mou­ve­ment et expli­quait la vaste séduc­tion qu’il exer­çait. Dans la pra­tique, « aucun degré d’intensité dans l’activité des magis­trats ou des larges ren­fort mili­taires ne suf­fit à dis­sua­der les lud­dites. Cha­cune de leurs attaques démon­trait pré­pa­ra­tion et méthode ». C’est du moins ce qu’écrit Thomp­son qui ne cache pas son admi­ra­tion pour « leurs superbe mesures de sécu­ri­té et lignes de com­mu­ni­ca­tion ». Un offi­cier de l’armée, dans le York­shire, prend acte de leur sens « extra­or­di­naire de la concer­ta­tion et de l’organisation ». William Cob­bett écri­vit à pro­pos d’un rap­port adres­sé au gou­ver­ne­ment en 1812 : « Et voi­ci la cir­cons­tance qui, entre toutes, ren­dra le minis­tère per­plexe : on ne trouve pas de meneurs. C’est un mou­ve­ment du peuple lui-même ».

Or, mal­gré la frus­tra­tion de Cob­bett, le mode de direc­tion du mou­ve­ment appor­tait un peu d’eau au mou­lin des auto­ri­tés. Et en effet, ce mou­ve­ment n’était pas par­fai­te­ment éga­li­taire, même si les lud­dites se mon­trèrent, en ce domaine, plus lucides qu’ils ne le furent dans leur appré­cia­tion des enjeux du sou­lè­ve­ment, dans leur conscience de ce qui était à por­tée – et qui leur a échap­pé de si peu. Ce fut, bien sûr, à l’égard des diri­geants du mou­ve­ment que la « sub­ti­li­té du jeu poli­tique » s’avéra le plus effi­cace, de sorte que cer­tains d’entre eux se muèrent en cadres syndicaux.

Au temps « pré-poli­tique » des lud­dites, le peuple bais­sait ouver­te­ment ses maîtres – ce qui s’est quelque peu per­pé­tué de nos jours, en pleine période « post- poli­tique ». Il fêta allè­gre­ment la mort de Pitt en 1806 et, avec plus de joie encore, l’assassinat de Per­ce­val en 1812. Ces réjouis­sances popu­laires à l’occasion du décès de Pre­miers ministres disent toute la fai­blesse des média­tions entre gou­ver­nants et gou­ver­nés, tout comme elles démontrent l’absence d’intégration de ces der­niers. L’affranchissement poli­tique des ouvriers était cer­tai­ne­ment moins pous­sé que leur affran­chis­se­ment indus­triel, leur inté­gra­tion à la pro­duc­tion. Leur accès au droit de vote n’en traî­na que plus en lon­gueur. Néan­moins, il est vrai que la paci­fi­ca­tion sociale trou­va une arme puis­sante dans les efforts achar­nés déployés alors pour inté­res­ser la popu­la­tion aux acti­vi­tés légis­la­tives – c’est-à-dire pour élar­gir la base élec­to­rale de la repré­sen­ta­tion par­le­men­taire. Cob­bett, que d’aucuns consi­dèrent comme le pam­phlé­taire le plus effi­cace de l’histoire de l’Angleterre, inci­ta de nom­breux hommes du peuple à rejoindre les clubs qui menaient cam­pagne pour la réforme élec­to­rale – et il était éga­le­ment répu­té, selon Davis, pour ses « condam­na­tions ouvertes des lud­dites ». Les effets per­ni­cieux de cette cam­pagne réfor­ma­trice, la divi­sion qu’elle entraî­nait peuvent par­tiel­le­ment se mesu­rer en com­pa­rant de pré­cé­dentes démons­tra­tions de fureur anti­gou­ver­ne­men­tale, telles que les « Gor­don riots » de 1780 ou l’émeute contre le roi de 1795, avec des fias­cos san­glants aus­si lamen­tables que ceux des « sou­lè­ve­ments » de Pen­tridge et de Peter­loo, les­quels coïn­cident à peu près avec la défaite du mou­ve­ment lud­dite, juste avant 1820.

Pour reve­nir, en conclu­sion, à des méca­nismes plus fon­da­men­taux, nous nous retrou­vons une fois de plus face aux pro­blèmes du tra­vail et du syn­di­ca­lisme. Ce der­nier, c’est incon­tes­table, fon­da sa péren­ni­té sur la dépos­ses­sion des tra­vailleurs du contrôle qu’ils exer­çaient sur les ins­tru­ments de pro­duc­tion – et nous avons vu que le syn­di­ca­lisme lui-même contri­bua lar­ge­ment à cette rup­ture. Cer­tains, tels les mar­xistes voient cette défaite et sa consé­quence – la vic­toire du sys­tème indus­triel – comme à la fois inévi­tables et sou­hai­tables, mais il leur faut pour­tant admettre que dans l’exécution même du tra­vail réside, encore de nos jours, l’essentiel de la maî­trise de la pro­duc­tion indus­trielle. Un siècle après Marx, Gal­braith déter­mi­na que les garan­ties qu’offrait le sys­tème pro­duc­ti­viste, au détri­ment des tra­di­tions de créa­ti­vi­té, étaient à la base de la renon­cia­tion des syn­di­cats à toute reven­di­ca­tion sur le conte­nu du tra­vail lui-même. Mais le tra­vail, comme tout idéo­logue est payé pour le savoir, est un domaine voué à la fal­si­fi­ca­tion per­ma­nente. Aus­si les média­teurs modernes ont-ils, en bons tech­ni­ciens du consen­sus, déci­dés d’ignorer le com­bat des lud­dites, uni­ver­sel et conti­nuel, pour le contrôle du pro­ces­sus de pro­duc­tion, alors même que toutes les formes pos­sibles et ima­gi­nables de « par­ti­ci­pa­tion des sala­riés » sont actuel­le­ment encouragées.

Aux débuts du mou­ve­ment syn­di­cal, il s’y trou­vait une bonne dose de démo­cra­tie. La dési­gna­tion des délé­gués par rota­tion ou par tirage au sort était, par exemple, fort répan­due. Mais ce qui prive à jamais les syn­di­cats de légi­ti­mi­té, c’est que c’est une défaite bien réelle – celle des lud­dites et de tous ceux qui résis­tèrent au machi­nisme – qui a créé les condi­tions de leur vic­toire et qui en fait l’organisation de la com­pli­ci­té, une paro­die de com­mu­nau­té. À ce niveau, rien ne peut dégui­ser le rôle réel du syn­di­ca­lisme, agent de rési­gna­tion et béquille d’un monde difforme.

La quan­ti­fi­ca­tion mar­xienne éle­va la pro­duc­ti­vi­té au rang de nec plus ultra, tout comme les gau­chistes ne per­çurent pas le but ultime du pou­voir direct des pro­duc­teurs et se tour­nèrent, belle aber­ra­tion, vers les syn­di­cats comme étant tout ce qui reste à ces igno­rants de pro­lé­taires. L’opportunisme et l’élitisme de toutes les Inter­na­tio­nales, et de toute la gauche, finirent par débou­cher sur le fas­cisme, lorsque l’accumulation des renon­ce­ments fit sen­tir plei­ne­ment ses effets. Quand on voit que le fas­cisme a pu séduire les tra­vailleurs en tant que dépas­se­ment des inhi­bi­tions, en tant que « socia­lisme de l’action » – révo­lu­tion­naire, donc – on mesure par­fai­te­ment ce qui a été per­du avec la défaite des luddites.

Il en est qui apposent l’étiquette « période de tran­si­tion » à la crise per­ma­nente actuelle, espé­rant qu’une nou­velle défaite des lud­dites de notre temps en sera l’heureux dénoue­ment. Nous consta­tons aujourd’hui le même besoin de ren­for­cer la dis­ci­pline du tra­vail que dans les débuts du capi­ta­lisme indus­triel, et peut- être même existe-t-il une conscience simi­laire de la popu­la­tion à l’égard du « pro­grès ». Il est temps de dis­cer­ner plus clai­re­ment quels sont nos enne­mis, afin que, cette fois, la tran­si­tion soit le fait des créa­teurs, non des gestionnaires.

John Zer­zan


Extrait tiré du livre Aux sources de l’aliénation.

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
1 comment
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Les peuples indigènes sont en première ligne du combat pour la défense du monde naturel (par Pamela Jacquelin-Andersen)

Imaginez que votre survie dépende de votre droit de vivre là où vous êtes en ce moment. Qu’à n’importe quel moment, le gouvernement puisse décider d’extraire du pétrole ou de construire une autoroute à l’endroit même où votre famille dort chaque nuit, sans vous consulter. Imaginez simplement la mine ou l’autoroute polluer l’eau que vous buvez et la terre au point que vos cultures ne poussent même pas. Qu’en plus, chaque jour vous soyez obligés de parler une langue étrangère dans un pays qui met en danger votre culture et mode de vie. [...]
Lire

Le temps est compté : interview avec un eco-saboteur (partie 1)

En 1993 Michael Carter a été arrêté et condamné pour activisme écologique clandestin (underground). Depuis, il travaille dans le domaine autorisé (aboveground), luttant contre les ventes de bois d'oeuvre et les concessions pétrolières et gazières, protégeant les espèces menacées, et bien d'autres choses encore. Aujourd'hui, il est membre de Deep Green Resistance Colorado Plateau et l'auteur du récit Kingfisher's Song : Memories Against Civilization. (Le Chant du Martin-Pêcheur : Souvenirs Contre la Civilisation)
Lire

Attention à la marche (documentaire)

Minding the Gap (en français : « Attention à la marche », voir ici) est un film documentaire de 2018, réalisé par Bing Liu et plusieurs fois primé (Sundance, etc.). Il s’agit d’une chronique des amitiés qui lient trois jeunes hommes de la ville de Rockford, dans l’État de l’Illinois, aux États-Unis, unis par leur amour du skateboard. Les séquences vidéos du documentaire s’étalent sur plus de 12 ans de vie des protagonistes, les plus anciennes ayant été tournées par Bing Liu alors qu’il avait 14 ans. [...]