Sacrifier le vivant : oui ; sacrifier le progrès technique : jamais ! (par Derrick Jensen)

Article ini­tia­le­ment publié en anglais, le 11 juin 2015, sur le site web de The Eco­lo­gist.


L’an der­nier, j’ai lu une tri­bune dans le New York Times inti­tu­lée « construire une arche pour le socio­pa­tho­cène ». Non, je mens. Elle était inti­tu­lée « construire une arche pour l’anthropocène ».

Mais pou­vez-vous ima­gi­ner le conte­nu de l’article s’il avait fidè­le­ment reflé­té le carac­tère socio­pathe du monde que nous avons créé ?

L’article com­men­çait ainsi :

« Nous entrons en trombe dans l’anthropocène, la sixième extinc­tion de masse de l’histoire de la pla­nète. Une récente étude publiée dans le jour­nal Science conclut que les espèces dis­pa­raissent actuel­le­ment à un taux d’extinction 1000 fois plus éle­vé que le taux naturel.

C’est un double coup dur pour les éco­sys­tèmes que nous avons bri­sés, une météo extrême à cause d’un cli­mat cham­bou­lé cause encore plus de dégâts. D’ici 2100, disent les scien­ti­fiques, un tiers, voire la moi­tié de toutes les espèces de la terre pour­rait avoir dis­pa­ru. En consé­quence, les efforts pour pro­té­ger les espèces s’intensifient à mesure que les gou­ver­ne­ments, les scien­ti­fiques et les orga­ni­sa­tions non lucra­tives tentent de construire une ver­sion moderne de l’arche de Noé.

La nou­velle arche ne pren­dra cer­tai­ne­ment pas la forme d’un grand bateau, ni d’un endroit mis de côté. À la place c’est un patch­work d’approches, com­pre­nant des migra­tions assis­tées, des banques de semences, de nou­velles réserves et des cor­ri­dors de dépla­ce­ment implan­tés où les espèces sont sus­cep­tibles de migrer à mesure de l’augmentation du niveau des mers, et de la dis­pa­ri­tion des sources de nourriture.

Ces ques­tions sont com­plexes. Quelles espèces sau­ver ? Les plus en dan­ger ? Les ani­maux cha­ris­ma­tiques, comme les lions, ou les ours, ou les élé­phants ? Les plus sus­cep­tibles de sur­vivre ? Celles qui ont le plus de valeur à nos yeux ? »

Trou­ver le temps de men­tion­ner la des­truc­tion de notre pla­nète, c’est déjà quelque chose…

L’article conti­nue en décri­vant quelques efforts qui sont, bien sûr, déses­pé­ré­ment impor­tants, ain­si que dif­fé­rentes manières de prendre ces déci­sions dif­fi­ciles pour les gens et les orga­ni­sa­tions concer­nés. Une par­tie de moi-même est heu­reuse de voir les médias capi­ta­listes grand public consa­crer un peu de leurs emplois du temps sur­char­gés pour men­tion­ner le meurtre de la planète.

Après tout, ces 1200 mots auraient pu être uti­li­sés pour cou­vrir d’autres sujets, comme les sou­ve­nirs colo­rés d’oursons en gui­mauve d’untel, ou une ana­lyse d’un autre de com­bien « Lady­fag est la rave du futur », ou l’information, extrê­me­ment impor­tante, de la chute, ce jour, du mar­ché des actions, due à la peur que l’économie ne croisse pas assez vite. Oui, il s’a­git bien d’ar­ticles du New York Times.

La pau­vre­té du dis­cours des médias grand public est telle qu’une dis­crète men­tion du plus grave pro­blème auquel le monde ait jamais été confron­té est suf­fi­sante pour nous rendre, eh bien, heu­reux n’est pas le bon mot… recon­nais­sants, peut-être, comme un chien affa­mé à qui l’on jette une minus­cule croûte de pain.

Comme on pou­vait s’y attendre, cepen­dant, ma réac­tion est miti­gée. La pre­mière chose qui me pose pro­blème, c’est qu’il s’a­git pré­ci­sé­ment de ce vers quoi cette culture se dirige depuis le tout début : elle a tou­jours vou­lu jouer à Dieu et déci­der qui vit et qui meurt. Il s’a­git d’un point cen­tral du supré­ma­cisme humain qui la carac­té­rise et qui sous-tend et motive sa des­truc­tion du monde naturel.

Com­ment savons-nous que nous sommes supé­rieurs ? Parce que nous sommes ceux qui décident. Nous sommes ceux qui font, contrai­re­ment à tous les autres, qui sont ceux qui subissent. Nous sommes sujets. Ils sont objets. Depuis le début, les membres de cette culture ont vou­lu être Dieu.

C’est-à-dire qu’ils vou­laient être le Dieu qu’ils avaient créé à leur propre image. C’est-à-dire le Dieu créé à l’i­mage de l’om­ni­po­tence et de l’om­ni­science qu’ils vou­laient pos­sé­der, et à l’i­mage de ce qu’ils étaient réel­le­ment : jaloux, mécon­tents, abu­sifs, vin­di­ca­tifs, patriarcaux.

Les supré­ma­cistes sont plus que ravis d’en­dos­ser le far­deau de l’homme civi­li­sé et de pré­tendre faire preuve de misé­ri­corde en déci­dant les­quels de leurs infé­rieurs exter­mi­ner, et les­quels sau­ver. Pour l’instant.

Ce qui n’est pas sur la sel­lette : notre consom­ma­tion superflue !

Mais il y a un pro­blème encore plus grave. Avez-vous remar­qué qui est sur la sel­lette, et ce qui ne s’y trouve pas ? L’a­vez-vous remar­qué ? On n’y trouve pas la moindre men­tion des tech­no­lo­gies, des luxes, des conforts et des fri­vo­li­tés de la culture dominante.

Certes, nous sommes cen­sés choi­sir entre le sau­ve­tage et l’ex­ter­mi­na­tion de la rous­sette de Nou­velle-Gui­née ou du rhi­no­cé­ros de Suma­tra, de l’i­gname sau­vage ou du dis­co­glosse d’Is­raël (avec, par défaut, l’ex­ter­mi­na­tion, bien sûr) ; et nous sommes cen­sés minu­tieu­se­ment pla­ni­fier la façon dont nous choi­sis­sons qui est exter­mi­né, et qui vit (au moins jus­qu’à demain, où nous savons tous qu’il y aura une nou­velle série d’ex­ter­mi­na­tions, accom­pa­gnée d’une nou­velle série de débla­té­ra­tions sur la dif­fi­cul­té de ces prises de déci­sions, et d’une nou­velle série de cœurs bri­sés ; et puis d’en­core une autre série, et d’une autre, jus­qu’à ce qu’il n’y ait plus rien, et plus personne).

Mais de la même manière qu’a­près Fuku­shi­ma un ministre japo­nais de l’éner­gie a décla­ré que l’éner­gie nucléaire devait conti­nuer à être pro­duite parce que per­sonne ne « pou­vait ima­gi­ner la vie sans élec­tri­ci­té », toute dis­cus­sion sur quelles tech­no­lo­gies devraient être gar­dées et les­quelles devraient être aban­don­nées est for­mel­le­ment rejetée.

Il n’est pas ques­tion d’ex­ter­mi­ner les iPads, les iPhones, les tech­no­lo­gies infor­ma­tiques, les toits rétrac­tables de stades, les insec­ti­cides, les OGM, Inter­net (que diable, la por­no­gra­phie sur Inter­net), les véhi­cules tout-ter­rain, les armes nucléaires, les drones pré­da­teurs, l’a­gri­cul­ture indus­trielle, l’élec­tri­ci­té indus­trielle, la pro­duc­tion indus­trielle, les béné­fices de l’im­pé­ria­lisme (humains, états-uniens, ou autre).

Nous n’en par­lons pas. Jamais. Pas une seule fois.

Pour­quoi ? Parce que nous sommes Dieu, et que Dieu ne renonce jamais au pou­voir. Parce que nous sommes omni­scients et omni­po­tents, et parce que nous nous trou­vons au som­met de la pyra­mide. Parce que We are the cham­pions [nous sommes les cham­pions, réfé­rence à la chan­son de Queen, NdT], et que nous pou­vons et allons faire tout ce que nous souhaitons.

Nous n’en par­lons pas parce qu’au­cun des béné­fices obte­nus grâce au déman­tè­le­ment de notre pla­nète ne doit être sérieu­se­ment remis en question.

Sau­ver des espèces ? Ou les tuer ?

Le dis­cours anti-impé­ria­liste four­nit un très bon exemple de ce manque de sérieuse remise en ques­tion. Bien sûr, les anti-impé­ria­listes pro­testent contre l’im­pé­ria­lisme — c’est ce que font les anti-impé­ria­listes — mais nombre d’entre eux ne semblent pas com­prendre qu’ il n’est pas pos­sible de béné­fi­cier des bien­faits de l’impérialisme sans impé­ria­lisme.

Ils vont alors pro­tes­ter contre l’im­pé­ria­lisme tout en fai­sant la pro­mo­tion, par exemple, des TGV ou des pan­neaux solaires à la mode. Mais vous ne pou­vez pas avoir de TGV et de pan­neaux solaires ten­dance sans extrac­tion minière, sans trans­ports et sans infra­struc­tures éner­gé­tiques, et vous ne pou­vez pas avoir ces infra­struc­tures sans armée ni police pour les contrôler.

Et en ce qui concerne la pla­nète, vous ne pou­vez pas avoir ces infra­struc­tures sans les dom­mages qu’elles et leurs acti­vi­tés connexes impliquent. Le fait que presque aucun de ces anti-impé­ria­listes ne remette en cause ces infra­struc­tures élé­men­taires signi­fie que la plu­part d’entre eux ne remettent pas vrai­ment en cause l’impérialisme.

Voi­là com­ment fonc­tionne cette Arche du Socio­pa­tho­cène : nous en tirons des béné­fices, et nous pré­ten­dons main­te­nant faire face à un ter­rible dilemme quant à laquelle de nos vic­times nous allons sau­ver (pour l’ins­tant). Mais ça n’est pas vrai­ment un dilemme. Ima­gi­nons que je m’ap­prête à soit vous tuer vous, soit votre meilleur ami. Et que, peu importe qui je tue, je prenne tout ce que vous pos­sé­dez tous les deux, tout ce qui vous est cher. Je gagne et vous per­dez tous les deux, y com­pris la vie pour l’un d’entre vous. Je choi­sis qui meurt. Ça n’est pas un dilemme pour moi. Pour que l’on puisse qua­li­fier cela de dilemme, il faut qu’il y ait pour moi aus­si quelque chose en jeu. Ça n’est pas un dilemme, c’est un meurtre dou­blé d’un vol.

Mais d’un point de vue supré­ma­ciste, je ne suis ni un meur­trier ni un voleur. Je suis un sau­veur. J’ai sau­vé l’un d’entre vous d’une mort cer­taine (d’une mort dont j’au­rais été res­pon­sable, mais quand même). D’ailleurs, être ce sau­veur est une nou­velle preuve de ma supé­rio­ri­té. Un être infé­rieur vous aurait peut-être tué tous les deux, incon­si­dé­ré­ment. Ne suis-je pas formidable ?

Parce que je suis si intel­li­gent, je peux inven­ter toutes sortes de cri­tères selon les­quels je déci­de­rais lequel d’entre vous je tue­rai. Et demain, je pren­drais une autre déci­sion basée sur cela, ou sur n’im­porte quel autre cri­tère de mon choix, et je tue­rai peut-être le sur­vi­vant d’au­jourd’­hui, ou votre deuxième meilleur ami. Le jour sui­vant, je pren­drais cette déci­sion à nou­veau, tou­jours à pro­pos de quel­qu’un que vous aimez.

Je trouve cela pro­fon­dé­ment trou­blant que cer­tains, ne serait-ce que quelques membres de cette culture, puissent tirer la moindre satis­fac­tion du fait d’a­voir choi­si qui va vivre et qui va mou­rir, tout en ne fai­sant rien pour stop­per la véri­table cause de ces meurtres. Un peu comme si un garde d’un camp de la mort nazi tirait quelque fier­té d’a­voir lais­sé Sophie choi­sir lequel de ses enfants il ne tue­rait pas (ce soir).

En fin de compte, ce choix est le nôtre.

Le meurtre de la pla­nète n’est pas une tra­gé­die impo­sée par le des­tin en rai­son de notre excès d’in­tel­li­gence, mais le résul­tat d’une série de choix sociaux extrê­me­ment mau­vais. Nous pou­vons choi­sir dif­fé­rem­ment. Mais nous ne le fai­sons pas. Et nous ne le ferons pas. Pas tant que les mêmes pré­misses indis­cu­tées dirigent cette culture.

Ne vous mépre­nez pas. Qui­conque œuvre à pro­té­ger les régions sau­vages ou les êtres sau­vages des griffes de cette culture omni­ci­daire est en ce sens un héros. Nous devons uti­li­ser tous les outils à notre dis­po­si­tion pour sau­ver qui et ce qui peut l’être, de cette culture.

Mais il est gro­tesque et bien trop atten­du qu’au­tant d’argent soit dis­po­nible pour détruire la forêt de Ton­gass, et toutes les autres, et qu’au­tant d’argent soit dis­po­nible pour la construc­tion de diverses armes de des­truc­tion mas­sive (comme les bombes à frag­men­ta­tion, les bar­rages, ou les cor­po­ra­tions), tan­dis que, d’une façon ou d’une autre, lors­qu’il s’a­git de sau­ver les endroits sau­vages et les êtres sau­vages, nous ayons à comp­ter les cen­times et à ‘prendre des déci­sions dif­fi­ciles’.

De plus, je dois dire que toute cette méta­phore de l’arche est inexacte. Dans l’his­toire ori­gi­nelle, Dieu sauve deux repré­sen­tants de chaque espèce (tan­dis qu’à l’ins­tar des humains qui l’ont créé, il détruit la pla­nète). Ici, les humains modernes se rendent là où même Dieu ne s’est pas aven­tu­ré, et ne sauvent expli­ci­te­ment pas toutes les espèces, mais à la place, décident quelles espèces sau­ver, et quelles espèces sacrifier.

Bien évi­dem­ment, pour les supré­ma­cistes humains c’est à la fois plai­sant et flat­teur : ils prennent des déci­sions sur des ques­tions que même Dieu a repous­sées. Plu­tôt cool, non ?

La civi­li­sa­tion est le pro­blème, et l’a tou­jours été.

Il y a, cepen­dant, un pro­blème encore plus impor­tant que tout cela : le fait que cette culture détruise sys­té­ma­ti­que­ment et phy­si­que­ment la pla­nète. Le for­mi­dable et néces­saire ouvrage accom­pli par chaque acti­viste fai­sant tout son pos­sible pour pro­té­ger tel ou tel ter­ri­toire ne signi­fie­ra rien aus­si long­temps que cette culture perdurera.

Et tout ce tra­vail, impor­tant, consis­tant à créer des gra­phiques déci­sion­nels per­met­tant de juger qui mérite d’être sau­vé, et qui va être aban­don­né, ne signi­fie rien lors­qu’on échoue com­plè­te­ment à s’at­ta­quer aux causes ori­gi­nelles des meurtres. Le meurtre de la pla­nète ne pren­dra fin qu’a­vec l’ef­fon­dre­ment de la civi­li­sa­tion.

Ima­gi­nez qu’un gang de socio­pathes meur­triers, sadiques, vicieux et déments ait pris le contrôle de votre mai­son, et retienne cap­tifs tous ceux que vous aimez. Ils enlèvent sys­té­ma­ti­que­ment ceux que vous aimez pour les tor­tu­rer à mort. Que faites-vous ? Des gra­phiques déci­sion­nels pour vous aider à prendre des ‘déci­sions dif­fi­ciles’ sur lequel de vos proches leur livrer ensuite ? Peut-être. Cela dit, je me concen­tre­rais plu­tôt sur com­ment arrê­ter ces sata­nés assas­sins, com­ment les mettre hors d’é­tat de nuire.

Du point de vue des supré­ma­cistes humains, cepen­dant, il est plus facile, plus plai­sant, et cela ren­force cer­tai­ne­ment l’i­den­ti­té sup­po­sé­ment supé­rieure de l’in­di­vi­du, de prendre ‘à contre­cœur’ des ‘déci­sions dif­fi­ciles’ quant à qui sera conduit à l’ex­tinc­tion. Du moment que l’on ne remet jamais, jamais, jamais en ques­tion le supré­ma­cisme et la culture qui les conduisent à l’ex­tinc­tion. Et que l’on n’ou­blie jamais de s’ac­com­mo­der de ce que Lewis Mum­ford appelle le « somp­tueux pot-de-vin » : les com­mo­di­tés et les luxes dont nous béné­fi­cions en échange de notre absence d’op­po­si­tion à ce sys­tème abu­sif. Nous savons de quel côté notre pain est beurré.

Au-delà de la rhé­to­rique, cette tri­bune m’a bri­sé le cœur, non seule­ment parce que le meurtre de la pla­nète me brise le cœur, et non seule­ment parce qu’elle dis­cu­tait des créa­tures à sacri­fier sans men­tion­ner les tech­no­lo­gies dont nous ferions mieux de nous débar­ras­ser, et non seule­ment parce qu’ils ont bien sûr éta­bli des listes des espèces qui nous sont les plus utiles. Mais parce que, tota­le­ment absent de leurs cri­tères de sau­ve­tages des espèces, était celui de quelles espèces servent au mieux la vie sur Terre (et, bien sûr, éga­le­ment tota­le­ment absente, toute dis­cus­sion sur quelles tech­no­lo­gies servent la vie, et quelles tech­no­lo­gies lui sont néfastes). Et plus encore parce qu’elle igno­rait com­plè­te­ment ce qui, par bien des aspects, est la seule chose qui compte : arrê­ter le massacre.

En véri­té, ces autres êtres n’au­raient pas à être sau­vés si la civi­li­sa­tion n’é­tait pas en train de les tuer. En véri­té, ils ne peuvent être sau­vés tant que la civi­li­sa­tion conti­nue de détruire la pla­nète. Et en véri­té, il y a, dans cette culture, cer­tains sujets qui ne doivent jamais être dis­cu­tés, cer­taines per­cep­tions de soi, et cer­taines pré­ro­ga­tives qui ne sont jamais négociables.

Nous pré­fé­rons nous dire adieu à nous-mêmes et à la pla­nète entière plu­tôt que de regar­der hon­nê­te­ment ce que nous avons fait, ce que nous fai­sons, et ce que nous allons conti­nuer à faire aus­si long­temps que per­dure cet état d’es­prit suprémaciste.

Ils n’ont pas besoin d’arches — ils ont besoin d’une pla­nète vivante !

Un autre pro­blème majeur avec l’i­dée d’une Arche pour le Socio­pa­tho­cène c’est qu’elle se base sur — et fait la pro­mo­tion de — cette pers­pec­tive inexacte et nui­sible du monde natu­rel selon laquelle vous pou­vez extir­per une créa­ture de son habi­tat et tou­jours avoir la créa­ture com­plète, selon laquelle un chien de prai­rie n’est qu’un bloc d’ADN dans un sac de four­rure et de peau, selon laquelle il ne fait pas par­tie du corps plus large de la prairie.

Cette culture semble croire — de manière abso­lu­ment anthro­po­mor­phique — que le monde res­semble à une machine, ou à un fau­teuil. Une sorte d’ar­te­fact humain. Une chose où le tout n’est pas plus que la somme des par­ties. Vous pou­vez démon­ter un fau­teuil et échan­ger cer­taines pièces, puis remon­ter le fau­teuil, et vous aurez tou­jours un fau­teuil (sauf que cette culture vole­rait quelques vis, deux pieds, et le siège, puis se deman­de­rait pour­quoi per­sonne ne peut s’y asseoir).

Mais la vie ne fonc­tionne pas ain­si, que l’on parle d’un corps humain, du corps d’une rivière ou d’une prai­rie. Le tout est plus que la somme des par­ties. Et si vous n’y croyez pas, deman­dez à un chi­rur­gien de vous démon­ter entiè­re­ment, puis de vous remon­ter. Appe­lez-moi ensuite. Ma planche de Oui­ja sera sur vibreur.

Vous ne pou­vez pas extir­per un car­ca­jou de son habi­tat et tou­jours avoir affaire à un car­ca­jou. Vous aurez quelque chose qui res­semble et sent comme un car­ca­jou. Mais le car­ca­jou est aus­si l’o­deur qu’il flaire dans la brise et le sol sous ses pattes. Sans des condi­tions cli­ma­tiques spé­ci­fiques, et tout ce qui fait l’en­droit où il vit, il ne serait pas deve­nu l’être qu’il est.

Oui, le bour­don de Frank­lin doit être sau­vé, tout comme l’Hi­ro­la (Dama­lisque de Hun­ter), le baha­ba chi­nois et l’A­zu­ri­na eupalama.

Mais ils n’ont pas besoin d’arches. Ils ont besoin d’une pla­nète vivante. Ce qui doit vrai­ment être pro­té­gé, ce sont les corps plus larges qui sont leurs mai­sons, les océans, les forêts, les rivières, les lacs, l’en­semble de ces com­mu­nau­tés étendues.

Der­rick Jensen


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Révi­sion & Édi­tion : Hélé­na Delaunay

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Lewis Mumford et la critique de la civilisation (industrielle)

Un des plus brillants analystes de nos sociétés industrielles (ou plutôt, de la société industrielle) et de leur (de sa) trajectoire (progrès technique, croissance, développement, destruction du monde et totalitarisme) s'appelait Lewis Mumford. En France, à l’exception de quelques spécialistes, très peu le connaissent, et aux États-Unis, son pays d'origine, pas beaucoup plus. [...]