Le développement durable est en train de détruire la planète ! (par Kim Hill)

A pro­pos de l’i­mage de cou­ver­ture de l’ar­ticle, ci-des­sus : La pho­to en haut à droite avec les pois­sons cor­res­pond à un évé­ne­ment dont parle l’ar­ticle Chine : fer­me­ture tem­po­raire d’une usine de pan­neaux solaires accu­sée de rejets toxiques . La pho­to des boues reje­tées à : En Chine, les terres rares tuent des vil­lages & En Chine, les terres rares anéan­tissent les cultures des paysans.

Tra­duc­tion d’un article (en anglais) ini­tia­le­ment publié par Kim de Deep Green Resis­tance, le 28 août 2012 à l’a­dresse sui­vante.


Ne me par­lez pas de déve­lop­pe­ment durable. Vous vou­lez remettre en ques­tion mon mode de vie, mon impact, mon empreinte éco­lo­gique ? Un monstre nous domine, dont l’empreinte est si gigan­tesque qu’il peut dévas­ter une pla­nète entière sans même s’en aper­ce­voir ou s’en sou­cier. Ce monstre, c’est la civi­li­sa­tion indus­trielle. Je refuse de le sou­te­nir. Si la Terre doit vivre, le monstre doit mou­rir. Ceci est une décla­ra­tion de guerre.

ligne-sep

[A pro­pos du déve­lop­pe­ment durable, les anglais uti­lisent le terme « sus­tai­nable », qu’il aurait fal­lu tra­duire par « sou­te­nable » (la plu­part des pays du monde parle de sou­te­nable), mais en France, nous avons adop­té le « deve­lop­pe­ment DURABLE », pour en savoir plus sur ce choix de mots : http://netoyens.info/index.php/contrib/09/06/2012/comment-traduire-sustainable-development]

& aus­si, cette brève inter­view de Thier­ry Sal­lan­tin par Her­vé Kempf de Reporterre :

 

ligne-sep

Que sommes-nous en train d’es­sayer de rendre durable ? La vie sur Terre ou la civi­li­sa­tion indus­trielle ? Nous ne pou­vons pas avoir les deux.

À un moment don­né, le mou­ve­ment éco­lo­gique — axé sur le désir de pro­té­ger la Terre — a été lar­ge­ment coop­té par le mou­ve­ment pour le déve­lop­pe­ment durable — axé sur le désir de pré­ser­ver notre mode de vie confor­table. Quand cela s’est-il pro­duit et pour­quoi ? Et com­ment se fait-il que per­sonne ne s’en soit aper­çu ? Ce chan­ge­ment d’ob­jec­tif qui l’a vu pas­ser de la com­pas­sion à l’é­gard de tous les êtres vivants et de la Terre au sou­hait égoïste de per­pé­tuer un mode de vie intrin­sè­que­ment des­truc­teur consti­tue un détour­ne­ment fon­da­men­tal des valeurs de l’écologie.

Le mou­ve­ment pour le déve­lop­pe­ment durable pré­tend que notre capa­ci­té à vivre de manière soi-disant durable relève de la res­pon­sa­bi­li­té des indi­vi­dus, qui doivent ain­si opter pour cer­tains choix de vie à l’in­té­rieur des struc­tures exis­tantes de la civi­li­sa­tion. Seule­ment, il est impos­sible de par­ve­nir à une culture vrai­ment sou­te­nable de la sorte. L’in­fra­struc­ture indus­trielle est fon­da­men­ta­le­ment incom­pa­tible avec une pla­nète vivante. Si nous vou­lons que la vie sur Terre pros­père, les struc­tures poli­tiques, éco­no­miques et maté­rielles mon­diales doivent être démantelées.

Les par­ti­sans du déve­lop­pe­ment durable nous disent que réduire notre impact, pro­vo­quer moins de dégâts envi­ron­ne­men­taux, est une bonne chose, et que nous devrions être fiers de nos actions. Je ne suis pas d’ac­cord. Moins de dégâts signi­fie encore beau­coup de dégâts. Tant que l’on conti­nue­ra à dégra­der l’é­tat de la pla­nète, la dura­bi­li­té res­te­ra un vœu pieux. La fier­té que nous pro­cure l’ac­com­plis­se­ment de quelques petits gestes n’aide personne.

Un quart, seule­ment, de l’en­semble de la consom­ma­tion est impu­table aux indi­vi­dus. Le reste est dû à l’in­dus­trie, à l’a­groa­li­men­taire, à l’ar­mée, aux gou­ver­ne­ments et aux cor­po­ra­tions. Même si cha­cun d’entre nous met­tait tout en œuvre pour réduire son empreinte éco­lo­gique, cela aurait peu d’in­ci­dence sur la consom­ma­tion globale.

Si ces petits gestes ont vrai­ment pour effet de pro­lon­ger l’exis­tence de notre culture, alors en les effec­tuant nous nui­rons davan­tage au monde natu­rel que si nous n’a­vions pas agi. En effet, plus une culture des­truc­trice s’é­ter­nise, plus les dégâts qu’elle cause sont éle­vés. Le titre de cet article ne vise pas seule­ment à rete­nir l’at­ten­tion et à déclen­cher une contro­verse. Il énonce lit­té­ra­le­ment ce qui est en train de se produire.

En cadrant le débat sur la dura­bi­li­té autour de la pré­misse selon laquelle les choix de consom­ma­tion indi­vi­duels sont la solu­tion, les indi­vi­dus qui font des choix de vie dif­fé­rents ou qui n’ont pas le pri­vi­lège de pou­voir choi­sir deviennent des enne­mis. Pen­dant ce temps, les véri­tables enne­mis — les struc­tures oppres­sives de la civi­li­sa­tion — sont libres de pour­suivre leurs pra­tiques des­truc­trices et meur­trières sans être inquié­tés. Aucun mou­ve­ment social sérieux ne peut se fon­der sur cette pré­misse. Divi­sez-vous et vous serez vaincus.

Le déve­lop­pe­ment durable a du suc­cès auprès des cor­po­ra­tions, des médias et du gou­ver­ne­ment dans la mesure où il répond à leurs objec­tifs. Res­ter au pou­voir. Pro­lon­ger leur expan­sion. Se faire pas­ser pour les gen­tils. Faire croire aux gens qu’ils ont une cer­taine influence. Les convaincre de res­ter calmes et de conti­nuer à consom­mer. Contrô­ler le lan­gage uti­li­sé pour débattre des pro­blèmes. En créant et en ren­for­çant l’i­dée selon laquelle voter pour des chan­ge­ments mineurs et consom­mer (autre­ment) résou­dra tous nos pro­blèmes, ceux au pou­voir ont éla­bo­ré une stra­té­gie très effi­cace pour main­te­nir la crois­sance éco­no­mique au sein des soi-disant démo­cra­ties contrô­lées par les multinationales.

Ceux au pou­voir conti­nuent à faire croire aux gens que la seule manière de chan­ger quoi que ce soit s’ins­crit dans le cadre des struc­tures qu’ils ont créées. Ils construisent ces struc­tures de façon à ce que les gens ne puissent jamais rien chan­ger de l’in­té­rieur. Les élec­tions, les péti­tions et les mani­fes­ta­tions sont autant de moyens qui servent à ren­for­cer les struc­tures de pou­voir. Seuls, ils ne pour­ront pas faire adve­nir les chan­ge­ments dont nous avons besoin. Ces tac­tiques per­mettent aux cor­po­ra­tions et aux gou­ver­ne­ments de dis­po­ser d’un choix. Nous don­nons à nos diri­geants le choix de nous accor­der les réformes mineures que nous deman­dons ou de ne pas nous les accor­der. Les ani­maux qui souffrent dans les fermes-usines n’ont pas le choix. Les forêts détruites au nom du pro­grès n’ont pas le choix. Les mil­lions de per­sonnes tra­vaillant dans les ate­liers de fabri­ca­tion (clan­des­tins ou pas) des pays émer­gents n’ont pas le choix. Les espèces aujourd’­hui éteintes ne le sont pas par choix. Et pour­tant, nous don­nons le choix aux res­pon­sables de toutes ces morts et de toute cette souf­france. Nous exau­çons les dési­rs d’une mino­ri­té de riches au lieu de répondre aux besoins de la vie sur Terre.

La plu­part des actions popu­laires pro­po­sées pour par­ve­nir à atteindre un niveau de déve­lop­pe­ment durable n’ont pas de véri­table effet, et cer­taines entraînent plus de mal que de bien. Ces stra­té­gies com­prennent la réduc­tion de la consom­ma­tion d’élec­tri­ci­té, de l’u­ti­li­sa­tion de l’eau, une éco­no­mie verte, le recy­clage, la construc­tion durable, les éner­gies renou­ve­lables et l’ef­fi­ca­ci­té éner­gé­tique. Exa­mi­nons-les de plus près.

ligne-sep

A lire aus­si, une inter­view d’Oz­zie Zeh­ner, auteur de « Illu­sions vertes : les vilains secrets de l’énergie propre et le futur de l’environnementalisme » :

ligne-sep

L’électricité

On nous pousse à réduire notre consom­ma­tion d’élec­tri­ci­té, ou à l’ob­te­nir via des sources alter­na­tives. Cela ne change abso­lu­ment rien à la dura­bi­li­té de notre culture dans son ensemble, puisque l’in­fra­struc­ture élec­trique est intrin­sè­que­ment insou­te­nable. Aucune réduc­tion de notre consom­ma­tion ni aucune soi-disant éner­gie renou­ve­lable n’y peut rien. Les extrac­tions minières néces­saires à la fabri­ca­tion des fils élec­triques, des com­po­sants, des appa­reils élec­triques, des pan­neaux solaires, des éoliennes, des cen­trales géo­ther­miques, des cen­trales de bio­masse, des bar­rages hydro­élec­triques, et de tout ce qui connecte et est connec­té au réseau élec­trique, sont insou­te­nables. Les pro­ces­sus de fabri­ca­tion de ces choses avec l’ex­ploi­ta­tion humaine, les pol­lu­tions, les déchets, les impacts sur le social et la san­té, et les pro­fits cor­po­ra­tistes qu’ils impliquent, les com­bus­tibles fos­siles néces­saires au main­tien de ces pro­ces­sus… insou­te­nables. Aucun choix per­son­nel de consom­ma­tion concer­nant l’u­sage et la géné­ra­tion d’élec­tri­ci­té n’y peut rien. L’élec­tri­ci­té Off-Grid [hors-réseau, NdT] n’est pas dif­fé­rente — elle néces­site des bat­te­ries et des conver­tis­seurs [et sou­vent des pan­neaux solaires indus­triels, fabri­qués en Chine ou ailleurs, etc. NdT].

La conservation de l’eau

Des douches plus courtes. Des appa­reils à bas-débit. Des res­tric­tions sur l’eau. On pré­tend que cela fait une dif­fé­rence. En réa­li­té, toute l’in­fra­struc­ture four­nis­sant cette eau — les immenses bar­rages, les pipe­lines longues dis­tances, les pompes, les égouts — est insoutenable.

Les bar­rages détruisent la vie de tout un bas­sin ver­sant [voir ici, NdT]. Cela revient à blo­quer une artère, à empê­cher le sang d’at­teindre les membres. Per­sonne ne peut sur­vivre à cela. Les rivières meurent lors­qu’on empêche les pois­sons de les remon­ter et de les des­cendre. La com­mu­nau­té natu­relle dont font par­tie ces pois­sons est tuée, à la fois en amont et en aval du barrage.

Les bar­rages entraînent une baisse des nappes aqui­fères, empê­chant les racines des arbres d’ac­cé­der à l’eau. Les éco­lo­gies des plaines d’i­non­da­tions dépendent d’i­non­da­tions sai­son­nières, et sont détruites lors­qu’un bar­rage en amont les empêche. Des éro­sions en aval et sur les berges en résultent. La décom­po­si­tion anaé­ro­bique de matière orga­nique dans les bar­rages émet du méthane dans l’atmosphère.

Peu importe votre effi­ca­ci­té au niveau de l’u­sage de l’eau, cette infra­struc­ture ne sera jamais durable/soutenable. Elle doit être détruite, afin que ces com­mu­nau­tés puissent se régénérer.

L’économie verte

Des emplois verts. Des pro­duits verts. L’é­co­no­mie du durable. Non. Cela n’existe pas. La tota­li­té de l’é­co­no­mie mon­diale est insou­te­nable. L’é­co­no­mie se base sur — et dépend de — la des­truc­tion du monde natu­rel. La Terre est trai­tée comme un simple car­bu­rant pour la crois­sance éco­no­mique. Ils appellent ça les res­sources natu­relles. Que quelques per­sonnes choi­sissent de se reti­rer de cette éco­no­mie n’y chan­ge­ra rien. Tant que cette éco­no­mie existe, il n’y aura rien de durable.

Tant que ces struc­tures existent : élec­tri­ci­té, eau cou­rante, éco­no­mie mon­dia­li­sée, agri­cul­ture indus­trielle — il n’y aura rien de durable. Pour par­ve­nir à une véri­table sou­te­na­bi­li­té, ces struc­tures doivent être démantelées.

Quel est le plus impor­tant à vos yeux — faire durer un peu plus long­temps un mode de vie confor­table, ou la conti­nua­tion de la vie sur Terre pour les com­mu­nau­tés natu­relles res­tantes et les géné­ra­tions futures ?

Recyclage

On nous fait croire qu’a­che­ter tel ou tel pro­duit est bon parce que son embal­lage peut être recy­clé. Vous pou­vez choi­sir de le pla­cer ensuite dans une pou­belle de cou­leur. Peu importe le fait que des éco­sys­tèmes fra­giles aient été détruits, des com­mu­nau­tés indi­gènes dépla­cées, des gens loin de chez vous for­cés de tra­vailler dans des condi­tions dignes de l’es­cla­vage, des rivières pol­luées, pour pro­duire cet embal­lage en pre­mier lieu. Peu importe qu’il soit recy­clé en un autre pro­duit inutile qui fini­ra dans une décharge. Peu importe que son recy­clage implique de le trans­por­ter très loin, au moyen d’une machi­ne­rie néces­si­tant de l’élec­tri­ci­té et des com­bus­tibles fos­siles, ce qui pol­lue et pro­duit des déchets. Peu importe le fait que si quelque chose d’autre est pla­cé dans cette pou­belle, le lot entier fini­ra dans une décharge en rai­son de la contamination.

Construction durable/soutenable

Les prin­cipes de la construc­tion durable : construire plus de loge­ments — bien qu’il y en ait déjà lar­ge­ment assez pour loger tout le monde ; déga­ger, pour cela, des espaces construc­tibles, en détrui­sant toutes les com­mu­nau­tés natu­relles qui y viv(ai)ent ; construire à l’aide de bois issu de plan­ta­tions fores­tières ayant sup­plan­té les forêts anciennes (qui ont été rasées et rem­pla­cées par une mono­cul­ture de pins où rien d’autre ne peut vivre) ; uti­li­ser des maté­riaux de construc­tion légè­re­ment moins nocifs que les maté­riaux conven­tion­nels ; et enfin, convaincre tout le monde que la Terre s’en por­te­ra mieux.

L’énergie solaire

Les pan­neaux solaires. La toute der­nière mode en termes de durable, qui est — et c’est la marque de fabrique du durable™ — incroya­ble­ment des­truc­trice de la vie sur Terre. D’où viennent ces choses-là ? Vous êtes cen­sés croire qu’ils sont faits de rien, et qu’ils repré­sentent une source gra­tuite et non pol­luante d’électricité.

Si vous osez deman­der d’où ils viennent et de quoi ils sont faits, il n’est pas dif­fi­cile de décou­vrir la véri­té. Les pan­neaux solaires sont faits de métaux [voir l’ex­cel­lente confé­rence de Phi­lippe Bihouix à ce pro­pos : https://vimeo.com/126497350, NdT], de plas­tiques, de terres rares, de com­po­sants élec­tro­niques. Ils néces­sitent des extrac­tions minières, des pro­ces­sus de fabri­ca­tion, des guerres, des déchets, et de la pol­lu­tion. Des mil­lions de tonnes de plomb sont déver­sées dans des rivières et sur les terres agri­coles envi­ron­nant les usines de pan­neaux solaires en Chine et en Inde, cau­sant des pro­blèmes de san­té pour les humains et les com­mu­nau­tés natu­relles qui y vivent. Le sili­cium poly­cris­tal­lin est un autre déchet toxique et pol­luant issu de leur manu­fac­ture et déver­sé en Chine. La pro­duc­tion de pan­neaux solaires entraîne des émis­sions de tri­fluo­rure d’a­zote (NF3) dans l’at­mo­sphère. Un gaz à effet de serre 17 000 fois plus puis­sant que le dioxyde de carbone.

NdT : 1. L’industrie des pan­neaux solaires requiert, entre autres, les maté­riaux sui­vants, dont cer­tains cor­res­pondent aux fameuses terres rares, lis­tés en avril 2016 par le site Resource Inves­tor : l’arsenic (semi-conduc­teur), l’aluminium, le bore (semi-conduc­teur), le cad­mium (uti­li­sé dans cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le cuivre (câblage et cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le gal­lium, l’indium (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), le mine­rai de fer (acier), le molyb­dène (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), le phos­phore, le sélé­nium, le sili­cium, l’argent, le tel­lure et le titane. 2. A pro­pos des consé­quences des extrac­tions de terres rares, nous vous conseillons de lire cet article du Monde, inti­tu­lé « En Chine, les terres rares tuent des vil­lages ». Vous pou­vez aus­si vision­ner les images d’un pho­to­re­por­tage de ter­rain effec­tué par Vero­nique de Viguerie.

Les terres rares viennent d’A­frique [mais sur­tout de Chine, NdT], et des guerres sont menées pour le droit de les extraire. Des gens meurent pour que vous puis­siez béné­fi­cier de votre déve­lop­pe­ment durable et confor­table. Les pan­neaux sont fabri­qués en Chine. Les usines émettent tel­le­ment de pol­lu­tion que les habi­tants des alen­tours tombent malades. Les lacs et les rivières ont péri à cause de la pol­lu­tion. Ces gens ne peuvent pas boire l’eau, res­pi­rer l’air ou culti­ver la terre en rai­son de la fabri­ca­tion de pan­neaux solaires. Votre déve­lop­pe­ment durable est si popu­laire en Chine que des vil­la­geois se mobi­lisent en masse pour mani­fes­ter contre les usines de fabri­ca­tion. Ils s’al­lient pour entrer de force dans les usines et détruire l’é­qui­pe­ment, obli­geant les usines à fer­mer. Ils estiment que leurs vies valent plus que le déve­lop­pe­ment durable des riches.

Les pan­neaux ont une durée de vie d’en­vi­ron 30 ans, puis, direc­tion la décharge. Tou­jours plus de pol­lu­tions, tou­jours plus de déchets. Cer­taines par­ties des pan­neaux solaires peuvent être recy­clées, mais cer­taines ne le peuvent pas, et sont de plus (par chance !) hau­te­ment toxiques. Pour être recy­clés, les pan­neaux solaires sont envoyés vers des pays de la majo­ri­té du monde (aus­si appe­lée « Tiers-monde ») où des ouvriers aux maigres salaires sont expo­sés à des sub­stances toxiques lors­qu’ils les désas­semblent. Le pro­ces­sus de recy­clage lui-même requiert de l’éner­gie et du trans­port, et crée des déchets en sous-produits.

L’in­dus­trie des pan­neaux solaires est diri­gée par Sie­mens, Sam­sung, Bosch, Sharp, Mit­su­bi­shi, BP, et Sanyo, entre autres. C’est vers ces com­pa­gnies que tran­sitent les rem­bour­se­ments et les fac­tures d’éner­gies vertes. Ces cor­po­ra­tions vous remer­cient pour vos dol­lars durables.

L’énergie éolienne

Le trai­te­ment des terres rares néces­saires pour fabri­quer les aimants des éoliennes a lieu en Chine, et les habi­tants des vil­lages alen­tour peinent à res­pi­rer l’air lour­de­ment pol­lué. Un lac de boue toxique et radio­ac­tive de 8 km se tient main­te­nant en lieu et place de leurs terres agricoles.

Des chaînes de mon­tagnes entières sont détruites pour en extraire les métaux. Des forêts sont pas­sées au bull­do­zer pour éri­ger des éoliennes dont les pales tuent des mil­lions d’oi­seaux et de chauves-sou­ris. La san­té des gens vivant près des éoliennes est affec­tée par des infrasons.

Étant don­né que le vent est une source d’éner­gie irré­gu­lière et impré­vi­sible, une cen­trale d’ap­point car­bu­rant au gaz est néces­saire. Étant don­né que le sys­tème d’ap­point tourne par inter­mit­tence, il est moins effi­cace et pro­duit plus de CO2 que s’il tour­nait constam­ment, s’il n’y avait pas d’éo­liennes. L’éner­gie éolienne sonne bien en théo­rie, mais ne fonc­tionne pas en pra­tique. Un autre pro­duit inutile qui ne pro­fite qu’aux action­naires. [Et tou­jours, ce que Kim ne rap­pelle pas ici, res­tent les pro­blèmes de l’in­fra­struc­ture de trans­port et du sto­ckage de l’éner­gie, NdT].

L’efficacité énergétique

Et si nous amé­lio­rions l’ef­fi­ca­ci­té éner­gé­tique ? Cela ne rédui­rait-il pas la consom­ma­tion et la pol­lu­tion ? Eh bien, non. C’est tout le contraire. Avez-vous déjà enten­du par­ler du para­doxe de Jevon ? Ou du pos­tu­lat de Khaz­zoom-Brookes ? Ceux-ci expliquent que les avan­cées tech­no­lo­giques amé­lio­rant l’ef­fi­ca­ci­té éner­gé­tique entraînent une aug­men­ta­tion de la consom­ma­tion éner­gé­tique, et non une baisse. L’ef­fi­ca­ci­té fait qu’il y a plus d’éner­gie dis­po­nible pour d’autres usages. Plus nous sommes effi­caces dans notre consom­ma­tion, plus nous consom­mons. Plus nous tra­vaillons effi­ca­ce­ment, plus nous accom­plis­sons de tra­vail. Et plus nous creu­sons notre propre tombe.

[« Tel est le para­doxe des effets rebond : chaque gain d’efficacité appor­té par la science et l’industrie se tra­duit, en bout de ligne, par une consom­ma­tion éner­gé­tique glo­bale sur­mul­ti­pliée. Ain­si le trans­port aérien, moins éner­gi­vore qu’autrefois, est deve­nu acces­sible à tout un cha­cun et a décu­plé. Idem pour la cli­ma­ti­sa­tion, ce luxe deve­nu omni­pré­sent. Et l’éclairage de plus en plus éco­no­mique trans­forme peu à peu l’obscurité en une den­rée rare. » (extrait du 4 ème de cou­ver­ture du livre Vert para­doxe), NdT]

L’économie de l’offre et de la demande

De nom­breuses actions entre­prises au nom de la sou­te­na­bi­li­té peuvent avoir un effet inverse. Un point de réflexion : la déci­sion d’une per­sonne de ne pas prendre l’a­vion, par sou­ci du chan­ge­ment cli­ma­tique ou de la sou­te­na­bi­li­té, n’au­ra aucun impact. Si quelques per­sonnes arrêtent de prendre l’a­vion, les com­pa­gnies aériennes rédui­ront leurs prix et boos­te­ront leur mar­ke­ting, ce qui inci­te­ra plus de gens à prendre l’a­vion. Et parce qu’elles auront bais­sé le prix des vols, les com­pa­gnies devront effec­tuer plus de vols pour main­te­nir les pro­fits à leur niveau. Plus de vols, donc plus d’é­mis­sions de car­bones. Et si l’in­dus­trie connais­sait des pro­blèmes finan­ciers en rai­son d’une baisse de la demande, elle serait ren­flouée par les gou­ver­ne­ments. Cette stra­té­gie de « non-par­ti­ci­pa­tion » ne résout rien.

En réa­li­té, cette déci­sion de ne pas voler ne fait rien pour réduire la quan­ti­té de car­bone qui est émise, elle n’y par­ti­cipe sim­ple­ment pas sur la dis­tance, et la maigre réduc­tion de la quan­ti­té de car­bone émise ne fait rien contre le chan­ge­ment climatique.

Pour avoir un véri­table impact sur le cli­mat mon­dial, nous devons empê­cher tous les avions et toutes les machines car­bu­rant aux com­bus­tibles fos­siles d’o­pé­rer, à tout jamais, ce qui n’est pas aus­si dif­fi­cile que cela peut sem­bler de prime abord. Cela ne sera pas simple, mais cela reste dans le domaine du pos­sible. Et non seule­ment est-ce sou­hai­table, mais aus­si essen­tiel si nous vou­lons que la vie sur Terre perdure.

La même chose est vraie pour tous les autres pro­duits des­truc­teurs que nous pou­vons choi­sir de ne pas ache­ter. La viande indus­trielle, l’huile de palme, les bois de forêts tro­pi­cales, les pro­duits ali­men­taires trans­for­més. Tant qu’il y aura des pro­duits en vente, il y aura des ache­teurs. Ten­ter de réduire la demande n’au­ra que peu ou pas d’ef­fet. Il y aura tou­jours davan­tage de pro­duits arri­vant sur le mar­ché. Les cam­pagnes inci­tant à réduire la demande de pro­duits indi­vi­duels ne pour­ront jamais suivre. Et à chaque nou­veau pro­duit, la convic­tion que celui-ci est néces­saire et non un luxe ne fait que se ren­for­cer. Par­vien­drai-je à vous convaincre de ne pas ache­ter un smart­phone, un ordi­na­teur por­table, du café ? J’en doute.

Pour stop­per la des­truc­tion, nous devons défi­ni­ti­ve­ment inter­rompre l’ap­pro­vi­sion­ne­ment de tout ce que la pro­duc­tion requiert. Cibler des com­pa­gnies ou des pra­tiques spé­ci­fiques n’au­ra aucun impact sur l’in­fra­struc­ture éner­gé­tique mon­diale qui se nour­rit de la des­truc­tion de la Terre. L’é­co­no­mie mon­diale dans sa tota­li­té doit être mise hors-service.

Que voulez-vous réellement ?

Quel est le plus impor­tant – une éner­gie durable pour que vous puis­siez regar­der votre TV, ou les vies des rivières du monde, des forêts, des ani­maux et des océans ? Pré­fé­re­riez-vous vivre sans eux et elles, sans Terre ? Même s’il s’a­gis­sait d’une option, même si vous n’é­tiez pas soli­de­ment inté­gré à la toile du vivant, pré­fé­re­riez-vous vrai­ment avoir de l’élec­tri­ci­té pour vos lampes, vos ordi­na­teurs et vos engins, plu­tôt que de par­ta­ger l’ex­tase de la coexis­tence avec le reste de la vie sur Terre ? Un monde sans vie, où règnent les machines, est-ce vrai­ment ce que vous voulez ?

Si obte­nir ce que vous vou­lez requiert la des­truc­tion de tout ce dont vous avez besoin — un air et de l’eau propres, de la nour­ri­ture saine et des com­mu­nau­tés natu­relles — vous n’al­lez alors pas durer bien long­temps, rien ne dure­ra alors bien longtemps.

Je sais ce que je veux. Je veux vivre dans un monde de plus en plus riche de vie. Un monde qui récu­pé­re­rait de la des­truc­tion, où il y aurait chaque année plus de pois­sons, d’oi­seaux, d’arbres, et de diver­si­té que l’an­née pré­cé­dente. Un monde où je pour­rais res­pi­rer l’air, boire dans les rivières, et man­ger grâce à la Terre. Un monde où les humains vivraient en com­mu­nau­té avec le reste du vivant.

La tech­no­lo­gie indus­trielle n’est pas durable (ni sou­te­nable). L’é­co­no­mie mon­dia­li­sée n’est pas durable (ni sou­te­nable). La valo­ri­sa­tion de la terre comme simple res­source des­ti­née à être exploi­tée par les humains n’est pas durable (ni sou­te­nable). La civi­li­sa­tion n’est pas durable (ni sou­te­nable). Si la civi­li­sa­tion s’ef­fon­drait aujourd’­hui, il fau­drait encore au moins 400 ans pour que l’exis­tence humaine sur la pla­nète devienne véri­ta­ble­ment durable (et sou­te­nable). Si c’est un véri­table déve­lop­pe­ment durable que vous sou­hai­tez, alors déman­te­lez la civi­li­sa­tion dès aujourd’­hui, et conti­nuez à œuvrer pour la régé­né­ra­tion de la Terre pen­dant 400 ans. C’est à peu près le temps qu’il a fal­lu pour créer les struc­tures des­truc­trices au sein des­quelles nous vivons aujourd’­hui, il fau­dra donc au moins ça pour rem­pla­cer ces struc­tures par d’autres béné­fi­ciant à l’en­semble du vivant, et pas seule­ment à une mino­ri­té opu­lente. Cela ne se fera pas en un ins­tant, mais ce n’est pas une rai­son pour ne pas s’y mettre.

D’au­cuns sug­gè­re­ront : « alors reti­rons-nous, construi­sons des alter­na­tives, et le sys­tème s’ef­fon­dre­ra puisque plus per­sonne n’y par­ti­ci­pe­ra ». Cette idée m’a plu aus­si. Mais elle ne peut pas fonc­tion­ner. Ceux qui sont au pou­voir uti­lisent les armes de la peur et de la dette pour main­te­nir leur contrôle. La majo­ri­té des humains de ce monde n’ont pas [ou ne voient pas, NdT] cette option de retrait. Leur peur et leur dette les main­tiennent enchaî­nés à cette pri­son qu’est la civi­li­sa­tion. Votre fuite ne les aide en rien. Votre par­ti­ci­pa­tion à l’as­saut contre les struc­tures de cette pri­son, si.

Nous n’a­vons pas le temps d’at­tendre que la civi­li­sa­tion s’ef­fondre. 90% des grands pois­sons des océans ont dis­pa­ru. 98 % des forêts anciennes ont été détruites. Chaque jour plus de 200 espèces s’é­teignent [sont exter­mi­nées, NdT], pour tou­jours. Si nous atten­dons plus long­temps, il n’y aura plus de pois­sons, plus de forêts, plus aucune trace de vie sur Terre.

Alors, que pouvez-vous faire ?

Dif­fu­sez le mes­sage. Remet­tez en ques­tion les croyances et pré­ju­gés domi­nants. Par­ta­gez cet article avec tous ceux que vous connaissez.

Écou­tez la Terre. Appre­nez à connaître vos voi­sins non humains. Pre­nez soin les uns des autres. Agis­sez col­lec­ti­ve­ment, pas indi­vi­duel­le­ment. Construi­sez des alter­na­tives, comme les éco­no­mies du don, les sys­tèmes ali­men­taires basés sur la poly­cul­ture, les modèles d’é­du­ca­tion alter­na­tifs et les modes de gou­ver­nance com­mu­nau­taires alter­na­tifs. Créez une culture de résistance.

Plu­tôt que de ten­ter de réduire la demande pour les pro­duits d’un sys­tème des­truc­teur, met­tez hors ser­vice leur appro­vi­sion­ne­ment. L’é­co­no­mie, c’est ce qui détruit la pla­nète, alors faites en sorte qu’elle cesse. L’é­co­no­mie mon­dia­li­sée dépend d’un appro­vi­sion­ne­ment constant en élec­tri­ci­té ; l’ar­rê­ter est (presque) aus­si simple qu’ap­puyer sur un interrupteur.

Les gou­ver­ne­ments et l’in­dus­trie ne feront jamais cela pour nous, que nous le leur deman­dions gen­ti­ment, ou que nous les y pous­sions fer­me­ment. Il nous revient de défendre la terre dont nos vies dépendent.

Nous ne pou­vons pas faire cela en tant que consom­ma­teurs, ouvriers ou citoyens. Nous devons agir en tant qu’­hu­mains, en valo­ri­sant la vie plus que la consom­ma­tion, le tra­vail et les plaintes contre le gouvernement.

Ren­sei­gnez-vous et sou­te­nez Deep Green Resis­tance, un mou­ve­ment et une stra­té­gie pour sau­ver la pla­nète. Ensemble, nous pou­vons nous battre pour un monde où il fasse bon vivre. Rejoignez-nous.

Pour reprendre les pro­pos de Lierre Keith, co-auteure du livre Deep Green Resis­tance :

« La tâche de l’ac­ti­viste n’est pas de navi­guer au sein des sys­tèmes d’op­pres­sion avec autant d’in­té­gri­té que pos­sible, mais de les démanteler. »

Kim


Tra­duc­tion : Hélé­na Delau­nay & Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
16
Shares
12 comments
  1. Bon­jour,

    Cet article vrai­ment for­mi­dable sur l’ob­ser­va­tion de nos modes de vies et nos contra­dic­tions les plus insensées.
    Par contre, en décou­vrant ce mou­ve­ment DGR dont pro­vient la rédac­tion de ce texte, je suis un peu per­plexe sur ce grand élan « d’A­mour » qui les motive (http://deepgreenresistance.org/fr/who-we-are/about-deep-green-resistance) mais qui, selon mon mode de pen­sée bien sûr, me parait jus­te­ment man­quer de l’es­sen­tiel de cet Amour, essen­tiel qui est l’a­mour de toute vie, quelle que soit « sa forme », lorsque je lis les prin­cipes direc­teurs de ce « fémi­nisme radi­cal »(http://deepgreenresistance.org/fr/who-we-are/guiding-principles-of-deep-green-resistance).
    J’en com­prend le sens pro­fond et j’en connais bien les rai­sons bien sûr, étant moi une « femme-vic­time » dans sa « belle sen­si­bi­li­té ». Mais au delà de cette consta­ta­tion de cette emprise de « l’Homme sur la Femme », il y a les qua­li­tés du mas­cu­lin, cette par­tie que la femme pos­sède aus­si en elle.
    Et tout comme l’homme, toutes les femmes ne portent pas que les qua­li­tés du fémi­nin, elles peuvent être vio­lentes aus­si dans cet Ego qui les mènent par le bout du sein parfois…
    Nous fai­sons tous par­tis d’un monde ou chaque chose com­plète l’autre dans ses bons comme ses mau­vais aspects.
    L’Har­mo­nie ne se fera jamais les uns sans les autres. Et elle ne peux se faire que si cha­cun s’ob­serve clai­re­ment de l’in­té­rieur, avec un regard d’A­mour justement.
    Déci­dé­ment il est très dif­fi­cile pour cet Être humain de pas­ser au des­sus de ses souf­frances et de réel­le­ment par­ve­nir au véri­table Amour, celui de la vie qui l’en­toure, celui incon­di­tion­nel et pur.
    On ne peux, selon moi encore, pas par­ler d’A­mour dans toute sa clar­té lorsque nos souf­frances nous cachent l’autre moi­tié de sa lumière.

    Mais on parle, on parle…
    Tant qu’on ne prend pas racine dans nos cer­ti­tudes mais qu’on tente d’é­vo­luer sans cesse vers le haut 🙂

    Bien cor­dia­le­ment,

    Lau­rette D.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Pourquoi les ONG sont un problème (par Stephanie McMillan)

Depuis cette conversation, les ONG ont proliféré comme des champignons dans le monde entier. D’abord déployées dans les formations sociales dominées par l’impérialisme, elles occupent aujourd’hui aussi la scène politique des pays qui sont la base du capitalisme. Elles sont devenues la nouvelle forme à la mode d’accumulation du capital, avec une portée mondiale et des milliards de revenus. Tout se prétendant "à but non-lucratif", elles servent de source de revenus importants pour ceux d’en haut, tout en gavant de larges couches de la petite bourgeoisie, leur permettant de s'étaler sur la classe ouvrière comme une couverture chauffante humide, mettant ainsi en sourdine ses revendications. [...]
Lire

La parade des hypocrites — sous les feux de la rampe à Paris (par Pepe Escobar)

Une parade d’hypocrisie politique sans précédent. La vision du Général Hollande, conquérant du Mali ; de David d’Arabie Cameron ; d’Angela « laissons les Ukrainiens de l’Est mourir » Merkel ; d’Ahmed « Assad doit dégager » Davutoglu ; et même du Roi Sarko 1er, libérateur de la Libye ; sans parler de Bibi « solution finale » Netanyahou – tous paradant pour la « liberté », « la liberté d’expression », et la « civilisation » contre la barbarie, dans les rues de Paris, ferait trembler de dégoût les plus grands intellectuels de tradition occidentale, de Diogène à Voltaire et de Nietzsche à Karl Kraus.