Les ONG internationales et l’industrie de la catastrophe : l’exemple haïtien

Mal­gré les énormes sommes d’argent col­lec­tées, la majo­ri­té des Haï­tiens vic­times du séisme en jan­vier 2010 n’ont connu aucune amé­lio­ra­tion. Un mil­lion d’entre eux vivent encore dans les camps de toile, les gra­vats n’ont tou­jours pas été enle­vés et la recons­truc­tion pro­mise n’a pas encore commencé.

A qui la faute ?

D’une part, par exemple, à la Com­mis­sion Inté­ri­maire pour la Recons­truc­tion d’Haï­ti (la CIRH), co-pré­si­dée par Bill Clin­ton, et qui agit pour le compte des États-Unis, avec l’aide des Casques Bleus de l’ONU, et aux pays étran­gers, satel­lites des États-Unis, la France en tête, qui n’ont pas ver­sé les fonds pro­mis, et qui ferment les yeux sur cette infamie.

D’autre part, aux ONG inter­na­tio­nales, qui, au mieux, tra­vaillent de façon chao­tique et inef­fi­cace, et au pire, n’engagent pas l’argent recueilli dans des pro­jets de reconstruction.

Et, tout cela, parce que toute cette engeance œuvre pour les inté­rêts pri­vés de l’Empire au mépris des sinis­trés, pour les­quels elle avait pour­tant lan­cé en grande pompe et à grand fra­cas des appels aux dons déchirants.

Voi­ci, pour com­prendre tout cela, l’article « An Inter­view With Ash­ley Smith on Hai­ti and the NGOs /Prisoners on Their Own Island », de Mike Whit­ney, paru le 26 jan­vier 2011 dans CounterPunch.


Prisonniers de leur propre île

Inter­view d’A­sh­ley Smith sur Haï­ti et les ONG

MW : Dans votre article dans Coun­ter­Punch inti­tu­lé « Haï­ti and the Aid Racket » (Haï­ti et le racket de l’aide huma­ni­taire), vous dites que « la catas­trophe à Haï­ti a révé­lé les pires aspects du gou­ver­ne­ment des États-Unis et de l’in­dus­trie de l’aide huma­ni­taire ». Pou­vez-vous nous expli­quer ce que vous enten­dez par là ?

Ash­ley Smith : Après le trem­ble­ment de terre, les puis­sances impé­riales et les ONG inter­na­tio­nales ont col­lec­té des mil­liards de dol­lars avec la pro­messe d’as­su­rer l’aide aux vic­times du séisme à Haï­ti et ensuite de recons­truire le pays. Aujourd’­hui, même des per­son­na­li­tés recon­nues sont très cri­tiques vis-à-vis des inter­ven­tions des États-Unis et des ONG.

Par exemple, Ricar­do Sei­ten­fus, Repré­sen­tant Spé­cial en Haï­ti de l’Organisation des États Amé­ri­cains (OEA) a décla­ré au quo­ti­dien suisse, Le Temps : « S’il existe une preuve de l’échec de l’aide inter­na­tio­nale, c’est Haï­ti ».

Pour ces ins­tants d’hon­nê­te­té, l’OEA a des­ti­tué Ricar­do Sei­ten­fus de ses fonc­tions. Pour­tant, il avait rai­son. Aujourd’­hui, il y a encore plus de 810.000 per­sonnes, essen­tiel­le­ment des vic­times du séisme, qui sont obli­gées de vivre dans 1150 camps de toile, à Port-au-Prince et en péri­phé­rie. Seule­ment 15% des loge­ments de tran­si­tion qui avaient été pro­mis ont été construits. Et, éton­nam­ment, seule­ment 5% des gra­vats ont été enle­vés. Et il n’y a pra­ti­que­ment pas eu de reconstruction.

Ce sont les États-Unis qui sont les pre­miers res­pon­sables de cet échec. Au tout début, l’Ad­mi­nis­tra­tion Oba­ma, sous cou­vert d’aide huma­ni­taire, avait pro­fi­té de séisme pour déployer 20 000 sol­dats et 17 navires de guerre pour ren­for­cer l’oc­cu­pa­tion du pays par les Nations Unies pour main­te­nir l’ordre par­mi les sinis­trés et empê­cher un afflux de réfu­giés aux États-Unis.

Cette réponse mili­taire, comme l’a dénon­cé Méde­cins sans Fron­tières à l’é­poque, a en réa­li­té gêné la dis­tri­bu­tion des secours d’ur­gence. Et une fois que les US se sont réel­le­ment pen­chés sur l’aide huma­ni­taire et la recons­truc­tion, c’était pour créer la Com­mis­sion Inté­ri­maire pour la Recons­truc­tion d’Haï­ti (la CIRH), sous leur direc­tion, qui recueillait des pro­messes de dons de dix mil­liards de dol­lars de la part des puis­sances impé­riales. La CIRH, tou­te­fois, n’a, à ce jour, reçu que 10% des sommes promises.

Une fois qu’ils auront récu­pé­ré les dons (s’ils le font), les États-Unis comptent mettre en œuvre un pro­jet néo­li­bé­ral visant à exploi­ter la main d’œuvre bon mar­ché d’Haï­ti pour l’employer dans les usines, les plan­ta­tions des­ti­nées à l’ex­por­ta­tion, et les sites tou­ris­tiques. Et donc, ce qu’ils pré­tendent être un « effort », selon le terme employé par Bill Clin­ton, le pré­sident de la CIRH, l’ef­fort de mieux construire, est en fait une impos­ture des­ti­née à exploi­ter Haïti.

Le bilan des ONG inter­na­tio­nales est presque aus­si catas­tro­phique. Pour être juste, cer­taines ont accom­pli un tra­vail remar­quable, en par­ti­cu­lier Part­ners in Health . Mais, d’une façon géné­rale, les ONG ont man­qué à leur enga­ge­ment vis‑à vis des Haï­tiens. Les ONG n’ont pas dépen­sé les sommes énormes qu’elles ont col­lec­tées. La Croix Rouge, par exemple, a recueilli 479 mil­lions de dol­lars de dons pour Haï­ti, mais n’en a dépen­sé ou enga­gé dans des pro­jets que 245 millions.

Les ONG ne coor­donnent pas les secours. Elles sont toutes enga­gées dans une com­pé­ti­tion capi­ta­liste pour la col­lecte des dons et leur pré­oc­cu­pa­tion est d’es­tam­piller leurs actions de façon dis­tincte pour pou­voir annon­cer leurs « réus­sites » à leurs dona­teurs. En consé­quence, dans le meilleur des cas, les ONG four­nissent tout un tas de ser­vices inco­hé­rents aux sinis­trés. Dans le pire des cas, elles gardent sous le coude des sommes ahurissantes.

En réa­li­té, les États-Unis, leurs alliés, et les ONG qui les repré­sentent ont super­vi­sé et, dans de nom­breux cas, pro­vo­qué l’ag­gra­va­tion de la situa­tion à Haï­ti au cours de l’an­née pas­sée. L’é­chec de la recons­truc­tion a condam­né des cen­taines de mil­liers de per­sonnes à res­ter blo­quées dans les camps, à être expo­sées aux intem­pé­ries, aux mala­dies, à la vio­lence qu’en­gendrent les situa­tions désespérées.

Par-des­sus le mar­ché, les forces d’oc­cu­pa­tion des Nations Unies, et plus par­ti­cu­liè­re­ment un contin­gent de sol­dats népa­lais, ont très vrai­sem­bla­ble­ment intro­duit le cho­lé­ra qui a pro­vo­qué une épi­dé­mie dans tout le pays, tuant des mil­liers de per­sonnes et conta­mi­nant des mil­liers d’autres.

Les États-Unis ont alors pro­vo­qué une crise poli­tique pour que des élec­tions légis­la­tives donnent un ver­nis de démo­cra­tie à la domi­na­tion néo­co­lo­niale amé­ri­caine. Ces élec­tions étaient une mas­ca­rade : elles écar­taient du scru­tin le par­ti poli­tique le plus popu­laire du pays, Fan­mi Lava­las, et étaient mar­quées par des fraudes mas­sives et des émeutes à l’is­sue des résultats.

Et pour finir, comme dans un cau­che­mar, l’an­cien dic­ta­teur, « Baby Doc » Duva­lier, revient à Haï­ti après 25 ans d’exil, plon­geant le pays dans le chaos politique.

MW : Le pro­fes­seur d’u­ni­ver­si­té David Har­vey dit que les ONG servent de che­val de Troie à la mon­dia­li­sa­tion néo­li­bé­rale, êtes-vous d’ac­cord avec son point de vue, et si c’est le cas, pou­vez-vous développer ?

Ash­ley Smith : Soyons clairs. D’a­bord, le terme d’ONG regroupe toutes sortes d’as­so­cia­tions, depuis les orga­ni­sa­tions réfor­mistes jus­qu’aux grandes orga­ni­sa­tions huma­ni­taires et autres qui sont essen­tiel­le­ment des antennes de divers états, à la fois mineures et majeures. Cer­taines ONG réfor­mistes ont joué un rôle impor­tant au Forum Social Mon­dial et d’autres se sont ran­gées clai­re­ment du côté de la mon­dia­li­sa­tion néolibérale.

Har­vey a tout à fait rai­son sur le rôle que jouent les orga­ni­sa­tions inter­na­tio­nales. Il y a des rap­ports insi­dieux entre elles, l’im­pé­ria­lisme US et la mon­dia­li­sa­tion néolibérale.

Après la crise éco­no­mique des années 1970, les États-Unis ont aban­don­né le Key­né­sia­nisme, dont la théo­rie sur un déve­lop­pe­ment géré par l’État avait échoué, pour lui pré­fé­rer le « fon­da­men­ta­lisme de mar­ché », c’est-à-dire le néo­li­bé­ra­lisme, à l’in­té­rieur du pays et à l’é­tran­ger, dans le but de remettre dans le sys­tème le concept de béné­fices et de crois­sance. Aux États-Unis, les classes diri­geantes ont anni­hi­lé les syn­di­cats, réduit l’é­tat-pro­vi­dence et dérè­gle­men­té l’économie.

Au niveau inter­na­tio­nal, comme l’ex­plique Wal­den Bel­lo dans « Dark Vic­to­ry », les États-Unis se sont ser­vis de la crise de la dette pour contraindre les pays pauvres à ouvrir leurs mar­chés à la concur­rence, sup­pri­mer les régle­men­ta­tions sur les capi­taux étran­gers et natio­naux, pri­va­ti­ser les ser­vices publics, et déman­te­ler les sys­tèmes de pro­tec­tion sociale.

Le néo­li­bé­ra­lisme agit pour le compte de la classe des capi­ta­listes, en réta­blis­sant le concept de béné­fices et de crois­sance — si inégal soit-il — dans le sys­tème mon­dial. Mais le néo­li­bé­ra­lisme exige un coût social énorme dans tous les domaines. Dans les pays pauvres, il a dépla­cé les agri­cul­teurs, appau­vri les ouvriers et créé d’é­normes bidon­villes dans de nom­breuses par­ties du monde. Par-des­sus le mar­ché, le déman­tè­le­ment de l’État a empê­ché de nom­breux pays de four­nir des ser­vices publics, de régu­ler le capi­tal, ou de faire face aux catas­trophes natu­relles ou sociales.

Pour com­bler ce vide, les puis­sances impé­riales, les Ins­ti­tu­tions finan­cières inter­na­tio­nales, et les fon­da­tions patro­nales ont détour­né les fonds des­ti­nés aux états du Tiers Monde pour les dis­tri­buer aux ONG. Et c’est ain­si que les ONG ont, de fait, accé­lé­ré l’ou­ver­ture des mar­chés des pays pauvres.

David Har­vey appelle ce pro­ces­sus « la pri­va­ti­sa­tion par les ONG ».

MW : Les grandes ONG consi­dèrent-elles que les catas­trophes natu­relles font par­tie de « l’in­dus­trie de la crois­sance » ou bien leur inté­rêt est-il stric­te­ment humanitaire ?

Ash­ley Smith : En réa­li­té, c’est un peu des deux à la fois. Elles sont par­tie inté­grante de ce que Nao­mi Klein appelle le « capi­ta­lisme du désastre ». Les ONG inter­na­tio­nales sont de véri­tables entre­prises, et des entre­prises impor­tantes qui plus est. Il y a envi­ron 50 000 ONG inter­na­tio­nales qui se répar­tissent 10 mil­liards de fonds de la part des Ins­ti­tu­tions Finan­cières Inter­na­tio­nales, des puis­sances impé­riales et des gou­ver­ne­ments locaux.

Tout comme les entre­prises com­mer­ciales, elles ont des PDG, des conseils d’ad­mi­nis­tra­tion com­po­sés essen­tiel­le­ment de capi­ta­listes, un per­son­nel admi­nis­tra­tif de classe moyenne, et puis, en bas de l’é­chelle, des tra­vailleurs mal payés dans les pays où ils opèrent.

Ces ONG col­lectent des dons en met­tant en valeur les pro­blèmes du Tiers Monde, en par­ti­cu­lier les catas­trophes comme le séisme en Haï­ti, per­son­na­lisent leurs pro­jets d’aide huma­ni­taire, et vont ensuite vendre leur pro­duit aux dona­teurs impé­riaux ou patro­naux et aux par­ti­cu­liers pour col­lec­ter davan­tage d’argent.

Elles font dans le com­merce de la pau­vre­té et dans la ges­tion des catas­trophes. Cer­tains employés d’ONG inter­na­tio­nales m’ont racon­té que quand le séisme a frap­pé Haï­ti, des bureau­crates des ONG, enthou­sias­més à l’i­dée de lan­cer à nou­veau des appels aux dons, ont fêté le trem­ble­ment de terre comme s’ils avaient trou­vé du pétrole. En tant qu’en­ti­tés capi­ta­listes, ils sou­tiennent et ampli­fient les dif­fé­rences de classes dans les socié­tés où ils opèrent.

L’an­thro­po­logue Mark Schul­ler explique leur influence en Haï­ti. Il écrit :

« En plus de salaires plus éle­vés, les employés des ONG béné­fi­cient de nom­breux pri­vi­lèges : de l’eau potable non pol­luée, l’élec­tri­ci­té pour rechar­ger les télé­phones por­tables, les e‑mails, et le visa pour les Etats-Unis tant convoi­té. Ces pri­vi­lèges, à leur tour, ancrent les indi­vi­dus dans l’é­co­no­mie mon­diale. Les pre­miers séjours de ces per­sonnes aux Etats-Unis conso­lident les idéo­lo­gies néolibérales.

Cette classe moyenne, dépen­dante et arti­fi­cielle — la « classe ONG » — sou­tient donc direc­te­ment une forme de mon­dia­li­sa­tion éco­no­mique, réa­lise un tra­vail idéo­lo­gique et stra­ti­fie davan­tage la popu­la­tion d’Haï­ti, en choi­sis­sant quelques heu­reux élus pour leur accor­der les pri­vi­lèges qui sont refu­sés à l’en­semble de la popu­la­tion pauvre en Haïti ».

En dépit de l’hu­ma­ni­ta­risme qu’elles pro­fessent, ces ONG ne résolvent en rien la catas­trophe, au mieux, elles atté­nuent les effets de cette catas­trophe dans les pays où elles opèrent. Dans la mesure où elles et le capi­ta­lisme néo­li­bé­ral sont entre­mê­lés, elles ne peuvent pas dénon­cer, et ne le feront pas, les ori­gines sys­té­miques de la pau­vre­té dans le Tiers Monde qui trans­forment des catas­trophes natu­relles en catas­trophes sociales.

Elles sont en fait com­plices du pro­blème. Ain­si, elles tiennent un com­merce flo­ris­sant à mettre des pan­se­ments sur les bles­sures mor­telles que leur infligent leurs dona­teurs néo­li­bé­raux. Haï­ti en est l’exemple-type. Alors qu’­Haï­ti plonge dans une pau­vre­té de plus en plus extrême, le nombre d’ONG a explo­sé, pour atteindre plus de 10 000 dans tout le pays. Plus la situa­tion empi­rait, plus elles pous­saient comme des cham­pi­gnons, prises dans un engre­nage de besoins crois­sants aux­quels elles font face de plus en plus mal.

MW : Pour­quoi a‑t-il été si dif­fi­cile d’a­mé­lio­rer le dis­po­si­tif per­met­tant de faire face aux besoins essen­tiels des Haï­tiens ? Est-ce une ques­tion de finan­ce­ment, de logis­tique, d’ac­cès au maté­riel lourd ? De poli­tique ? De quoi d’autre ?

Ash­ley Smith : Ce n’est pas en réa­li­té une ques­tion de tech­nique ou de logis­tique. Ni un pro­blème lié aux Haï­tiens eux-mêmes, comme le disent sou­vent les racistes.

Comme l’ex­plique le pro­fes­seur *Alex Dupuy dans son excellent livre « Hai­ti and the World Eco­no­my » (Haï­ti et l’é­co­no­mie mon­diale), les res­pon­sables du sous-déve­lop­pe­ment à Haï­ti sont les classes diri­geantes haï­tiennes et l’impérialisme.

Après la Révo­lu­tion à Haï­ti en 1804 — la pre­mière révolte d’es­clave vic­to­rieuse de l’his­toire — la nou­velle classe diri­geante a vou­lu conti­nuer l’ex­ploi­ta­tion de plan­ta­tions des­ti­nées à l’ex­por­ta­tion sur les mar­chés mon­diaux. Mais les esclaves libé­rés se sont enfuis des plan­ta­tions pour s’ins­tal­ler comme agri­cul­teurs et culti­ver la terre pour leurs besoins per­son­nels et des expor­ta­tions à petite échelle. Inca­pables de pour­suivre l’ex­ploi­ta­tion de leurs plan­ta­tions capi­ta­listes, et encore moins d’in­dus­tria­li­ser le pays, la classe diri­geante s’est divi­sée en deux : les com­mer­çants dans les villes et les pro­prié­taires ter­riens, les deux groupes vivant aux dépens de la majo­ri­té pay­sanne du pays et dépen­dant du capi­ta­lisme international.

L’im­pé­ria­lisme, tou­te­fois, était — et est tou­jours — la cause majeure du sous-déve­lop­pe­ment d’Haï­ti. Les puis­sances impé­riales (toutes escla­va­gistes à l’é­poque) étaient ter­ri­fiées à la pers­pec­tive d’une Révo­lu­tion haïtienne.

Elles ont com­men­cé par impo­ser un embar­go éco­no­mique à la socié­té nais­sante et ont ensuite pris Haï­ti au piège de l’en­det­te­ment. En échange de la recon­nais­sance de l’état d’Haïti en 1825, la France for­çait Haï­ti à lui ver­ser 150 mil­lions de francs, l’é­qui­valent aujourd’­hui de 21 mil­liards de dol­lars, en com­pen­sa­tion de la perte de ses esclaves. Et donc, la France impo­sait à Haï­ti un ajus­te­ment struc­tu­rel dès sa création.

En tant que puis­sance impé­riale mon­tante, les États-Unis ont éta­bli des rap­ports pré­da­teurs avec Haï­ti, l’en­va­his­sant et l’oc­cu­pant plu­sieurs fois à la fin du XIX°s pour l’o­bli­ger à payer les échéances de la dette. Ils ont occu­pé le pays entre 1915 et 1934, répri­mant la popu­la­tion et créant les Forces Armées d’Haï­ti. Plus tard, ils ont sou­te­nu la dic­ta­ture des Duva­lier en tant qu’al­lié anti­com­mu­niste contre Cas­tro à Cuba.

A la fin des années 1970, les États-Unis avaient convain­cu Baby Doc de mettre en place un pro­jet néo­li­bé­ral pour ouvrir Haï­ti au mar­ché de l’a­gro-busi­ness amé­ri­cain, de construire des usines d’es­claves (« sweat­shops ») pour l’in­dus­trie tex­tile inter­na­tio­nale et de créer des sta­tions tou­ris­tiques pour les yuppies.

Pauvres et écœu­rés, les ouvriers et les pauvres des villes se révol­taient, chas­saient du pou­voir Baby Doc, puis, en 1990, éli­saient Jean-Ber­trand Aris­tide à la tête du pays sur un pro­gramme de réformes sociales. Les États-Unis ripos­taient en sou­te­nant la classe diri­geante d’Haï­ti lors de deux coups d’é­tat, l’un en 1991 et l’autre en 2004.

Leur objec­tif était de répri­mer les mou­ve­ments de masse et d’empêcher le gou­ver­ne­ment de prendre des mesures pour amé­lio­rer les condi­tions de vie de la popu­la­tion d’Haï­ti. Depuis 2004, les États-Unis sou­tiennent l’oc­cu­pa­tion du pays par les Nations-Unies pour main­te­nir l’ordre contre la résis­tance, tout en cher­chant encore à impo­ser leur pro­jet économique.

MW : Mike Davis dit que les ONG sont une sorte « d’im­pé­ria­lisme soft ». S’il dit vrai, alors la mis­sion des mil­liers d’ONG à Haï­ti pour­rait être consi­dé­rée comme une sorte d’oc­cu­pa­tion, non ? Qu’en pensez-vous ?

Ash­ley Smith : Il a abso­lu­ment rai­son en ce qui concerne les ONG inter­na­tio­nales. Autre­fois, l’im­pé­ria­lisme se ser­vait des ins­ti­tu­tions reli­gieuses pour jus­ti­fier les conquêtes, la colo­ni­sa­tion et le pillage sous cou­vert de mis­sion civi­li­sa­trice — ils appor­taient la lumière du chris­tia­nisme aux popu­la­tions païennes.

Aujourd’­hui, alors qu’elles pillent le Tiers Monde, les puis­sances impé­riales dis­tri­buent de l’argent aux ONG pour don­ner l’illu­sion qu’elles se sou­cient d’ai­der les gens-mêmes qu’elles dépouillent et qu’elles exploitent. Haï­ti est peut-être le pire exemple de ce pro­ces­sus. Alors que les États-Unis impo­saient les pro­jets néo­li­bé­raux qui appau­vris­saient la popu­la­tion, ils ver­saient de l’argent aux ONG, en se glo­ri­fiant de façon illu­soire d’ai­der Haïti.

Tout comme les ins­ti­tu­tions reli­gieuses du pas­sé, les ONG sont par­tie inté­grante de la domi­na­tion impé­riale des pays pauvres. A Haï­ti, par exemple, 70% du finan­ce­ment des ONG pro­vient des fonds publics US. En consé­quence, elles deviennent des agents de contrôle grâce aux pres­ta­tions qu’elles offrent aux socié­tés où elles opèrent.

Comme l’ex­plique Peter Hallward :

« La plus grande par­tie de l’argent de l’U­SAID qui va à Haï­ti et dans d’autres pays de la région sert, de toute évi­dence, à pro­té­ger les inté­rêts pri­vés — à encou­ra­ger les condi­tions pro­pices aux inves­tis­se­ments, déve­lop­per des liens avec les milieux d’af­faires locaux, main­te­nir une main d’œuvre locale docile et bon mar­ché, etc. ».

Peut-être une des pires inci­dences du rôle que jouent les ONG, c’est qu’elles sont deve­nues le moyen de coop­ter la résis­tance locale. Comme le dit Mike Davis dans « Pla­nète Bidon­villes » (« Pla­net of Slums »), les ONG qui opèrent dans le Tiers Monde se sont avé­rées très douées pour coop­ter les diri­geants locaux, s’emparant ain­si de l’es­pace social tra­di­tion­nel­le­ment occu­pé par la gauche. Même s’il y a des excep­tions notoires — comme les ONG mili­tantes qui ont orga­ni­sé le Forum Social Mon­dial — l’al­liance ONG/ « révo­lu­tion de la socié­té civile » se solde, en géné­ral, par la bureau­cra­ti­sa­tion et la dé-radi­ca­li­sa­tion des mou­ve­ments sociaux urbains.

MW : A quel point se sert-on des ONG pour usur­per le pou­voir ? Repré­sentent-elles une menace pour la sou­ve­rai­ne­té d’Haïti ?

Ash­ley Smith : c’est le côté le plus insi­dieux de l’u­ti­li­sa­tion des ONG par l’empire à Haï­ti. Comme je l’ai signa­lé plus tôt, même avant le séisme, les dona­teurs de l’empire et des grandes entre­prises court-cir­cui­taient l’é­tat Haï­tien pour don­ner l’argent direc­te­ment aux ONG inter­na­tio­nales. Ils accé­lé­raient ain­si le pro­ces­sus de démem­bre­ment de l’é­tat, au point que les Haï­tiens, en par­lant de leur propre pays, disent qu’il n’est pas diri­gé par le gou­ver­ne­ment mais par une « répu­blique des ONG ».

Cette expres­sion exprime bien la façon dont Haï­ti a per­du sa sou­ve­rai­ne­té. Mais la réa­li­té est encore pire que ce que sous-tend cette expres­sion. Les ONG ne font par­tie d’au­cune répu­blique, elles n’ont aucun compte à rendre au peuple haï­tien ni même à son gou­ver­ne­ment, mais aux dona­teurs inter­na­tio­naux. Et elles ne sont pas vrai­ment non-gou­ver­ne­men­tales. Elles dépendent en fait tel­le­ment des puis­sances impé­riales pour les dons qu’on devrait plu­tôt les consi­dé­rer comme des antennes gouvernementales.

En réa­li­té, les ONG font par­tie de la façon dont l’im­pé­ria­lisme US dirige Haï­ti aujourd’­hui en tant que néo-colo­nie. Ils uti­lisent la force d’oc­cu­pa­tion des Nations Unies comme bras armé. Et ils uti­lisent les ONG pour contrô­ler les ser­vices sociaux.

La com­bi­nai­son ONU/ONG montre bien que ce n’est pas le gou­ver­ne­ment haï­tien, a for­tio­ri son peuple, qui dirige son propre pays.

MW : quelle est la rela­tion entre le Penta­gone et les ONG ?

Ash­ley Smith : Autre­fois, les ONG obser­vaient le prin­cipe de neu­tra­li­té dans les conflits et refu­saient de sou­te­nir les inter­ven­tions impé­riales. Tou­te­fois, comme le dit Conor Foley (auteur de livres et tra­vailleur huma­ni­taire) dans « The Thin Blue Line : How Huma­ni­ta­ria­nism Went to War », beau­coup d’ONG, comme Méde­cins Sans Fron­tières, ont aban­don­né cette posi­tion et appe­lé à l’in­ter­ven­tion impé­riale. Elles sont ain­si deve­nues les petites mains de la domi­na­tion impériale.

A Haï­ti, les États-Unis ont déli­bé­ré­ment uti­li­sé les ONG volon­taires comme alliées pour désta­bi­li­ser et ren­ver­ser le gou­ver­ne­ment d’A­ris­tide. Les États-Unis ont impo­sé un embar­go de l’aide huma­ni­taire pour empê­cher Aris­tide de mettre en place toute réforme sociale. Ils ont ensuite ver­sé de l’argent aux ONG par le biais d’U­SAID. Beau­coup de ces ONG sou­te­naient le Groupe des 184 (une coa­li­tion d’hommes d’af­faires hos­tiles à Aris­tide), cer­taines ont même sou­te­nu les esca­drons de la mort que sou­te­naient les États-Unis, d’autres ont sou­te­nu le coup d’é­tat US.

Aujourd’­hui, Haï­ti est une néo-colo­nie des États-Unis. Les États-Unis ont un pou­voir d’é­tat effec­tif grâce à l’oc­cu­pa­tion de l’O­NU. Ils contrôlent son éco­no­mie grâce à la CIRH. Ils dominent pra­ti­que­ment tous les aspects de la socié­té civile grâce à leur emprise sur les ONG.

C’est pour toutes ces rai­sons que l’an­cien repré­sen­tant de l’OEA à Haï­ti, Ricar­do Sei­ten­fus, a décla­ré que l’O­NU « trans­for­mait les Haï­tiens en pri­son­niers de leur propre île ».

Ash­ley Smith écrit pour Socia­list Wor­ker. Mike Whit­ney vit dans l’é­tat de Washington

Alex Dupuy, ori­gi­naire d’Hai­ti, est pro­fes­seur de socio­lo­gie à Wes­leyan Uni­ver­si­ty (Connec­ti­cut, USA).

Dans l’article : « One year after the ear­th­quake, forei­gn help is actual­ly hur­ting Hai­ti » (un an après le séisme, l’aide étran­gère fait véri­ta­ble­ment des dégâts à Haï­ti) , il écrit : 

(Extraits)

La réac­tion inter­na­tio­nale, à la suite du séisme à Haï­ti qui s’est pro­duit il y a un an, a été prompte et consi­dé­rable. Les dégâts ont éga­le­ment été consi­dé­rables : le séisme a tué 200.000 per­sonnes, en a bles­sé plus de 300.000, a détruit plus de 250.000 habi­ta­tions et dépla­cé plus d’1,5 mil­lions de per­sonnes, par­mi les­quelles 1 mil­lion vivent encore dans des loge­ments de for­tune ins­tal­lés dans des cen­taines de camps. Le mon­tant des dégâts est esti­mé à plus de 14 mil­liards de dol­lars. 39 gou­ver­ne­ments et des par­ti­cu­liers du monde entier ont envoyé de l’argent, des aides de toutes sortes, par­mi les­quels des méde­cins, des vivres, des médi­ca­ments, de l’eau, des abris tem­po­raires et du maté­riel lourd pour enle­ver les gra­vats. La popu­la­tion d’Haïti a appré­cié l’aide huma­ni­taire et les gestes de soli­da­ri­té internationale.

(…)

Mais l’envoi immé­diat d’aide aux sinis­trés après le trem­ble­ment de terre, c’est une chose. Les objec­tifs de la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale – les US, le Cana­da et la France ; les Nations Unis ; les ins­ti­tu­tions finan­cières, comme la Banque Mon­diale et le FMI – en sont une toute autre et ils sont bien plus pro­blé­ma­tiques. Leurs objec­tifs et leurs poli­tiques visent avant tout à faire pro­fi­ter leurs propres inves­tis­seurs, leurs agri­cul­teurs, leurs chefs d’entreprise et les ONG.

(…)

Jusqu’à pré­sent, la CIRH n’a pas fait grand chose. Moins de 10% des 9 mil­liards pro­mis par les dona­teurs étran­gers ont été ver­sés, et, mal­gré cela, cet argent n’a pas été entiè­re­ment dépen­sé. A part recons­truire l’aéroport inter­na­tio­nal et enle­ver les gra­vats dans les prin­ci­pales artères de la ville, ils n’ont com­men­cé la recons­truc­tion d’aucune infra­struc­ture – routes, ports, loge­ments, com­mu­ni­ca­tions. D’après la presse, sur plus de 1500 contrats US signés pour un mon­tant de 267 mil­lions de dol­lars seuls 20, d’une valeur de 4,3 mil­lions de dol­lars, sont allés à des entre­prises haï­tiennes. Le reste est allé à des socié­tés amé­ri­caines, qui uti­lisent pra­ti­que­ment exclu­si­ve­ment des four­nis­seurs amé­ri­cains. Alors que ces sous-trai­tants étran­gers emploient des Haï­tiens, en grande par­tie sur la base d’accords « cash-for-work » (du tra­vail contre de l’argent), l’essentiel de l’argent et des béné­fices sont réin­ves­tis aux US.


Tra­duc­tion : emcee

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Shares
10 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Somme toute — Un bref bilan du désastre (par Nicolas Casaux)

QUAND ON FAIT LA SOMME, pêle-mêle, des femmes battues, violées (en France, « 94 000 femmes majeures déclarent avoir été victimes de viol ou de tentative de viol sur une année »), tuées, qui ont peur lorsqu'elles prennent le métro, qu'elles marchent dans la rue la nuit ou qu'elles rentrent chez elles ; des enfants harcelés, battus, violés (« près de 130 000 filles et 35 000 garçons [...] sont victimes de violences sexuelles, par an, en France »), [...]
Lire

Une question de choix (par Derrick Jensen)

Prétendre que la civilisation peut exister sans détruire son propre territoire, ainsi que celui des autres, et leurs cultures, c’est être complètement ignorant de l’histoire, de la biologie, de la thermodynamique, de la morale, et de l’instinct de conservation. & c’est n’avoir prêté absolument aucune attention aux six derniers millénaires.