En défense du primitivisme (par Ana Minski et Nicolas Casaux)

EN DÉFENSE DU PRIMITIVISME

Le pri­mi­ti­visme. On ne compte plus le nombre de fois où Deep Green Resis­tance y a été asso­ciée. Lire Pierre Made­lin s’y mettre lui aus­si dans une inter­view accor­dée au jour­nal de gauche pro­gres­siste (nucléa­riste, scien­tiste, etc.) Marianne, est plus que déce­vant (Marianne qui publie ce jour un entre­tien avec Pierre Lar­rou­tu­rou à pro­pos du « finan­ce­ment durable et mas­sif de la tran­si­tion écologique »).

Selon lui, les pri­mi­ti­vistes ont tort d’estimer que « c’était vrai­ment mieux avant la révo­lu­tion néo­li­thique ». La récu­sa­tion de l’idée selon laquelle « c’était mieux avant » est un clas­sique du pro­gres­sisme le plus écu­lé. Avant, la vie humaine était bru­tale, courte et hor­rible, on mou­rait d’un rhume à 20 ans, on ne dépas­sait pas les 30 ans, etc. Heu­reu­se­ment, il y a eu le Pro­grès. Mais on s’attendrait à ce que quelqu’un qui se réclame de l’écocentrisme ou du bio­cen­trisme ne par­tage pas cette pers­pec­tive. Il ne fait aucun doute, en effet, que du point de vue de toutes les espèces non-humaines, des bisons et des forêts, des lacs et des rivières, du monde natu­rel dans son ensemble, de nom­breux peuples autoch­tones sub­sis­tant encore (les der­niers Penans nomades de Bor­néo, dont la situa­tion dra­ma­tique nous est rap­por­tée dans le docu­men­taire « Des sar­ba­canes contre les Bull­do­zers », en vision­nage libre sur le site d’Arte, par exemple), de des­cen­dants dépos­sé­dés, pro­lé­ta­ri­sés ou bidon­vil­li­sés de socié­tés indi­gènes autre­fois auto­nomes et auto­suf­fi­santes, ou encore de com­mu­nau­tés actuel­le­ment en lutte contre dif­fé­rentes formes de spo­lia­tion, de des­truc­tion, avant, avant les mines, avant les plas­tiques, les per­tur­ba­teurs endo­cri­niens, les métaux lourds ultra-concen­trés, les déchets nucléaires, la pri­va­ti­sa­tion de la terre, l’agriculture, l’urbanisation, l’industrialisation, les drones, la télé­vi­sion, la défo­res­ta­tion, la pêche indus­trielle, le réchauf­fe­ment cli­ma­tique, etc., c’était effec­ti­ve­ment mieux. Vrai­ment mieux. Incom­pa­ra­ble­ment mieux. Du point de vue des humains civi­li­sés que nous sommes pour la plu­part deve­nus, on peut com­prendre que la ques­tion puisse sem­bler moins évi­dente — même si, pour nous, elle ne l’est pas moins. L’enfer inhu­main et mor­ti­fère dans lequel nous sommes aujourd’hui englués, dont le seul hori­zon est une plon­gée tou­jours plus pro­fonde dans la dys­to­pie, une suc­ces­sion fré­né­tique de désastres ris­quant, selon toute logique, d’aboutir à une catas­trophe défi­ni­tive dont nous ne sommes pas par­ti­cu­liè­re­ment dési­reux de connaître la teneur, nous le tro­quons sans aucune hési­ta­tion contre une vie (même plus brève !) au Paléolithique.

Si le pri­mi­ti­visme existe, c’est bien qu’un cer­tain nombre d’individus com­prennent que notre pré­sent est une cala­mi­té sans ave­nir et qu’il est pré­fé­rable de renouer avec une vie, peut-être plus courte, mais plus digne et humaine, qui était celle de nos ancêtres, trop long­temps déni­grés, du Paléo­li­thique. D’autre part, déni­grer des indi­vi­dus qui dési­rent renouer avec une socié­té où l’usage de la pierre taillée serait pré­fé­rable à l’usage du métal est typique de l’esprit colo­nial de la civi­li­sa­tion qui impose sa tech­no­lo­gie à tous les peuples et qui ne sup­porte pas la moindre diver­si­té cultu­relle. Le plus éton­nant, c’est que Pierre recon­nait lui-même dans son livre que « toutes les études anthro­po­lo­giques dont nous dis­po­sons aujourd’hui sur les popu­la­tions indi­gènes dont les modes de vie sont direc­te­ment tri­bu­taires de la repro­duc­tion des cycles éco­lo­giques tendent à mon­trer que celles-ci habitent et amé­nagent leurs milieux sans les détruire. » N’est-ce pas, lorsqu’on se pré­tend éco­lo­giste, un point cru­cial ? La vie n’était-elle pas mieux lorsqu’on ne la détrui­sait pas ?

D’ailleurs, l’affirmation selon laquelle « les peuples du paléo­li­thique se mon­traient notam­ment très hos­tiles à tout ce qui était au-delà des limites de leur groupe » est bien trop péremp­toire et, en cela, et selon toute pro­ba­bi­li­té, fausse. De nom­breux sites archéo­lo­giques témoignent en faveur d’une occu­pa­tion com­plexe des ter­ri­toires dans les­quels les groupes cir­cu­laient, se ren­con­traient et échan­geaient : haltes de chasse, site d’habitats et sites plus impor­tants qui témoignent de regrou­pe­ments sai­son­niers paci­fiques. Quel dom­mage d’être inca­pable de conce­voir que les humains puissent aus­si être heu­reux de se ren­con­trer, d’échanger, de dis­cu­ter, de dan­ser, d’autant plus dans un contexte où la den­si­té démo­gra­phique est faible. S’il est par­ti­cu­liè­re­ment dif­fi­cile d’appréhender les socié­tés du Paléo­li­thique, et si l’observation des peuples autoch­tones actuels peut per­mettre de spé­cu­ler, d’avancer des hypo­thèses, il est plus que dou­teux de confondre les pre­miers avec les seconds. Les peuples actuels ont tous une his­toire liée à — ou influen­cée par — l’agriculture, la domes­ti­ca­tion, l’extraction des métaux, la colo­ni­sa­tion, l’État. Dans son livre, Pierre Made­lin s’appuie sur les conclu­sions d’Alain Tes­tart pour sug­gé­rer (contrai­re­ment ou avec bien moins de nuances que lui) que toutes les socié­tés ont de tous temps été tra­ver­sées par d’assez ter­ribles rap­ports de domi­na­tion (notam­ment des hommes sur les femmes : « les femmes qui […] ont de tout temps et dans presque toutes les socié­tés été sou­mises à l’autorité qua­si abso­lue de leur père ou de leur mari »). Ces affir­ma­tions sont éga­le­ment fausses. Les ves­tiges archéo­lo­giques ne plaident pas en faveur d’une natu­ra­li­sa­tion de la domi­na­tion mas­cu­line, au contraire, il est bien pos­sible que les socié­tés gen­rées soient issues de cer­taines cultures spé­ci­fiques et non de toutes. L’observation des peuples autoch­tones contem­po­rains témoigne sur­tout en faveur d’une impor­tante diver­si­té dans les cultures humaines et de l’importance des struc­tures sociales dans la construc­tion d’un indi­vi­du. De telles affir­ma­tions ne sont donc qu’affabulations, sauf à occul­ter cer­taines don­nées archéo­lo­giques et à pré­tendre à une sorte d’omniscience. (On sou­li­gne­ra au pas­sage que cer­taines des prin­ci­pales pro­po­si­tions de Tes­tart ont été réfu­tées par l’anthropologue qué­bé­cois Ber­nard Arcand, par exemple dans son très bon texte inti­tu­lé « Il n’y a jamais eu de socié­té de chas­seurs-cueilleurs » ; on conseille­ra aus­si, d’Arcand tou­jours, le livre Les Cui­vas, dont le pro­pos recoupe les sujets dis­cu­tés ici).

Cela dit, si le pri­mi­ti­visme est évi­dem­ment cri­ti­quable dans la mesure où il idéa­lise les chas­seurs-cueilleurs, les asso­ciant à une vie idyl­lique, para­di­siaque, il est absurde de nier ce que l’histoire pro­fonde de nos socié­tés nous enseigne. Il est tout à fait pos­sible de cri­ti­quer la civi­li­sa­tion, d’exposer les nui­sances qui la consti­tuent, sans pour autant idéa­li­ser les peuples de chas­seurs-cueilleurs et dési­rer un impos­sible retour dans le pas­sé. L’un n’implique pas l’autre. Notre apti­tude à pen­ser n’a pas à se réduire à une telle bina­ri­té. Mais sui­vant cette logique binaire, Pierre consi­dère que Deep Green Resis­tance (DGR) est une orga­ni­sa­tion pri­mi­ti­viste parce qu’elle cri­tique la civi­li­sa­tion. S’il avait un peu creu­sé la ques­tion, il aurait vite réa­li­sé que ce n’est pas le cas, que DGR est plu­tôt déni­grée par les pri­mi­ti­vistes, aux USA, notam­ment parce que Der­rick Jen­sen a déjà lui aus­si for­mu­lé plu­sieurs cri­tiques du pri­mi­ti­visme (à l’ins­tar d’un Theo­dore Kac­zyns­ki, auteur lui aus­si d’une inté­res­sante cri­tique du pri­mi­ti­visme publiée dans son recueil de textes inti­tu­lé L’Ef­fon­dre­ment du sys­tème tech­no­lo­gique [ou à lire ici, en anglais]) .

À cet égard, le livre de Pierre Made­lin, Faut-il en finir avec la civi­li­sa­tion ?, aurait dû s’intituler Faut-il en finir avec le pri­mi­ti­visme ?, étant don­né qu’il ne prend pas la peine de défi­nir la civi­li­sa­tion, d’examiner ce qui la carac­té­rise, son éty­mo­lo­gie et ses usages his­to­riques — il se per­met pour­tant de par­ler d’une « dia­lec­tique de la civi­li­sa­tion », sans qu’on sache, du coup, ce que cela pour­rait bien signifier.

En outre, repro­cher au pri­mi­ti­visme, dans la mesure où il espère que l’humanité retour­ne­ra à un mode de vie idéa­li­sé de chas­seurs-cueilleurs, de nous plon­ger dans l’impuissance, de consti­tuer une impasse, tout en affir­mant que « la domi­na­tion [est] quelque chose de consub­stan­tiel à la nature humaine », « qu’il y a un goût pour la domi­na­tion chez les êtres humains », revient à défendre le sta­tu quo.

Aus­si, dans son inter­view pour Marianne, même s’il ne l’écrit pas exac­te­ment ain­si, Pierre Made­lin laisse entendre que le pri­mi­ti­visme (et Deep Green Resis­tance, par asso­cia­tion) aurait pour objec­tif « de créer des espaces tou­ris­tiques des­ti­nés aux loi­sirs des classes sociales aisées » — c’est évi­dem­ment absurde, et aux anti­podes de ce que visent DGR (ceux qui ont lu le livre épo­nyme le savent bien) ou les pri­mi­ti­vistes. Le pro­blème du « colo­nia­lisme vert », men­tion­né par la jour­na­liste de Marianne, n’est — et il paraît assez sur­réa­liste de devoir le rap­pe­ler — en rien impu­table aux pri­mi­ti­vistes. L’é­vic­tion de popu­la­tions autoch­tones de divers ter­ri­toires afin de les trans­for­mer en réserves ou en parcs résulte de poli­tiques colo­nia­listes, capi­ta­listes, s’ins­crit dans la conti­nui­té et dans le cadre de la mis­sion civi­li­sa­trice que dénoncent les pri­mi­ti­vistes. Les en rendre res­pon­sables est à la fois un men­songe idiot et une inver­sion totale de réalité.

Choi­sir de taper sur le pri­mi­ti­visme, qui est rela­ti­ve­ment insi­gni­fiant en France et qui a le mérite, quoi qu’il en soit, de poin­ter du doigt un cer­tain nombre des pro­blèmes fon­da­men­taux de notre temps (la dépos­ses­sion, la tech­no­lo­gie, la déme­sure, le mépris de la nature, l’aliénation, l’idéologie du Pro­grès, le capi­ta­lisme, l’État, etc.), plu­tôt que de s’attaquer à l’écologie média­tique, domi­nante, qui acca­pare tant d’attention, sub­jugue tant d’esprits, qui accom­pagne inexo­ra­ble­ment le désastre en récu­pé­rant les inquié­tudes et les colères et en les orien­tant vers de fausses solu­tions, est assez médiocre.

Un mou­ve­ment éco­lo­giste digne de ce nom gagne­rait à être davan­tage com­po­sé de pri­mi­ti­vistes, de lud­dites ou d’a­nar­chistes natu­riens que de progressistes.

Ana Mins­ki & Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
48
Shares
2 comments
  1. Mer­ci pour la décou­verte du texte de B. Arcand, une démons­tra­tion rigou­reuse dont je me per­mets de reco­pier la conclu­sion ici : 

    « Si on venait à démon­trer que l’é­cart qui nous sépare [des chas­surs-cueilleurs] n’est qu’une illu­sion, on en arri­ve­rait bien­tôt à se convaincre aus­si qu’il est pos­sible de bien vivre sans trop tra­vailler, que la pro­prié­té peut être ni pri­vée ni publique mais non exis­tante, et que la vie exige une atti­tude zen. Ce sont là des idées qui paraissent évi­dem­ment dan­ge­reuses et absurdes à l’i­déo­lo­gie bour­geoise, comme à l’an­thro­po­lo­gie. Pire encore, on ne sau­rait plus par quoi rem­pla­cer Dieu, ni com­ment jus­ti­fier le pro­grès constant de notre exploi­ta­tion de la nature. »

  2. Et j’a­joute à ce nou­vel extrait (mer­ci pac) une pen­sée personnelle :
    le pri­mi­ti­visme per­dure en effet, et c’est ce qui compte.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

Davi Kopenawa, entretien avec un chaman Yanomami (Trip)

Peu connu dans son propre pays, Davi Kopenawa Yanomami est le leader indigène le plus respecté du Brésil. Il a été récompensé par l’ONU, a garanti à son peuple un territoire plus vaste que le Portugal, et sa biographie est un best-seller en France. Dans cette interview, la plus longue publiée à ce jour, fruit de deux jours de conversation, Davi parle de la vie, de la nature et de son peu d’espoir pour le futur : « je ne suis pas triste, non, je suis révolté ». [...]