Le mythe de la machine : la pensée de Lewis Mumford

Critique et historien de l'architecture et de l'urbanisme, Lewis Mumford est né en 1895 près de New York à Flushing (Long Island). Il a fait des études de sociologie, d'urbanisme et de littérature au New City College of New York, à Columbia University, à New York University, et à la New School for Social Research. Mais c'est essentiellement comme autodidacte qu'il a acquis les connaissances encyclopédiques qui sont à la base de ses livres.

Mumford sera par ailleurs toute sa vie dans une position de marginalité à l’intérieur du champ universitaire. Il n’avait pas de poste prestigieux, il gagnait sa vie – modestement - comme chercheur indépendant, tirant ses ressources de ses conférences et de ses écrits. Cette position lui permit de choisir librement ses sujets de recherches, sans jamais avoir à subir la pression d’une institution.

Lewis Mumford demeure mal connu en France alors même qu’il incarne un aspect essentiel de la tradition radicale états-unienne et qu’il fut l’un des critiques les plus pénétrants du déferlement technologique contemporain.

Quelques citations, un (trop) bref aperçu de sa pensée :

A pro­pos de notre civilisation :

La civi­li­sa­tion moderne n’est plus qu’un véhi­cule gigan­tesque, lan­cé sur une voie à sens unique, à une vitesse sans cesse accé­lé­rée. Ce véhi­cule ne pos­sède mal­heu­reu­se­ment ni volant, ni frein, et le conduc­teur n’a d’autres res­sources que d’appuyer sans cesse sur la pédale d’accélération, tan­dis que, gri­sé par la vitesse et fas­ci­né par la machine, il a tota­le­ment oublié quel peut être le but du voyage. Assez curieu­se­ment on appelle pro­grès, liber­té, vic­toire de l’homme sur la nature, cette sou­mis­sion totale et sans espoir de l’humanité aux rouages éco­no­miques et tech­niques dont elle s’est dotée. L’homme, qui s’est assu­ré une domi­na­tion incon­tes­table sur toutes les espèces ani­males d’une taille supé­rieure à celle des virus et des bac­té­ries, s’est avé­ré inca­pable de se domi­ner lui-même.

A pro­pos de la vie dans les villes :

Ce monde métro­po­li­tain, alors, est un monde où la chair et le sang sont moins réels que le papier et l’encre […]. C’est un monde où les masses de gens, inca­pables d’avoir un contact direct avec des moyens de vie plus satis­fai­sants, vivent par pro­cu­ra­tion, en lec­teurs, spec­ta­teurs, en obser­va­teurs pas­sifs : un monde où les gens observent des héros et héroïnes de l’ombre afin d’oublier leur propre mal­adresse ou la froi­deur de leur amour, où ils contemplent les brutes qui fra­cassent la vie lors des mani­fes­ta­tions et des grèves, sur un ring de boxe ou lors d’un assaut mili­taire, tan­dis qu’ils n’ont eux-mêmes pas assez de nerf pour affron­ter la tyran­nie mes­quine de leur propre patron ; un monde où ils acclament hys­té­ri­que­ment le dra­peau ou l’état poli­tique, et où, dans leurs propres quar­tiers, leurs syn­di­cats, leurs églises, ils n’effectuent même pas les actes citoyens les plus élémentaires.

Vivant ain­si, années après années, en seconde main, sépa­rés de la nature exté­rieure et non moins sépa­rés de la nature inté­rieure, amants et parents han­di­ca­pés par la rou­tine de la métro­pole et par le spectre constant de l’insécurité et de la mort qui plane sur ces tours intré­pides et sur ces sombres ruelles – vivant ain­si, les masses d’habitants demeurent dans un état qua­si-patho­lo­gique. Ils deviennent les vic­times des fan­tasmes, des peurs, des obses­sions, qui les lient à des sché­mas de com­por­te­ments ancestraux.

A pro­pos du temps :

Moment après moment, semble-t-il, il ne s’agirait pas de la concep­tion de Dieu, ou de la nature. Il s’agirait de l’homme conver­sant avec lui-même à pro­pos et à l’aide d’une pièce de machi­ne­rie qu’il aurait créé. Nous sommes effec­ti­ve­ment deve­nus des gar­diens du temps, puis des éco­no­mi­seurs de temps, et enfin des ser­vi­teurs du temps, avec l’invention de l’horloge.

time

A pro­pos de l’aliénation :

[…] De plus, l’organisation de la vie est deve­nue si com­plexe et les pro­ces­sus de pro­duc­tion, dis­tri­bu­tion et consom­ma­tion si spé­cia­li­sés et sub­di­vi­sés, que la per­sonne perd toute confiance en ses capa­ci­tés propres : elle est de plus en plus sou­mise à des ordres qu’elle ne com­prend pas, à la mer­ci de forces sur les­quelles elle n’exerce aucun contrôle effec­tif, en che­min vers une des­ti­na­tion qu’elle n’a pas choi­sie. A la dif­fé­rence du sau­vage et de ses tabous, qui déborde sou­vent de confiance, comme un enfant, envers les pou­voirs de contrôle des for­mi­dables forces de la nature de son sha­man, ou magi­cien, l’individu condi­tion­né par la machine se sent per­du et déses­pé­ré tan­dis qu’il pointe jour après jour, qu’il prend place dans la chaine d’assemblage, et qu’il reçoit un chèque de paie qui s’avère inca­pable de lui offrir les véri­tables biens de la vie.

Ce manque d’investissement per­son­nel rou­ti­nier entraine une perte géné­rale de contact avec la réa­li­té : au lieu d’une inter­ac­tion constante entre le monde inté­rieur et exté­rieur, avec un retour ou réajus­te­ment constant et des sti­mu­li pour rafrai­chir la créa­ti­vi­té, seul le monde exté­rieur – et prin­ci­pa­le­ment le monde exté­rieur col­lec­ti­ve­ment orga­ni­sé, exerce l’autorité ; même les rêves pri­vés nous sont com­mu­ni­qués, via la télé­vi­sion, les films et les discs, afin d’être acceptables.

Paral­lè­le­ment à ce sen­ti­ment d’aliénation nait le pro­blème psy­cho­lo­gique carac­té­ris­tique de notre temps, décrit en termes clas­siques par Erik Erik­son comme la “crise d’identité”. Dans un monde d’éducation fami­liale tran­si­toire, de contacts humains tran­si­toires, d’emplois et de lieux de rési­dences tran­si­toires, de rela­tions sexuelles et fami­liales tran­si­toires, les condi­tions élé­men­taires pour le main­tien de la conti­nui­té et l’établissement d’un équi­libre per­son­nel dis­pa­raissent. L’individu se réveille sou­dain, comme Tol­stoï lors d’une fameuse crise de sa vie à Arza­mas, dans une étrange et sombre pièce, loin de chez lui, mena­cé par des forces hos­tiles obs­cures, inca­pable de décou­vrir où et qui il est, hor­ri­fié par la pers­pec­tive d’une mort insi­gni­fiante à la fin d’une vie insignifiante.

A pro­pos du carac­tère auto­ri­taire du sys­tème actuel :

Ne nous men­tons pas plus long­temps. Au moment même où les nations Occi­den­tales ren­ver­saient l’ancien régime de gou­ver­ne­ment abso­lu, opé­rant sous l’égide d’un roi jadis divin, elles res­tau­raient ce même sys­tème sous une forme bien plus effi­ciente à tra­vers leur tech­no­lo­gie, réin­tro­dui­sant les coer­ci­tions à carac­tère mili­taire, non moins strictes dans l’organisation d’une usine que dans la nou­velle armée for­mée, uni­for­mi­sée et règle­men­tée. Durant les phases de tran­si­tion de ces deux der­niers siècles, un doute pour­rait sub­sis­ter quant à la ten­dance ultime de ce sys­tème, parce qu’en plu­sieurs endroits il y aurait des réac­tions démo­cra­tiques ; mais avec le maillage de l’idéologie scien­ti­fique, elle-même libé­rée des res­tric­tions théo­lo­giques ou des objec­tifs huma­nistes, la tech­nique auto­ri­taire a trou­vé un ins­tru­ment lui offrant le com­man­de­ment abso­lu des éner­gies phy­siques aux dimen­sions cos­miques. Les inven­teurs des bombes nucléaires, des mis­siles spa­tiaux, et des ordi­na­teurs sont les bâtis­seurs de pyra­mides de notre temps : psy­cho­lo­gi­que­ment gal­va­ni­sés par le mythe d’un pou­voir illi­mi­té, van­tant leur omni­po­tence, sinon leur omni­science crois­sante à tra­vers leur science, moti­vés par des obses­sions et des com­pul­sions pas moins irra­tion­nelles que celles des sys­tèmes abso­lu­tistes d’autrefois : en par­ti­cu­lier la notion selon laquelle le sys­tème lui-même doit s’étendre, peu importe les éven­tuels coûts pour la vie.

A tra­vers la méca­ni­sa­tion, l’automatisation, la direc­tion cyber­né­tique, cette tech­nique auto­ri­taire a au moins réus­si à dépas­ser sa plus sérieuse fai­blesse : sa dépen­dance ori­gi­nelle envers des ser­vo­mé­ca­nismes résis­tants, par­fois acti­ve­ment déso­béis­sants, encore assez humains pour accueillir des fins ne coïn­ci­dant pas tou­jours avec celles du système.

A l’instar des pre­mières formes de tech­nique auto­ri­taire, cette nou­velle tech­no­lo­gie est mer­veilleu­se­ment dyna­mique et pro­duc­tive : son pou­voir tend à s’accroitre sans limites, en quan­ti­té dépas­sant la pos­si­bi­li­té d’assimilation et défiant toute ten­ta­tive de contrôle, que l’on parle du ren­de­ment de la connais­sance scien­ti­fique ou des chaines de pro­duc­tion indus­trielles. Afin de maxi­mi­ser l’énergie, la vitesse, ou l’automatisation, sans consi­dé­ra­tion aucune pour les condi­tions com­plexes qui per­mettent le main­tien de la vie orga­nique, sont elles-mêmes deve­nues des fins. A l’instar des pre­mières formes de tech­nique auto­ri­taire, le poids de l’effort, si l’on juge en fonc­tion des bud­gets natio­naux, favo­rise les ins­tru­ments abso­lus de des­truc­tion, conçus pour ser­vir des fins abso­lu­ment irra­tion­nelles dont le prin­ci­pal sous-pro­duit serait la muti­la­tion ou l’extermination de l’espèce humaine. Assur­ba­ni­pal et Gen­gis Khan accom­plirent, eux, leurs hor­reurs dans le cadre de limites humaines normales.

Le centre de l’autorité de ce nou­veau sys­tème n’est plus une per­son­na­li­té visible, un roi tout-puis­sant : même dans les dic­ta­tures tota­li­taires, le centre repose main­te­nant dans le sys­tème lui-même, invi­sible mais omni­pré­sent : tous ses com­po­sants humains, même l’élite tech­nique et ges­tion­naire, même le prêtre sacré de la science, qui seul a accès au savoir secret à l’aide duquel le contrôle total est promp­te­ment éta­bli, sont eux-mêmes pris au piège par la per­fec­tion de l’organisation qu’ils ont inven­té. Comme les Pha­raons de l’époque des pyra­mides, ces ser­vants du sys­tème iden­ti­fient ses biens avec leur propre bien-être : à l’instar du roi divin, leur louange du sys­tème est un acte d’auto-adulation ; et à l’instar, à nou­veau, du roi, ils sont sous l’emprise d’une pul­sion irra­tion­nelle d’extension des moyens de contrôle et de la por­tée de leur auto­ri­té. Dans ce nou­veau col­lec­tif cen­tré sur le sys­tème, ce penta­gone du pou­voir, aucune pré­sence visible ne dirige : à la dif­fé­rence du Dieu de Job, les nou­velles déi­tés ne peuvent être confron­tées, encore moins défiées. Sous le pré­texte d’économie de tra­vail, le but ultime de cette tech­nique est de dépla­cer la vie, ou plu­tôt, de trans­fé­rer les attri­buts de la vie à la machine et au col­lec­tif méca­nique, n’autorisant le main­tien d’une par­tie de l’organisme que si contrô­lée et manipulée.

A pro­pos de l’im­pé­ra­tif technologique :

La socié­té Occi­den­tale a accep­té comme incon­tes­table un impé­ra­tif tech­no­lo­gique aus­si arbi­traire que le plus pri­mi­tif des tabous : non seule­ment le devoir d’encourager l’invention et de constam­ment créer des nou­veau­tés tech­no­lo­giques, mais éga­le­ment le devoir de se sou­mettre incon­di­tion­nel­le­ment à ces nou­veau­tés, sim­ple­ment parce qu’elles sont offertes, sans consi­dé­ra­tion aucune des consé­quences humaines.

Pour aller plus loin, un texte de Lewis Mum­ford sur les tech­niques auto­ri­taires et démo­cra­tiques.

Print Friendly, PDF & Email
Total
4
Shares
2 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

L’appel des éco-charlatans et la promotion du capitalisme « vert » (à propos des Colibris)

Le 31 janvier 2017, le journal Le Monde, le principal quotidien français, appartenant au trio capitaliste Bergé-Niel-Pigasse, relayait "l’appel du monde de demain". Un appel rédigé par les principales éco-célébrités françaises, à la mode dans les cercles bourgeois de la capitale, car politiquement correctes et ne menaçant pas le moins du monde l’ordre établi (Nicolas Hulot, Pierre Rabhi, Cyril Dion, Tryo, Zaz, Marion Cotillard, Matthieu Chedid, Alain Souchon, etc.). Examinons-le. [...]
Lire

Ce qu’Obama lègue à l’Afrique : terrorisme, guerre civile & expansion militaire (par Eric Draitser)

omme prévu, les médias capitalistes débitent leurs rétrospectives vomitives de la présidence d’Obama, hypnotisant ainsi les US-Américains à l’aide de contes de fées sur les exploits progressistes du Président de l’Espoir et du Changement. Mais au milieu de la mémoire sélective et de la doublepensée qui se font passer pour une expertise sophistiquée au sein de la matrice des médias contrôlés, n’oublions pas qu’en Afrique, le nom de Barack Obama est désormais synonyme de déstabilisation, de mort et de destruction. [...]
Lire

11 novembre, le triomphe de l’amnésie (par Fausto Giudice et Nicolas Casaux)

Nous sommes le 11 novembre 2018, et ce sont quelque 72 chefs d'État et de gouvernement qui sont réunis à Paris pour célébrer le centenaire de la fin de la Première Guerre mondiale. L'hypocrisie est insupportable, quand on sait que ce massacre à entre autres choses été organisé, délibérément, par les classes dominantes, pour conjurer la menace de la révolution sociale (et nationale dans certaines situations) et mettre fin au processus de démocratisation en cours dans les puissances occidentales. [...]