Le Système et le Chaos (par Bernard Charbonneau)

Le texte sui­vant cor­res­pond à l’in­tro­duc­tion de la réédi­tion de 2012 du livre de Ber­nard Char­bon­neau, Le Sys­tème et le Chaos :


10000000… 20000000… 40000000… de tonnes, de kWh. Tous les dix ans, la pro­duc­tion double, et la popu­la­tion tous les qua­rante… Jus­qu’à nous la Terre res­tait engluée dans l’é­ter­nel retour des sai­sons ; tan­dis qu’au­jourd’­hui l’u­ni­vers dégèle : il craque, il s’é­branle. Par les brèches des bombes d’une seconde guerre, nous avons vu jaillir la matière en fusion, tan­dis que les astres cha­vi­raient jus­qu’à por­tée de nos mains. Il y a quelques décen­nies, il fal­lait une oreille fine pour sen­tir la sourde vibra­tion d’un monde qui démarre, mais aujourd’­hui dans le fra­cas de sa ruée, on ne s’en­tend plus. La crois­sance qui était incon­ce­vable en 1930 pour le pay­san fran­çais mon­té à Paris devient toute natu­relle pour le ban­lieu­sard de la cam­pagne méca­ni­sée de 1970. Sous la IIIe Répu­blique le monde pou­vait chan­ger, au fond il ne bou­geait pas ; il suf­fi­sait d’un tour à vélo pour s’en assu­rer, la rivière était tou­jours là : dans le cris­tal des sources les che­veux verts de la nixe ondu­laient au soleil, et les coquillages de l’aube étoi­laient encore des grèves intactes. En 1930 la nature était immuable, en 1960 il est non moins sûr qu’il n’y en a pas ; mais dans les deux cas la plus grande aven­ture humaine de tous les temps ne met pas l’homme en cause, et il n’a pas à intervenir.

La crois­sance tech­nique et éco­no­mique indé­fi­nie est à la fois le fait et le dogme fon­da­men­tal de notre temps, comme l’im­mu­ta­bi­li­té d’un ordre à la fois natu­rel et divin fut celle du pas­sé. La grande mue qui tra­vaille les socié­tés indus­trielles, et les autres à leur suite, est à la fois la réa­li­té immé­diate que nous pou­vons appré­hen­der dans le quo­ti­dien de notre vie et le moteur pro­fond d’une His­toire que reli­gions et idéo­lo­gies s’époumonent à suivre ; cha­cun l’expérimente à chaque ins­tant, et pour­tant, par-delà classes et fron­tières, elle met en jeu l’humanité.

Photo 3 : ci-dessus, l’entreposage peu orthodoxe des résidus des fourneaux d’une usine de transformation des terres rares, Baotou, Chine.
ci-des­sus, l’entreposage peu ortho­doxe des rési­dus des four­neaux d’une usine de trans­for­ma­tion des terres rares, Bao­tou, Chine.

Mais comme tout ce qui est pro­fond, ce séisme res­ta long­temps enfoui dans l’inconscient, tan­dis que guerres et révo­lu­tions flam­boyaient au grand jour de l’actualité. Cepen­dant on ne nie plus aujourd’hui, comme avant la guerre ou la mort de Sta­line, qu’il y ait une socié­té indus­trielle. L’évidence et Ray­mond Aron aidant, nous com­men­çons à décou­vrir que la science et la tech­nique façonnent notre milieu autant que la théo­lo­gie et la poli­tique. Tay­lor change le monde aus­si bien que Karl Marx — ce qui est assez mar­xiste d’ailleurs. Nous finis­sons par admettre que l’opposition entre capi­ta­lisme et socia­lisme est peut-être seconde par rap­port à ce qui dis­tingue les peuples « déve­lop­pés » de ceux qui ne le sont pas. Que le pro­grès scien­ti­fique, tech­nique et éco­no­mique soit le fait déter­mi­nant est main­te­nant un lieu com­mun, sauf pour quelques idéo­logues. Mal­heu­reu­se­ment, ce qui devient indis­cu­table n’est plus discuté.

La crois­sance, le déve­lop­pe­ment : le pro­grès, c’est aujourd’hui le réel, le fatum, contre lequel on ne peut rien — et la liber­té humaine. Existe-t-il quelque chose en dehors de lui ? À peine quelques scin­tille­ments fugi­tifs là-haut dans l’écume de la lourde vague d’hommes, de ciment et d’hydrocarbures : là-haut dans la culture. On ne va pas contre le cours du progrès…

Notez bien qu’il s’agit de celui-ci, et de nul autre. L’éruption de la bombe H, le déluge des ban­lieues, le Nia­ga­ra des bagnoles, la péni­cil­line, c’est l’évidence. Au pied de la falaise des buil­dings et des bar­rages, que peut dire la four­mi humaine ? Rien. Pas plus que devant l’Everest. C’est un fait qui se pèse à la kilo­tonne. Et cette houle de plomb qui se dresse ver­ti­gi­neu­se­ment fuit plus loin encore vers les mil­liards et le zénith. Devant ce mur la four­mi n’est rien ; et c’est pour­tant la four­mi­lière qui l’accumule.

La crois­sance est un fait, et sans appel. Ce n’est pas Jef­fer­son ou Marx qui juge aujourd’hui la crois­sance — sauf peut-être en Chine —, mais celle-ci qui les juge : cette année la pro­duc­tion de pétrole a aug­men­té de 24,7 % et la consom­ma­tion de plas­tique de 14,67 %. À quoi sert cette éner­gie ? Qui consomme, et com­ment ? Lit­té­ra­ture… Ce régime est bon, il est juste, en voi­ci la preuve. Il n’y a guère de mar­xistes, de catho­liques ou de libé­raux pour se deman­der si ce sont des bagnards qui pro­duisent ou des fous qui consomment. En dépit de Mai 68, la crois­sance reste la loi suprême et uni­ver­selle, comme autre­fois la volon­té de Dieu. Mais l’autorité de cette véri­té est si grande qu’il n’est même pas besoin de théo­lo­giens pour la dire.

Le déve­lop­pe­ment c’est le réel, mais aus­si l’idéal que nul ne dis­cute. De tout temps la gauche fut pour le pro­grès, mais jamais elle n’a iden­ti­fié celui de l’homme à ses pro­duits comme entre 1928 et 1968 : depuis que le Dnie­pros­troi et le Spout­nik ont impo­sé des rai­sons que la col­lec­ti­vi­sa­tion s’était mon­trée impuis­sante à four­nir. Il s’agit bien de liber­té ou de jus­tice ! Il s’agit de leurs condi­tions ; autant que la dic­ta­ture du pro­lé­ta­riat, c’est l’électrification qui les réa­lise. Mais depuis la guerre, le pro­grès est deve­nu sur­tout le bien de la droite. Notre bour­geoi­sie a fini par com­prendre, à la suite de celle des USA, que l’expansion indé­fi­nie des pro­duits est aus­si celle des pro­fits. L’Église même, renon­çant à défendre un immo­bi­lisme éco­no­mique et social qui de toute évi­dence n’existe plus, laisse dans l’ombre le dogme du péché pour tirer de l’arsenal biblique d’autres argu­ments qui font de l’homme le sei­gneur de la terre : à chaque époque sa véri­té, il n’est pas dif­fi­cile de la trou­ver dans un livre où elles sont toutes. Trop sen­sible à l’Histoire, l’église s’était embar­quée sous Pétain dans un wagon blo­qué sur une voie de garage ; bien déci­dée à ne pas répé­ter cette erreur, elle court main­te­nant après le train. Popu­lo­rum pro­gres­sio… Crois­sez et mul­ti­pliez… Rome elle-même se risque à pas comp­tés sur l’autostrade ouverte par Teil­hard. Il n’y a plus de réac­tion­naires, leur socié­té ayant été anéan­tie par la guerre, il n’y a que des sur­vi­vants bien­tôt dis­pa­rus. Il n’y a plus de réac­tion, la réac­tion c’est la défense de l’état de choses, et le nôtre c’est le mou­ve­ment. Celle qui sub­siste se camoufle à l’intérieur même du pro­grès ; elle vote et publie à gauche, bien que struc­tu­ra­liste, pour­sui­vant le com­bat contre son vieil enne­mi, la liber­té. La crois­sance telle qu’elle va fait l’unanimité. Dès l’école la jeu­nesse s’imprègne des maîtres-mots, des sem­pi­ter­nelles courbes ou pho­tos de bar­rages, qui la pré­parent à s’adapter, c’est-à-dire à s’engloutir dans le cou­rant. La cri­tique ne peut s’exprimer, sinon dans une lit­té­ra­ture inof­fen­sive ; tout ce qui a trait au pro­grès est le domaine tabou des tech­ni­ciens qui ont la reli­gion de leur tech­nique. Les pro­blèmes et les échecs de la socié­té indus­trielle sont refou­lés dans l’inconscient indi­vi­duel, et sur­tout col­lec­tif, par la cen­sure sociale. Ils ne s’expriment que dans les guerres, des souf­frances ou des névroses inavouées ; tout au plus dans les sym­boles indé­cryp­tables de quelques artistes. C’est tout juste si aujourd’hui la cri­tique com­mence à se mani­fes­ter dans quelques milieux mar­gi­naux des pays les plus déve­lop­pés. Qui ose­rait contes­ter ouver­te­ment l’autorité ? Quel fidèle pré­ten­drait dis­cu­ter avec l’Église ? Quel igno­rant avec la science ? La crois­sance n’a pas pour elle une rai­son, elle les a toutes, et le mono­pole des sanc­tions qui les imposent. Qui la refuse, refuse aujourd’hui le pou­voir, se condamne, en même temps qu’au ridi­cule, à l’impuissance. L’expansion, c’est l’action, la forme maté­rielle qui per­met à l’homme de domi­ner la nature : qu’y a‑t-il d’autre dans un monde sans trans­cen­dance ? Ses rai­sons, elle n’a même pas à les four­nir parce qu’elle est la rai­son même, pré­sente en des preuves écra­santes. Des mil­lions de tonnes de preuves ; et ses œuvres s’élèvent si haut qu’un homme ne peut les contem­pler qu’à genoux. Il va de soi qu’il faut pro­duire plus pour vivre mieux, pour sau­ver les hommes — notam­ment nos frères sous-déve­lop­pés — de la misère et de la mort : l’in­dus­trie lourde est mue par l’amour, si elle fabrique des tanks, c’est bien parce qu’il lui faut se défendre de la haine. Nous devons pro­gres­ser, et d’ailleurs nous ne pou­vons faire autre­ment. Qui refuse le pro­grès se condamne aujourd’hui à périr. L’URSS doit rat­tra­per et dépas­ser l’Amérique, et l’Amérique l’URSS — donc sur la même voie.

civilisation

Certes, les rai­sons du pro­grès ne sont que trop évi­dentes ; elles le sont tel­le­ment qu’il n’y a plus d’intérêt à les dire après tant d’autres. Mais cette évi­dence même appelle un sup­plé­ment d’examen ; serait-elle encore plus jus­ti­fiée qu’elle serait sus­pecte parce qu’é­li­mi­nant d’autant plus la dis­cus­sion. Ain­si donc, pour la pre­mière fois dans l’histoire, y aurait-il une socié­té qui ne serait pas ambi­guë, dont les biens ne seraient pas assor­tis de maux ? Et les gains de pertes ? Je crains qu’au contraire celles-ci ne soient d’autant plus grandes qu’elles sont tues. Et ce n’est pas pour refu­ser le pro­grès, mais pour le rendre digne de ce nom que j’en ferai la cri­tique. La socié­té indus­trielle manque d’une oppo­si­tion de Sa Majes­té qui la conteste au nom de ses valeurs : je la lui propose.

Il suf­fit d’y pen­ser, ne serait-ce qu’un ins­tant, pour consta­ter que l’ambiguïté et la fini­tude de l’action humaine per­sis­te­ront jusqu’au bout. Tan­dis que croissent nos moyens, gran­dissent les risques qu’ils entraînent ; il faut être un enfant pour s’émerveiller de leur puis­sance sans s’inquiéter de leurs effets. Sur­tout, le pro­grès ne peut indé­fi­ni­ment pro­gres­ser, sinon la courbe tend à la ver­ti­cale, c’est-à-dire à l’absolu, donc humai­ne­ment à l’impossible. Si le propre de l’homme est l’aptitude à croître, il est non moins vrai que sa crois­sance — et de laquelle s’agit-il ? — ne peut être indé­fi­nie. Il n’est pas Dieu, qu’il puisse deve­nir homme est déjà bien beau ; tout ce que nous pou­vons espé­rer, c’est repor­ter un peu plus loin les bornes de sa fini­tude. Si l’accroissement accé­lé­ré d’une popu­la­tion à la pro­duc­tion accrue se pour­suit, nous pour­rons recu­ler l’instant de la pénu­rie, il vien­dra un moment où ce ne sera plus le fer ou les autos qui nous man­que­ront, mais les élé­ments : l’eau, l’are, la minute. Et avec son énor­mi­té gran­di­ra la com­plexi­té de ce monde en mou­ve­ment. Le pro­grès du contrôle s’épuisera à suivre celui des chances d’accident, qui ne pour­ra être évi­té que par une orga­ni­sa­tion de plus en plus impla­cable et raf­fi­née — à la condi­tion que le pro­grès des sciences et de la pro­duc­tion maté­rielle laisse à celui des sciences humaines le temps de suivre. Peut-être qu’alors un ordre, un sys­tème, total, per­met­tra d’éviter le chaos qui le serait aus­si. Mais ordre ou désordre déli­rant, que res­te­ra-t-il de l’homme et de sa liber­té ? Si le pro­grès conti­nue de pro­gres­ser à rai­son d’une pro­duc­tion aug­men­tée de 5 % aug­men­tant de 5 % l’an, il débouche dans l’inconcevable. Il ne s’agit pas de savoir si la courbe doit s’infléchir, de toute façon elle le fera, mais quand et com­ment ? Il n’y a que trois pos­si­bi­li­tés — pas quatre. La catas­trophe, l’explosion des éner­gies déchaî­nées : la crise, la guerre, la catas­trophe éco­lo­gique pla­né­taire. Ou bien, grâce à la science, l’implosion de ces éner­gies dans un cris­tal, une orga­ni­sa­tion qui englo­be­rait tout l’espace-temps : le struc­tu­ra­lisme ne signi­fie rien d’autre que cet espoir. Le chaos, sinon le sys­tème ; autour de nous pour l’instant ils pro­gressent de pair. De lui-même le déve­lop­pe­ment expo­nen­tiel ne mène à rien d’autre. S’il en est ain­si, l’espèce humaine n’aurait été que le déto­na­teur d’un acci­dent local, quelque part dans la galaxie. Mais si nous sommes libres, cette fois vis-à-vis de nous-mêmes, alors s’ouvre une troi­sième voie, celle d’un équi­libre à mi-che­min du chaos et du sys­tème, volon­tai­re­ment main­te­nu par un homme deve­nu maître de sa science et de ses outils comme il l’est de nature.

Que l’on ne s’y trompe pas. Si je conteste ici le tabou du déve­lop­pe­ment, c’est au nom de la liber­té et de la démo­cra­tie, donc du seul pro­grès qui mérite ce nom. C’est, je crois, l’originalité pro­fonde de ce livre. Le sujet qu’il traite est rebat­tu, et pour­tant si vaste qu’un auteur ne peut que l’effleurer. Mais aujourd’hui c’est le seul. La lumière dont je tente de l’éclairer est à la fois très ancienne et très nou­velle : une fois de plus, en ce temps de spé­cia­listes et de spé­cia­li­tés, il faut bien qu’un homme se dresse pour consi­dé­rer l’univers où il vit. Autre­fois il était fait de dieux et de mon­tagnes, aujourd’hui il l’est de socié­tés et de leurs pro­duits. Mais il n’a pas chan­gé, il est tou­jours immense, seul réel et sacré. Qui peut s’en appro­cher, sinon ses prêtres, qui sont main­te­nant des savants ? Toi, n’importe qui, s’il y a encore une liber­té et une éga­li­té, et je le fais d’abord pour t’en don­ner l’exemple. Ce monde, le spé­cia­liste l’ignore autant que qui­conque ; il ne connaît qu’un arbre tan­dis que pour toi déferle à l’infini la forêt. Tu peux en par­ler, tu y vis chaque jour, tu sais ce qu’elle vaut pour un homme. Si le monde peut être pen­sé, il l’est encore par ton bon sens, ta droi­ture. La remise en cause de la socié­té au nom de l’autorité du peuple et des per­sonnes com­mence ici même.

Les signes qu’un dieu avait tra­cés se sont éteints, et il ne reste plus que le mur de Baby­lone. Un mur, et rien d’autre ; la main peut s’en assu­rer. Immense, il nous cache le ciel. Mais le vieil Olympe était aus­si ter­rible, et pour­tant ce ne sont pas des Titans, mais des hommes qui l’ont esca­la­dé. L’Olympe n’est que pierres : matière. Seul est réel, vivant, qui le regarde.

En 1989 on peut reprendre la for­mule de l’édition de 1973. « Cette cri­tique de notre socié­té a été écrite entre 1950 et 1967, à une époque de foi incon­di­tion­nelle dans la crois­sance éco­no­mique. Le lec­teur m’excusera donc si je me réfère à des faits par­fois anciens en lais­sant de côté les plus récents. Je n’ai pas cru devoir modi­fier une démons­tra­tion qui, pour l’essentiel, me semble conser­ver sa valeur, et je me suis conten­té de quelques mises à jour ». Depuis les Trente Glo­rieuses, à la fin des­quelles ce livre fut édi­té, le déve­lop­pe­ment chao­tique du sys­tème éco­no­mique et tech­nique s’est pour­sui­vi en dépit de la nais­sance d’une oppo­si­tion « éco­lo­gique ». L’informatique lui a per­mis de mul­ti­plier et d’affiner ses cal­culs. De la matière, la science s’est éten­due à la vie. Tan­dis qu’en pré­ci­sant sa défi­ni­tion et mul­ti­pliant ses réseaux, la télé a ren­for­cé son influence sur l’opinion. Et de booms en krachs, d’explosions en com­pres­sion, la crois­sance (ou déve­lop­pe­ment) s’est pour­sui­vie. La néces­si­té d’un contrôle scien­ti­fique et tech­nique total pour évi­ter une crise et catas­trophe majeure n’a fait que gran­dir… Donc, plus que jamais reste vraie la conver­sion spi­ri­tuelle et poli­tique qui, en éta­blis­sant un nou­vel équi­libre, pour­ra seule sau­ver la pla­nète, la vie et la liber­té humaine du dilemme infer­nal du Sys­tème et du Chaos.

Ber­nard Char­bon­neau

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
0
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Le capitalisme ou le culte du sacrifice humain (par Chris Hedges)

Parras et ceux qui vivent près de chez lui font partie des centaines de millions d’humains sacrifiés sur l’autel des exigences du capitalisme industriel. Ils sont, depuis la naissance, condamnés à subir la pauvreté, la maladie, la contamination toxique, et souvent, la mort prématurée. Ils sont obligés de s’agenouiller comme des captifs enchaînés, pour être tués sur l’autel du capitalisme au nom du progrès. [...]