Les célébrités, leurs fondations et ONG, sont le masque souriant de la machine corporatiste

« Leo­nar­do DiCa­prio devient le visage du mou­ve­ment anti-viande. »

– Beef Magazine

« M. DiCa­prio est une voix cré­dible du mou­ve­ment envi­ron­ne­men­ta­liste et il dis­pose d’une pla­te­forme consi­dé­rable pour se faire entendre. Je suis heu­reux qu’il ait choi­si de mettre sa voix au ser­vice des efforts de l’ONU pour plai­der en faveur de mesures urgentes de lutte contre les chan­ge­ments cli­ma­tiques. »

– Ban Ki-moon, secré­taire géné­ral de l’ONU

Dans une récente tri­bune publiée sur le site du Guar­dian le 20 décembre 2016, George Mon­biot, un éco­lo­giste bri­tan­nique (peut-être le plus célèbre d’entre eux), for­mule une cri­tique de la « culture de la célé­bri­té », en com­men­çant par le constat suivant :

« Main­te­nant qu’une star de la Télé­réa­li­té s’apprête à deve­nir pré­sident des USA, peut-être est-il temps qu’on se mette d’accord sur le fait que la culture de la célé­bri­té n’est pas un diver­tis­se­ment sans consé­quence – qu’il s’agit d’ailleurs d’un com­po­sant essen­tiel des sys­tèmes qui gou­vernent nos vies ?

L’avènement de la culture de la célé­bri­té n’est pas sor­ti de nulle part. Il fut pré­pa­ré de longue date par les publi­ci­taires, les mar­ke­ters et les médias. Et il joue un rôle pré­cis. Plus les cor­po­ra­tions deviennent dis­tantes et imper­son­nelles, plus elles dépendent d’autres visages pour éta­blir une connexion avec leurs clients.

Cor­po­ra­tion signi­fie corps ; capi­tal signi­fie tête. Mais le capi­tal cor­po­ra­tiste n’a ni tête ni corps. Il est dif­fi­cile pour les gens de s’attacher à une fran­chise homo­gé­néi­sée appar­te­nant à un fonds d’investissement dont l’identité cor­po­ra­tiste est un clas­seur à Pana­ma City. La machine a donc besoin d’un masque. Elle doit por­ter le visage de quelqu’un que nous voyons aus­si sou­vent que notre voi­sin de palier. Il est inutile de deman­der ce que Kim Kar­da­shian fait pour gagner sa vie : son rôle est d’exister dans nos esprits. En jouant au voi­sin vir­tuel, elle induit un méca­nisme de recon­nais­sance qui béné­fi­cie au mono­lithe qui se cache der­rière elle cette semaine. […] »

Il conti­nue ensuite en citant des exemples de célé­bri­tés uti­li­sées pour vendre des pro­duits, et décrit l’im­por­tance crois­sante de ce phé­no­mène d’in­gé­nie­rie sociale :

« Plus le pro­duit est fade et homo­gène, plus le masque qu’il doit por­ter doit être remar­quable. C’est pour­quoi Iggy Pop a été uti­li­sé pour pro­mou­voir des assu­rances motos et Beni­cio del Toro pour vendre des Hei­ne­ken. Le rôle de ces gens est de sug­gé­rer qu’il y a, der­rière le logo de la marque, quelque chose de plus exci­tant que des immeubles de bureaux et des feuilles de cal­cul. Ils prêtent leur mor­dant à la com­pa­gnie qu’ils repré­sentent. Dès qu’ils touchent le chèque qui finance leur iden­ti­té, ils deviennent aus­si insi­gni­fiants et fabri­qués que le pro­duit dont ils font la promotion.

Les célé­bri­tés que vous voyez le plus sou­vent sont les pro­duits les plus lucra­tifs, affi­chés à tra­vers des médias com­plices par une indus­trie du mar­ke­ting dont per­sonne ne cherche à contrô­ler l’influence. C’est pour­quoi les acteurs et les man­ne­quins reçoivent désor­mais une atten­tion déme­su­rée, cap­tu­rant la majeure par­tie d’un espace autre­fois occu­pé par des gens dont les idées étaient leurs idées : leur exper­tise n’est qu’une trans­mis­sion des vues d’autres individus.

Une recherche au sein d’une base de don­nées entre­prise par l’anthropologue Grant McCra­cken, révèle qu’aux États-Unis, entre 1900 et 1910, les acteurs rece­vaient 17% de l’attention cultu­relle accor­dée aux per­son­na­li­tés : un peu moins que les phy­si­ciens, les chi­mistes et les bio­lo­gistes com­bi­nés. Les réa­li­sa­teurs de film en rece­vaient 6% et les écri­vains 11%. Entre 1900 et 1950, les acteurs tota­li­saient 24% de la cou­ver­ture média­tique, et les écri­vains 9%. En 2010, les acteurs en ras­semblent 37% (plus de 4 fois l’attention que reçoivent les experts en sciences natu­relles), tan­dis que la part allouée aux réa­li­sa­teurs et aux écri­vains n’en repré­sente plus que 3%.

Pas la peine de lire ou de regar­der beau­coup d’interviews pour remar­quer que les prin­ci­pales qua­li­tés désor­mais recher­chées chez une célé­bri­té sont la fadeur, la vacui­té et la beau­té phy­sique. Elles servent d’écran blanc sur lequel pro­je­ter tout et n’importe quoi. A de rares excep­tions, ceux qui ont le moins de choses à dire obtiennent le plus grand nombre de pla­te­formes pour l’exprimer. […] »

Et enfin, il décrit l’autre impact et rôle majeur de la « culture de la célé­bri­té » :

« Les célé­bri­tés jouent un autre rôle majeur : celui d’armes de dis­trac­tion mas­sive. L’enquête que je men­tionne pré­cé­dem­ment révèle éga­le­ment que les gens qui s’intéressent le plus aux célé­bri­tés sont les moins enga­gés en poli­tiques, les moins sus­cep­tibles de mani­fes­ter et de voter. Ce qui contre­dit lar­ge­ment l’affirmation auto-jus­ti­fi­ca­trice sou­vent véhi­cu­lée par les médias selon laquelle les célé­bri­tés nous connectent à la vie publique. [..] »

Et conclut que :

« Les célé­bri­tés peuplent peut-être vos vies, mais elles ne sont pas vos amies. Indé­pen­dam­ment des inten­tions de ceux qu’elles servent, les célé­bri­tés sont les lieu­te­nants de l’exploitation. Retour­nons-nous vers nos véri­tables voi­sins, et tour­nons le dos à ceux qui les imitent insi­dieu­se­ment. »

Le rôle de la « culture de la célé­bri­té » dans l’in­gé­nie­rie sociale est effec­ti­ve­ment pré­pon­dé­rant aujourd’­hui. De la fon­da­tion Bill & Melin­da Gates à la fon­da­tion Leo­nar­do DiCa­prio, en pas­sant par les fon­da­tions des Rocke­fel­ler, Ford, Buf­fett, et par la fon­da­tion Jolie-Pitt (Ange­li­na Jolie et Brad Pitt), on ne compte plus le nombre per­son­na­li­tés ayant éta­blies des orga­ni­sa­tions cari­ta­tives. Mais der­rière le masque phi­lan­thro­pique se cache les réa­li­tés cor­po­ra­tistes décrits par George Monbiot.

En plus des exemples qu’il cite, rap­pe­lons que la fon­da­tion Bill & Melin­da Gates joue un rôle de déci­deur poli­tique dans plu­sieurs pays d’A­frique et d’A­sie, où elle encou­rage la culture des OGM, influence le déve­lop­pe­ment de l’é­du­ca­tion (comme en France, avec l’é­du­ca­tion numé­rique et le par­te­na­riat entre Micro­soft et le minis­tère de l’é­du­ca­tion natio­nale, ou aux États-Unis, où la fon­da­tion Gates et 11 autres fon­da­tions majeures ont finan­cé à hau­teur de 500 mil­lions de dol­lars le sec­teur de l’in­no­va­tion dans l’é­du­ca­tion, en 2010), et du sec­teur de la santé.

Par­mi les nom­breuses fon­da­tions de la famille Rocke­fel­ler, le Rocke­fel­ler Bro­thers Fund finance aus­si bien l’ONG éco­lo­giste inter­na­tio­nale 350.org que l’or­ga­ni­sa­tion poli­tique The Syria Cam­pai­gn, impli­quée dans le conflit qui ravage actuel­le­ment la Syrie, en tant que membre de l’op­po­si­tion à Bachar el-Assad, et en tant que sou­tien, donc, des « rebelles modé­rés » que sont Al-Qaï­da et ses diverses branches.

L’ONG Avaaz, très à la mode aujourd’­hui sur le web, a été finan­cée par George Soros, un mul­ti­mil­liar­daire amé­ri­cain, spé­cu­la­teur hors pair qui inves­tit dans tout ce qui peut lui rap­por­ter de l’argent, favo­ri­sant ain­si le bon fonc­tion­ne­ment du sys­tème éco­no­mique mon­diale et la des­truc­tion de la pla­nète que cela engendre auto­ma­ti­que­ment. Et pour­tant Avaaz tente aujourd’­hui de se pré­tendre « indé­pen­dante », un men­songe grossier.

L’au­teure et acti­viste indienne Arund­ha­ti Roy consacre une bonne par­tie de son œuvre à la cri­tique des fon­da­tions phi­lan­thro­piques et des ONG. Nous avons d’ailleurs tra­duits un extrait de son der­nier livre, à ce pro­pos.

Avant de nous inté­res­ser au cas de Leo­nar­do DiCa­prio, phi­lan­thrope ultra-média­ti­sé et nou­velle mas­cotte pla­né­taire des divers domaine du chan­ge­ment par la consom­ma­tion — du fait de moins man­ger de viande à la pro­mo­tion de tous les autres aspects du « déve­lop­pe­ment durable » (et donc du déve­lop­pe­ment tout court), comme le sou­tien des éner­gies « renou­ve­lables » (ces illu­sions vertes) —, un rap­pel his­to­rique et contex­tuel impor­tant, com­po­sés d’ex­traits tirés du livre Capi­ta­lism and Conser­va­tion, une com­pi­la­tion de textes de dif­fé­rents auteurs, por­tant sur la sec­teur de la conser­va­tion éco­lo­gique sous l’é­gide du capi­ta­lisme, édi­tée par Dan Bro­cking­ton et publié en 2011 :

« La rela­tion étroite entre le capi­ta­lisme et la conser­va­tion n’a rien de nou­veau. La conser­va­tion néo­li­bé­rale n’est que le der­nier stade d’une longue et fruc­tueuse rela­tion entre le capi­ta­lisme et la conser­va­tion. Les riches élites font la pro­mo­tion de la conser­va­tion de telle ou telle espèce par­ti­cu­lière pour leur plai­sir et leur jouis­sance depuis bien avant l’avènement du capi­ta­lisme ; les élites capi­ta­listes ont sim­ple­ment adop­tés ces mêmes pré­ro­ga­tives. Les inté­rêts capi­ta­listes ont lar­ge­ment sou­te­nu la créa­tion des pre­miers parcs natio­naux en Amé­rique du Nord, ain­si que la créa­tion des pre­mières ONG de conser­va­tion. D’ailleurs, ce qui est remar­quable à pro­pos des ONG éco­lo­gistes et de l’écologisme des années 1960 et 1970 c’est qu’ils aient pris une tour­nure anti­ca­pi­ta­liste. L’esprit d’Edward Abbey et de son gang de la clef à molette est l’exception, pas la règle. […] 

L’un des thèmes cen­traux de cette col­lec­tion est que la conser­va­tion s’est avé­rée cru­ciale pour la crois­sance du capi­ta­lisme et sa repro­duc­tion. […] Comme Igoe et ses col­lègues l’observent (dans ce volume), tan­dis que les éco­lo­gistes mar­xistes pré­di­saient des obs­tacles envi­ron­ne­men­taux qui mena­ce­raient la pros­pé­ri­té du capi­ta­lisme, ces mêmes obs­tacles sont l’objet de nou­velles formes d’accumulation. Le consu­mé­risme pros­père grâce à la rare­té, l’anxiété et la peur (qui créent de la demande), ain­si, peut-être que l’essor du capi­ta­lisme de la conser­va­tion, qui uti­lise ces mêmes outils, ne devrait pas être une surprise. […] 

La dénon­cia­tion de ce pro­blème est l’un des prin­ci­paux objec­tifs de l’essai de James Igoe et de ses col­lègues. A la suite de Sklair et d’autres, ils exposent l’existence d’intérêts de « conser­va­tion grand public » hégé­mo­niques, com­po­sés d’une alliance d’intérêts d’ONG, de cor­po­ra­tions, de phi­lan­thropes ou d’organisations phi­lan­thro­piques. La « conser­va­tion grand public » pro­pose des solu­tions aux pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux qui relèvent d’une consom­ma­tion et d’une pro­duc­tion de mar­chan­dises accrues, par­ti­cu­liè­re­ment de ser­vices éco­sys­té­miques nou­vel­le­ment mar­chan­di­sés. Ces concepts sont pro­pa­gés à tra­vers une col­lec­tion de pro­duc­tions média­tiques et de publi­ci­tés spec­ta­cu­laires se ren­for­çant mutuel­le­ment, et à tra­vers l’internet. La puis­sance de ces pro­duc­tions ne relève pas de leur soli­di­té, de leur logique ou de leur rigueur, mais plu­tôt du fait qu’elles sont pré­sen­tées et consom­mées au sein de socié­tés domi­nées par le spec­tacle. C’est-à-dire de socié­tés où la repré­sen­ta­tion, la connexion aux endroits, aux gens et aux causes sont depuis long­temps arbi­trées par la média­tion d’images-marchandises. En les consom­mant, les gens ont « l’illusion roman­tique qu’ils sauvent aven­tu­reu­se­ment le monde », tan­dis que les impacts délé­tères de ces consom­ma­tions, et du mode de vie qu’elles requièrent, sont soi­gneu­se­ment occultés.

En atti­rant l’attention des consom­ma­teurs sur des lieux exo­tiques, les pro­duc­tions spec­ta­cu­laires dis­si­mulent les connexions immé­diates et com­plexes entre la vie quo­ti­dienne des gens et les pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux, tout en sug­gé­rant que les solu­tions à ces pro­blèmes relèvent de la consom­ma­tion du type de pro­duits qui les ont engen­drés pour com­men­cer (p. 504).

[…] Il sou­ligne que la consom­ma­tion éthique dépend de la cir­cu­la­tion d’images dont on pense qu’elles incarnent l’éthique. Et pour­tant, leur vali­di­té et leur poten­tiel de dif­fu­sion requièrent un cer­tain niveau d’ignorance et de pré­ju­gés de la part des consom­ma­teurs qu’elles ciblent. La consom­ma­tion éthique ignore sou­vent les contextes envi­ron­ne­men­taux et sociaux plus vastes au sein des­quels elle opère. Elle fonde sa pré­ten­tion éthique sur l’occultation de divers aspects de la pro­duc­tion et de la consom­ma­tion de ses mar­chan­dises. […] Il y a cepen­dant, un autre effet plus insi­dieux que Car­rier remarque. La consom­ma­tion éthique repose sur une croyance sous-jacente, ren­for­cée par chaque achat, selon laquelle « les choix de consom­ma­tion per­son­nels sont un moyen appro­prié et effi­cace pour cor­ri­ger les nui­sances engen­drées par le sys­tème de pro­duc­tion capitaliste ».

[…] Les conser­va­tion­nistes de pre­mier plan, les diri­geants cor­po­ra­tistes et les célé­bri­tés dif­fusent ce même mes­sage au grand public : le capi­ta­lisme est la clé de notre futur éco­lo­gique, et le déve­lop­pe­ment durable nous aide­ra à mettre un terme à la crise finan­cière actuelle.

[…] En octobre 2009, le Wild­life Conser­va­tion Net­work (Réseau de Conser­va­tion de la Faune Sau­vage, en fran­çais) a orga­ni­sé son expo­si­tion annuelle, la Wild­life Conser­va­tion Expo à San Fran­cis­co. Qua­li­fiée de « pre­mier évè­ne­ment de conser­va­tion de la faune sau­vage de la baie de San Fran­cis­co », la pri­ma­to­logue Jane Goo­dall en fut l’intervenante prin­ci­pale. Les visi­teurs avaient une chance d’en apprendre plus sur le tra­vail de conser­va­tion local et inter­na­tio­nal, et de ren­con­trer un cer­tain nombre d’activistes de la conser­va­tion de renom­mée inter­na­tio­nale. Le jour sui­vant, une gar­den-par­ty, où des félins étaient pré­sents, avec buf­fet, vente d’objets d’art, et autres diver­tis­se­ments four­nis­sait davan­tage d’opportunités de ren­con­trer des grands conser­va­tion­nistes de façon plus exclu­sive, puisque l’entrée coû­tait 1000$ par per­sonne. Les évè­ne­ments pré­cé­dents (en 2006) consis­taient en des diners de célé­bra­tion lors des­quels les invi­taient pou­vaient, moyen­nant 1500$ pour un billet indi­vi­duel ou 10 000$ pour une table de huit, deve­nir des « spon­sors mon­diaux » béné­fi­ciant du pri­vi­lège de ren­con­trer cer­tains des conser­va­tion­nistes dont le tra­vail était célé­bré, durant une récep­tion VIP pré-diner.

Le Wild­life Conser­va­tion Net­work est très bien connec­té. Son conseil d’administration et ses consul­tants sont de riches phi­lan­thropes ayant fait for­tune dans les indus­tries de la high-tech ou des logi­ciels infor­ma­tiques de la baie de San Fran­cis­co. Ces indi­vi­dus, qua­li­fiés « d’entrepreneurs de la conser­va­tion » ou de « héros de la conser­va­tion », tendent à pos­sé­der leur propre orga­ni­sa­tion cari­ta­tive que le Wild­life Conser­va­tion Net­work sou­tient alors. L’attrait du Wild­life Conser­va­tion Net­work, vis-à-vis du public et des causes rete­nues de la même manière, est qu’il offre une chance de ren­con­trer per­son­nel­le­ment des conser­va­tion­nistes impor­tants lors de réunions exclu­sives pour la col­lecte de fonds. Tous les sites spon­so­ri­sés par le tra­vail de conser­va­tion sont situés à l’étranger dans des lieux exo­tiques, en Amé­rique du Sud, en Afrique et en Asie. En plus, donc, du shop­ping, du diver­tis­se­ment et de la varié­té affi­chée qui rend le sau­ve­tage de la nature si attrac­tif, le Wild­life Conser­va­tion Net­work per­met à ses membres de se connec­ter avec et de sou­te­nir des endroits dis­tants, à tra­vers la per­son­na­li­té du conser­va­tion­niste célèbre. »

Leo­nar­do DiCa­prio est un très bon exemple de ces riches phi­lan­thropes asso­ciés au Wild­life Conser­va­tion Net­work. Il lui envoie régu­liè­re­ment de l’argent au tra­vers de sa fon­da­tion, qui sou­tient ain­si dif­fé­rents pro­jets de conser­va­tion capi­ta­listes. Un exemple, par­mi beau­coup : Leo­nar­do DiCa­prio finance le Maa­sai Wil­der­ness Conser­va­tion Trust (MWCT), une orga­ni­sa­tion qui vise à pro­té­ger les magni­fiques ani­maux qui peuplent (encore) les terres des der­niers Maa­sai, mais pas les Maa­sai eux-mêmes, bien qu’ils pré­tendent autre­ment. Cette orga­ni­sa­tion vise d’ailleurs à four­nir une édu­ca­tion de plus en plus occi­den­tale (l’ob­jec­tif est une inser­tion au sein de la socié­té indus­trielle) aux jeunes Maa­sai. On peut lire sur leur site que : « Le MWCT, en par­te­na­riat avec le minis­tère de l’é­du­ca­tion, vise à amé­lio­rer les taux d’ins­crip­tion, de fidé­li­sa­tion, d’ac­com­plis­se­ment et de tran­si­tion, ain­si qu’à assu­rer la conti­nui­té de cer­tains aspects de la culture Maa­sai, tout en ins­til­lant une conscience de la néces­si­té de la conser­va­tion envi­ron­ne­men­tale ». Les pro­blèmes avec les locaux sont fré­quents, cer­tains Maa­sai sont d’ailleurs en conflits avec les orga­nismes de conser­va­tions, et affirment être les plus à mêmes de pré­ser­ver la faune sau­vage. Le pater­na­lisme des orga­ni­sa­tions de conser­va­tions finan­cées par de riches phi­lan­thropes capi­ta­listes ayant fait for­tune grâce à la socié­té qui pré­ci­pite les ani­maux sau­vages, qu’ils essaient de sau­ver, vers l’ex­tinc­tion, est stu­pé­fiant. Le carac­tère schi­zo­phré­nique et insou­te­nable des pra­tiques éta­blies par ces « phi­lan­thropes », qui, d’un côté, financent la des­truc­tion du monde, et, de l’autre, tiennent à pré­ser­ver les ani­maux que celle-ci met en dan­ger, est pathologique.

La conser­va­tion, en Afrique et ailleurs, comme le sou­lignent les édi­teurs du livre Capi­ta­lism and Conv­ser­va­tion, Dan Bro­cking­ton et Rosa­leen Duf­fy, s’est effec­ti­ve­ment déve­lop­pée en tant que sec­teur entre­pre­neu­rial et éco­no­mique de la socié­té capi­ta­liste. Un siècle de ce type de conser­va­tion, finan­cée par le grand capi­tal, qui finance en paral­lèle le déve­lop­pe­ment indus­triel du monde, tous azi­muts, a pro­duit les résul­tats que l’on sait, avec les girafes désor­mais mena­cées d’ex­tinc­tion, comme les élé­phants, et les gué­pards (et bien d’autres).

En plus de ses pro­grammes d’é­du­ca­tion et de conser­va­tion, le MWCT pré­sente aus­si un pro­gramme d’é­co­tou­risme, qui consiste en une ecolodge de luxe, où les ultra­riches peuvent venir pro­fi­ter des der­niers ani­maux sau­vages du monde. On retrouve ici la notion de Last Chance Tou­rism (Tou­risme de la der­nière chance), qui décrit un type de tou­risme dont l’at­trac­ti­vi­té est ampli­fiée par la rare­té de cer­taines espèces, de cer­tains éco­sys­tèmes ou de cer­tains pay­sages (cette espèce [ou cet éco­sys­tème] va bien­tôt dis­pa­raître, dépê­chez-vous ! Nous vous pro­po­sons les meilleurs tarifs !).

Des vacances pour ultra­riches, dans un endroit qu’ils pré­servent aus­si (sur­tout ? uni­que­ment ?) pour leur bon plai­sir. Loge d’é­co­tou­risme de luxe de Cam­pi ya Kan­zi, ini­tia­tive du MWCT. Les employés de cet hôtel 5 étoiles sont à 95% des Maasai !

Comme la plu­part des « phi­lan­thropes » ultra­riches, lorsque Leo­nar­do DiCa­prio s’a­dresse aux foules et leur parle éco­lo­gie, c’est pour sou­li­gner la menace du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, et donc pour encou­ra­ger le déve­lop­pe­ment de l’in­dus­trie des éner­gies dites « renou­ve­lables », et autres mesures du déve­lop­pe­ment « durable ». Aucun autre pro­blème éco­lo­gique, par­mi la myriade qu’en­gendre la civi­li­sa­tion indus­trielle (défo­res­ta­tion, éta­le­ment urbain, agri­cul­ture, etc.), et dont cer­tains sont bien plus urgents et fon­da­men­taux que le réchauf­fe­ment cli­ma­tique (qui n’est que l’ef­fet secon­daire d’un mode de vie déjà lar­ge­ment nocif), n’est sou­li­gné ; et aucune mesure anti-capi­ta­liste, anti-indus­trielle ou anti-déve­lop­pe­men­tiste n’est envi­sa­gée. Pen­sez-vous. Les plus pri­vi­lé­giés des pri­vi­lé­giés ne vont pas se tirer une balle dans le pied en encou­ra­geant des mesures qui auraient pour effet de leur faire perdre leurs privilèges.

Le chan­ge­ment cli­ma­tique est loin d’être la pre­mière menace pour les espèces vivants.

Dans son der­nier film de pro­pa­gande « durable », inti­tu­lé « Avant le déluge » (dont nous vous pro­po­sons une cri­tique ici), il balaie tota­le­ment l’i­dée qu’il soit pos­sible de faire en sorte que les amé­ri­cains renoncent à leur confort, et encou­rage ain­si tous les habi­tants du monde à atteindre le niveau de confort et de consom­ma­tion de l’eu­ro­péen moyen (ou de l’a­mé­ri­cain moyen). Tout en déve­lop­pant les éner­gies « propres », bien enten­du, et autres mesures de dis­trac­tion. Il s’a­git de la recette par­faite pour ache­ver de déré­gler tota­le­ment le cli­mat, de pré­ci­pi­ter un nombre incal­cu­lable d’es­pèces vers l’ex­tinc­tion, de finir de pol­luer, dégra­der, et sur­ex­ploi­ter l’en­vi­ron­ne­ment jus­qu’au point de non-retour (s’il n’a pas déjà été fran­chi). En moins de 70 ans d’in­dus­tria­lisme, le monde déve­lop­pé ou en déve­lop­pe­ment est par­ve­nu à détruire près de 60% des ver­té­brés, à rendre l’air can­cé­ri­gène et à conta­mi­ner de ses pro­duits toxiques tous les cours d’eau de la pla­nète (entre autres suc­cès éco­lo­giques). Le mode de vie confor­table et hau­te­ment tech­no­lo­gique de l’eu­ro­péen (ou de l’a­mé­ri­cain) moyen est fla­gramment et lar­ge­ment insou­te­nable pour la pla­nète. Inci­ter le monde entier à l’a­dop­ter est une forme de suicide.

Rap­pe­lons ici ce que bien peu semblent com­prendre : toutes les pro­duc­tions d’éner­gies dites « propres » (« renou­ve­lables », ou « vertes »), toutes les pro­duc­tions d’éner­gies issues du nucléaire ou des com­bus­tibles fos­siles, toutes les pro­duc­tions d’ob­jets élec­tro­niques, plas­tiques, métal­liques, métal­lo-plas­tiques, toute « la pro­duc­tion mas­sive d’objets inutiles qu’il faut rem­pla­cer au plus vite pour que tourne la machine, ce qui inclut les télés plas­ma, les trot­ti­nettes élec­triques, les ordi­na­teurs der­nier cri, les bagnoles cli­ma­ti­sées avec appa­reillage élec­tro­nique de bord per­met­tant de se bran­ler sans ralen­tir, les vacances à la mon­tagne et à Bali, l’avion pour aller pis­ser au-des­sus de l’Atlantique, les casques pour se tuer l’oreille, la goû­teuse nour­ri­ture indus­trielle, etc. » (Nico­li­no), dépendent d’in­fra­struc­tures indus­trielles (routes, auto­routes, bâti­ments, réseaux fer­ro­viaires, etc.), de pra­tiques extrac­ti­vistes (indus­trie minière) et d’ex­ploi­ta­tions de res­sources anti-éco­lo­giques.

Ain­si, en plus de n’être pas éco­lo­gique, l’in­dus­trie des renou­ve­lables sert à ali­men­ter en élec­tri­ci­té une éco­no­mie indus­trielle, elle même entiè­re­ment nuisible.

L’in­dus­trie des pan­neaux solaires requiert de mul­tiples maté­riaux lis­tés en avril 2016 par le site Resource Inves­tor, dont, entre autres : l’ar­se­nic (semi-conduc­teur), l’a­lu­mi­nium, le bore (semi-conduc­teur), le cad­mium (uti­li­sé dans cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le cuivre (câblage et cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le gal­lium, l’in­dium (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), le mine­rai de fer (acier), le molyb­dène (cel­lules PV), le phos­phore, le sélé­nium, le sili­cium, l’argent, le tel­lure et le titane. La mine ci-des­sus pro­duit (entre autres) du cad­mium et de l’argent. Peu importe le type de pan­neau solaire que vous par­ve­nez à ima­gi­ner, vous aurez besoin de métaux et d’autres res­sources en quan­ti­tés indus­trielles. Et c’est cela même qui garan­tit le carac­tère anti-éco­lo­gique de l’in­dus­trie des renou­ve­lables comme de toutes les industries.

La culture de la célé­bri­té, qui incarne la socié­té du spec­tacle dans ce qu’elle a de plus gro­tesque, ne sert qu’à sou­mettre les popu­la­tions aux volon­tés des cor­po­ra­tions et des aris­to­crates de notre temps, à pré­pa­rer le ter­rain pour tout ce qu’ils comptent entre­prendre, tout en don­nant insi­dieu­se­ment l’im­pres­sion que les pro­blèmes urgents et cri­tiques que nous connais­sons vont être réglés.

Sou­li­gnons éga­le­ment qu’elle est un attri­but toxique issu de cultures aris­to­cra­tiques d’un autre temps. Dans un article inti­tu­lé « Célé­bri­té, gloire, renom­mée : Intro­duc­tion à l’étude his­to­rique du fait ‘d’être connu de ceux que l’on ne connaît pas’ », Myriam Juan et Nico­las Picard écrivent :

« Qu’on l’appelle célé­bri­té, gloire ou renom­mée, le phé­no­mène qui consiste, selon le mot du mora­liste Nico­las de Cham­fort, à « être connu de ceux que l’on ne connaît pas » ren­voie à une réa­li­té qui a tra­ver­sé sous dif­fé­rentes formes les siècles. De prime abord cepen­dant, la période actuelle semble se carac­té­ri­ser par une infla­tion de l’intérêt por­té tant aux per­sonnes célèbres qu’au phé­no­mène même de la célé­bri­té. Le chan­ge­ment serait à la fois d’ordre quan­ti­ta­tif et d’ordre qua­li­ta­tif, avec la mul­ti­pli­ca­tion de figures dont la noto­rié­té paraît davan­tage pro­ve­nir de leur pré­sence dans les médias que de leur acti­vi­té propre. Plus immé­diate mais aus­si plus éphé­mère, la célé­bri­té serait une véri­table obses­sion de nos contem­po­rains. […] Sous cer­tains aspects, cette attrac­tion s’apparente aux phé­no­mènes reli­gieux : créa­tures excep­tion­nelles évo­luant au-des­sus de la masse et enve­lop­pées d’un ensemble de repré­sen­ta­tions, les per­sonnes célèbres sont sem­blables aux divi­ni­tés. »

Éli­tiste et débi­li­tante, la culture de la célé­bri­té par­ti­cipe, à l’ins­tar de l’é­du­ca­tion natio­nale obli­ga­toire et du reste de la pro­pa­gande média­tique, de ce sec­teur cru­cial de la socié­té indus­trielle qu’est l’in­gé­nie­rie sociale (l’en­tre­prise, pour une élite ou une oli­gar­chie quelle qu’elle soit, qui consiste à mani­pu­ler les foules, à les condi­tion­ner afin de les contrô­ler). La culture de la célé­bri­té est une nui­sance dont nous devons nous débarrasser.

Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
10
Shares
5 comments
  1. Bon­jour,

    J’adhère à ce qui est écrit dans cet article, mais je vou­drais juste cor­ri­ger un mot du der­nier para­raphe : en France, « l’é­duc­tion natio­nale » n’est PAS ‑obligatoire‑, et ce serait le comble que le col­lec­tif Le Par­tage contri­bue à véhi­cu­ler cette idée fausse.

    Pour info, la seule obli­ga­tion est de four­nir une « ins­truc­tion » à ses enfants :
    https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F23429

    Voi­ci un article récent qui per­met de com­prendre à quoi res­semblent concrê­te­ment les alternatives :
    http://www.marianne.net/ces-profs-qui-ont-choisi-descolariser-leurs-enfants-100248706.html

    Je pro­fite de cette occa­sion pour vous remer­cier pour votre travail.

    1. Effec­ti­ve­ment, reste le « socle com­mun de connais­sances, de com­pé­tences et de culture », et le contrôle d’un ins­pec­teur d’é­tat. Et donc une base d’en­doc­tri­ne­ment com­mune, et obli­ga­toire, non ?

  2. Oui, le fli­cage qui encadre les enfants désco­la­ri­sés est scan­da­leux et il a clai­re­ment été pen­sé afin de ten­ter de contrô­ler l’en­doc­tri­ne­ment commun.

    Il n’empêche que désco­la­ri­ser ses enfants est une option incom­pa­ra­ble­ment moins nocive que l’E­du­ca­tion Natio­nale pour de mul­tiples rai­sons, y com­pris pour évi­ter l’endoctrinement.

    Je ne serais pas mal­heu­reux, à l’a­ve­nir, de lire un rap­pel de cette alter­na­tive plu­tôt que de contri­buer à pro­pa­ger l’i­dée qu’il est illé­gal de désco­la­ri­ser ses enfants (ou de s’at­tar­der sur les fai­blesses de cette alternative).

    L’é­cole n’est PAS obli­ga­toire léga­le­ment (voir le lien pos­té plus haut).

    Connaître le cadre légale reste un avan­tage, d’où mon mes­sage correctif.

    Déso­lé de répondre de nou­veau ici alors qu’on débat sur un sujet qui n’est pas le sujet cen­tral de cet article… mais le mes­sage que je veux faire pas­ser me semble impor­tant donc je ne résiste pas à le repréciser.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Remettre l’État à sa place (par James C. Scott)

Toute étude, telle que celle-ci, portant sur la formation de l’État, risque, par définition, de lui attribuer une importance surestimée qu’il n’aurait pas eu dans une description mieux équilibrée des affaires humaines. J’aimerais éviter cet écueil. Les faits, tels que j’en suis venu à les comprendre, nous enseignent qu’une histoire impartiale de notre espèce devrait accorder à l’État un rôle bien plus modeste que ce qu’il est d’usage de lui accorder. [...]
Lire

Les poules préfèrent les cages ! (par Armand Farrachi)

Une étude « scientifique » sur le comportement des poules élevées en batterie a conclu qu'elles n'étaient pas gênées par leur cage, mais s'y trouvaient au contraire plus en sécurité qu'ailleurs. De là à prétendre que les poules préfèrent les cages, il n'y a qu'un pas. Pourquoi ne pas dire alors que les veaux préfèrent l'obscurité, les otaries les cirques, les Indiens les réserves, ou que les humains se plaisent dans un environnement dévasté ?