Les réalités occultées du « progrès » technique : inégalités et désastres socio-écologiques (par Celia Izoard)

Le texte qui suit est tiré du livre La machine est ton sei­gneur et ton maître, publié aux Édi­tions Agone en 2015.


La classe créative des campus et le zoo des manufactures

Une dizaine de géants de la sous-trai­tance se divisent le mar­ché de l’électronique mon­diale. La plu­part sont taï­wa­nais (Fox­conn, Pega­tron, Quan­ta Com­pu­ter, Com­pal Elec­tro­nics) ou amé­ri­cains (Flex­tro­nics, Jabil) mais tous ont des usines en Chine. Fon­dée en 1974, l’entreprise Fox­conn (ou Hon liai Pre­ci­sion Indus­try), plus d’un mil­lion de sala­riés, troi­sième employeur pri­vé au monde, fabrique à elle seule près de la moi­tié de l’électronique mon­diale. Ses prin­ci­paux clients sont Apple, Ama­zon, Cis­co, Dell, Google, Hew­lett-Packard, Micro­soft, Moto­ro­la, Nin­ten­do, Nokia et Sony. Depuis les consoles de jeu Ata­ri en 1980 jusqu’aux Black­ber­ries, iPad, iPhones et Kindles, en pas­sant par les ordi­na­teurs, scan­ners, impri­mantes, etc. la majeure par­tie de l’électronique grand public consom­mée dans le monde est sor­tie d’usines chi­noises, et notam­ment de celles de Foxconn.

À Shenz­hen Long­hua, « Fox­conn City », le site de pro­duc­tion his­to­rique du groupe, ras­semble plus de 35o ooo ouvriers dans un espace de trois kilo­mètres car­rés. Pour une soixan­taine d’heures de tra­vail par semaine, on gagne jusqu’à l’équivalent de 5oo euros par mois. La plu­part des tra­vailleurs sont des jeunes migrants des cam­pagnes, qui vivent là dans des cham­brées d’une dizaine, sans inti­mi­té. Les fenêtres de ces bâti­ments de douze étages sont grilla­gées depuis la média­ti­sa­tion d’une vague de sui­cides au prin­temps 2010. Depuis lors, la direc­tion a consen­ti des hausses de rému­né­ra­tions tout en démé­na­geant une par­tie de la pro­duc­tion dans de nou­velles villes-usines à l’intérieur du pays pour faire tra­vailler une main‑d’œuvre locale à des salaires plus bas.

Usine de Fox­conn à Shenzhen

Chaque détail du quo­ti­dien de ces ouvriers de l’électronique rap­pelle l’extrême mes­qui­ne­rie sur laquelle repose le grand capi­tal : en par­ti­cu­lier dans le sec­teur manu­fac­tu­rier, les petites éco­no­mies font les grandes for­tunes. Les réunions obli­ga­toires de début et de fin de jour­née ne sont pas payées. Il est inter­dit de par­ler à son voi­sin de chaîne et de lever la tête. La nour­ri­ture est insi­pide et insuf­fi­sante. À l’usine Jabil de Wuxi, le recru­te­ment est payant à chaque étape, y com­pris la visite médi­cale, et dans les dor­toirs, l’eau potable n’est pas four­nie. Sur tous ces sites, can­cers, mala­dies res­pi­ra­toires et neu­ro­lo­giques sont légion, résul­tats de l’exposition aux pous­sières d’aluminium, fluides de coupe et solvants.

Un employé de Fox­conn dans un dor­toir de l’u­sine Fox­conn de Shenz­hen Long­hua. Source : Wang Yishu / Imaginechina/Camera Press

La figure du fon­da­teur et PDG de Fox­conn, Taï­wa­nais mul­ti­mil­liar­daire, évoque un patro­nat cruel et sur­an­né tout droit sor­ti des romans de Dickens. M. Ter­ry Tai-ming Gou est aus­si l’auteur d’un livre de maximes qui sont repro­duites sur les murs de ses ate­liers : « Un diri­geant doit avoir le cou­rage d’être un dic­ta­teur pour le bien com­mun. » La cent quatre-vingt-qua­trième for­tune mon­diale selon le maga­zine Forbes) ne tient pas ses employés en haute estime. En juin 2014, lors d’une confé­rence de presse, il posait dans les bras d’un robot. Assu­mant publi­que­ment de vou­loir se débar­ras­ser de ses tra­vailleurs humains dès que pos­sible, il a lan­cé une pro­duc­tion mas­sive de « fox­bots ». En 2012, fati­gué de « gérer un mil­lion d’animaux », il conviait le direc­teur du zoo de Tai­pei, Chin Shih-chien, à don­ner un cours de mana­ge­ment ani­ma­lier : « Pen­dant son expo­sé sur l’estrade, rap­porte l’édition taï­wa­naise du Chi­na limes, Chin a expli­qué à l’auditoire quel com­por­te­ment adop­ter vis-à-vis des dif­fé­rentes espèces d’animaux en fonc­tion de leurs carac­té­ris­tiques. Après l’avoir écou­té atten­ti­ve­ment, Gou a deman­dé à Chin de se mettre à la place du PDG de Hon Hai, au grand amu­se­ment des douze direc­teurs du mana­ge­ment présents. »

On dirait l’enfer et le para­dis. Sons le soleil de la Cali­for­nie, sur le cam­pus de Moun­tain View, siège de Google, on se réunit dans une pis­cine à balles pour favo­ri­ser les brains­tor­mings. Des salles de gym ouvertes jour et nuit sont à la dis­po­si­tion des employés, qui gagnent 7 dol­lars par demi-heure qu’ils y passent. Leur salaire médian avoi­sine les 100 000 euros par an. Le site compte une tren­taine de res­tau­rants, tous entiè­re­ment gra­tuits. « Le chou fri­sé est à l’honneur, expose un cri­tique gas­tro­no­mique de la baie en visite dans l’établissement du chef Hil­la­ry Bergh. C’est la base chro­ma­tique des bei­gnets maïs, noix de pécan et courges de la ferme bio Baia Nic­chia. Leur saveur est sucrée et ter­reuse, avec une sur­pre­nante note de lavande. Le pois­son, tout juste pêché dans la Half Moon Bay, est ce qu’on trouve de plus frais loca­le­ment, à l’exception des tour­teaux. En plus de faire du com­post, de culti­ver des pota­gers et de fabri­quer sur place les pro­duits de base comme le pain et le miel, Google et le groupe Bon Appé­tit suivent à la lettre les pré­co­ni­sa­tions de la Mon­te­rey Bay Sea­food Watch. Vous ne ver­rez ici ni thon rouge ni sau­mon d’élevage de l’Atlantique. […] En des­sert, il y avait des barres de pécan — légères et déli­cieuses a point, avec une sub­tile nuance d’érable, et sans glu­ten, grâce à la farine de pois chiche. Pour les pauses, les bâti­ments dis­posent de nom­breuses “mini- cui­sines” regor­geant de fruits, de snacks aux fèves de soja japo­naises, de chips à la banane et de car­rés de cho­co­lat noir Tcho concoc­tés par les petits arti­sans cho­co­la­tiers de San Fran­cis­co. Pour les besoins de café, il y a tou­jours un bar­man pro­fes­sion­nel à proximité. »

Pers­pec­tive 3D du futur siège social de Google en Californie.

Le parc édé­nique qui sert de siège à Face­book est connu, quant à lui, pour ses « vélos com­mu­nau­taires » en libre accès et ses maga­sins de bon­bons gra­tuits. Chez Apple, les acti­vi­tés phi­lan­thro­piques que mènent les employés en dehors de leur tra­vail sont rému­né­rées 25 dol­lars de l’heure. Voi­là qui rap­pelle que le modèle de la Sili­con Val­ley, désor­mais hégé­mo­nique, s’est his­to­ri­que­ment for­gé autour des ex-hip­pies de la culture hacker, ani­més par l’espoir de créer un monde plus juste, plus éclai­ré et paci­fié par la mise à dis­po­si­tion de tous des « outils infor­ma­tiques ». Apple n’a‑t-elle pas com­men­cé avec la vente par deux copains cali­for­niens d’un appa­reil per­met­tant de pas­ser des appels gra­tuits en pira­tant la socié­té de télé­com AT&T ? Tout comme le slo­gan his­to­rique de Google, « Don’t be evil » [« Ne soyez pas mal­veillants »], témoigne des ambi­tions morales de l’entreprise, les sala­riés d’Apple se réjouissent encore aujourd’hui du reflet angé­lique que leur ren­voie leur acti­vi­té : leur prin­ci­pal motif de satis­fac­tion au tra­vail serait « le sen­ti­ment de fabri­quer un monde meilleur par la technologie ».

Pers­pec­tive 3D du nou­veau siège social d’Apple, à Cuper­ti­no, en Cali­for­nie. Celui-ci a été inau­gu­ré en avril 2017.

Comme dans un conte pour enfants, le rêve cali­for­nien d’une tech­no­lo­gie libé­ra­trice figure l’exact revers du quo­ti­dien des ouvriers chi­nois sur les chaînes de fabri­ca­tion. Dans l’univers lisse des tech­no­poles mon­diales, les condi­tions de pro­duc­tion des « inno­va­tions » sur les­quelles repose l’économie des grandes puis­sances sont taboues : invi­sibles, les immenses villes-usines per­dues dans le smog de la Chine loin­taine. L’électronique grand public qui a défer­lé sur nos quo­ti­diens est pro­duite dans ces usines depuis le début des années 1980. Pour­tant, il a fal­lu attendre 2006 pour qu’une enquête sur les condi­tions de tra­vail dans le sec­teur paraisse dans les médias. Trente ans de refou­le­ment. Ce ne sont pas seule­ment les condi­tions de pro­duc­tion des sup­ports numé­riques qui sont frap­pées d’invisibilité mais leur maté­ria­li­té même. À mesure que les cam­pus et les labos de R&D se sont mul­ti­pliés, à mesure que l’économie des pays indus­tria­li­sés a été pla­cée sous le signe de la « pro­duc­tion de connais­sances » et de l’« échange d’informations », le défer­le­ment de haute tech­no­lo­gie qui ren­dait tout cela pos­sible s’est vu, par une opé­ra­tion idéo­lo­gi­co-magique, « dématérialisé ».

La fable pla­to­ni­cienne, per­mise par l’essor de l’informatique, d’une éco­no­mie fon­dée sur les « idées » n’a pas seule­ment par­ti­ci­pé à for­ger « le nou­vel esprit du capi­ta­lisme » : elle a aus­si accom­pa­gné une divi­sion mon­diale du tra­vail qui repose, dans les pays riches, sur l’évacuation pure et simple de la pro­duc­tion des biens maté­riels alors même qu’ils sont de plus en plus nom­breux, de plus en plus voraces en éner­gie et en matières fos­siles, de plus en plus rapi­de­ment obso­lètes. Ce qui, en une géné­ra­tion, a créé la situa­tion para­doxale dans laquelle nous sommes : le monde de l’usine et du tra­vail à la chaîne n’a jamais été aus­si éloi­gné de l’imaginaire et du quo­ti­dien des classes moyennes mon­dia­li­sées alors même que le nombre d’usines et de tra­vailleurs à la chaîne sur la pla­nète n’a peut- être jamais été aus­si élevé.

L’un des prin­ci­paux impacts de cette invi­si­bi­li­té est de faus­ser notre rap­port à la tech­no­lo­gie en nous empê­chant de pen­ser ses effets sociaux glo­baux. Ingé­nieurs, entre­pre­neurs et édi­to­ria­listes font sou­vent preuve d’une ima­gi­na­tion débor­dante pour décrire les avan­tages que telle ou telle tech­no­lo­gie pour­rait appor­te­ra la socié­té : tout comme on s’est enthou­sias­mé à la fin des années 1990 pour les télé­phones-por­tables-sau­veurs-de-femmes-en-détresse, on anti­cipe aujourd’hui sur les bien­faits des futurs drones ambu­lan­ciers, de l’étiquetage élec­tro­nique des ali­ments qui per­met­tra au fri­go de pro­po­ser des recettes et de la brosse à dents connec­tée qui signa­le­ra quand ter­mi­ner le bros­sage. Mais les mêmes acteurs semblent tota­le­ment dépour­vus d’imagination quand il s’agit de mettre ces béné­fices sociaux atten­dus en balance avec le coût humain et éco­lo­gique de la pro­duc­tion de nou­veaux objets élec­tro­niques. Com­ment se fait-il qu’on prenne autant au sérieux les « ser­vices » que pour­raient nous rendre robots et drones dans la vie quo­ti­dienne rele­vant au mieux du gad­get et ayant toutes les chances de s’avérer socia­le­ment désas­treux et qu’on ignore autant les pro­blèmes autre­ment plus graves nue leur dif­fu­sion de masse va engen­drer ? Quels maté­riaux, extraits de quelles mines, dans quelles condi­tions et au prix de quels conflits géo­po­li­tiques ? Com­bien d’usines fau­dra-t-il construire, avec quels effets sur le milieu ? Quelle durée de vie pour ces gad­gets ? Quid des déchets et de la consom­ma­tion d’électricité ? Ques­tions qui se pose­ront peut-être, trop tard, quand, « dans cinq ans, il sera aus­si banal de pos­sé­der un robot de télé-pré­sence qu’aujourd’hui un smart­phone » à en croire Bru­no Bon­nell, PDG de la socié­té Syro­bo et pilote du plan robo­tique de la nou­velle France industrielle.

Enfants qui tra­vaillent dans une mine à Kama­tan­da, dans la région du Katan­ga en RD Congo, le 9 juillet 2010. De nom­breux groupes armés s’affrontent et déciment la popu­la­tion au Congo pour le contrôle du com­merce des mine­rais, comme le col­tan et la cas­si­té­rite, mine­rais rares indis­pen­sables dans la fabri­ca­tion de nos mobiles, de nos ordi­na­teurs por­tables et de nom­breux autres maté­riels infor­ma­tiques. Ce conflit, le plus meur­trier depuis la seconde guerre mon­diale, a tué de plus de cinq mil­lions de per­sonnes et dure depuis plus de quinze ans !

La start-up de robo­tique Alde­ba­ran, fon­dée par un Fran­çais en 2oo5, a reçu des dizaines de mil­lions d’euros de fonds publics pour déve­lop­per plu­sieurs géné­ra­tions de robots huma­noïdes, dont « Nao » et « Romeo ». Grâce à la « robo­lu­tion », grand pro­gramme lance par les pou­voirs publics pour robo­ti­ser la filière de l’aide à la per­sonne, Alde­ba­ran béné­fi­cie géné­reu­se­ment, via les par­te­na­riats public-pri­vé, des résul­tats des meilleurs labo­ra­toires de robo­tique du pays, comme ceux du LAAS-CNRS de Tou­louse. Rache­tée début 2015 par le japo­nais Soft­bank, Alde­ba­ran est aujourd’hui asso­ciée à Fox­conn pour lan­cer la pro­duc­tion de masse de robots semi-androïdes dénom­més « Pep­per ». Ces créa­tures d’un mètre vingt dotées d’un écran plat sur le tho­rax sont des robots de com­pa­gnie : « Il ne fait pas le ménage, ni la cui­sine, explique la socié­té, mais en se basant sur les émo­tions uni­ver­selles (joie, sur­prise, colère, doute et tris­tesse) et en ana­ly­sant vos expres­sions faciales, votre lan­gage cor­po­rel et vos mots, Pep­per devine dans quel état vous vous trou­vez et s’adaptera. Il pour­ra par exemple essayer de vous remon­ter le moral en pas­sant votre mor­ceau pré­fé­ré ! » Qui a besoin d’un robot de com­pa­gnie ? Dans un article du Monde, on apprend que la région Rhône-Alpes a ache­té trois modèles « Beam » de la fran­çaise Awa­bot tan­dis que l’académie de Ver­sailles a acquis cinq robots « Nao » d’Aldebaran. L’investissement est payant, car il suf­fit d’en intro­duire un dans la classe pour résoudre tous les pro­blèmes de l’Éducation natio­nale : « Le res­pon­sable du numé­rique édu­ca­tif de l’académie, Franck Dubois, raconte cette scène “jamais vue en 20 ans d’enseignement !”. Des élèves de qua­trième qui oublient la récré. Si, si, jure-t-il, cela s’est pas­sé tout récem­ment dans un col­lège de Sèvres. Il avait appor­té Nao. “Au départ, les élèves étaient assis nor­ma­le­ment, puis ils sont venus s’accroupir tout près de moi. Ils sont res­tés ‘scot­chés’ durant une heure.” » Il y a dix ans, l’idée de se pro­me­ner avec un micro-ordi­na­teur por­ta­tif pour lire des livres parais­sait aus­si incon­grue et peu néces­saire qu’aujourd’hui celle de confier ses états d’âme ou la garde de ses grands-parents à un robot. Mais si la com­mande publique s’empare de cet objet a prio­ri super­flu pour en équi­per mai­sons de retraite, écoles et hôpi­taux, si les riches com­mencent à en faire un sym­bole de leur stan­ding, alors il s’intégrera au parc élec­tro­mé­na­ger déjà très vaste des classes moyennes urbaines.

Com­ment une socié­té peut-elle être aus­si maté­ria­liste tout en entre­te­nant un tel déni de ses propres condi­tions de pos­si­bi­li­té maté­rielles ? Quand les sui­cides en série chez Fox­conn ont révé­lé au monde entier les condi­tions de pro­duc­tion de l’électronique, com­ment expli­quer que le consu­mé­risme induit par les nou­velles tech­no­lo­gies soit si peu remis en cause ? Pour­quoi des mil­liers de voix ne s’élèvent-elles pas pour cri­ti­quer les orien­ta­tions de la recherche en infor­ma­tique et en robo­tique, a for­tio­ri lorsqu’elles répondent à l’appel gro­tesque de la « robo­lu­tion » ? Cela tient sans doute notam­ment à notre croyance dans la toute-puis­sance de la tech­no­lo­gie, telle qu’on la croit capable, dans l’univers moderne des pays riches et des capi­tales mon­diales, de résoudre tous les pro­blèmes aux­quels l’humanité est confron­tée. Jusqu’au début des années 2000, la dis­pa­ri­tion des usines de notre champ de vision a réel­le­ment lais­sé pla­ner l’idée que l’aliénation du tra­vail à la chaîne avait été « dépas­sée ». La pro­duc­tion auto­ma­ti­sée, nous avions sur­mon­té le stade du for­disme et du tay­lo­risme pour entrer dans l’ère de l’information et de la com­mu­ni­ca­tion. Enfin, le « pro­grès » nous avait libé­rés du far­deau du tra­vail phy­sique et rou­ti­nier au pro­fit de tâches intel­lec­tuelles et créa­tives. Du fait des pro­por­tions qu’a prises le déve­lop­pe­ment indus­triel de la Chine, mais aus­si grâce au mili­tan­tisme des ONG, il a fal­lu recon­naître que l’usine d’antan, avec ses cadences abru­tis­santes et ses contre­maîtres à l’affût, avait peut- être été plus dépla­cée que dépas­sée. A tout le moins, il fal­lait bien que les machines ayant per­mis d’automatiser les usines euro­péennes aient été pro­duites quelque part ! Mais cette mys­ti­fi­ca­tion ne s’est dis­si­pée qu’au pro­fit d’un autre fan­tasme : les robots vont libé­rer les tra­vailleurs du Tiers Monde, qui seront à leur tour pro­mus à des tâches de conception.

Au LAAS de Tou­louse, l’équipe Gepet­to est par­tie pre­nante d’un pro­gramme de recherche euro­péen inti­tule « Usine du futur », qui vise à déve­lop­per des robots tra­vaillant sur les chaînes de mon­tage à côté des ouvriers pour aug­men­ter la pro­duc­ti­vi­té, cette équipe est diri­gée par le cha­ris­ma­tique Jean-Paul Lau­mond, fon­da­teur dyna­mique de la start-up Kinéo, ex-titu­laire de la chaire « Liliane Bet­ten­court pour l’innovation » au Col­lège de France et grand habi­tué des médias. Quand on l’interroge sur les sup­pres­sions d’emplois qu’induira fata­le­ment ce pro­gramme, l’éminent robo­ti­cien bran­dit une pho­to repré­sen­tant l’atelier d’une usine Fox­conn, prise en 2006. A perte de vue, des mil­liers d’ouvriers chi­nois sont ali­gnés devant une chaîne, dans la même posi­tion, tous vêtus de la même com­bi­nai­son rose. « Ce sont ces emplois-là que vous vou­lez sau­ver ? », demande-t-il avec une pointe de malice. Une telle réponse est emblé­ma­tique de l’idée confuse et abs­traite qu’on se fait de l’impact d’une tech­no­lo­gie en l’absence de tout contact direct avec ceux qui la subissent.

Comme nombre de ses col­lègues, ce cher­cheur semble tout igno­rer (est-ce pos­sible ?) de la vio­lence du rap­port de force dans lequel s’inscrit l’introduction de machines dans l’industrie. Ses pré­dé­ces­seurs n’ont pas tou­jours eu la même naï­ve­té. En 1949, dans une lettre adres­sée au pré­sident du syn­di­cat des tra­vailleurs de l’automobile amé­ri­cain, le célèbre mathé­ma­ti­cien du MIT et fon­da­teur de la cyber­né­tique, Nor­bert Wie­ner, expri­mait en ces termes son inquié­tude sur les consé­quences de l’automatisation des chaînes de mon­tage sur la vie des ouvriers : « Toute main‑d’œuvre, dès lors qu’elle est mise en concur­rence avec un esclave, que celui-ci soit humain ou méca­nique, est condam­née à subir les condi­tions de tra­vail de l’esclave. » L’introduction de robots sur les chaînes de pro­duc­tion de Fox­conn est une réponse à la pénu­rie récur­rente de main‑d’œuvre en Chine, qui démul­ti­plie l’impact de la moindre grève sur les pro­duc­tions à flux ten­du. Consé­quences immé­diates : l’augmentation de la pres­sion sur les ouvriers et la conso­li­da­tion d’un rap­port de force favo­rable à la direc­tion. En outre, loin de sous­traire les tra­vailleurs à des emplois alié­nés, la robo­ti­sa­tion se tra­duit par une aug­men­ta­tion de l’activité du groupe et donc de ses capa­ci­tés d’exploitation de la main‑d’œuvre par la pro­duc­tion mas­sive de robots.

Dans le sec­teur manu­fac­tu­rier, l’automatisation totale est un mythe. Comme le rap­pelle Jen­ny Chan, « les mains humaines sont flexibles : les ouvriers res­tent essen­tiels à la crois­sance de Fox­conn ». Dans le contexte actuel, les « fox­bots » récem­ment intro­duits ne souffrent aucune com­pa­rai­son avec l’intelligence et la motri­ci­té humaines. Étant don­né ce que coû­te­rait l’emploi sys­té­ma­tique de machines dotées d’une motri­ci­té aus­si per­for­mante, il reste encore avan­ta­geux d’exploiter une main‑d’œuvre mal payée, aus­si tur­bu­lente et indis­ci­pli­née soit-elle. Aucune chance, donc, que les humains qui triment sur les chaînes ne soient bien­tôt « libé­rés » par les « robots » ; mais il y a fort à parier qu’ils en subi­ront d’abord et long­temps les cadences et les dysfonctionnements.

Si les robots ne sau­raient rem­pla­cer la main‑d’œuvre en tota­li­té, à terme, ils menacent en revanche néces­sai­re­ment une par­tie des emplois. Et le mythe de l’automatisation totale rem­plit une fonc­tion cen­trale dans la ges­tion mana­gé­riale, les machines incar­nant une armée de réserve sus­cep­tible de prendre la place des récal­ci­trants. « Si tu ne tra­vailles pas assez dur, on va te rem­pla­cer par un robot », menace-t-on régu­liè­re­ment les sala­riés de Fox­conn. En ren­voyant les tra­vailleurs à l’idée qu’ils sont déjà super­flus, la robo­ti­sa­tion joue aus­si un rôle démo­ra­li­sa­teur pour s’organiser et faire valoir ses droits : la force idéo­lo­gique de l’automatisation, « c’est de délé­gi­ti­mer la défense du métier, l’idée même de dis­cu­ter com­ment on fait le tra­vail, puisqu’il a voca­tion à dis­pa­raître très rapi­de­ment », note le socio­logue David Gabo­rieau. À quoi bon lut­ter quand on n’a pas d’avenir ?

La croyance qu’ont les cher­cheurs, cadres et ingé­nieurs qui phos­phorent dans les Sili­con Val­ley de la terre entière de « fabri­quer un monde meilleur par la tech­no­lo­gie » repose sur un savant jeu d’ombre et de lumière des­ti­né à évi­ter que les sinistres réa­li­tés de la pro­duc­tion maté­rielle ne se retrouvent bai­gnées d’un éclai­rage trop cru. Les jeunes géné­ra­tions se rêve­raient-elles aus­si faci­le­ment en Bill Gates ou en Steve Jobs s’il allait de soi que ces for­tunes reposent moins sur une inven­ti­vi­té vision­naire que sur l’exploitation de mil­lions de tra­vailleurs [et sur l’ex­ploi­ta­tion et la des­truc­tion du monde natu­rel,  N.d.E.] ? Visi­bi­li­ser le modèle de l’économie numé­rique dans son ensemble, c’est-à-dire dans sa dimen­sion mon­diale et maté­rielle, met à mal cette mytho­lo­gie, néces­saire pour que les élites des tech­no­poles et ceux qui les servent adhèrent au monde numé­rique. Pour que les concep­teurs aient du cœur à l’ouvrage, il ne suf­fit pas de leur ver­ser un salaire géné­reux et de les dor­lo­ter avec des poli­tiques de mana­ge­ment avant-gar­distes, il faut aus­si qu’ils aient le sen­ti­ment que leur acti­vi­té a un impact posi­tif sur le monde, en un mot, qu’ils soient bons. C’est pour­quoi Apple est en train de bas­cu­ler sa pro­duc­tion vers des sous-trai­tants moins visibles que Fox­conn, dont les dor­toirs enve­lop­pés de filets de sécu­ri­té sont désor­mais connus dans le monde entier.

Les mou­ve­ments de tra­vailleurs pour­raient-ils chan­ger les choses ? Comme dans d’autres sec­teurs indus­triels, les grèves et les mani­fes­ta­tions spon­ta­nées sont très fré­quentes dans les usines d’électronique chi­noises, exi­geant essen­tiel­le­ment l’application du droit du tra­vail — sou­vent rien de plus que le ver­se­ment d’arriérés de salaires ou l’augmentation des rému­né­ra­tions. Si les gou­ver­ne­ments des pro­vinces sou­tiennent fer­me­ment les indus­triels, l’État cen­tral, favo­rable à la créa­tion d’un mar­ché inté­rieur par la hausse des salaires et du niveau de vie, ne réprime pas sys­té­ma­ti­que­ment les mobi­li­sa­tions tout en empê­chant qu’elles ne dégé­nèrent en mou­ve­ment poli­tique de fond. Même si Jen­ny Chan mise sur la com­ba­ti­vi­té de la « nou­velle géné­ra­tion de tra­vailleurs, plus édu­quée et moins rési­gnée à l’injustice », tout laisse pen­ser que, mal­gré ces sur­gis­se­ments mili­tants, l’épuisement et l’isolement l’emportent. Les sui­cides conti­nuent, tout en s’intégrant par­fois à l’éventail des moyens de lutte des ouvriers : en 2012, à l’usine Fox­conn de Wuhan, des sala­riés ont plu­sieurs fois mena­cé de sau­ter du toit d’un bâti­ment, pour notam­ment pro­tes­ter contre le trans­fert de leurs postes sur un site de pro­duc­tion de l’intérieur du pays, où les salaires sont plus bas.

On ne peut qu’espérer une ampli­fi­ca­tion de la contes­ta­tion ouvrière en Chine et ailleurs. Mais c’est d’abord à nous autres, classes moyennes urbaines mon­dia­li­sées, à la fois infi­ni­ment moins acca­blées par les pro­blèmes de sur­vie et en même temps hébé­tées par le kaléi­do­scope numé­rique, qu’il appar­tient de ces­ser d’adhérer à ce modèle et de repen­ser la maté­ria­li­té de notre exis­tence. En com­men­çant par un exer­cice d’imagination : et si l’ensemble des infra­struc­tures néces­saires à la pro­duc­tion de tous les ordi­na­teurs, télé­vi­sions, iPads, appa­reils pho­to et télé­phones que nous uti­li­sons étaient relo­ca­li­sées sur nos ter­ri­toires ? Voyons un peu : mines de terres rares, d’or, de cuivre et d’étain, forages pétro­liers, usines chi­miques, construc­tion de nou­velles cen­trales élec­triques, mul­ti­pli­ca­tion des pré­lè­ve­ments d’eau, usines de cir­cuits élec­tro­niques et d’assemblage, déver­se­ments toxiques à chaque étape de la pro­duc­tion. Regar­der cela en face, ne pas le perdre de vue, n’est-ce pas un préa­lable indis­pen­sable à toute réflexion sur la « liber­té », l’« auto­no­mie », la « soli­da­ri­té » et la « créa­ti­vi­té » que tous ces objets sont cen­sés décupler ?

Celia Izoard

Juillet 2015


Pour ache­ter le livre, qui est excellent, cli­quez sur l’image :

La machine est ton sei­gneur et ton maître

Pour aller plus loin :

https://partage-le.com/2016/11/le-cobalt-le-congo-les-couts-socio-ecologiques-de-la-high-tech-par-le-washington-post/

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
1
Shares
5 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

La fondation Gates, fer de lance du pillage néolibéral de l’agriculture africaine (par Colin Todhunter)

La fondation Gates, dont le monde pense globalement du bien, impose un modèle néolibéral de développement et de domination corporatiste qui ouvre l’agriculture africaine à la saisie de terres et de semences par l’agrobusiness mondial, écrit Colin Todhunter. Ce faisant, elle évince les véritables solutions : l’amélioration de la sécurité alimentaire, la souveraineté alimentaire et l’agroécologie.
Lire

Le microbiome des Occidentaux est une catastrophe comparé à celui de chasseurs-cueilleurs (par Jeff Leach)

Le monde que nous occupons aujourd'hui est très différent de celui qu'occupaient nos ancêtres pas-si-lointains. Alors que nous entrons dans une nouvelle ère géologique — l'Anthropocène, marquée par l'empreinte de l'homme — la déforestation mondiale, la fonte des calottes glaciaires et la dégradation générale de la biosphère suscitent de graves préoccupations. Mais une autre victime, souvent négligée, de cette nouvelle ère, est la diversité des micro-organismes qui vivent sur et à l'intérieur de nos corps (notamment les bactéries, les virus et les champignons). [...]
Lire

À propos de la suppression de notre vagilité (par Frank Forencich)

Étant donné que cette époque ne nous fournit pas suffisamment de sujets d’inquiétude, je me propose d’en ajouter un à votre liste. Son nom est étrange. Il ne reçoit pas grande attention de la part du monde de la santé et de la médecine. Mais il est profondément important, peut-être plus que le régime alimentaire et l’exercice. Il s’agit du problème de la suppression de notre vagilité, qui désigne la capacité d'un organisme de se déplacer librement dans un habitat. [...]