Connect with us

ÉCOLOGIE

Technocritique contre industrie [du mensonge] — (par François Jarrige)

Depuis l’ou­ver­ture des « Tobac­co Docu­ments », ces archives secrètes ayant révé­lé les stra­té­gies déployées par les indus­triels du tabac pour façon­ner l’o­pi­nion, mani­pu­ler la science et empê­cher toute régu­la­tion de leur acti­vi­té, les enquêtes se sont mul­ti­pliées sur les manières sub­tiles par les­quelles l’industrie fabrique le men­songe et sème le doute sur les décou­vertes mena­çant ses profits.

Print Friendly, PDF & Email

Un extrait tiré de l’ex­cellent livre de Fran­çois Jar­rige Tech­no­cri­tiques : Du refus des machines à la contes­ta­tion des tech­nos­ciences, La Décou­verte, 2014.


[…] Depuis l’ou­ver­ture des « Tobac­co Docu­ments », ces archives secrètes ayant révé­lé les stra­té­gies déployées par les indus­triels du tabac pour façon­ner l’o­pi­nion, mani­pu­ler la science et empê­cher toute régu­la­tion de leur acti­vi­té, les enquêtes se sont mul­ti­pliées sur les manières sub­tiles par les­quelles l’industrie fabrique le men­songe et sème le doute sur les décou­vertes mena­çant ses pro­fits. Les « mar­chands de doute » inves­tissent l’in­ter­net et les médias comme les ins­ti­tu­tions savantes et poli­tiques pour résor­ber et dis­qua­li­fier toute remise en cause des tra­jec­toires tech­no­lo­giques qui assurent leurs pro­fits colos­saux. Des jour­na­listes, comme Sté­phane Fou­cart en France, ont très bien mon­tré l’am­pleur du pro­blème à la suite des enquêtes des his­to­riens des sciences amé­ri­cains Robert Proc­ter ou Nao­mi Oreskes. Le conflit n’op­pose pas la saine rai­son scien­ti­fique d’un côté et l’ir­ra­tio­na­lisme obs­cu­ran­tiste de l’autre, comme vou­drait le faire croire, par exemple, Claude Allègre, qui met en garde contre la « dérive verte » et le « catas­tro­phisme tech­no­phobe », illus­trant de façon cari­ca­tu­rale la pos­ture du savant pro­gres­siste défen­dant la cause sup­po­sée mena­cée du pro­grès tech­nique. Le face-à-face met plu­tôt aux prises une science enquê­tant sur la véri­té et une science embar­quée, ron­gée par les conflits d’in­té­rêts et inféo­dée aux inté­rêts finan­ciers et com­mer­ciaux d’en­tre­prises tou­jours plus puis­santes. Robert Proc­tor a for­gé le néo­lo­gisme « agno­to­lo­gie » pour dési­gner cette « science de l’i­gno­rance » qui pro­duit du savoir pour main­te­nir le sta­tu quo, qui mul­ti­plie les recherches pour entre­te­nir des contro­verses fac­tices et ain­si empê­cher toute déci­sion poli­tique. Par ce moyen, les gou­ver­ne­ments et l’o­pi­nion ont long­temps cru, et croient encore par­fois, que les pluies acides et le trou dans la couche d’o­zone ne posent pas de pro­blème, que la dis­pa­ri­tion des abeilles est un « mys­tère », que la réa­li­té du chan­ge­ment cli­ma­tique d’o­ri­gine anthro­pique divise les scien­ti­fiques et reste un objet de contro­verse… Sur ce point les situa­tions varient for­te­ment selon les pays : là où le cli­ma­tos­cep­ti­cisme est le plus fort, comme aux États-Unis, en Grande-Bre­tagne ou au Japon, le chan­ge­ment cli­ma­tique reste pen­sé comme un phé­no­mène d’o­ri­gine natu­relle, alors que là où les pres­sions éco­lo­gistes sont puis­santes, en Indo­né­sie, au Mexique ou en Alle­magne, la res­pon­sa­bi­li­té des acti­vi­tés humaines ne fait plus aucun doute.

Aucune théo­rie du com­plot ici, mais plu­tôt le constat acca­blant du fonc­tion­ne­ment contem­po­rain du capi­ta­lisme indus­triel et des nou­velles alliances qu’il noue avec la science et la poli­tique pour dis­cré­di­ter toute remise en cause de ses dyna­miques. Nao­mi Oreskes a mon­tré com­ment, à la fin des années 1980 aux États-Unis, beau­coup de scien­ti­fiques, de poli­tiques et d’in­dus­triels consi­dé­rèrent de plus en plus l’é­co­lo­gie poli­tique et le com­bat envi­ron­ne­men­ta­liste comme des dan­gers pour la liber­té, pre­nant en quelque sorte la place de l’an­cien spectre du « com­mu­nisme » mori­bond. Beau­coup « croyai[en]t pas­sion­né­ment en la science et la tech­no­lo­gie – à la fois comme causes des pro­grès de la san­té, de la richesse, et comme unique source d’a­mé­lio­ra­tion future » et les opi­nions contraires les ren­daient furieux. Ils haïs­saient les éco­lo­gistes, per­çus comme des « lud­dites » stu­pides qui vou­laient reve­nir en arrière. En 1992, l’ex­tra­or­di­naire suc­cès de l’Ap­pel de Hei­del­berg, ren­du public à la veille de l’ou­ver­ture du pre­mier Som­met de la Terre, à Rio, illustre le suc­cès de ce lob­bying indus­triel. Dans ce texte, plus de soixante-dix Prix Nobel et de nom­breux autres scien­ti­fiques pres­ti­gieux pro­clament leur inquié­tude d’« assis­ter, à l’aube du XXIe siècle, à l’é­mer­gence d’une idéo­lo­gie Irra­tion­nelle qui s’op­pose au pro­grès scien­ti­fique et indus­triel et nuit au déve­lop­pe­ment éco­no­mique et social ». Ils y dénoncent des « mou­ve­ments » qui idéa­lisent l’« état de nature », et y affirment au contraire que « le pro­grès et le déve­lop­pe­ment reposent depuis tou­jours sur une maî­trise gran­dis­sante [des sub­stances dan­ge­reuses] » ; avant de conclure que « les plus grands maux qui menacent notre pla­nète sont l’i­gno­rance et l’op­pres­sion et non pas la science, la tech­no­lo­gie et l’in­dus­trie ». Ce texte, por­té par la légi­ti­mi­té de pres­ti­gieuses signa­tures et lar­ge­ment dif­fu­sé, iden­ti­fie la science et le pro­grès à l’in­té­rêt de l’in­dus­trie et de ses tech­no­lo­gies. Il est désor­mais avé­ré que cet appel était une opé­ra­tion de com­mu­ni­ca­tion com­man­di­tée au départ par le lob­by des indus­triels de l’a­miante pour nuire aux sciences de l’en­vi­ron­ne­ment nais­santes et frei­ner toute vel­léi­té de régu­la­tion des sys­tèmes tech­niques dan­ge­reux. Rares sont ceux qui, comme Cor­né­lius Cas­to­ria­dis, à la radio puis dans la presse, ont osé dénon­cer ce texte « igno­mi­nieux » et « naï­ve­ment scien­tiste », en réaf­fir­mant que ce sont d’a­bord l’« auto­no­mi­sa­tion de la tech­nos­cience » et les « retom­bées néga­tives » des faux besoins pro­duits par « tel exploit scien­ti­fique ou tech­nique » qui consti­tuent de véri­tables menaces.

Beau­coup de dis­cours, pas néces­sai­re­ment conscients ou coor­don­nés, par­ti­cipent d’un pro­ces­sus d’in­vi­si­bi­li­sa­tion de la tech­no­cri­tique contem­po­raine. La phi­lo­so­phie et les sciences sociales elles-mêmes deviennent par­fois des ins­tru­ments de gou­ver­ne­ment de la cri­tique. L’ou­vrage polé­mique de Luc Fer­ry Le Nou­vel Ordre éco­lo­gique, publié en 1992, la même année que l’Ap­pel de Hei­del­berg, n’hé­site pas à délé­gi­ti­mer toute cri­tique des tech­niques et le dis­cours éco­lo­giste qui la porte en les ren­voyant aux erre­ments du fas­cisme et du « roman­tisme réac­tion­naire ». Plus récem­ment, Alexandre Moat­ti, poly­tech­ni­cien, his­to­rien des sciences, a dénon­cé dans un pam­phlet ceux qu’il appelle les « acteurs de l’ul­tra-gauche radi­ca­le­ment anti­tech­no­lo­gique ». Tour à tour ingé­nieur dans des groupes de haute tech­no­lo­gie, membre de divers cabi­nets minis­té­riels et ardent mili­tant et pra­ti­cien de la vul­ga­ri­sa­tion des sciences et des tech­niques, l’au­teur part en croi­sade pour défendre la science et la tech­no­lo­gie sup­po­sées mena­cées par des indi­vi­dus et des idéo­lo­gies « anti­hu­ma­nistes ». Mêlant, sous l’é­ti­quette « alter-science », des auteurs, idées et phé­no­mènes très divers et sans rap­port entre eux, il les fait tenir ensemble par la force d’une argu­men­ta­tion sim­pliste qui tente de mon­trer que le pro­grès tech­nos­cien­ti­fique est mena­cé par la résur­gence de la bar­ba­rie anti­hu­ma­niste. À côté de ce type d’a­na­lyse cari­ca­tu­rale, beau­coup d’autres contri­buent à dis­qua­li­fier les cri­tiques en les pré­sen­tant comme « exces­si­ve­ment pes­si­mistes », comme si l’é­tat pré­sent du monde pou­vait d’une quel­conque manière inci­ter à l’optimisme.

Face aux cri­tiques et aux contro­verses mon­tantes, de plus en plus de phi­lo­sophes s’emparent des tech­niques pour en cla­ri­fier le sta­tut épis­té­mo­lo­gique. En 1994, Jean-Pierre Séris pré­sente dans un ouvrage tes­ta­ment les dif­fé­rentes théo­ries qui se sont affron­tées depuis Pla­ton. Il constate que la « crise, bien réelle, de la tech­nique » appelle une « véri­table cri­tique de cette tech­nique et de sa ratio­na­li­té », cri­tique qui doit tou­te­fois être à mille lieues des dénon­cia­tions, qu’il assi­mile à un « mag­ma d’i­dées molles, de pla­ti­tudes à perte de vue, […] sans l’ombre d’une recherche sérieuse, d’une inter­ro­ga­tion, d’une exi­gence intel­lec­tuelle ». Au fond, au nom d’une véri­table cri­tique phi­lo­so­phique du phé­no­mène tech­nique dans sa com­plexi­té, il s’a­git de faire taire les dénon­cia­tions qui s’ex­priment dans la socié­té civile, jugées à la fois exa­gé­rées et sté­riles. De même, la socio­lo­gie de Bru­no Latour, qui com­mence à cir­cu­ler à l’é­chelle mon­diale dans les années 1990, illustre une autre forme de dépo­li­ti­sa­tion des tech­niques au nom de la récon­ci­lia­tion entre l’u­ni­vers des machines et l’« huma­nisme ». Après avoir contri­bué au renou­vel­le­ment de la socio­lo­gie des sciences par une atten­tion nou­velle aux pra­tiques quo­ti­diennes des labo­ra­toires, Bru­no Latour et ses col­lègues de l’É­cole des Mines de Parts pro­posent une ana­lyse du monde social fon­dée non sur l’é­tude des groupes sociaux, mais sur celle des réseaux et des « col­lec­tifs » com­po­sés d’hu­mains-et-de non-humains, trai­tés de façon « symé­trique ». Ils pro­posent dès lors une nou­velle manière de pen­ser l’in­no­va­tion : celle-ci n’est plus un don­né, mais un conden­sé de rela­tions entre des êtres. Contre la pro­li­fé­ra­tion des cri­tiques et des dis­cours de haine, Latour pro­pose d’ap­prendre à « aimer les tech­niques » en décri­vant la façon dont la socié­té est sans cesse tis­sée par les « non-humains ». Selon Latour, il faut sor­tir du mépris dans lequel sont tenues les machines, apprendre à les aimer pour pou­voir les com­prendre. Pour impo­ser sa socio­lo­gie des tech­niques faite de des­crip­tion fine, d’a­na­lyse de réseaux, de décons­truc­tion des notions de « ratio­na­li­té » et d’« effi­ca­ci­té », il dénonce d’ailleurs les « tech­no­phobes qui flé­trissent les tech­niques » en dis­tin­guant notam­ment les « hei­deg­gé­riens fon­ciè­re­ment anti­hu­ma­nistes » et les « belles âmes huma­nistes comme Ellul ». À l’i­mage de la méta­phy­sique latou­rienne, selon laquelle « nous n’a­vons jamais été modernes », la plu­part des pen­seurs post­mo­dernes contem­po­rains refusent d’at­ta­quer les tech­niques et leur condi­tion de pro­duc­tion et pré­fèrent inven­ter « une Nou­velle Alliance dans la com­plexi­té », selon le mot du phi­lo­sophe Peter Slo­ter­dijk. La phi­lo­so­phie contem­po­raine des tech­niques appa­raît sou­vent comme une ten­ta­tive pour décons­truire les fron­tières entre l’homme, la nature et le monde de l’ar­te­fact et de l’artificiel. L’en­jeu est de pen­ser le monde comme une réa­li­té fon­da­men­ta­le­ment hybride, où les caté­go­ries clas­siques de la pen­sée occi­den­tale n’ont plus cours.

De même, la cri­tique de la domi­na­tion patriar­cale par les tech­niques a reflué dans les théo­ries fémi­nistes contem­po­raines alors même que les réflexions sur la construc­tion mutuelle du genre et des tech­niques ne cessent de se déve­lop­per. Comme le constate la fémi­niste Judy Wajc­man, la mode n’est plus à la cri­tique. Désor­mais, il y a « un rejet de la tech­no­phobe propre aux tra­vaux fémi­nistes anté­rieurs, en faveur d’un cyber­fé­mi­nisme en vogue qui adopte les nou­velles tech­no­lo­gies comme source de pou­voir pour les femmes ». Le désir de légi­ti­ma­tion des réflexions sur le genre dans le contexte de triomphe des tech­no­lo­gies bio­mé­di­cales et de l’In­for­ma­tion a pous­sé cer­taines théo­ri­ciennes du fémi­nisme à se tour­ner vers la célé­bra­tion des tech­no­lo­gies contem­po­raines. L’œuvre de Don­na Hara­way est emblé­ma­tique de cette reva­lo­ri­sa­tion du poten­tiel éman­ci­pa­teur et sub­ver­sif des tech­niques : pré­fé­rant deve­nir cyborg que « déesse éco-fémi­niste », Har­ra­way en appelle à une appro­pria­tion des tech­niques pour sub­ver­tir les domi­na­tions exis­tantes. Au nom du rejet de tout déter­mi­nisme tech­nique et d’une reva­lo­ri­sa­tion de la capa­ci­té d’ac­tion (agen­cy) des acteurs, les nou­velles tech­no­lo­gies sont décrites comme des Ins­tru­ments à réin­ves­tir pour construire une véri­table poli­tique éman­ci­pa­trice. Toutes ces cos­mo­lo­gies hybri­distes pro­mues par les auteurs post-modernes conduisent fina­le­ment à délé­gi­ti­mer les cri­tiques radi­cales des tra­jec­toires tech­no­lo­giques actuelles en fai­sant des tech­niques des formes mixtes, neutres, appro­priables pour le meilleur comme pour le pire. Pro­lon­geant le « para­digme cyber­né­tique » et ses visions du monde, éla­bo­rés aux len­de­mains de la Seconde Guerre mon­diale, une grande par­tie des théo­ries sociales contem­po­raines s’ins­crivent dans une repré­sen­ta­tion com­mu­ni­ca­tion­nelle du monde, fon­dée sur l’ef­fa­ce­ment des fron­tières entre l’hu­main, le bio­lo­gique et la machine. Comme l’a mon­tré Céline Lafon­taine, le modèle de la machine semble triom­pher dans les pen­sées opé­ra­toires et sys­té­miques contem­po­raines, valo­ri­sant par exemple l’u­to­pie réti­cu­laire et le modèle de l’au­to­ré­gu­la­tion, ame­nant à faire de la tech­nique le des­tin de l’homme en ins­tau­rant une indif­fé­ren­cia­tion qui anes­thé­sie la critique.

Dans le champ poli­tique, la tech­no­cri­tique n’a bonne presse ni à gauche ni à droite. Pour la droite libé­rale, elle est le nou­veau visage d’une obses­sion régu­la­trice ten­tant de bri­der la libre entre­prise et le pro­grès. À gauche sub­siste l’i­dée que « des pen­sées conser­va­trices, voire réac­tion­naires, ali­mentent aujourd’­hui encore cer­taines actions tech­no­phobes ». Pour une par­tie de la gauche anti­ca­pi­ta­liste notam­ment, la cri­tique des tech­nos­ciences est un masque der­rière lequel se dis­si­mulent les anciennes idéo­lo­gies réac­tion­naires cher­chant à rendre invi­sible le vrai pro­blème qu’est la ques­tion sociale. Cette accu­sa­tion témoigne de la dif­fi­cul­té per­sis­tante à pen­ser le phé­no­mène tech­nique comme un pro­blème social et poli­tique à part entière. La ques­tion des tech­niques tra­verse aus­si plus que jamais les milieux éco­lo­gistes eux-mêmes. Elle sépare ain­si les adeptes du « déve­lop­pe­ment durable » et les par­ti­sans de l’é­co­lo­gie poli­tique. Elle est l’une des lignes de frac­ture entre les tenants de l’é­co-socia­lisme, les diverses ten­dances de l’é­co­lo­gie poli­tique et la nébu­leuse des « objec­teurs de crois­sance ». Tous cri­tiquent les tra­jec­toires tech­no­lo­giques actuelles et s’ac­cordent sur leurs effets néfastes. Leurs diver­gences appa­raissent lors­qu’il s’a­git d’es­quis­ser des solu­tions pour l’a­ve­nir et d’é­va­luer la res­pon­sa­bi­li­té des tech­niques dans la crise glo­bale. Le mou­ve­ment éco-socia­liste, par exemple, qui se déve­loppe au niveau inter­na­tio­nal depuis les années 1990, tente de conser­ver les acquis fon­da­men­taux du mar­xisme tout en le débar­ras­sant de ses sco­ries pro­duc­ti­vistes et de sa foi uni­la­té­rale dans la tech­nique. Pour Michael Löwy, l’un de ses prin­ci­paux repré­sen­tants en France, « la pre­mière ques­tion qui se pose est celle du contrôle des moyens de pro­duc­tion, et sur­tout des déci­sions d’in­ves­tis­se­ments et de muta­tions tech­no­lo­giques : le pou­voir déci­sion­naire en ces domaines doit être arra­ché aux banques et aux entre­prises capi­ta­listes pour être res­ti­tué à la socié­té qui seule peut prendre en compte l’in­té­rêt géné­ral ». Les éco-socia­listes entendent confier à la « socié­té » la maî­trise de la tech­nique par une meilleure répar­ti­tion des richesses et par une pla­ni­fi­ca­tion démo­cra­tique qui per­met­tra de s’ex­traire du mar­ché. Mais, au sein même du socia­lisme anti­pro­duc­ti­viste contem­po­rain, l’u­to­pie tech­no­lo­gique demeure puis­sante. La foi dans le nucléaire et les grands bar­rages sub­siste ; le plus sou­vent, elle se déplace vers les éner­gies renou­ve­lables. Cer­tains ima­ginent ain­si – comme au temps de Zola au tout début du XXe siècle – l’a­vè­ne­ment d’un « com­mu­nisme solaire ». Une fois encore, l’his­toire des pro­messes tech­no­philes se répète. […]

Fran­çois Jarrige

Print Friendly, PDF & Email
Newsletter Signup

1 Comment

1 Comment

  1. Pingback: Ce qu’est l’écologie et ce qu’elle n’est pas #1 : de la nostalgie à l’apologie du si merveilleux transport ferroviaire – Le Partage

Leave a Reply

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles les plus consultés

Les exigences des choses plutôt que les intentions des hommes (par Nicolas Casaux)

TECHNOCRATIE

Échapper au « nouvel âge digital » ? (par Philippe Godard)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Sur Netflix et l’aliénation dans la société de masse (par Günther Anders)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Sur Theodore Kaczynski et sa prétendue folie (par Nicolas Casaux)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Newsletter Signup

Copyright © 2018 Jawn Theme. Theme by MVP Themes, powered by WordPress.

Newsletter Signup