Les involontaires de la patrie (par Eduardo Viveiros de Castro)

Eduar­do Vivei­ros de Cas­tro, né en 1951, est un anthro­po­logue et un uni­ver­si­taire bré­si­lien qui s’ins­crit dans le cou­rant de l’an­thro­po­lo­gie cri­tique, sa pers­pec­tive est, comme ici, anti-éta­tiste et anti-capi­ta­liste. Il enseigne l’anthropologie au Museu Nacio­nal (Uni­ver­si­té Fédé­ral de Rio de Janei­ro) et a éga­le­ment été pro­fes­seur de Latin Ame­ri­can Stu­dies à l’Université de Cam­bridge et direc­teur de recherches au CNRS. Son tra­vail de recherche porte plus par­ti­cu­liè­re­ment sur les socié­tés indi­gènes des basses terres de l’Amérique du Sud. Son acti­vi­té poli­tique se concentre sur les consé­quences pour ces socié­tés de l’ouverture de l’Amazonie à la mon­dia­li­sa­tion. Son approche confronte sou­vent phi­lo­so­phie et anthro­po­lo­gie, comme c’est le cas dans ce cours publique don­né à Rio de Janei­ro en 2016, pen­dant la cam­pagne Abril Indi­ge­na, et dans lequel il pro­pose une réflexion sur la notion de peuple en la met­tant en ten­sion avec celles d’indigène et de citoyen.


Aujourd’hui, ceux qui se croient les maîtres du Bré­sil — et qui le sont, en der­nière ana­lyse, parce que nous les avons lais­sés le croire et que de là, il n’y avait qu’un pas pour qu’ils le deviennent de fait (un édit royal, un coup de feu, des chaînes, une PEC[1]) — pré­parent leur offen­sive finale contre les Indiens. Il y a une guerre en cours contre les peuples indiens du Bré­sil, ouver­te­ment appuyée par un État qui devrait avoir (qui a) l’obligation consti­tu­tion­nelle de pro­té­ger les Indiens et les autres popu­la­tions tra­di­tion­nelles, et qui devrait être (qui est) leur garan­tie juri­dique contre l’offensive menée par ces maîtres du Bré­sil, à savoir les « pro­duc­teurs ruraux » (euphé­misme pour « rura­listes[2] », lequel est lui-même un euphé­misme pour « la bour­geoi­sie de l’agro-industrie »), le grand capi­tal inter­na­tio­nal, sans oublier la frac­tion fas­ciste des classes moyennes urbaines, congé­ni­ta­le­ment stu­pide. État qui, comme nous le voyons, est le prin­ci­pal allié de ces forces mal­fai­santes, avec son triple bras « légi­ti­me­ment consti­tué », à savoir l’exécutif, le légis­la­tif et le judiciaire.

Cette offen­sive n’est pas menée seule­ment contre les Indiens, mais contre de nom­breux autres peuples indi­gènes. Il nous faut donc com­men­cer par dis­tin­guer les mots « indien » et « indi­gène », parce que beau­coup les prennent peut-être pour des syno­nymes, ou pensent que le mot « indien » n’est qu’une forme abré­gée du mot « indi­gène ». Ce n’est pas le cas. Tous les Indiens du Bré­sil sont indi­gènes, mais tous les indi­gènes qui vivent au Bré­sil ne sont pas indiens.

Les Indiens sont les membres de peuples et de com­mu­nau­tés qui ont conscience — soit qu’ils ne l’aient jamais per­due, soit qu’ils l’aient recou­vrée — de leur rela­tion his­to­rique avec les indi­gènes qui vivaient sur cette terre avant l’arrivée des Euro­péens. On les a appe­lés « Indiens » à cause de cette fameuse erreur des enva­his­seurs qui, abor­dant l’Amérique, croyaient avoir atteint l’Inde. « Indi­gène », d’un autre côté, est un mot très ancien, qui n’a rien « d’indien » ; il signi­fie « qui vient de la terre qui lui est propre, ori­gi­naire de la terre où il vit[3] ». Il y a des peuples indi­gènes au Bré­sil, en Afrique, en Océa­nie, et même en Europe. L’antonyme « d’indigène » est « allo­gène[4] », au point que l’antonyme d’Indien, au Bré­sil, est « Blanc », ou plus pré­ci­sé­ment, les nom­breux mots des plus de 250 langues indiennes par­lées sur le ter­ri­toire bré­si­lien que l’on a cou­tume de tra­duire par « blanc », mais qui se réfèrent à toutes les per­sonnes et ins­ti­tu­tions qui ne sont pas indiennes. Ces mots indi­gènes ont dif­fé­rents sens des­crip­tifs, mais l’un des plus com­muns se trouve être « enne­mi », comme c’est le cas de « napë » en yano­ma­mi, de « kuben » en kaya­po ou de « awin » en ara­we­té. Bien que les concepts indiens d’ennemis, ou de condi­tion d’ennemi, soient assez dif­fé­rents des nôtres, il vaut la peine de noter que le mot le plus proche que nous ayons pour tra­duire direc­te­ment ces mots indi­gènes soit « enne­mi ». Médi­tons là-dessus.

Mais alors, cela veut-il dire que toutes les per­sonnes nées ici sont des indi­gènes du Bré­sil ? Oui et non. Oui, dans le sens éty­mo­lo­gique infor­mel que l’on trouve dans les dic­tion­naires : « ori­gi­naire du pays où il se trouve, natif » (voir note (3), supra). Un colon « d’origine » (et d’expression) alle­mande de Pome­rode est un « indi­gène » du Bré­sil parce qu’il est né dans une région du ter­ri­toire poli­tique épo­nyme, de même qu’est indi­gène un ser­ta­ne­jo des régions semi-arides du Nor­deste, un agro­boy[5] de Bar­re­tos ou un cour­tier de la Bourse de São Pau­lo. Mais non, ni le colon, ni l’agro­boy ni le cour­tier ne sont des indi­gènes — il suf­fit de leur demander…

Ils sont « bré­si­liens », ce qui est très dif­fé­rent « d’indigène ». Être bré­si­lien, c’est pen­ser, agir et se consi­dé­rer (et peut-être être consi­dé­ré) comme un citoyen, c’est à dire, comme une per­sonne défi­nie, enre­gis­trée, sur­veillée, contrô­lée, assis­tée — en somme, pesée, comp­tée et mesu­rée par un État-nation ter­ri­to­rial, le « Bré­sil ». Être Bré­si­lien, c’est être (ou devoir-être) citoyen, en d’autres termes, « sujet » d’un État « sou­ve­rain », c’est à dire trans­cen­dant. Cette condi­tion de sujet (l’un des euphé­mismes pour sujet est « sujet [de droits] ») n’a abso­lu­ment rien à voir avec la rela­tion indi­gène vitale, ori­gi­nelle, avec la terre, avec l’endroit où on vit et d’où on tire de quoi vivre, où l’on « vit sa vie » avec ses parents et amis. Être indi­gène, c’est avoir pour réfé­rence pri­mor­diale la rela­tion avec la terre où l’on est né, ou avec la terre où l’on s’est éta­bli pour vivre sa vie, qu’il s’agisse d’une aldeia[6] dans la forêt, d’un hameau dans le sertão[7], d’une com­mu­nau­té au bord d’un fleuve ou d’une fave­la dans les péri­phé­ries urbaines des grandes métro­poles. C’est faire par­tie d’une com­mu­nau­té liée à un endroit spé­ci­fique, c’est donc faire par­tie d’un « peuple ». Être citoyen au contraire, c’est faire par­tie d’une « popu­la­tion » contrô­lée (à la fois « défen­due » et atta­quée) par un État. L’indigène regarde vers le bas, vers la Terre qui lui est imma­nente ; il tire sa force du sol. Le citoyen regarde vers le haut, vers l’Esprit incar­né sous la forme d’un État trans­cen­dant ; il reçoit ses droits d’en haut.

« Peuple » n’existe (ne ®existe) qu’au plu­riel — peuples. Un peuple est une mul­ti­pli­ci­té sin­gu­lière, qui sup­pose d’autres peuples, qui habitent une terre peu­plée de nom­breux peuples. Quand on a deman­dé à l’écrivain Daniel Mun­du­ru­ku si, « en tant qu’Indien, il… etc. », il a cou­pé court : « je ne suis pas indien ; je suis Mun­du­ru­ku[8] ». Mais être Mun­du­ru­ku signi­fie savoir qu’existent les Kaya­bi, les Kayapó, les Matis, les Gua­ra­ni, les Tupi­nambá, et qu’ils ne sont pas les Mun­du­ru­ku, et qu’ils ne sont pas non plus les Blancs. Ce sont les grands spé­cia­listes de la géné­ra­li­sa­tion, les Blancs — ou plus pré­ci­sé­ment l’État blanc, colo­nial, impé­rial, répu­bli­cain —, qui ont inven­té les « Indiens » comme caté­go­rie géné­rique. L’État, à la dif­fé­rence des peuples, n’est consti­tué que par la sin­gu­la­ri­té de sa propre uni­ver­sa­li­té. L’État est tou­jours unique, total, un uni­vers en soi. Bien qu’il existe de nom­breux États-nation, cha­cun d’entre eux est l’incarnation de l’État uni­ver­sel, une hypo­stase de l’Un. Le peuple a la forme du Mul­tiple. For­cés à se décou­vrir « indiens », les Indiens bré­si­liens ont décou­vert qu’ils avaient été « uni­fiés » dans la géné­ra­li­sa­tion par un pou­voir trans­cen­dant, uni­fiés pour être mieux dé-mul­ti­pliés, homo­gé­néi­sés, bré­si­lie­ni­sés. Le pauvre est avant tout celui à qui on a enle­vé quelque chose. Pour trans­for­mer un Indien en pauvre, le pre­mier pas est de trans­for­mer le Mun­du­ru­ku en indien, puis en indien admi­nis­tré, puis en indien assis­té, puis en indien sans-terre.

Et pour­tant, les peuples indiens ori­gi­naires, dans leur irré­duc­tible mul­ti­pli­ci­té, india­ni­sés par la géné­ra­li­sa­tion du concept pour être mieux dé-india­ni­sés par les armes du pou­voir, se savent aujourd’hui la cible de ces armes, et s’unissent contre l’Un, se dressent dia­lec­ti­que­ment contre l’État en accep­tant cette géné­ra­li­sa­tion et en exi­geant de lui les droits qui lui sont confé­rés par cette géné­ra­li­sa­tion, selon la lettre et l’esprit de la Consti­tu­tion Fédé­rale de 1988. Et ils enva­hissent le Congrès. Rien de plus juste que les enva­his enva­his­sant le quar­tier géné­ral des enva­his­seurs. Opé­ra­tion de gué­rilla sym­bo­lique, sans doute, sans com­mune mesure avec la guerre mas­sive bien réelle (mais aus­si sym­bo­lique) que leur font les enva­his­seurs. Mais les maîtres du pou­voir crient alors au coup d’État et s’empressent de mener leur contre coup d’État. Pour uti­li­ser ce mot à la mode, le coup d’État, c’est ce qui se pré­pare dans les cou­loirs aux tapis moel­leux de Brasí­lia, contre les Indiens, sous la forme, notam­ment, de la PEC 215[9].

Les Indiens sont les pre­miers indi­gènes du Bré­sil. Les terres qu’ils occupent ne sont pas leur pro­prié­té — pas seule­ment parce que les ter­ri­toires indi­gènes sont « Terres de l’Union[10] », mais parce que ce sont eux qui appar­tiennent à la terre et non l’inverse. Appar­te­nir à la terre, au lieu d’en être le pro­prié­taire, est ce qui défi­nit l’indigène. Et en ce sens, de nom­breux peuples et com­mu­nau­tés du Bré­sil, outre les Indiens, peuvent se dire indi­gènes plu­tôt que citoyens, parce que c’est ce qu’ils res­sentent. Ils ne se recon­naissent pas dans l’État, ils ne sentent pas repré­sen­tés par un État domi­né par une caste de puis­sants ser­vis par leurs marion­nettes et leurs mer­ce­naires confor­ta­ble­ment ins­tal­lés au Congrès Natio­nal et au sein des ins­tances des Trois Pou­voirs. Les Indiens sont les pre­miers indi­gènes à ne pas se recon­naître en l’État bré­si­lien, qui les a per­sé­cu­tés pen­dant cinq siècles : que ce soit direc­te­ment, par les « guerres justes » de l’époque de la colo­ni­sa­tion, par les admi­nis­tra­tions indi­gé­nistes répu­bli­caines qui les exploi­taient, les mal­trai­taient et, de manière très timide, les défen­daient par­fois (si ils allaient trop loin, l’État leur cou­pait les ailes) ; ou indi­rec­te­ment, par le sou­tien atten­tif que l’État a tou­jours four­ni à toutes les ten­ta­tives de dé-india­ni­ser le Bré­sil, de débar­ras­ser la terre de ses occu­pants ori­gi­nels pour implan­ter un modèle de civi­li­sa­tion qui n’a jamais ser­vi per­sonne sinon les puis­sants. Un modèle qui se per­pé­tue « essen­tiel­le­ment » égal à lui-même depuis cinq cents ans.

Une gra­vure qui repré­sente ces fameuses « guerres justes », qui étaient en fait des expé­di­tions pour cap­tu­rer des esclaves chez les indiens (ici, une expé­di­tion par­tant du Para­na, dans le sud).

L’État bré­si­lien et ses idéo­logues ont depuis tou­jours parié que les Indiens allaient dis­pa­raître, le plus tôt étant le mieux ; ils ont fait leur pos­sible et l’impossible, l’innommable et l’abominable pour y par­ve­nir. Non qu’il ait été chaque fois néces­saire de les exter­mi­ner phy­si­que­ment pour cela — cepen­dant comme on le sait, le recours au géno­cide reste lar­ge­ment en vigueur au Bré­sil —, mais il fal­lait, d’une manière ou d’une autre, les dé-india­ni­ser, les trans­for­mer en « tra­vailleurs natio­naux[11] ». Les chris­tia­ni­ser, les « vêtir » (comme si on avait déjà vu des Indiens « nus », ces maîtres de l’ornement, de la plume et de la pein­ture cor­po­relle), leur inter­dire les langues qu’ils parlent ou qu’ils par­laient, les cou­tumes par les­quelles ils se défi­nis­saient, les sou­mettre à un régime de tra­vail, de police et d’administration. Mais, par-des­sus tout, les cou­per de leur rela­tion à la terre. Sépa­rer les Indiens (et tous les autres indi­gènes) de leur rela­tion orga­nique, poli­tique, sociale et vitale avec la terre et avec les com­mu­nau­tés qui vivent de la terre — cette sépa­ra­tion a tou­jours été consi­dé­rée comme la « condi­tion néces­saire » pour trans­for­mer l’Indien en citoyen. En citoyen pauvre, natu­rel­le­ment. Parce que sans pauvres, il n’y a pas de capi­ta­lisme, le capi­ta­lisme a besoin de pauvres, comme il avait besoin (et a tou­jours besoin) d’esclaves. Trans­for­mer l’Indien en pauvre. Pour cela, il suf­fit de le sépa­rer de sa terre, de la terre qui le « consti­tue » comme indigène.

Nous, Blancs assis sur les marches de l’assemblée muni­ci­pale de Rio de Janei­ro, ce 20 avril 2016, nous sen­tons indi­gènes. Nous ne nous sen­tons pas citoyens, nous ne nous voyons pas comme une par­tie d’une popu­la­tion sujette d’un État qui ne nous a jamais repré­sen­tés, et qui a tou­jours repris d’une main ce qu’il fei­gnait de nous don­ner de l’autre. Nous, les « Blancs » qui sommes ici, comme bien d’autres peuples indi­gènes qui vivent au Bré­sil : pay­sans, habi­tants du lit­to­ral, pêcheurs, cai­ça­ras, qui­lom­bo­las, ser­ta­ne­jos, cabo­clos, curi­bo­cas, noirs et par­dos, peu­plant les fave­las qui recouvrent ce pays. Tous sont indi­gènes, parce qu’ils se sentent liés à un endroit, un lopin de terre — aus­si petite et aus­si mau­vaise que soit cette terre, de la taille du sol d’une cabane ou du pota­ger au fond d’un jar­din — et à une com­mu­nau­té ; beau­coup plus qu’ils ne se sentent citoyens d’un Grand Bré­sil qui ne gran­dit que la taille des comptes en banque des maîtres du pouvoir.

La terre est le corps des Indiens, les Indiens font par­tie du corps de la Terre. La rela­tion entre la terre et le corps est cru­ciale. La sépa­ra­tion de la com­mu­nau­té et de la terre a sa réci­proque, son ombre, qui est la sépa­ra­tion entre les per­sonnes et leurs corps, autre opé­ra­tion indis­pen­sable effec­tuée par l’État pour créer des popu­la­tions admi­nis­trées. On pense aux LGBT, sépa­rés de leur sexua­li­té ; aux Noirs, sépa­rés de leur cou­leur de peau et de leur pas­sé d’esclavage, c’est à dire, d’un pas­sé de dépos­ses­sion cor­po­relle radi­cale ; on pense aux femmes, sépa­rées de leur auto­no­mie repro­duc­tive. On pense, en der­nier lieu, mais non moindre dans l’abominable, au sinistre éloge public de la tor­ture fait par la canaille Jair Bol­so­na­ro — la tor­ture, moyen ultime et abso­lu de sépa­rer une per­sonne de son corps. Tor­ture qui reste — qui a tou­jours été — le moyen pri­vi­lé­gié pour sépa­rer les pauvres de leurs corps, dans les com­mis­sa­riats et les pri­sons de ce pays si « cordial ».

Pour toutes ces rai­sons, la lutte des Indiens est aus­si la nôtre, la lutte indi­gène. Les Indiens sont notre exemple. Un exemple de « rexis­tence » sécu­laire contre une guerre féroce pour les faire dé-exis­ter, les faire dis­pa­raître, que ce soit en les tuant pure­ment et sim­ple­ment, ou en les dé-india­ni­sant et en les trans­for­mant en « citoyens civi­li­sés », c’est-à-dire en Bré­si­liens pauvres, sans-terre, sans moyens de sub­sis­tance propres, obli­gés de vendre leurs bras — leurs corps — pour enri­chir les pré­ten­dus nou­veaux maîtres de la terre.

Les Indiens ont besoin de l’aide des Blancs qui se soli­da­risent avec leur lutte et recon­naissent en eux « l’exemple » majeur de la lutte inin­ter­rom­pue des peuples indi­gènes (tous les « peuples » indi­gènes aux­quels j’ai fait réfé­rence plus haut : le peuple LGBT, le peuple noir, le peuple des femmes) contre l’État natio­nal. Mais nous, les « autres Indiens », ceux qui ne sont pas indiens, mais se sentent beau­coup plus « repré­sen­tés » par les peuples indiens que par les poli­tiques qui nous gou­vernent et par l’appareil poli­cier qui nous per­sé­cute de près, par les poli­tiques de des­truc­tion de la nature menées par le fer et par le feu par tous les gou­ver­ne­ments qui se suc­cèdent dans ce pays depuis tou­jours — nous autres avons aus­si besoin de l’aide et de l’exemple des Indiens, de leurs tac­tiques de guerre sym­bo­lique, juri­dique, média­tique, contre l’Appareil de Cap­ture de l’État-nation. Un État qui pousse jusqu’à ses ultimes consé­quences son pro­jet de des­truc­tion du ter­ri­toire qu’il reven­dique comme sien. Mais la terre appar­tient aux peuples.

Je conclus par une allu­sion au nom d’une rue qui n’est pas très loin­taine de Cine­lân­dia où nous nous trou­vons à pré­sent. À Bota­fo­go, il existe, comme vous le savez tous, la rue des Volon­taires de la Patrie. Son nom pro­vient d’une ini­tia­tive pro­mue par l’Empire dans sa guerre géno­ci­daire (et eth­no­ci­daire) contre le Para­guay — le Bré­sil a tou­jours excel­lé dans l’art de tuer les Indiens, d’un côté ou de l’autre de ses fron­tières. Man­quant de troupes pour affron­ter l’armée gua­ra­ni, le Gou­ver­ne­ment impé­rial créa des corps mili­taires de volon­taires, « en appe­lant aux sen­ti­ments du peuple bré­si­lien », comme le décrit le résu­mé Wiki­pé­dia de l’initiative. Pedro II se pré­sen­ta à Uru­guaia­na comme le « pre­mier volon­taire de la patrie ». Il ne fal­lut pas long­temps pour que le patrio­tisme des volon­taires de la patrie se refroi­disse ; et bien­tôt le Gou­ver­ne­ment cen­tral dut exi­ger des pré­si­dents de pro­vince qu’ils recrutent des quo­tas de « volon­taires ». La solu­tion à cette lamen­table « pénu­rie de patrio­tisme » des blancs bré­si­liens fut, comme on le sait, d’envoyer des mil­liers d’esclaves noirs comme volon­taires. Ce sont eux qui tuèrent et mou­rurent dans la Guerre du Para­guay. Qui y furent for­cés, inutile de le dire. Volon­taires involontaires.

De fait. Les Indiens furent et sont les pre­miers Invo­lon­taires de la Patrie. Les peuples indi­gènes se virent tom­ber sur la tête une « patrie » qu’ils n’avaient pas deman­dée et qui ne leur appor­ta que mort, mala­die, humi­lia­tion, escla­vage et dépos­ses­sion. Nous, ici, nous sen­tons comme les Indiens, comme tous les indi­gènes du Bré­sil : comme si nous for­mions un énorme contin­gent d’Involontaires de la Patrie. Invo­lon­taires d’une patrie dont nous ne vou­lons pas, d’un gou­ver­ne­ment (ou d’un in-gou­ver­ne­ment) qui ne nous repré­sente pas et qui ne nous a jamais repré­sen­té. Per­sonne ne les a jamais repré­sen­tés, ceux qui se sentent indi­gènes. Nous seuls pou­vons nous repré­sen­ter, ou peut-être pou­vons-nous dire que nous repré­sen­tons la terre — cette terre. Pas « notre terre », mais la terre d’où nous sommes, dont nous sommes. Nous sommes les Invo­lon­taires de la Patrie. Parce « qu’autre » est notre volonté.

Eduar­do Vivei­ros de Castro

Tra­duc­tion : Jéré­mie Bonheure


  1. N.d.T. : Un amen­de­ment consti­tu­tion­nel.
  2. N.d.T. : Les grands pro­prié­taires fon­ciers.
  3. « le mot “indi­gène” vient du “latin indi­ge­na, æ, ‘natu­rel de l’endroit où il vit, créé par la terre qui lui est propre’, déri­vé du latin indoar­chaïque clas­sique in — ‘mou­ve­ment vers l’intérieur, de l’intérieur’ + gena, déri­va­tion de la racine du verbe latin gigno, is, geni, gen­tum, gignere, ‘créer’ ; signi­fie ‘rela­tif à ou popu­la­tion autoch­tone d’un pays ou qui s’est éta­bli avant un pro­ces­sus de colo­ni­sa­tion’… ; par exten­sion (usage infor­mel), signi­fie ‘ori­gi­naire du pays, de la région ou de la loca­li­té où il se trouve ; natif’. (Dic­tion­naire en ligne Houaiss)
  4. N.d.T. : En por­tu­gais, le mot ‘alie­ni­ge­na’ désigne aus­si les extra-ter­restres, pour don­ner une idée de la ten­sion extrême de ces anto­nymes.
  5. N.d.T. : Agro­boy : fils d’un grand pro­prié­taire ter­rien
  6. N.d.T. : Vil­lage indien au Bré­sil
  7. N.d.T. : Zone semi-aride du Nor­deste
  8. N.d.T. : Le patro­nyme étant ici le nom de l’ethnie auquel appar­tient l’écrivain en ques­tion.
  9. N.d.T. : Pro­jet d’amendement consti­tu­tion­nel qui ferait pas­ser au congrès la res­pon­sa­bi­li­té de la démar­ca­tion des terres indiennes et la rati­fi­ca­tion des terres recon­nues indiennes. Elle limi­te­rait l’extension des terres indiennes. Elle pré­voit aus­si l’indemnisation des grands pro­prié­taires qui se sont appro­prié des terres indiennes, au cas où ils devraient les res­ti­tuer.
  10. N.d.T. : ‘Ter­ras da União’ : ter­ri­toires fédé­raux
  11. Le pre­mier nom du SPI répu­bli­cain (Ser­vice de Pro­tec­tion des Indiens) était SPILTN : Ser­vice de Pro­tec­tion des Indiens et Loca­li­sa­tion des tra­vailleurs natio­naux. Il a été le SPILTN de 1910 à 1918, puis seule­ment le SPI, jusqu’à deve­nir la FUNAI en 1967, à la suite d’une com­mis­sion d’enquête par­le­men­taire qui révé­la une infi­ni­té d’abus, de vio­la­tions, de vio­lences diverses, d’exploitations et d’autres béné­fices pro­tec­teurs octroyés par l’État.

Pour aller plus loin : https://lavoiedujaguar.net/Entretien-avec-Eduardo-Viveiros-de

 

Print Friendly, PDF & Email
Total
23
Shares
1 comment
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Le manifeste de la Montagne Sombre (The Dark Mountain Manifesto)

Ceux qui font l’expérience directe d’un effondrement social rapportent rarement de grande révélation concernant les vérités profondes de l’existence humaine. En revanche, ce qu’ils rapportent, si on le leur demande, c’est leur étonnement vis-à-vis du fait qu’il est finalement si simple de mourir. [...]
Lire

Sur « notre incapacité à constater la monstrueuse autonomie de nos moyens » (par Bernard Charbonneau)

Nos moyens sont de plus en plus prodigieux et nos fins de plus en plus incertaines. Il ne nous reste plus que des mots abstraits, la justice, la liberté, de plus en plus dépourvus de puissance effective. À part cela, un vague désir de bonheur physique, l’aspiration à un plus grand confort. Surtout le besoin d’augmenter notre efficacité individuelle ou sociale. Mais cette volonté de puissance elle-même n’est que le reflet des moyens dont nous disposons, la joie des forces qu’ils nous communiquent. Cette fin-là, ce sont les moyens qui la créent. [...]
Lire

La civilisation, le suprémacisme humain et l’écologie (par Nicolas Casaux)

La culture dominante, la civilisation industrielle, et ses formes précédentes (diverses civilisations), ont en commun certaines caractéristiques fondamentales, raison pour laquelle est aujourd’hui établie une sorte de continuité temporelle conceptuelle appelée Histoire, basée sur une idée de progrès (de progression). Des peuples pré-industriels deviennent ainsi industriels, puis post-industriels. [...]
Lire

L’Islande est un désastre écologique, contrairement à ce qu’affirme Arte (par Nicolas Casaux)

« Les îles du futur : Islande, un paradis vert à la croisée des chemins ». C’est le titre d’un documentaire réalisé par Daniel Münter, sorti en 2015 et régulièrement diffusé par la chaîne Arte, qui s’inscrit dans la longue série des documentaires visant à promouvoir le mythe d’une société industrielle écologique. Ma critique sera brève. Il s’agit d’un mensonge grotesque. [...]