Les Gilets Jaunes : saisir notre chance ? Une perspective écologiste (par Kevin Amara)

« La vio­lence, c’est chose gros­sière, pal­pable, sai­sis­sable chez les ouvriers : un geste de menace, il est vu, il est noté. Un acte de bru­ta­li­té, il est vu, il est rete­nu (…). Le patro­nat n’a pas besoin, lui, pour exer­cer une action vio­lente, de gestes désor­don­nés et de paroles tumul­tueuses ! Quelques hommes se ras­semblent, à huis clos, dans la sécu­ri­té, dans l’in­ti­mi­té d’un conseil d’ad­mi­nis­tra­tion, et à quelques-uns, sans vio­lence, sans gestes désor­don­nés, sans éclats de voix, comme des diplo­mates cau­sant autour du tapis vert, ils décident (…). Ain­si, tan­dis que l’acte de vio­lence de l’ou­vrier appa­raît tou­jours, est tou­jours défi­ni, tou­jours aisé­ment frap­pé, la res­pon­sa­bi­li­té pro­fonde et meur­trière des grands patrons, des grands capi­ta­listes, elle se dérobe, elle s’é­va­nouit dans une sorte d’obscurité. »

— Jean Jau­rès, dis­cours à la Chambre des dépu­tés, 19 juin 1906

Noël n’aura peut-être pas lieu !

Qu’observe-t-on depuis main­te­nant trois semaines ? Est-ce un sou­lè­ve­ment, une rébel­lion, une émeute ou encore une insur­rec­tion ? Tout cela à la fois ? Au moment où ces mots sont écrits, impos­sible de le dire. Tout ce que nous pou­vons dire, c’est qu’il s’agit d’un mou­ve­ment de révolte. Mou­ve­ment qui a su se rendre insai­sis­sable, s’affranchir des par­tis tra­di­tion­nels déser­tés en masse, des syn­di­cats désor­mais dépas­sés et de ceux qui réclament à cor et à cri depuis long­temps que l’on daigne leur accor­der la place de chefs qu’ils n’ont de cesse de convoi­ter tou­jours et encore. C’est en cela que ce mou­ve­ment est réel­le­ment dan­ge­reux pour le pou­voir et qu’il dit quelque chose de notre époque : le sys­tème n’est tout sim­ple­ment pas outillé pour faire face à un mou­ve­ment pareil, à une lame de fond. La socié­té indus­trielle étant conçue ration­nel­le­ment, elle n’est capable de sai­sir que ce qui est conçu de façon ration­nelle. Cha­cun peut sen­tir que les rai­sins de la colère ont fini de fer­men­ter. Depuis long­temps, les mou­ve­ments de cette ampleur se confor­maient à un modèle qua­si ins­ti­tu­tion­na­li­sé, se parant d’une res­pec­ta­bi­li­té bour­geoise qui per­met­tait toutes les com­pro­mis­sions avec le pou­voir. Cela semble fini. Il ne s’agit ni d’un pro­pos incan­ta­toire ni d’un vœu pieux, seule­ment d’une obser­va­tion hon­nête de ce qui se déroule en ce moment.

On cherche par­fois avec aga­ce­ment ce qu’ont en com­mun tous ces gens. Que peuvent bien par­ta­ger ce sou­deur de 45 ans et cette mère de famille céli­ba­taire ? Ils se sont auto-ins­ti­tués comme peuple. Ils se donnent les moyens de recréer ce qui leur fai­sait cruel­le­ment défaut : du com­mun. Car enfin, com­ment ne pas voir que ces pères et ces mères de famille sont igno­rants de la plaie qu’est le mili­tan­tisme contem­po­rain : ils n’ont pour la plu­part jamais par­ti­ci­pé à ces marches blanches aus­si gro­tesques qu’inutiles, ils n’étaient pas de ces cor­tèges silen­cieux qui défi­laient au pas de l’oie pour récla­mer que la loi Tra­vail ne passe pas : elle est pas­sée et les a contraints à s’emparer de la ques­tion poli­tique. On se sou­vient des énormes mani­fes­ta­tions d’opposition au mariage pour tous : cela n’a aucu­ne­ment empê­ché le pou­voir poli­tique de l’instaurer.

#1

Nous ne nous ris­que­rons pas à ten­ter d’établir un pro­fil-type du Gilet Jaune. Cela n’est d’ailleurs ni sou­hai­table, ni recom­man­dable : appre­nons à accep­ter l’inconnu ! C’est là pré­ci­sé­ment ce qui consti­tue sa ter­rible puis­sance. Nous ne pou­vons que dis­tin­guer deux ten­dances géné­rales : on y voit des jeunes, et des gens ordi­naires pré­ca­ri­sés à l’extrême par des décen­nies d’un capi­ta­lisme d’une sau­va­ge­rie abso­lue. Lorsque les gens ordi­naires s’expriment sur eux-mêmes, ils ne dis­posent pas des mots néces­saires à l’édification des masses, et cela peut bien être raillé par le pou­voir média­tique : c’est une autre de leurs forces. Nombre d’entre eux ne s’embarrassent pas de la rhé­to­rique que l’on retrouve chez nos culs-de-plombs habi­tuels, ne dis­posent pas des moyens d’impressionner par leur élo­quence. Ce qui ne les empêche nul­le­ment de s’auto-instituer en tant que peuple. Il y a bien autant, sinon davan­tage, dans un simple : « On nous prend pour des cons ! » que dans toutes les défi­ni­tions alam­bi­quées que les uni­ver­si­taires donnent du peuple depuis tou­jours. Être pris pour des cons, voi­là qui crée un com­mun aisé­ment iden­ti­fiable, n’est-ce-pas ? Leur ima­gi­naire s’ouvre enfin à cette pos­si­bi­li­té, et ils se mettent spon­ta­né­ment à par­ler d’eux-mêmes, de nous tous, en tant que peuple. Nous avons été contraints de tra­ver­ser cette époque qui aura ten­té d’occulter les idées, la poli­tique au sens noble du terme, s’évanouir les iden­ti­tés de classe, et cette période fut déses­pé­rante à vivre. Elle semble prendre fin, et dans les cendres d’un pou­voir enfin dési­gné pour ce qu’il est. S’ils n’ont pas les codes du mili­tan­tisme rodé et qu’ils pré­fèrent par­ler de riches et de pauvres plu­tôt que de rap­port struc­tu­rel de domi­na­tion, de super­struc­ture et d’infrastructure, il faut y voir une ten­dance géné­rale et s’en réjouir.

Il serait absurde de nier qu’au sein de ce mou­ve­ment existent des actes et sont pro­non­cés des pro­pos qui vont à l’encontre de ce qui fait sa beau­té : paroles homo­phobes, ima­gi­naire conspi­ra­tion­niste ou encore pro­pos clai­re­ment racistes. Il n’y a pas lieu de s’en for­ma­li­ser outre-mesure, et cela n’est aucu­ne­ment dis­qua­li­fiant : la pure­té est l’affaire de quelques-uns, tan­dis que l’émancipation est une œuvre col­lec­tive. Ce n’est que par la soli­da­ri­té de classe que l’on peut com­prendre dans sa chair que celui que l’on pre­nait pour un enne­mi n’en est pas un, et que le migrant que l’on per­ce­vait hier encore comme une menace n’est jamais que la vic­time, lui aus­si, de ceux qui, rognant sur les liber­tés tou­jours plus vio­lem­ment, pous­sant à la pré­ca­ri­té tou­jours davan­tage, ont pré­ci­pi­té la nais­sance de ce mou­ve­ment. Ils se ren­dront, il faut l’espérer, radi­caux au sens mar­xiste du terme. « Nous dési­gne­rons des cou­pables » disent-ils. Voi­là le maître-mot : la mul­ti­tude se fait peuple, et pour que cela ne soit pas inutile, elle se doit de por­ter une cri­tique ad homi­nem, et de nom­mer un sujet : les espèces ne dis­pa­raissent pas, elles sont exter­mi­nées par les mêmes qui entre­tiennent les condi­tions de vie indé­centes dans les­quelles les gilets jaunes suf­foquent et crèvent. Ces res­pon­sables ont des noms et des adresses. Un uni­ver­si­taire du nom de Geof­frey Geuens a ain­si démon­tré que les domi­nants ne sont pas qu’une idée éva­nes­cente, un pur esprit, mais qu’ils sont bien une force maté­rielle, qu’ils siègent dans les conseils d’administration les uns des autres, qu’ils ont su se doter d’une conscience de classe qui leur per­met d’exercer leur pou­voir ver­ti­ca­le­ment. Pour qu’un pou­voir s’exerce, il lui faut un objet. Cet objet, c’est nous-mêmes.

#2

Ce same­di 1er décembre, l’Arc de triomphe a été pris. Il s’agit bien d’une prise. Et les médias de dénon­cer en chœur les dégra­da­tions qu’il a subies. De quoi parle-t-on ? D’un monu­ment éri­gé par et pour un dic­ta­teur dans lequel il s’agirait de voir un sym­bole de la Répu­blique ? Et si, pré­ci­sé­ment, les Gilets Jaunes ne vou­laient plus de cette Répu­blique-là ? Il faut être fou ou bien dis­po­ser d’une posi­tion de pres­tige dans la socié­té indus­trielle pour dési­gner les dégra­da­tions (voi­ture brû­lée, graf­fi­tis sur les murs, etc.) comme des atteintes sérieuses à la matrice même de ce qui nous consti­tue en tant que socié­té. Répé­tons-le une fois de plus : il est impos­sible de faire l’économie de la vio­lence, cette « accou­cheuse de l’his­toire » selon le vieux Engels. La domi­na­tion struc­tu­relle qui s’exerce sur les corps et sur les esprits por­tant en elle une vio­lence intrin­sèque, nous ne pour­rons la bri­ser qu’en l’utilisant contre les domi­nants. Il faut une force maté­rielle pour ren­ver­ser une force maté­rielle, le mot est connu. Qui plus est, cette domi­na­tion struc­tu­relle des riches et des pos­sé­dants ne dis­pa­raî­tra pas comme sous l’effet d’un charme puis­sant : elle ne ren­dra les armes qu’après avoir lut­té de toutes ses forces afin de conser­ver un sem­blant de pou­voir. La drogue est puis­sante, et le sevrage impos­sible. Lorsque la vio­lence est uti­li­sée par les por­tions du peuple qui ne vou­laient pas l’utiliser jusque-là, elle obtient une redou­table effi­ca­ci­té ; un père de famille car­re­leur qui a tout per­du au sens propre du terme, se bat pour quelque chose de plus puis­sant qu’une idée, qu’un concept poli­tique : il se bat pour sa sur­vie et la sur­vie des siens. « La vio­lence décré­di­bi­lise le mou­ve­ment », disent les autres. L’assertion place plu­tôt celui qui l’emploie dans un camp poli­tique qui hurle et qui sup­plie que l’on ne touche pas de manière radi­cale à ses pri­vi­lèges. À ces mobi­li­sa­tions mas­sives doivent s’ajouter des blo­cages stra­té­giques de sites et d’infrastructures sen­sibles : ports, raf­fi­ne­ries, centres com­mer­ciaux, gares, lieux de pou­voir et de déci­sion… Blo­quons tout. Les étu­diants montrent la voie et com­mencent à fer­mer les enceintes de ces ins­ti­tu­tions qui se sont arro­gées le mono­pole de l’enseignement : les écoles de la République.

Une sorte de féti­chisme de gauche en pousse cer­tains à intel­lec­tua­li­ser ce que l’on voit. Il convient pour­tant de rap­pe­ler une évi­dence obser­vée aus­si bien en mai 68 que lorsque la Cata­logne s’est faite ter­ri­toire de résis­tance contre le fran­quisme : la bar­ri­cade crée l’insurgé, et l’insurrection per­met une poli­ti­sa­tion plus rapide que la lec­ture des œuvres com­plètes de Marx dans le texte. À cet ins­tant pré­cis de la lutte, lorsqu’un corps se heurte à un autre corps afin de repous­ser une charge de CRS, la fra­ter­ni­té se maté­ria­lise phy­si­que­ment et se fait bien plus réelle que si elle avait été le résul­tat d’une réflexion intel­lec­tuelle. Elle prend forme, s’incarne, et s’enracine pro­fon­dé­ment. À ce titre, la lutte est la meilleure péda­gogue qu’il se puisse trou­ver. La preuve la plus fla­grante – et maté­rielle – de cet état de fait, est faci­le­ment consta­table : énor­mé­ment de gens étaient équi­pés de lunettes en tous genres et de masques à gaz same­di der­nier, bien plus que lors du pre­mier ras­sem­ble­ment. Après avoir été mas­si­ve­ment gazés, les Gilets Jaunes se sont équi­pés en consé­quence : c’est-à-dire qu’ils se sont don­nés les moyens d’y voir clair.

Les Gilets Jaunes dénon­çaient à l’origine une redis­tri­bu­tion de Capi­tal qui leur échappe. Ils sont des­cen­dus dans la rue et se sont ren­con­trés après l’instauration d’une hausse de la TVA sur le die­sel. Rien de moins éco­lo­gique que cela, il faut en conve­nir. C’est d’ailleurs ce qui m’a per­son­nel­le­ment ren­du très cri­tique du mou­ve­ment à l’origine. Alors que tout le vivant se meure, il fau­drait être soli­daire de gens qui réclament plus de pou­voir d’achat en se ran­geant der­rière le mot d’ordre bushien « Notre mode de vie n’est pas négo­ciable » ? Seule­ment, le mou­ve­ment semble depuis s’être éman­ci­pé de cette seule reven­di­ca­tion. D’ailleurs, entre­temps, Bush père est mort, et s’il serait absurde d’y voir une inter­ven­tion divine, on appré­cie tou­te­fois la coïn­ci­dence. Les Gilets Jaunes, à l’origine, ont peut-être fait preuve d’un égoïsme tout libé­ral (ce qui reste encore à prou­ver, au vu de l’étendue du mou­ve­ment, mais admet­tons). Cet égoïsme pri­maire en dit aus­si long sur celui qui s’en offusque que sur celui qui l’exprime : aurait-on idée de poin­ter d’un doigt ven­geur les révo­lu­tion­naires fran­çais qui se sont ini­tia­le­ment bat­tus à cause d’une aug­men­ta­tion incroyable du prix du pain, qui les pous­sait à la famine ? Sans même dis­ser­ter sur l’injustice que consti­tue la TVA – qui touche de manière équi­va­lente le pos­sé­dant et le plus dému­ni – puisque cela n’est pas notre pro­pos, il est enfin pos­sible de com­men­cer à par­ler de l’émergence d’un pro­gramme com­mun, dans la mesure où les Gilets Jaunes ont expri­mé leurs reven­di­ca­tions. Qu’y trouve-t-on ? Tout. Et son contraire. Mais aus­si et sur­tout les fer­ments d’un pro­gramme social que la France n’a pas connu depuis le CNR : la dis­pa­ri­tion du phé­no­mène SDF, qui a pris des pro­por­tions ahu­ris­santes de nos jours ; la favo­ri­sa­tion des petits com­merces des vil­lages et des centres-villes au détri­ment de ces énormes zones com­mer­ciales qui, para­doxa­le­ment, font par­tie de ce qui rend néces­saire la pos­ses­sion d’une voi­ture ; le déman­tè­le­ment de cette indus­trie de mise à mort que sont les mai­sons de retraite et autres mou­roirs : « L’or gris, c’est fini. L’ère du bien-être gris com­mence. » Point impor­tant : depuis des décen­nies, on nous sup­plie de croire que le peuple fran­çais serait essen­tiel­le­ment habi­té par des idées de droite. Or, il y a lieu de se rendre compte que le pro­gramme des Gilets Jaunes, trans­par­ti­san, est ancré à gauche…

Tout aus­si impor­tant, il nous faut voir que le mou­ve­ment des Gilets Jaunes incarne de manière for­mi­dable l’idée selon laquelle le peuple fran­çais se struc­ture bien davan­tage par des réflexes de soli­da­ri­té de classe que par de sombres ten­ta­tions iden­ti­taires. Sur les ronds-points, on voit tenir ensemble Farid, Jean-Pierre et War­ren, et mettre tota­le­ment à mal le fan­tasme rabâ­ché en boucle depuis des années d’une France racia­li­sée. La soli­da­ri­té qui s’incarne est moti­vée par la posi­tion sociale et non par les ori­gines ethniques.

#3

Ce mou­ve­ment pren­dra la forme que ses membres lui don­ne­ront, ou n’en pren­dra pas du tout. Il est en tout cas cer­tain qu’il marque un tour­nant irré­mé­diable dans la manière dont s’organise la révolte popu­laire dans les rues et dans les têtes. Ces gens, qui ont connu les longues heures d’attente dans le froid sur les ronds-points, qui ont don­né de leur per­sonne (par­fois au sens propre du terme) face aux charges de CRS, seront pro­fon­dé­ment trans­for­més par cette expé­rience, et si ce mou­ve­ment s’estompe, se bureau­cra­tise, s’institutionnalise, ils ne man­que­ront pas de reve­nir encore et encore, jusqu’à ce qu’enfin, ils triomphent. En atten­dant, consta­tant l’extrême bru­ta­li­té de la répres­sion (le gou­ver­ne­ment n’hésite pas à se radi­ca­li­ser), il y a fort à parier – et à espé­rer – que le mou­ve­ment se radi­ca­li­se­ra éga­le­ment. Cer­tains parlent déjà de mon­ter à Paris same­di pro­chain avec des armes. Si les domi­nants, et notam­ment le pré­sident de la Répu­blique fran­çaise, conti­nuent d’ignorer les reven­di­ca­tions popu­laires, il est très pos­sible que le conflit conti­nue de s’envenimer.

Same­di 8, une marche en marge de la COP 24 est orga­ni­sée. Et si, plu­tôt que de mar­cher pour le cli­mat, nous mar­chions contre ceux qui le per­turbent ? Et si les Gilets Jaunes et les verts s’unissaient ?

Kevin Ama­ra

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
4 comments
  1. Com­ment espé­rer un seul ins­tant que ces deux mani­fes­ta­tions se rejoignent alors qu’elles ont des reven­di­ca­tions contra­dic­toires. Les gilets jaunes réclament une détaxa­tion des car­bu­rants, la gra­tui­té des péages, la réin­dus­tria­li­sa­tion de la France, etc…, enfin bref que des dési­dé­ra­tas cli­ma­ti­cides. Ils veulent plus de pou­voir d’a­chat, pour consom­mer plus, donc épui­ser plus et pol­luer plus. Ils veulent donc hâter notre extinc­tion. Jamais les éco­lo­gistes ne peuvent s’as­so­cier à ce mou­ve­ment d’ad­dicts au productivisme.

    1. Tout à fait d’ac­cord avec vous !
      Mais, je ne pense pas que le com­bat éco­lo­gique soit réel­le­ment ce qui motive les gens de ce site !
      ils veulent avant tout ren­ver­ser le pou­voir en place, ins­tau­rer l’a­nar­chie, sans avoir vrai­ment réflé­chi à ce qu’ils feront de ces GJ une fois leur but atteint.
      Dic­ta­ture, goulag ?????
      Per­sonne ne semble vou­loir répondre quand on leur pose la ques­tion !!!! (cf article suivant)

    2. Bon­jour,

      Je ne trouve pas que les réven­di­ca­tions soient contra­dic­toires, bien au contraire.
      Jus­tice sociale et cli­ma­tique vont de pair.
      Et dans l’im­mé­diat une hausse du pou­voir d’a­chat, très néfaste, est au moins légi­time et néces­saire pour beaucoup. 

      Nous y sommes, dans cette merde noire qu’est l’économie.
      Ensuite doi(ven)t venir le(s) pas qui nous en fera(ont) sortir.

      Les « gilets jaunes » si l’on peut géné­ra­li­ser comme ça, ne sont pas POUR consom­mer plus, ils y sont contraints comme la plu­part des classes popu­laires (et pas que) de nos riches pays occi­den­taux. Ils nous faut cher­cher les causes de cette contrainte et les com­battre : l’é­co­no­mie, le sys­tème thermo-insustriel.

      En tout cas, en terme d’ef­fi­ca­ci­té, mieux vaut blo­quer l’é­co­no­mie que de mar­cher pour le cli­mat, vous ne trou­vez pas ?

      Enfin les faits sont là, la jonc­tion a com­men­cé à s’o­pé­rer depuis le 8 décembre. Et c’est très bien. Y’a encore du che­min à faire !

  2. Ceux qui per­turbent le cli­mat ? Si tant est que celui-ci est per­tur­bé par les émis­sions de GES d’o­ri­gine anthro­pique, c’est par tous, les riches plus que les pauvres, mais comme moins riches et les pauvres sont plus nom­breux … Seuls les chas­seurs cueilleurs qui existent encore ne ne font pas ou si peu…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

L’école ou la première institution au service de la domination (par The Memory Hole)

On pointe du doigt divers aspects du système scolaire : classes surchargées, manque de financement, enseignants incapables de passer des examens de compétence dans leur domaine, etc. Mais ce ne sont là que des problèmes secondaires. Même s'ils étaient réglés, les écoles demeureraient mauvaises. Pourquoi ? Parce qu'elles ont été conçues pour ça. [...]
Lire

Le mouvement pour le climat progresse-t-il ? (par Dillon Thomson & Max Wilbert)

[...] Pour inverser la tendance, nous sommes pour la résistance directe — mais une résistance plus intelligente, plus stratégique, plus décisive, qui ne se soucie pas d’essayer de convaincre les masses ou de pétitionner le gouvernement (bien que ces méthodes soient tout de même importantes, et devraient être utilisées en parallèle). Cette stratégie soutient la formation de groupes clandestins hautement organisés qui prendraient la tête de la résistance, sabotant les nœuds cruciaux de l’infrastructure industrielle afin de sectionner les artères du capitalisme mondial. [...]