Adresse à tous ceux qui ne veulent pas gérer les nuisances mais les supprimer (par l’EdN)

Parce qu’il n’a rien per­du de sa jus­tesse, nous repu­blions ce texte publié en juin 1990 par les édi­tions de l’En­cy­clo­pé­die des Nui­sances de Jaime Semprun.


Adresse à tous ceux qui ne veulent pas gérer les nuisances mais les supprimer

« Bien que la pros­pé­ri­té éco­no­mique soit en un sens incom­pa­tible avec la pro­tec­tion de la nature, notre pre­mière tâche doit consis­ter à œuvrer dure­ment afin d’harmoniser l’une à l’autre »

Shi­ge­ru Ishi­mo­to (Pre­mier ministre japo­nais), Le Monde diplo­ma­tique, mars 1989

« … comme l’environnement ne donne pas lieu à des échanges mar­chands, aucun méca­nisme ne s’oppose à sa des­truc­tion. Pour per­pé­tuer le concept de ratio­na­li­té éco­no­mique, il faut donc cher­cher à don­ner un prix à l’environnement, c’est-à-dire tra­duire sa valeur en termes monétaires. »

Her­vé Kempf, L’Économie à l’épreuve de l’écologie, 1991

« Qua­torze grands groupes indus­triels viennent de créer Entre­prises pour l’environnement, une asso­cia­tion des­ti­née à favo­ri­ser leurs actions com­munes dans le domaine de l’environnement, mais aus­si à défendre leur point de vue. Le pré­sident de l’association est le PDG de Rhône-Pou­lenc, Jean-René Four­tou. […] Les socié­tés fon­da­trices, dont la plu­part opèrent dans des sec­teurs très pol­luants, dépensent déjà au total pour l’environnement plus de 10 mil­liards de francs par an, a rap­pe­lé Jean-René Four­tou. Il a d’autre part sou­li­gné que l’Association comp­tait agir comme lob­by auprès des auto­ri­tés tant fran­çaises qu’européennes, notam­ment pour l’élaboration des normes et de la légis­la­tion sur l’environnement. »

Libé­ra­tion, 18 mars 1992

Une chose est au moins acquise à notre époque : elle ne pour­ri­ra pas en paix. Les résul­tats de son incons­cience se sont accu­mu­lés jusqu’à mettre en péril cette sécu­ri­té maté­rielle dont la conquête était sa seule jus­ti­fi­ca­tion. Quant à ce qui concerne la vie pro­pre­ment dite (mœurs, com­mu­ni­ca­tion, sen­si­bi­li­té, créa­tion), elle n’avait visi­ble­ment appor­té que décom­po­si­tion et régression.

Toute socié­té est d’abord, en tant qu’organisation de la sur­vie col­lec­tive, une forme d’appropriation de la nature. À tra­vers la crise actuelle de l’usage de la nature, à nou­veau se pose, et cette fois uni­ver­sel­le­ment, la ques­tion sociale. Faute d’avoir été réso­lue avant que les moyens maté­riels, scien­ti­fiques et tech­niques, ne per­mettent d’altérer fon­da­men­ta­le­ment les condi­tions de la vie, elle réap­pa­raît avec la néces­si­té vitale de mettre en cause les hié­rar­chies irres­pon­sables qui mono­po­lisent ces moyens matériels.

Pour parer à cela, les maîtres de la socié­té se sont déci­dés à décré­ter eux-mêmes l’état d’urgence éco­lo­gique. Que cherche leur catas­tro­phisme inté­res­sé, en noir­cis­sant le tableau d’un désastre hypo­thé­tique, et tenant des dis­cours d’autant plus alar­mistes qu’il s’agit de pro­blèmes sur les­quels les popu­la­tions ato­mi­sées n’ont aucun moyen d’action direct, sinon à occul­ter le désastre réel, sur lequel il n’est nul besoin d’être phy­si­cien, cli­ma­to­logue ou démo­graphe pour se pro­non­cer ? Car cha­cun peut consta­ter l’appauvrissement constant du monde des hommes par l’économie moderne, qui se déve­loppe dans tous les domaines aux dépens de la vie : elle en détruit par ses dévas­ta­tions les bases bio­lo­giques, sou­met tout l’espace-temps social aux néces­si­tés poli­cières de son fonc­tion­ne­ment, et rem­place chaque réa­li­té autre­fois cou­ram­ment acces­sible par un ersatz dont la teneur en authen­ti­ci­té rési­duelle est pro­por­tion­nelle au prix (inutile de créer des maga­sins réser­vés à la nomenk­la­tu­ra, le mar­ché s’en charge).

Au moment où les ges­tion­naires de la pro­duc­tion découvrent dans la noci­vi­té de ses résul­tats la fra­gi­li­té de leur monde, ils en tirent ain­si argu­ment pour se pré­sen­ter, avec la cau­tion de leurs experts, en sau­veurs. L’état d’urgence éco­lo­gique est à la fois une éco­no­mie de guerre, qui mobi­lise la pro­duc­tion au ser­vice d’intérêts com­muns défi­nis par l’état, et une guerre de l’économie contre la menace de mou­ve­ments de pro­tes­ta­tion qui en viennent à la cri­ti­quer sans détour.

La pro­pa­gande des déci­deurs de l’État et de l’industrie pré­sente comme seule pers­pec­tive de salut la pour­suite du déve­lop­pe­ment éco­no­mique, cor­ri­gé par les mesures qu’impose la défense de la sur­vie : ges­tion régu­lée des « res­sources », inves­tis­se­ments pour éco­no­mi­ser la nature, la trans­for­mer inté­gra­le­ment en matière à ges­tion éco­no­mique, depuis l’eau du sous-sol jusqu’à l’ozone de l’atmosphère.

La domi­na­tion ne cesse évi­dem­ment pas de per­fec­tion­ner à toutes fins utiles ses moyens répres­sifs : à « Ciga­ville », décor urbain construit en Dor­dogne après 1968 pour l’entraînement des gen­darmes mobiles, on simule désor­mais sur les routes avoi­si­nantes « de fausses attaques de com­man­dos anti­nu­cléaires » ; à la cen­trale nucléaire de Bel­le­ville, c’est la simu­la­tion d’un acci­dent grave qui doit for­mer les res­pon­sables aux tech­niques de mani­pu­la­tion de l’information. Mais le per­son­nel affec­té au contrôle social s’emploie sur­tout à pré­ve­nir tout déve­lop­pe­ment de la cri­tique des nui­sances en une cri­tique de l’économie qui les engendre. On prêche la dis­ci­pline aux armées de la consom­ma­tion, comme si c’était nos fas­tueuses extra­va­gances qui avaient rom­pu l’équilibre éco­lo­gique, et non l’absurdité de la pro­duc­tion mar­chande impo­sée, on prône un nou­veau civisme, selon lequel cha­cun serait res­pon­sable de la ges­tion des nui­sances, dans une par­faite éga­li­té démo­cra­tique : du pol­lueur de base, qui libère des CFC chaque matin en se rasant, à l’industriel de la chi­mie… Et l’idéologie sur­vi­va­liste (« Tous unis pour sau­ver la Terre, ou la Loire, ou les bébés phoques ») sert à incul­quer le genre de « réa­lisme » et de « sens des res­pon­sa­bi­li­tés » qui amène à prendre en charge les effets de l’inconscience des experts, et ain­si à relayer la domi­na­tion en lui four­nis­sant sur le ter­rain oppo­si­tions dites construc­tives et amé­na­ge­ments de détail.

La cen­sure de la cri­tique sociale latente dans la lutte contre les nui­sances a pour prin­ci­pal agent l’écologisme : l’illusion selon laquelle on pour­rait effi­ca­ce­ment réfu­ter les résul­tats du tra­vail alié­né sans s’en prendre au tra­vail lui-même et à toute la socié­té fon­dée sur l’exploitation du tra­vail. Quand tous les hommes d’État deviennent éco­lo­gistes, les éco­lo­gistes se déclarent sans hési­ta­tion éta­tistes. Ils n’ont pas vrai­ment chan­gé, depuis leurs vel­léi­tés « alter­na­tives » des années soixante-dix. Mais main­te­nant on leur offre par­tout des postes, des fonc­tions, des cré­dits, et ils ne voient aucune rai­son de les refu­ser, tant il est vrai qu’ils n’ont jamais réel­le­ment rom­pu avec la dérai­son dominante.

Les éco­lo­gistes sont sur le ter­rain de la lutte contre les nui­sances ce qu’étaient, sur celui des luttes ouvrières, les syn­di­ca­listes : des inter­mé­diaires inté­res­sés à conser­ver les contra­dic­tions dont ils assurent la régu­la­tion, des négo­cia­teurs voués au mar­chan­dage (la révi­sion des normes et des taux de noci­vi­té rem­pla­çant les pour­cen­tages des hausses de salaire), des défen­seurs du quan­ti­ta­tif au moment où le cal­cul éco­no­mique s’étend à de nou­veaux domaines (l’air, l’eau, les embryons humains ou la socia­bi­li­té de syn­thèse) ; bref, les nou­veaux cour­tiers d’un assu­jet­tis­se­ment à l’économie dont le prix doit main­te­nant inté­grer le coût d’un « envi­ron­ne­ment de qua­li­té ». On voit déjà se mettre en place, cogé­rée par les experts « verts », une redis­tri­bu­tion du ter­ri­toire entre zones sacri­fiées et zones pro­té­gées, une divi­sion spa­tiale qui régle­ra l’accès hié­rar­chi­sé à la mar­chan­dise-nature. Quant à la radio­ac­ti­vi­té, il y en aura pour tout le monde.

Dire de la pra­tique des éco­lo­gistes qu’elle est réfor­miste serait encore lui faire trop d’honneur, car elle s’inscrit direc­te­ment et déli­bé­ré­ment dans la logique de la domi­na­tion capi­ta­liste, qui étend sans cesse, par ses des­truc­tions mêmes, le ter­rain de son exer­cice. Dans cette pro­duc­tion cyclique des maux et de leurs remèdes aggra­vants, l’écologisme n’aura été que l’armée de réserve d’une époque de bureau­cra­ti­sa­tion, où la « ratio­na­li­té » est tou­jours défi­nie loin des indi­vi­dus concer­nés et de toute connais­sance réa­liste, avec les catas­trophes renou­ve­lées que cela implique.

Les exemples récents ne manquent pas qui montrent à quelle vitesse s’installe cette ges­tion des nui­sances inté­grant l’écologisme. Sans même par­ler des mul­ti­na­tio­nales de la « pro­tec­tion de la nature » comme le World Wild­life Fund et Green­peace, des « Amis de la Terre » lar­ge­ment finan­cés par le secré­ta­riat d’État à l’Environnement, ou des Verts à la Waech­ter aco­qui­nés avec la Lyon­naise des eaux pour l’exploitation du mar­ché de l’assainissement, on voit toutes sortes de demi-oppo­sants aux nui­sances, qui s’en étaient tenus à une cri­tique tech­nique et refou­laient la cri­tique sociale, coop­tés par les ins­tances éta­tiques de contrôle et de régu­la­tion, quand ce n’est pas par l’industrie de la dépol­lu­tion. Ain­si un « labo­ra­toire indé­pen­dant » comme la Crii-Rad, fon­dé après Tcher­no­byl – indé­pen­dant de l’État mais pas des ins­ti­tu­tions locales et régio­nales –, s’était don­né pour seul but de « défendre les consom­ma­teurs » en comp­ta­bi­li­sant leurs bec­que­rels. Une telle « défense » néo-syn­di­cale du métier de consom­ma­teur – le der­nier des métiers – revient à ne pas atta­quer la dépos­ses­sion qui, pri­vant les indi­vi­dus de tout pou­voir de déci­sion sur la pro­duc­tion de leurs condi­tions d’existence, garan­tit qu’ils devront conti­nuer à sup­por­ter ce qui a été choi­si par d’autres, et à dépendre de spé­cia­listes incon­trô­lables pour en connaître, ou non, la noci­vi­té. C’est donc sans sur­prise que l’on apprend main­te­nant la nomi­na­tion de la pré­si­dente de la Crii-Rad, Michèle Riva­si, à l’Agence natio­nale pour la qua­li­té de l’air, ou son indé­pen­dance pour­ra s’accomplir au ser­vice de celle de l’État. On a aus­si vu les experts timi­de­ment anti­nu­cléaires du GSIEN, à force de croire scien­ti­fique de ne pas se pro­non­cer radi­ca­le­ment contre le délire nucléa­riste, cau­tion­ner le redé­mar­rage de la cen­trale de Fes­sen­heim avant qu’un nou­veau rejet « acci­den­tel » de radio­ac­ti­vi­té ne vienne, peu après, appor­ter la contre-exper­tise de leur réa­lisme ; ou encore les boy-scouts de « Robin des bois », bien déci­dés à grim­per dans le « par­te­na­riat », s’associer à un indus­triel pour la pro­duc­tion de « déchets propres », et défendre le pro­jet « Geo­fix » de pou­belle chi­mique dans les Alpes de Haute-Provence.

Le résul­tat de cette intense acti­vi­té de toi­let­tage est entiè­re­ment pré­vi­sible : une « dépol­lu­tion » sur le modèle de ce que fut « l’extinction du pau­pé­risme » par l’abondance mar­chande (camou­flage de la misère visible, appau­vris­se­ment réel de la vie) ; les coû­teux donc pro­fi­tables pal­lia­tifs suc­ces­si­ve­ment appli­qués à des dégâts anté­rieurs pana­chant les des­truc­tions – qui bien sûr conti­nuent et conti­nue­ront – de recons­truc­tions frag­men­taires et d’assainissements par­tiels. Cer­taines nui­sances homo­lo­guées comme telles par les experts seront effec­ti­ve­ment prises en charge, dans la mesure exacte où leur trai­te­ment consti­tue­ra une acti­vi­té éco­no­mique ren­table. D’autres, en géné­ral les plus graves, conti­nue­ront leur exis­tence clan­des­tine, hors norme, comme les faibles doses de radia­tions ou ces mani­pu­la­tions géné­tiques dont on sait qu’elles nous pré­parent les sidas de demain. Enfin et sur­tout, le déve­lop­pe­ment pro­li­fique d’une nou­velle bureau­cra­tie char­gée du contrôle éco­lo­gique ne fera, sous cou­vert de ratio­na­li­sa­tion, qu’approfondir cette irra­tio­na­li­té qui explique toutes les autres, de la cor­rup­tion ordi­naire aux catas­trophes extra­or­di­naires : la divi­sion de la socié­té en diri­geants spé­cia­listes de la sur­vie et en « consom­ma­teurs » igno­rants et impuis­sants de cette sur­vie, der­nier visage de la socié­té de classes. Mal­heu­reux ceux qui ont besoin d’honnêtes spé­cia­listes et de diri­geants éclairés !

Ce n’est donc pas une espèce de purisme extré­miste, et moins encore de « poli­tique du pire », qui invite à se démar­quer vio­lem­ment de tous les amé­na­geurs éco­lo­gistes de l’économie : c’est sim­ple­ment le réa­lisme sur le deve­nir néces­saire de tout cela. Le déve­lop­pe­ment consé­quent de la lutte contre les nui­sances exige de cla­ri­fier, par autant de dénon­cia­tions exem­plaires qu’il fau­dra, l’opposition entre les éco­lo­crates – ceux qui tirent du pou­voir de la crise éco­lo­gique – et ceux qui n’ont pas d’intérêts dis­tincts de l’ensemble des indi­vi­dus dépos­sé­dés, ni du mou­ve­ment qui peut les mettre en mesure de sup­pri­mer les nui­sances par le « déman­tè­le­ment rai­son­né de toute pro­duc­tion mar­chande ». Si ceux qui veulent sup­pri­mer les nui­sances sont for­cé­ment sur le même ter­rain que ceux qui veulent les gérer, ils doivent y être pré­sents en enne­mis, sous peine d’en être réduits à faire de la figu­ra­tion sous les pro­jec­teurs des met­teurs en scène de l’aménagement du ter­ri­toire. Ils ne peuvent réel­le­ment occu­per ce ter­rain, c’est-à-dire trou­ver les moyens de le trans­for­mer, qu’en affir­mant sans conces­sion la cri­tique sociale des nui­sances et de leurs ges­tion­naires, ins­tal­lés ou postulants.

Le che­min qui mène de la mise en cause des hié­rar­chies irres­pon­sables à l’instauration d’un contrôle social maî­tri­sant en pleine conscience les moyens maté­riels et tech­niques, ce che­min passe par une cri­tique uni­taire des nui­sances, et donc par la redé­cou­verte de tous les anciens points d’application de la révolte : le tra­vail sala­rié, dont les pro­duits socia­le­ment nocifs ont pour pen­dant l’effet des­truc­teur sur les sala­riés eux-mêmes, tel qu’il ne peut être sup­por­té qu’à grand ren­fort de tran­quilli­sants et de drogues en tout genre ; la colo­ni­sa­tion de toute la com­mu­ni­ca­tion par le spec­tacle, puisqu’à la fal­si­fi­ca­tion des réa­li­tés doit cor­res­pondre celle de leur expres­sion sociale ; le déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique, qui déve­loppe exclu­si­ve­ment, aux dépens de toute auto­no­mie indi­vi­duelle ou col­lec­tive, l’assujettissement à un pou­voir tou­jours plus concen­tré ; la pro­duc­tion mar­chande comme pro­duc­tion de nui­sances, et enfin « l’État comme nui­sance abso­lue, contrô­lant cette pro­duc­tion et en amé­na­geant la per­cep­tion, en pro­gram­mant les seuils de tolérance ».

Le des­tin de l’écologisme devrait l’avoir démon­tré aux plus naïfs : l’on ne peut mener une lutte réelle contre quoi que ce soit en accep­tant les sépa­ra­tions de la socié­té domi­nante. L’aggravation de la crise de la sur­vie et les mou­ve­ments de refus qu’elle sus­cite pousse une frac­tion du per­son­nel tech­ni­co-scien­ti­fique à ces­ser de s’identifier à la fuite en avant insen­sée du renou­vel­le­ment tech­no­lo­gique. Par­mi ceux qui vont ain­si se rap­pro­cher d’un point de vue cri­tique, beau­coup sans doute, sui­vant leur pente socio­pro­fes­sion­nelle, cher­che­ront à recy­cler dans une contes­ta­tion « rai­son­nable » leur sta­tut d’experts, et donc à faire pré­va­loir une dénon­cia­tion par­cel­laire de la dérai­son au pou­voir, s’attachant à ses aspects pure­ment tech­niques, c’est-à-dire qui peuvent paraître tels. Contre une cri­tique encore sépa­rée et spé­cia­li­sée des nui­sances, défendre les simples exi­gences uni­taires de la cri­tique sociale n’est pas seule­ment réaf­fir­mer, comme but total, qu’il ne s’agit pas de chan­ger les experts au pou­voir mais d’abolir les condi­tions qui rendent néces­saires les experts et la spé­cia­li­sa­tion du pou­voir ; c’est éga­le­ment un impé­ra­tif tac­tique, pour une lutte qui ne peut par­ler le lan­gage des spé­cia­listes si elle veut trou­ver ses alliés en s’adressant à tous ceux qui n’ont aucun pou­voir en tant que spé­cia­liste de quoi que ce soit.

De même qu’on oppo­sait et qu’on oppose tou­jours aux reven­di­ca­tions des sala­riés un inté­rêt géné­ral de l’économie, de même les pla­ni­fi­ca­teurs de l’ordure et autres doc­teurs ès pou­belles ne manquent pas de dénon­cer l’égoïsme bor­né et irres­pon­sable de ceux qui s’élèvent contre une nui­sance locale (déchets, auto­route, TGV, etc.) sans vou­loir consi­dé­rer qu’il faut bien la mettre quelque part. La seule réponse digne d’un tel chan­tage à l’intérêt géné­ral consiste évi­dem­ment à affir­mer que quand on ne veut de nui­sances nulle part il faut bien com­men­cer à les refu­ser exem­plai­re­ment là où on est. Et en consé­quence à pré­pa­rer l’unification des luttes contre les nui­sances en sachant expri­mer les rai­sons uni­ver­selles de toute pro­tes­ta­tion par­ti­cu­lière. Que des indi­vi­dus n’invoquant aucune qua­li­fi­ca­tion ni spé­cia­li­té, ne repré­sen­tant qu’eux-mêmes, prennent la liber­té de s’associer pour pro­cla­mer et mettre en pra­tique leur juge­ment du monde, voi­là qui paraî­tra peu réa­liste à une époque para­ly­sée par l’isolement et le sen­ti­ment de fata­li­té qu’il sus­cite. Pour­tant, à côté de tant de pseu­do-évé­ne­ments fabri­qués à la chaîne, il est un fait qui s’entête à ridi­cu­li­ser les cal­culs d’en haut comme le cynisme d’en bas : toutes les aspi­ra­tions à une vie libre et tous les besoins humains, à com­men­cer par les plus élé­men­taires, convergent vers l’urgence his­to­rique de mettre un terme aux ravages de la démence éco­no­mique. Dans cette immense réserve de révolte, seul peut pui­ser un total irres­pect pour les risibles ou ignobles néces­si­tés que se recon­naît la socié­té présente.

Ceux qui, dans un conflit par­ti­cu­lier, n’entendent de toute façon pas s’arrêter aux résul­tats par­tiels de leur pro­tes­ta­tion, doivent la consi­dé­rer comme un moment de l’auto-organisation des indi­vi­dus dépos­sé­dés pour un mou­ve­ment anti-éta­tique et anti-éco­no­mique géné­ral : c’est cette ambi­tion qui leur ser­vi­ra de cri­tère et d’axe de réfé­rence pour juger et condam­ner, adop­ter ou reje­ter tel ou tel moyen de lutte contre les nui­sances. Doit être sou­te­nu tout ce qui favo­rise l’appropriation directe, par les indi­vi­dus asso­ciés, de leur acti­vi­té, à com­men­cer par leur acti­vi­té cri­tique contre tel ou tel aspect de la pro­duc­tion de nui­sances ; doit être com­bat­tu tout ce qui contri­bue à les dépos­sé­der des pre­miers moments de leur lutte, et donc à les ren­for­cer dans la pas­si­vi­té et l’isolement. Com­ment ce qui per­pé­tue le vieux men­songe de la repré­sen­ta­tion sépa­rée, des repré­sen­tants incon­trô­lés ou des porte-parole abu­sifs, pour­rait-il ser­vir la lutte des indi­vi­dus pour mettre sous leur contrôle leurs condi­tions d’existence, en un mot pour réa­li­ser la démo­cra­tie ? La dépos­ses­sion est recon­duite et enté­ri­née, non seule­ment bien sûr par l’électoralisme, mais aus­si par l’illusoire recherche de « l’efficacité média­tique », qui, trans­for­mant les indi­vi­dus en spec­ta­teurs d’une cause dont ils ne contrôlent plus ni la for­mu­la­tion ni l’extension, en fait la masse de manœuvre de divers lob­bies, plus ou moins concur­rents pour mani­pu­ler l’image de la protestation.

Il faut donc trai­ter en récu­pé­ra­teurs tous ceux dont le pré­ten­du réa­lisme sert à faire avor­ter, par l’organisation du vacarme média­tique, les ten­ta­tives d’exprimer direc­te­ment, sans inter­mé­diaires ni cau­tion de spé­cia­listes, le dégoût et la colère que sus­citent les cala­mi­tés d’un mode de pro­duc­tion (voir com­ment Ver­gès s’emploie, par sa seule pré­sence d’avocat de toutes les causes dou­teuses, à dis­cré­di­ter la pro­tes­ta­tion des habi­tantes de Mont­cha­nin ; ou encore, à une tout autre échelle, com­ment l’ignominie du moderne « racket de l’émotion » s’empare des « enfants de Tcher­no­byl » pour en faire matière à Télé­thon). De même, alors que l’État ouvre aux contes­ta­tions locales, pour qu’elles s’y perdent, le ter­rain des pro­cé­dures juri­diques et des mesures admi­nis­tra­tives, il faut dénon­cer l’illusion d’une vic­toire assu­rée par les avo­cats et les experts : à cette fin il suf­fit de rap­pe­ler qu’un conflit de ce genre n’est pas tran­ché en fonc­tion du droit mais d’un rap­port de forces extra-juri­dique, comme le montrent à la fois la construc­tion du pont de l’île de Ré, mal­gré plu­sieurs juge­ments contraires, et l’abandon de la cen­trale nucléaire de Plo­goff, qui n’a été le résul­tat d’aucune pro­cé­dure légale.

Les moyens doivent varier avec les occa­sions, étant enten­du que tous les moyens sont bons qui com­battent l’apathie devant la fata­li­té éco­no­mique et répandent le goût d’intervenir sur le sort qui nous est fait. Si les mou­ve­ments contre les nui­sances sont en France encore très faibles, ils n’en sont pas moins le seul ter­rain pra­tique où l’existence sociale revient en dis­cus­sion. Les déci­deurs de l’État sont quant à eux bien conscients du dan­ger que cela repré­sente, pour une socié­té dont les rai­sons offi­cielles ne souffrent d’être exa­mi­nées. Paral­lè­le­ment à la neu­tra­li­sa­tion par la confu­sion média­tique et à l’intégration des lea­ders éco­lo­gistes, ils se pré­oc­cupent de ne pas lais­ser un conflit par­ti­cu­lier se trans­for­mer en abcès de fixa­tion, qui four­ni­rait à la contes­ta­tion un pôle d’unification en même temps qu’un lieu maté­riel de ras­sem­ble­ment et de com­mu­ni­ca­tion cri­tique. Ain­si le « gel » de toute déci­sion concer­nant les sites de dépôt de déchets radio­ac­tifs comme l’aménagement du bas­sin de la Loire a évi­dem­ment été déci­dé afin de fati­guer la base des oppo­si­tions et per­mettre la mise en place d’un réseau de repré­sen­tants res­pon­sables dis­po­sés à ser­vir d’« indi­ca­teurs locaux » (à don­ner la tem­pé­ra­ture locale), à mettre en scène la « concer­ta­tion » et à faire pas­ser les vic­toires truquées.

On nous dira – on nous dit déjà – qu’il est de toute façon impos­sible de sup­pri­mer com­plè­te­ment les nui­sances, et que par exemple les déchets nucléaires sont là pour une espèce d’éternité. Cet argu­ment évoque à peu près celui d’un tor­tion­naire qui, après avoir cou­pé une main à sa vic­time, lui annon­ce­rait qu’au point où elle en est, elle peut bien se lais­ser cou­per l’autre, et d’autant plus volon­tiers qu’elle n’avait besoin de ses mains que pour applau­dir, et qu’il existe main­te­nant des machines pour ça. Que pen­se­rait-on de celui qui accep­te­rait de dis­cu­ter la chose « scientifiquement » ?

Il n’est que trop vrai que les illu­sions du pro­grès éco­no­mique ont dura­ble­ment four­voyé l’histoire humaine, et que les consé­quences de ce four­voie­ment, même s’il y était mis fin demain, seraient léguées comme un héri­tage empoi­son­né à la socié­té libé­rée ; non seule­ment sous forme de déchets, mais aus­si et sur­tout d’une orga­ni­sa­tion maté­rielle de la pro­duc­tion à trans­for­mer de fond en comble pour la mettre au ser­vice d’une acti­vi­té libre. Nous nous serions bien pas­sé de tels pro­blèmes, mais puisqu’ils sont là, nous consi­dé­rons que la prise en charge col­lec­tive de leur dépé­ris­se­ment est la seule pers­pec­tive de renouer avec la véri­table aven­ture humaine, avec l’histoire comme émancipation.

Cette aven­ture recom­mence dès que des indi­vi­dus trouvent dans la lutte les formes d’une com­mu­nau­té pra­tique pour mener plus loin les consé­quences de leur refus ini­tial et déve­lop­per la cri­tique des condi­tions impo­sées. La véri­té d’une telle com­mu­nau­té, c’est qu’elle consti­tue une uni­té « plus intel­li­gente que tous ses membres ». Le signe de son échec, c’est sa régres­sion vers une espèce de néo-famille, c’est-à-dire une uni­té moins intel­li­gente que cha­cun de ses membres. Une longue période de réac­tion sociale a pour consé­quence, avec l’isolement et le désar­roi, d’amener les indi­vi­dus, quand ils tentent de recons­truire un ter­rain pra­tique com­mun, à craindre par-des­sus tout les divi­sions et les conflits. Pour­tant c’est jus­te­ment quand on est très mino­ri­taire et qu’on a besoin d’alliés qu’il convient de for­mu­ler une base d’accord d’autant plus pré­cise, à par­tir de laquelle contrac­ter des alliances et boy­cot­ter tout ce qui doit l’être.

Avant tout, pour déli­mi­ter posi­ti­ve­ment le ter­rain des col­la­bo­ra­tions et des alliances, il faut dis­po­ser de cri­tères qui ne soient pas moraux (sur les inten­tions affi­chées, la bonne volon­té sup­po­sée, etc.) mais pré­ci­sé­ment pra­tiques et his­to­riques. (Une règle d’or : ne pas juger les hommes sur leurs opi­nions, mais sur ce que leurs opi­nions font d’eux.) Nous pen­sons avoir four­ni ici quelques élé­ments utiles à la défi­ni­tion de tels cri­tères. Pour les pré­ci­ser mieux, et tra­cer une ligne de démar­ca­tion en deçà de laquelle orga­ni­ser effi­ca­ce­ment la soli­da­ri­té, il fau­dra des dis­cus­sions fon­dées sur l’analyse des condi­tions concrètes dans les­quelles cha­cun se trouve place, et sur la cri­tique des ten­ta­tives d’intervention, à com­men­cer par celle que consti­tue la pré­sente contribution.

La cri­tique sociale, l’activité qui la déve­loppe et la com­mu­nique, n’a jamais été le lieu de la tran­quilli­té. Mais comme aujourd’hui ce lieu de la tran­quilli­té n’existe plus nulle part (l’universelle déchet­te­rie a atteint les som­mets de l’Himalaya), les indi­vi­dus dépos­sé­dés n’ont pas à choi­sir entre la tran­quilli­té et les troubles d’un âpre com­bat, mais entre des troubles et des com­bats d’autant plus effrayants qu’ils sont menés par d’autres à leur seul pro­fit, et ceux qu’ils peuvent répandre et mener eux-mêmes pour leur propre compte. Le mou­ve­ment contre les nui­sances triom­phe­ra comme mou­ve­ment d’émancipation anti-éco­no­mique et anti-éta­tique, ou ne triom­phe­ra pas.

Ency­clo­pé­die des nui­sances, juin 1990

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Shares
2 comments
  1. juin 1990. Clairvoyant.
    .
    Une remarque.
    .
    L’an­ti éta­tisme affir­mé et jus­ti­fié est un angle qui sans doute pour­rait être ajus­té ou affi­né 30 ans plus tard.
    .
    En l’occurrence, k.dick et autre prê­cheurs dis­to­pistes, avaient bien avant vision­nés la main mise du pro­chain sys­tème néo ultra-libe­ral sur les démo­cra­tures maquillées en social démo­cra­tie. Etat deve­nant vitrine légale et bras armé de toutes les struc­tures d’ex­ploi­ta­tions pla­ni­fiées. Les méta-natio­nals pos­sé­dant in fine la vraie direc­tion des com­por­te­ments et de régu­la­tion de sa main d’oeuvre.
    .
    En d’autre terme, il pro­pose de contre­dire l’é­tat. Ne devrons nous pas contre­dire le trust ? L’é­tat n’en étant que son serviteur.

  2.  » (Une règle d’or : ne pas juger les hommes sur leurs opi­nions, mais sur ce que leurs opi­nions font d’eux.) » quand on sait que ce mec, enfer­mé dans un camps de concen­tra­tion se remé­mo­rait avec d’autres déte­nus, des cor­ri­das à laquelle ils avaient assis­ter, faut-il en rire ou en pleu­rer ? …Pour le reste, je suis assez d’ac­cord avec cette analyse

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Que reste-t-il du Lieu ? (par Samantha Krop)

En tant qu’êtres humains vivant au cœur de la civilisation industrielle, et, par conséquent, au cœur de la sixième et plus importante extinction de masse, ce genre de peine ne nous est pas inconnu. Ce deuil d’endroits disparus est quelque chose que la plupart d’entre nous avons connu, nous qui avons grandi dans cette culture fondée sur un impératif d’expansion.
Lire

Contre le TGV et son monde (par l’Encyclopédie des Nuisances)

Toute la propagande en faveur du TGV -[ou de n'importe quelle innovation technologique en voie de généralisation, NdlR]- peut ainsi être ramenée à deux sophismes, ou plutôt à un seul, opportunément réversible : ce qui nuit à tous profite néanmoins à chacun personnellement, du mal général sort le bien particulier — des paysages sont saccagés, des villages et des bourgs deviennent invivables ou disparaissent, des biens qui n'étaient à personne, comme le silence ou la beauté, nous sont ôtés, et nous découvrons alors combien ils étaient communs.