La pho­to de cou­ver­ture de l’ar­ticle (ci-des­sus) montre des tra­vailleurs dans une usine d’as­sem­blage de cel­lules de pan­neaux solaires pho­to­vol­taïques, à Dez­hou, pro­vince de Shan­dong, en Chine.


Dans son livre Des ruines du déve­lop­pe­ment, Wolf­gang Sachs met en relief les consé­quences sociales d’un appa­reil aus­si ano­din, en appa­rence, que le robot de cui­sine :

« Il extrait les jus de fruits en moins de temps qu’il ne faut pour le dire. Quelle mer­veille ! …à pre­mière vue. Il suf­fit de jeter un coup d’œil sur la prise et le fil pour s’apercevoir qu’on est en face du ter­mi­nal domes­tique d’un sys­tème natio­nal et, en fait, mon­dial. L’électricité arrive par un réseau de lignes ali­men­té par les cen­trales qui dépendent à leur tour de bar­rages, de plates-formes off-shore ou de der­ricks ins­tal­lés dans de loin­tains déserts. L’ensemble de la chaîne ne garan­tit un appro­vi­sion­ne­ment adé­quat et rapide que si cha­cun des maillons est enca­dré par des bataillons d’ingénieurs, de ges­tion­naires et d’experts finan­ciers, eux-mêmes reliés aux admi­nis­tra­tions et à des sec­teurs entiers de l’industrie (quand ce n’est pas à l’armée). En met­tant le mixer en marche, on n’utilise pas sim­ple­ment un outil, on se branche sur tout un réseau de sys­tèmes inter­dé­pen­dants. Le pas­sage de tech­niques simples à l’équipement moderne implique la réor­ga­ni­sa­tion de la socié­té tout entière. »

Ce qu’il écrit à pro­pos d’un robot élec­trique est vrai de tous les objets pro­duits en masse par la socié­té indus­trielle, et notam­ment des appa­reils hau­te­ment tech­no­lo­giques. La même chose peut être for­mu­lée à pro­pos d’un pan­neau solaire pho­to­vol­taïque, d’une éolienne indus­trielle, d’une cen­trale à bio­masse ou d’un bar­rage hydro­élec­trique (et, bien évi­dem­ment, d’une cen­trale nucléaire, d’une cen­trale au char­bon, ou d’une exploi­ta­tion pétro­lière ou gazière). Exemple, avec un pan­neau solaire pho­to­vol­taïque :

« Il pro­duit de l’électricité grâce à la lumière solaire. Quelle mer­veille ! …à pre­mière vue. Il suf­fit de suivre le câble qui le relie au réseau élec­trique pour s’apercevoir qu’on est en face du ter­mi­nal domes­tique d’un sys­tème natio­nal et, en fait, mon­dial. Sa fabri­ca­tion et son arri­vée sur le site de son uti­li­sa­tion requièrent un éven­tail inter­na­tio­nal d’opérations com­plexes et pol­luantes. Depuis les extrac­tions de matières pre­mières, comme les terres rares, en Chine, à leur trai­te­ment en usine, à l’assemblage des com­po­sants dans une autre usine, et jusqu’au trans­port mari­time par car­go qui l’acheminera en Europe. L’électricité qu’il pro­duit est trans­mise au tra­vers d’un cir­cuit élec­trique gigan­tesque, et sto­ckée grâce à des sys­tèmes de bat­te­ries. L’ensemble de la chaîne ne garan­tit un appro­vi­sion­ne­ment adé­quat et rapide que si cha­cun des maillons est enca­dré par des bataillons d’ingénieurs, de ges­tion­naires et d’experts finan­ciers, eux-mêmes reliés aux admi­nis­tra­tions et à des sec­teurs entiers de l’industrie (quand ce n’est pas à l’armée). En met­tant le pan­neau solaire en marche, on n’utilise pas sim­ple­ment un outil, on se branche sur tout un réseau de sys­tèmes inter­dé­pen­dants. Le pas­sage de tech­niques simples à l’équipement moderne implique la réor­ga­ni­sa­tion de la socié­té tout entière. »

En effet, contrai­re­ment aux pré­ten­tions absurdes mais popu­laires et (car) média­tiques selon les­quelles le pan­neau solaire pho­to­vol­taïque (ou l’éolienne indus­trielle de 200 mètres de haut) serait une tech­no­lo­gie auto­no­mi­sante, en réa­li­té, celui qui en dépend est tri­bu­taire — à l’instar de celui qui dépend de n’importe quelle tech­no­lo­gie moderne — d’un sys­tème indus­triel pla­né­taire en mesure de pro­duire un tel appa­reil[1]. Impos­sible d’en fabri­quer un sim­ple­ment et loca­le­ment, de A à Z, à Concar­neau, en Bre­tagne, par exemple. Pour cela, il fau­drait que vous trou­viez ou pro­dui­siez, dans les envi­rons de Concar­neau, de l’arsenic (semi-conduc­teur), de l’aluminium, du bore (semi-conduc­teur), du cad­mium (uti­li­sé dans cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), du cuivre (câblage et cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), du gal­lium, de l’indium (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), du mine­rai de fer (acier), du molyb­dène (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), du phos­phore, du sélé­nium, du sili­cium, de l’argent, du tel­lure et du titane, sans oublier les ouvriers chi­nois en mesure de fabri­quer le pan­neau solaire, ain­si que les machines néces­saires à sa fabri­ca­tion, les maté­riaux néces­saires à la fabri­ca­tion de ces machines, les machines néces­saires à la fabri­ca­tion de ces machines néces­saires à la fabri­ca­tion du pan­neau solaire, etc. Pour les mêmes rai­sons, il est éga­le­ment impos­sible d’y fabri­quer sim­ple­ment et loca­le­ment l’onduleur et la bat­te­rie au lithium qui l’accompagnent. De la même manière, il est impos­sible d’y fabri­quer un smart­phone ; comme pour tous les appa­reils high-tech, il vous faut pour cela une civi­li­sa­tion indus­trielle mon­dia­li­sée.

***

Toutes les tech­no­lo­gies de pro­duc­tion indus­trielle d’énergie dite « verte » — pan­neaux solaires, éoliennes indus­trielles, cen­trales à bio­masse, bar­rages, etc. —, comme toutes les tech­no­lo­gies modernes, requièrent ces « bataillons d’ingénieurs, de ges­tion­naires et d’experts finan­ciers, eux-mêmes reliés aux admi­nis­tra­tions et à des sec­teurs entiers de l’industrie (quand ce n’est pas à l’armée) » dont parle Wolf­gang Sachs. Toutes reposent sur le même escla­vage sala­rial, la même ser­vi­tude moderne qui carac­té­risent nos socié­tés indus­trielles. C’est-à-dire qu’elles requièrent et dépendent non seule­ment d’une orga­ni­sa­tion sociale éten­due, très hié­rar­chi­sée, très com­plexe, de type éta­tique, mais aus­si de nom­breuses autres indus­tries (indus­trie du béton pour les bar­rages et les cen­trales à bio­masse, indus­trie de pro­duc­tion du sili­cium pour les pan­neaux solaires, de pro­duc­tion d’acier pour les éoliennes, etc.), y com­pris de l’industrie des com­bus­tibles fos­siles. Ain­si que le rap­pelle Max Wil­bert dans l’entretien qu’il m’a accor­dé :

« Les renou­ve­lables sont, sans excep­tion, dépen­dantes des com­bus­tibles fos­siles. Pre­nons l’exemple des éoliennes. Leurs pales sont faites de plas­tique à par­tir du pétrole. L’acier qui les com­pose est pro­duit à l’aide de quan­ti­tés mas­sives de coke, qui est une forme de char­bon. L’industrie de l’acier est une des indus­tries les plus toxiques au monde, et pour­tant elle est cru­ciale pour les éoliennes et beau­coup d’autres tech­no­lo­gies “vertes”. Les éoliennes sont lubri­fiées à l’aide de pétrole. Chaque éolienne néces­site des cen­taines de litres de lubri­fiant. D’ailleurs, Exxon Mobil pos­sède une divi­sion spé­cia­li­sée dans les lubri­fiants pour éoliennes. Les éoliennes sont trans­por­tées grâce à des camions dépen­dants des com­bus­tibles fos­siles, mises debout grâce à des grues qui car­burent au die­sel, encas­trées dans leurs fon­da­tions en béton (un maté­riau dont la pro­duc­tion est très éner­gi­vore), dont les fosses ont été exca­vées par des machines qui car­burent elles aus­si au die­sel. Et ain­si de suite. »

Ain­si qu’on peut le lire dans un article récem­ment publié sur le site de l’hebdomadaire cana­dien Busi­ness In Van­cou­ver et repris sur mining.com, un site majeur consa­cré au sec­teur minier mon­dial :

« Étant don­né les quan­ti­tés d’aluminium, de char­bon métal­lur­gique, de cuivre, de zinc et de terres rares néces­saires à chaque éolienne et chaque véhi­cule élec­trique — et étant don­né la quan­ti­té de lithium et de cobalt néces­saires pour les bat­te­ries des véhi­cules élec­triques — une ques­tion se pose : la tran­si­tion vers une éco­no­mie à faible émis­sion de car­bone nous mène­ra-t-elle au « pic des métaux » (au point maxi­male de notre pro­duc­tion de métal) ?

Les objec­tifs que les gou­ver­ne­ments éta­blissent en termes d’énergies renou­ve­lables et de véhi­cules élec­triques néces­si­te­ront une aug­men­ta­tion mas­sive des extrac­tions minières, et la ques­tion se pose de savoir si suf­fi­sam­ment de mines pour­ront être construites à temps pour atteindre ces objec­tifs en temps vou­lu.

Une récente étude menée par Meta­bo­lic, Cop­per 8 et l’université de Lei­den pour le gou­ver­ne­ment néer­lan­dais estime que la pro­duc­tion mon­diale de cer­tains métaux serait mul­ti­pliée par 12 d’ici 2050 si tous les signa­taires de l’accord de Paris res­pec­taient leurs enga­ge­ments de décar­bo­ni­sa­tion de l’économie. […]

Une étude s’inquiète de la pro­duc­tion d’argent, uti­lise dans les cel­lules des pan­neaux solaires pho­to­vol­taïques. Une autre de celle de lithium et de cobalt, qui sont néces­saires aux bat­te­ries lithium-ion des véhi­cules élec­triques. […]

Par ailleurs, les métaux comme l’acier et le cuivre peuvent — et vont être — recy­clés. Une aug­men­ta­tion de 1400% de la pro­duc­tion de véhi­cules élec­triques n’implique pas néces­sai­re­ment une aug­men­ta­tion simi­laire de la demande en cuivre, puisqu’une par­tie pour­ra pro­ve­nir du recy­clage.

Mais il ne fait aucun doute que le monde aura besoin de plus de cuivre, d’acier, de terres rares et de beau­coup d’autres métaux cri­tiques au cours des deux pro­chaines décen­nies. Cette néces­saire aug­men­ta­tion des extrac­tions minières aura des impacts sur les terres, les eaux, les forêts et les peuples autoch­tones.

Ain­si qu’un rap­port du Par­le­ment Euro­péen l’affirme : « Une aug­men­ta­tion majeure des extrac­tions de matières pre­mières aura de graves consé­quences pour les com­mu­nau­tés locales et l’environnement, et génè­re­ra d’importantes émis­sions de gaz à effet de serre. »

En outre, la pro­duc­tion éner­gé­tique des indus­tries des éner­gies dites « vertes » s’ajoute aux autres pro­duc­tions indus­trielles d’énergie (nucléaire, char­bon, gaz, pétrole), loin de les sup­plan­ter, et ali­mente les mêmes socié­tés, la même socié­té, le même mode de vie, les mêmes appa­reils, les mêmes usages, tous plus anti-éco­lo­giques les uns que les autres (pan­neaux solaires sur les toits d’usines, éoliennes pour ali­men­ter en élec­tri­ci­té smart­phones, télé­vi­seurs, ordi­na­teurs, etc., dont les pro­duc­tions sont autant de catas­trophes envi­ron­ne­men­tales et sociales).

La consom­ma­tion de com­bus­tibles fos­siles a encore bat­tu un record en 2017, et en 2018, et un nou­veau record devrait être bat­tu en 2019. La pro­duc­tion éner­gé­tique faus­se­ment « verte » ne fait que s’a­jou­ter au reste de la pro­duc­tion éner­gé­tique qui conti­nue (lui aus­si) à croître allè­gre­ment.
Autre illus­tra­tion du phé­no­mène.

Ce que Phi­lippe Bihouix écrit à pro­pos de la crois­sance « verte » carac­té­rise tout aus­si bien la soi-disant « tran­si­tion éco­lo­gique » pro­mue par toutes et tous — poli­ti­ciens, ONG (Green­peace, WWF, etc.), éco­lo­gistes auto­ri­sés… — dans les médias de masse. Leur tran­si­tion éco­lo­gique

« se base, en tout cas dans son accep­tion actuelle, sur le tout-tech­no­lo­gique. Elle ne fera alors qu’aggraver les phé­no­mènes que nous venons de décrire, qu’emballer le sys­tème, car ces inno­va­tions “vertes” sont en géné­ral basées sur des métaux moins répan­dus, aggravent la com­plexi­té des pro­duits, font appel à des com­po­sants high tech plus durs à recy­cler. Ain­si du der­nier cri des éner­gies renou­ve­lables, des bâti­ments “intel­li­gents”, des voi­tures élec­triques, hybrides ou hydro­gène… […]

Avec la [tran­si­tion éco­lo­gique], nous aime­rions appuyer timi­de­ment sur le frein tout en res­tant pied au plan­cher : […] Ce qui nous attend à court terme, c’est une accé­lé­ra­tion dévas­ta­trice et mor­ti­fère, de la ponc­tion de res­sources, de la consom­ma­tion élec­trique, de la pro­duc­tion de déchets ingé­rables, avec le déploie­ment géné­ra­li­sé des nano­tech­no­lo­gies, des big data, des objets connec­tés. Le sac­cage de la pla­nète ne fait que com­men­cer. »

Le déve­lop­pe­ment du bio et des éner­gies renou­ve­lables n’ar­rête mal­heu­reu­se­ment pas le déve­lop­pe­ment.

 

***

Ce qui nous amène à la dis­tinc­tion entre tech­niques auto­ri­taires et tech­niques démo­cra­tiques que pro­po­sait Lewis Mum­ford. « Les tech­niques démo­cra­tiques sont les méthodes de pro­duc­tion à petite échelle, repo­sant prin­ci­pa­le­ment sur les com­pé­tences humaines et l’énergie renou­ve­lable, fai­sant un usage limi­té des res­sources natu­relles. Elles demeurent tou­jours sous la direc­tion active de l’artisan ou du pay­san. […] la tech­nique auto­ri­taire […] n’est pas déli­mi­tée par les cou­tumes et les sen­ti­ments humains, elle repose sur une contrainte phy­sique impi­toyable, elle a créé des machines humaines com­plexes com­po­sées de par­ties inter­dé­pen­dantes spé­cia­li­sées, stan­dar­di­sées. Mal­gré sa ten­dance conti­nuelle à la des­truc­tion, la tech­nique tota­li­taire est bien accueillie parce qu’elle per­met la pre­mière éco­no­mie d’abondance contrô­lée. La tech­nique a accep­té un prin­cipe de base de la démo­cra­tie selon lequel chaque membre de la socié­té doit avoir une part de ses biens, fai­sant dis­pa­raître tous les autres ves­tiges de la démo­cra­tie. »

Theo­dore Kac­zyns­ki for­mu­lait éga­le­ment, à sa manière, cette dis­tinc­tion :

« Nous fai­sons une dis­tinc­tion entre deux types de tech­no­lo­gies : la tech­no­lo­gie cloi­son­née et la tech­no­lo­gie sys­té­mique. La pre­mière, qui se déve­loppe au niveau de petites cel­lules cir­cons­crites, jouit d’une grande auto­no­mie et ne néces­site pas d’aide exté­rieure. La seconde s’appuie sur une orga­ni­sa­tion sociale com­plexe, faite de réseaux inter­con­nec­tés. »

Mal­heu­reu­se­ment, la qua­si-tota­li­té des per­son­na­li­tés, asso­cia­tions, groupes, orga­ni­sa­tions et médias éco­lo­gistes grand public ne réa­lisent pas (ou occultent) toute la com­plexi­té de la situa­tion dans laquelle nous nous trou­vons, et parlent d’autonomie et de démo­cra­tie tout en fai­sant la pro­mo­tion de tech­no­lo­gies qui ne relèvent ni de l’autonomie ni de la démo­cra­tie.

Les éco­lo­gistes qui militent en faveur des éner­gies dites « vertes » ou « renou­ve­lables » type pan­neaux solaires pho­to­vol­taïques, éoliennes indus­trielles, cen­trales à bio­masse, bar­rages, etc., militent en faveur de la socié­té indus­trielle pla­né­taire telle qu’elle existe actuel­le­ment (ou, du moins, en faveur d’une orga­ni­sa­tion sociale tout aus­si anti­dé­mo­cra­tique). Les pan­neaux solaires pho­to­vol­taïques et les bat­te­ries au lithium sont indis­so­ciables de l’Empire mon­dia­li­sé qui asser­vit les popu­la­tions et détruit le monde natu­rel, tout comme les appa­reils que ces tech­no­lo­gies vertes servent à ali­men­ter en éner­gie (réfri­gé­ra­teurs, ordi­na­teurs, smart­phones, tablettes, télé­vi­seurs, etc.), et comme l’internet lui-même. Les hautes tech­no­lo­gies et, plus géné­ra­le­ment, le sys­tème indus­triel dont elles par­ti­cipent et dépendent, requièrent, selon toute logique, une socié­té de masse, hié­rar­chique, bien trop com­plexe, popu­leuse et éten­due pour être orga­ni­sée d’une manière véri­ta­ble­ment démo­cra­tique — c’est-à-dire selon les prin­cipes de la démo­cra­tie directe.

Seule­ment, la plu­part des gens — et des éco­lo­gistes — rejettent l’idée de devoir renon­cer à des tech­no­lo­gies dont l’idéologie du pro­grès leur a incul­qué qu’elles étaient essen­tielles à la vie humaine, au bon­heur — bien qu’elles existent tout au plus depuis quelques dizaines d’années. L’idée d’une vie sans inter­net, sans pou­voir com­mu­ni­quer ins­tan­ta­né­ment avec n’importe qui à l’autre bout du monde, sans méde­cine high-tech, sans télé­phones por­tables, sans GoPro pour envoyer des vidéos sur You­Tube, sans voi­tures, sans ordi­na­teurs, etc., les effraie, leur paraît triste et morne, indé­si­rable — preuve de la réus­site du condi­tion­ne­ment pro­gres­siste.

Pour­tant, étant don­né, d’une part, que la pro­duc­tion de hautes tech­no­lo­gies implique néces­sai­re­ment des des­truc­tions et pol­lu­tions envi­ron­ne­men­tales ain­si qu’une orga­ni­sa­tion sociale anti­dé­mo­cra­tique (« auto­ri­taire » pour reprendre la ter­mi­no­lo­gie de Mum­ford) et, d’autre part, qu’un mode de vie basé sur des tech­no­lo­gies douces (ou « démo­cra­tiques ») est infi­ni­ment plus épa­nouis­sant, plus humain, plus dési­rable, un tel rejet est absurde. En effet, contrai­re­ment aux sim­plismes men­son­gers que la culture domi­nante enseigne au sujet du pas­sé, l’humanité n’errait pas dans la tris­tesse, la peine, la peur et le mal­heur avant l’invention d’internet. Ce qui ne revient pas à dire que l’on pour­rait consi­dé­rer le pas­sé en bloc comme un para­dis per­du où tout le monde nageait dans le bon­heur par­tout et de tout temps — évi­tons de tom­ber dans un autre sim­plisme absurde, à l’instar du mythe du pro­grès, et qui se conten­te­rait d’ailleurs de l’inverser.

***

Des orga­ni­sa­tions sociales tou­jours plus déme­su­rées, inhu­maines, anti­dé­mo­cra­tiques et inéga­li­taires, des des­truc­tions tous azi­muts, inexo­rables et crois­santes du monde natu­rel (des­truc­tion des forêts, des­truc­tion et/ou pol­lu­tion des sols, des océans, des mers, des cours d’eau, de l’atmosphère, etc.), un malaise social de plus en plus pré­gnant (stress, angoisses, dépres­sions, vio­lences, etc.), tels sont les coûts du mal nom­mé pro­grès, dont il n’existe mani­fes­te­ment pas de ver­sion durable ou éco­lo­gique.

***

Ain­si que l’a écrit Alain Gras dans un article inti­tu­lé « L’illu­sion de la fata­li­té tech­nique », publié dans la revue l’Écologiste n°5, 2001 :

« L’homme moderne n’est pas seule­ment un être dont la vie est façon­née par le tra­vail et le désir inves­ti dans la consom­ma­tion, il est aus­si celui dont le confort dans la vie quo­ti­dienne dépend à un degré infi­ni­ment plus éle­vé qu’auparavant d’entités invi­sibles et omni­pré­sentes : il est l’homme « bran­ché » que décrit l’imagerie popu­laire. Bran­ché par la prise du rasoir sur l’usine élec­trique, bran­ché par la pompe à essence sur le puits de pétrole du Koweït [et, j’ajouterai : sur la défo­res­ta­tion et la mono­cul­ture de pal­miers à huile en Indo­né­sie, bran­ché sur les vio­la­tions des droits humains, les mas­sacres et les dévas­ta­tions envi­ron­ne­men­tales au Congo, où sont extraits, entre autres choses, le col­tan et le cobalt des télé­phones et des ordi­na­teurs por­tables, bran­ché sur de mul­tiples ravages sociaux et éco­lo­giques à tra­vers le globe, par exemple en Chine et bien­tôt au Groen­land où sont extraites les terres rares néces­saires aux tech­no­lo­gies dites vertes, bran­ché sur d’autres nui­sances sociales et éco­lo­giques au Chi­li d’où pro­vient le lithium des bat­te­ries des appa­reils élec­triques], bran­ché sur le monde par CNN et le satel­lite dans l’espace, bran­ché par la ligne aérienne sur New York ou par la voie fer­rée sur Lyon, sur Concorde ou le TGV, et débran­ché de ses sem­blables ! Cet homme, entou­ré d’objets tech­niques, ne voit la tech­nique que sous sa forme la plus naïve et la moins dan­ge­reuse. Il admire la gran­deur de la taille et de la puis­sance, il ne s’aperçoit pas qu’il devient tota­le­ment dépen­dant. Il ne sait rien de la manière dont sont diri­gés les grands sys­tèmes tech­niques qui se cachent sous la sur­face du réel quo­ti­dien. »

 

Bao­tou, Chine, février 2011 : Cet immense lac (11km²) est rem­pli des rési­dus toxiques reje­tés par les dif­fé­rentes usines de trai­te­ment de terres rares qui l’entourent. 9 300 000 tonnes de terres rares et 95 000 tonnes de tho­rium radio­ac­tif, extrê­me­ment dan­ge­reux pour les vil­la­geois qui vivent aux alen­tours. Ce lac toxique n’est qu’à 10 km du fleuve jaune. (Pho­to by Vero­nique de Viguerie/Reportage by Get­ty Images)

 

Les tech­no­lo­gies pro­duc­trices d’énergie soi-disant « verte » ou « renou­ve­lable » et les tech­no­lo­gies dites « vertes » en géné­ral requièrent ces « grands sys­tèmes tech­niques » dont l’humain moderne a été ren­du dépen­dant et qui, selon toute logique, ne pour­ront jamais être ren­dus ni démo­cra­tiques ni éco­lo­giques.

***

Dans un numé­ro hors-série du Nou­vel Obser­va­teur en date de juin-juillet 1972, por­tant sur l’écologie, figu­rait ce tableau :

Socié­té à tech­no­lo­gies dures Com­mu­nau­tés à tech­no­lo­gies douces
Grands apports d’énergie

Maté­riaux et éner­gie non recy­clés

Pro­duc­tion indus­trielle

Prio­ri­té à la ville

Sépa­ré de la nature

Limites tech­niques impo­sées par l’argent…

Petits apports d’énergie

Maté­riaux recy­clés et éner­gies inépui­sables seule­ment

Pro­duc­tion arti­sa­nale

Prio­ri­té au vil­lage

Inté­grée à la nature

Limites tech­niques impo­sées par la nature…

(Si l’expression « éner­gies inépui­sables » figure dans la colonne tech­no­lo­gies douces, c’est parce qu’il est évi­dem­ment pos­sible d’utiliser les éner­gies renou­ve­lables du soleil, du vent et de l’eau de manières démo­cra­tiques (ou « douces »). Ce qu’a fait l’humanité pen­dant la qua­si-tota­li­té de son exis­tence. Par exemple, en ce qui concerne le solaire, en construi­sant une mai­son selon les prin­cipes de l’architecture bio­cli­ma­tique, en uti­li­sant les prin­cipes du solaire pas­sif, en construi­sant soi-même un pan­neau solaire ther­mique (en ayant recours à de la récu­pé­ra­tion, en recy­clant divers objets) ou, en ce qui concerne l’éolien, au tra­vers du prin­cipe du mou­lin à vent, etc.)

Il est assez navrant de consta­ter que près de 50 ans après, le dis­cours éco­lo­giste domi­nant, celui que relaient désor­mais L’Obs et tous les autres médias grand public (et les Cyril Dion, YAB & Co., à quelques nuances près), n’est plus qu’un plai­doyer en faveur des fausses solu­tions tech­no-indus­trielles que sont les éner­gies dites « renou­ve­lables » indus­trielles, qui visent uni­que­ment à per­pé­tuer le mode de vie hau­te­ment tech­no­lo­gique moderne, à pro­lon­ger l’expansion et le fonc­tion­ne­ment mor­ti­fère de l’Empire.

Ain­si que l’écrivait déjà Jaime Sem­prun en juin 1990[2] :

« Les éco­lo­gistes sont sur le ter­rain de la lutte contre les nui­sances ce qu’étaient, sur celui des luttes ouvrières, les syn­di­ca­listes : des inter­mé­diaires inté­res­sés à conser­ver les contra­dic­tions dont ils assurent la régu­la­tion, des négo­cia­teurs voués au mar­chan­dage (la révi­sion des normes et des taux de noci­vi­té rem­pla­çant les pour­cen­tages des hausses de salaire), des défen­seurs du quan­ti­ta­tif au moment où le cal­cul éco­no­mique s’étend à de nou­veaux domaines (l’air, l’eau, les embryons humains ou la socia­bi­li­té de syn­thèse) ; bref, les nou­veaux cour­tiers d’un assu­jet­tis­se­ment à l’économie dont le prix doit main­te­nant inté­grer le cout d’un “envi­ron­ne­ment de qua­li­té”. […]

Dire de la pra­tique des éco­lo­gistes qu’elle est réfor­miste serait encore lui faire trop d’honneur, car elle s’inscrit direc­te­ment et déli­bé­ré­ment dans la logique de la domi­na­tion capi­ta­liste, qui étend sans cesse, par ses des­truc­tions mêmes, le ter­rain de son exer­cice. Dans cette pro­duc­tion cyclique des maux et de leurs remèdes aggra­vants, l’écologisme n’aura été que l’armée de réserve d’une époque de bureau­cra­ti­sa­tion, où la “ratio­na­li­té” est tou­jours défi­nie loin des indi­vi­dus concer­nés et de toute connais­sance réa­liste, avec les catas­trophes renou­ve­lées que cela implique. »

L’écologie se résume aujourd’hui à l’implantation, un peu par­tout, de cen­trales solaires, de parcs éoliens, de cen­trales à bio­masse, d’éco-quartiers aux normes HQE (Haute Qua­li­té Envi­ron­ne­men­tale), BBC (Bâti­ment Basse Consom­ma­tion) ou encore THPE (Très Haute Per­for­mance Envi­ron­ne­men­tale), aux voi­tures élec­triques, aux éco­no­mies d’énergie et à l’efficience éner­gé­tique, etc., toutes choses qui n’entravent aucu­ne­ment la des­truc­tion du monde natu­rel, puisqu’elles y par­ti­cipent. C’est-à-dire que l’écologie domi­nante est un men­songe qui consiste à qua­li­fier de vert, propre ou durable ce qui n’est ni vert, ni propre, ni durable. Au bout du compte, elle repose sur le mythe selon lequel la civi­li­sa­tion indus­trielle (le monde moderne, tech­no­lo­gi­que­ment par­lant) pour­rait deve­nir éco­lo­gique (et démo­cra­tique même, pour les plus auda­cieux des éco­lo­gistes média­tiques), au tra­vers de quelques ajus­te­ments tech­niques et de quelques réformes poli­tiques.

***

Une des nom­breuses rai­sons pour les­quelles socié­té indus­trielle et démo­cra­tie sont anti­no­miques relève d’une chose très simple, com­prise et sou­li­gnée par beau­coup depuis bien long­temps, dont Jean-Jacques Rous­seau, dans son Pro­jet de consti­tu­tion pour la Corse, rédi­gé en 1765 :

« Un gou­ver­ne­ment pure­ment démo­cra­tique convient à une petite ville plu­tôt qu’à une nation. On ne sau­rait assem­bler tout le peuple d’un pays comme celui d’une cité et quand l’autorité suprême est confiée à des dépu­tés le gou­ver­ne­ment change et devient aris­to­cra­tique. »

Ou Lewis Mum­ford, qui affir­mait en 1973 que « la démo­cra­tie est une inven­tion de petite socié­té. Elle ne peut exis­ter qu’au sein de petites com­mu­nau­tés. Elle ne peut pas fonc­tion­ner dans une com­mu­nau­té de 100 mil­lions d’individus. 100 mil­lions d’individus ne peuvent être gou­ver­nés selon des prin­cipes démo­cra­tiques. »

***

Aujourd’hui, loin des ana­lyses — presque deve­nues grand public, à l’époque — de cer­tains éco­lo­gistes des années 70 selon les­quels le seul futur pos­sible (et dési­rable) pour l’espèce humaine impli­quait le déman­tè­le­ment de la tech­no­cra­tie pla­né­taire au pro­fit de com­mu­nau­tés à taille humaine, démo­cra­tiques, affran­chies des tech­no­lo­gies auto­ri­taires (dont la high-tech) et basées sur des tech­no­lo­gies « douces » (ou basses tech­no­lo­gies), tous les médias, les gou­ver­ne­ments et les éco­lo­gistes grand public affirment que les solu­tions à tous nos pro­blèmes sont à cher­cher du côté de ces mal nom­mées éner­gies « renou­ve­lables » et des tech­no­lo­gies dites « vertes » en géné­ral.

***

Et main­te­nant la par­tie la moins drôle. Une fois que l’on com­prend que le dis­cours éco­lo­giste domi­nant relève de la fou­taise. Que rien de ce qu’il pro­pose ne fera ces­ser ni la des­truc­tion du monde natu­rel ni l’exploitation de l’humain par l’humain dans le cadre de socié­tés tou­jours plus inéga­li­taires. Que ce qui devrait se pro­duire pour que le désastre socioé­co­lo­gique en cours prenne fin — à savoir le déman­tè­le­ment com­plet de la socié­té indus­trielle, la dis­so­lu­tion des socié­tés de masse en une mul­ti­tude de socié­tés à taille humaine, adap­tées à leurs ter­ri­toires éco­lo­giques, fon­dées sur des tech­no­lo­gies douces — consti­tue le pire cau­che­mar de tous les diri­geants poli­tiques et cor­po­ra­tistes. Qu’ils ne le per­met­tront jamais. Que la plu­part des gens ne le sou­haitent pas davan­tage. On réa­lise à quel point nous sommes mal embar­qués.

Cer­tains trouvent alors du récon­fort auprès des col­lap­so­logues qui leur assurent que l’effondrement est pour bien­tôt, que tout cela[3] va finir. Et qui pro­meuvent prin­ci­pa­le­ment une sorte de sur­vi­va­lisme — par­fois tein­té de mys­ti­cisme.

Face aux innom­brables injus­tices que la civi­li­sa­tion indus­trielle implique, à l’encontre des humains comme du monde natu­rel et de toutes les espèces vivantes, et étant don­né ce qui est en jeu, nous consi­dé­rons plu­tôt qu’il nous faut faire notre pos­sible pour édi­fier une culture de résis­tance, afin de par­ti­ci­per au com­bat pour la mettre hors d’é­tat de nuire.

Nico­las Casaux


  1. Voir : https://partage-le.com/2016/06/le-desastre-ecologique-renouvelable-des-tokelau/
  2. http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?article37
  3. https://partage-le.com/2017/12/8414/

Contri­bu­tor
Vous avez réagi à cet article !
Afficher les commentaires Hide comments
Comments to: Confusion renouvelable et transition imaginaire (par Nicolas Casaux)
  • 3 février 2019

    La lec­ture d’Ish­mael de Daniel Quinn, la post­face de Nico­las Casaux m’a conduite vers votre site. Très sen­sible aux argu­ments déve­lop­pés dans le livre, il y a 20 ans, et à vos articles, je me sens plu­tôt dépri­mée…! Je suis un peu âgée (67 ans) pour m’in­ves­tir dans un mode de vie alter­na­tif, je peux jouer au coli­bri à mon niveau, ce que je fais déjà et fina­le­ment je com­mu­nique avec vous par le sys­tème en ques­tion, par inter­net. Et pour­tant, il est bon que ces idées cir­culent, même chez les vieux !

    Reply
  • 19 février 2019

    Oui on sait, ou plu­tôt on sait-sans-faire, on met tout cela dans un coin et, comme ‘il faut bien vivre’, et comme l’offre mer­can­tile ne pro­pose RIEN de ce genre, on vit avec.
    On vit avec cette évi­dence, nous dévas­tons la pla­nète, la seule, l’u­nique, en col­lu­sion active avec nos dieux, les ultra-riches, qui décident de ce qui est ren­table et de ce qui ne l’est pas et nous enferment par mille tours de salauds : cirque média­tique, jeux addic­tifs, tra­vailler plus pour gagner plus (si si c’est vrai, l’ho­ri­zon du bon­heur !), deve­nir mil­liar­daire (‘il’ nous a res­sor­ti son boni­ment de clown triste), voi­ture élec­trique verte (qui pro­duit des déchets tueurs sur cent-mille ans),

    Si je/nous sommes réduits à devoir sur­vivre en tra­vaillant jus­qu’à l’é­pui­se­ment sans pou­voir lever le nez, quel por­tion de cer­veau dis­po­nible nous reste-t-il pour construire/faire/vivre autre-chose ?

    On en revient tou­jours à la solu­tion locale, mai­tri­sable par tous. (re)Constituer une socié­té d’hu­mains qui s’i­sole (du point de vue mer­can­tile) du monde capi­ta­liste afin de vivre en accord avec la nature, ses pos­si­bi­li­tés, le bon sens du vivant qui se repro­duit sans dévas­ter son envi­ron­ne­ment (unique).

    on pense alors aux très rares expé­riences de qqs com­munes … qqs familles vrai­ment qua­si auto­nomes.
    Vraies révo­lu­tions.

    Reply
  • 8 avril 2019

    J’ap­prouve en grande par­tie ce texte. on sait tout ça, on le vit vrai­ment avec ma famille : on a vécu à trois en yourte sans élec­tri­ci­té pen­dant plus d’un an, juste avec un poele pour chauf­fer l’eau pour se laver, cuisiner…etc

    J’ap­prouve mais je reste posi­tif (sans col­lap­so­logues;) et je déplore le manque de men­tion du nucléaire dans ce texte :

    - ça évo­lue quand même dans la bonne direc­tion (on rale tou­jours en France ;). Aprés, je com­prends aus­si qu’il faille des articles chocs

    - déjà, si on arrive à limi­ter LE NUCLEAIRE, ça serait pas mal. les pan­neaux pho­to­vol­taiques créent des déchets mais moins gravent que le nucléaire.

    - beau­coups de jeunes sont conscients et cer­tains déjà actifs. Cer­tains vieux aus­si bien sûr. (on a 50 ans et ma mère est trés active).

    - je ne suis pas naîf non plus mais pas assez égo­cen­trique non plus pour pleu­rer sur le sort de l’hu­ma­ni­té. Un peu triste pour l’é­co­sys­tème que l’on entrai­ne­rait avec nous si on réagit trop tard.

    - main­te­nant, dans notre yourte, on s’est moder­ni­sé, on uti­lise de « mau­vaises éner­gies » : du gaz et de petits pan­neaux pho­to­vol­taiques.
    J’es­père qu’on n’est pas visé par cet article parce qu’on va quand même péda­ler pour faire tour­ner la machine à laver le linge !

    -J’es­père aus­si que l’au­teur du texte fait sa part

    -Faites aus­si la votre!! svp

    Reply
Write a response

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.