Sauver la civi­li­sa­tion, sauver le monde, régler tous nos problèmes, etc.

J’ai récem­ment proposé une tribune à Repor­terre. Elle ne leur a pas plu. Je la publie donc ici avec, en complé­ment, un passage rapi­de­ment traduit du dernier livre de Theo­dore Kaczynski, Anti-Tech Revo­lu­tion, Why and How? [Révo­lu­tion anti-tech, pourquoi et comment ?], qui rejoint l’objet de ma tribune.

L’éco­lo­gisme grand public et ses promesses absurdes :

« Écono­mie bleue » (Gunter Pauli), « écolo­no­mie » (Emma­nuel Druon), « écono­mie circu­laire », « écono­mie verte », « écono­mie contri­bu­tive » (Bernard Stie­gler), « écono­mie du partage », « écono­mie sociale et soli­daire », « écono­mie colla­bo­ra­tive et du pair à pair », « écono­mie symbio­tique » (Isabelle Delan­noy), « écono­mie régé­né­ra­tive » (Capi­tal Insti­tute), « écono­mie perma­cir­cu­laire et biosour­cée » (Delphine Batho et Domi­nique Bourg), « écono­mie restau­ra­trice » (Paul Hawken), « Green New Deal », etc., les nouveaux concepts censés nous permettre de résoudre les problèmes socioé­co­lo­giques actuels se multi­plient aussi vite que l’on remplit les océans de plas­tique et l’at­mo­sphère de gaz à effet de serre.

Tous ont en commun de n’im­pliquer de sortir ni du capi­ta­lisme (dont ils proposent diverses décli­nai­sons, qui un « capi­ta­lisme humain », qui un « capi­ta­lisme natu­rel » et qui un « capi­ta­lisme propre »), ni de l’in­dus­tria­lisme (idem) ; de consti­tuer diffé­rentes variantes de la mysti­fi­ca­tion passée de mode du « déve­lop­pe­ment durable », qu’il convient donc d’ac­tua­li­ser pour conti­nuer à donner le change. Ainsi tous sont-ils autant de chimères indé­si­rables.

Car il ne peut exis­ter de version écolo­gique et démo­cra­tique de la civi­li­sa­tion indus­trielle. À l’ins­tar du capi­ta­lisme, l’in­dus­tria­lisme ne sera jamais ni soute­nable ni démo­cra­tique. Les exemples choi­sis par Isabelle Delan­noy des écono­mies de maté­riaux de Miche­lin et de Rank Xerox, ainsi que le modèle de « l’éco­sys­tème indus­triel » de Kalund­borg au Dane­mark (une raffi­ne­rie de pétrole, une centrale au char­bon, et d’autres indus­tries formi­da­ble­ment écolos) ; les soi-disant « éco-quar­tiers », des immeubles à peine moins nuisibles que les autres, mais en maté­riaux biosour­cés, ce qui parti­cipe à la surex­ploi­ta­tion des ressources renou­ve­lables au lieu — ou plutôt, en plus — des non renou­ve­lables, où vivent des gens ayant peu ou prou le même mode de vie que tous les autres habi­tants des socié­tés indus­trielles ; les indus­tries des éner­gies dites « vertes » ou « renou­ve­lables », qui impliquent toutes leur lot de dommages écolo­giques, dont la produc­tion s’ajoute à — plus qu’elle ne supplante — celle des autres indus­tries éner­gé­tiques, et alimente les mêmes fins anti-écolo­giques (faire fonc­tion­ner des usines, alimen­ter smart­phones, ordi­na­teurs, data centers, voitures, réfri­gé­ra­teurs, télé­vi­seurs, etc.) ; le bio, qui ne garan­tit ni la soute­na­bi­lité (voir la vidéo ci-après) ni la justice sociale ; l’ef­fi­ca­cité éner­gé­tique qui ne résout rien, au contraire ; tout cela ne nous rapproche ni de la véri­table soute­na­bi­lité, ni de la démo­cra­tie. Malgré leurs vaines espé­rances en une géné­ra­li­sa­tion du concept trom­peur de « gouver­nance hori­zon­tale », tout cela repose sur les mêmes orga­ni­sa­tions sociales anti­dé­mo­cra­tiques, le même escla­vage sala­rial, la même servi­tude moderne qui existent actuel­le­ment. D’au­cuns affir­me­ront peut-être qu’il s’agit néan­moins d’un moindre mal, se four­voyant même au point d’y voir du bien. En effet « ceux qui choi­sissent le moindre mal oublient très vite qu’ils ont choisi le mal », ainsi que le remarquait Hannah Arendt.

Au passage, on notera que le livre L’éco­no­mie symbio­tique d’Isa­belle Delan­noy est préfacé par Domi­nique Bourg qui est égale­ment l’au­teur de la post­face du mani­feste de Delphine Batho en faveur d’une « écolo­gie inté­grale », non sans raison puisque ces deux livres suggèrent grosso modo la même chose — ainsi Domi­nique Bourg illustre-t-il le prin­cipe de l’éco­no­mie circu­laire en recy­clant sa rhéto­rique d’un livre à l’autre. L’exer­cice que propose Franck Lepage avec la langue de bois gouver­ne­men­tale pour­rait d’ailleurs être faci­le­ment repro­duit avec la langue de bois (certi­fié « durable ») de l’éco­lo­gie grand public. Il suffit pour cela de prépa­rer des bouts de papier où l’on note­rait quelques expres­sions comme : « chan­ger de modèle », « effi­cience éner­gé­tique », « services écosys­té­miques », « smart grids », « durable », ainsi que les concepts cités au début de ce texte.

En outre, si ceux-là sont promus dans les médias grand public, c’est évidem­ment parce qu’ils ne menacent en rien la société indus­trielle capi­ta­liste, au contraire, ils permettent d’évi­ter la forma­tion d’une contes­ta­tion plus radi­cale. En donnant à croire qu’elle pour­rait tech­nique­ment deve­nir « verte » et démo­cra­tique — ou, selon les mots de Cyril Dion qu’il serait possible « de conser­ver le meilleur de ce que la civi­li­sa­tion nous a permis de déve­lop­per (la chirur­gie, la recherche scien­ti­fique, la mobi­lité, la capa­cité de commu­niquer avec l’en­semble de la planète, une certaine sécu­rité) et de préser­ver au mieux [sic] le monde natu­rel » — ils la protègent. Ils rassurent ceux qui y sont atta­chés, dont la plus grande peur est l’ef­fon­dre­ment de la civi­li­sa­tion indus­trielle, la perte des commo­di­tés tech­no­lo­giques qu’ils asso­cient à une exis­tence digne de ce nom.

Ainsi le discours écolo­giste domi­nant est-il éminem­ment anthro­po­cen­tré, et même socio­cen­tré : il ne se préoc­cupe pas tant de préser­ver l’hu­ma­nité que la civi­li­sa­tion, les peuples indi­gènes conti­nuant d’être anéan­tis sur toute la planète sans que cela ne dérange parti­cu­liè­re­ment nos écolo­no­mistes. En quoi il repro­duit parfai­te­ment le narcis­sisme (voire le solip­sisme) qui carac­té­rise la civi­li­sa­tion depuis plusieurs millé­naires, et qui consti­tue un des prin­ci­paux facteurs cultu­rels à l’ori­gine de sa destruc­ti­vité.

Tout indique que la situa­tion socioé­co­lo­gique va conti­nuer à empi­rer au cours des prochaines décen­nies (la surface urba­ni­sée du monde devrait tripler, la produc­tion de déchets être démul­ti­pliée, les gaz à effet de serre conti­nuer de s’ac­cu­mu­ler dans l’at­mo­sphère, les inéga­li­tés socioé­co­no­miques conti­nuer de croître, et la défo­res­ta­tion et tous les fléaux envi­ron­ne­men­taux s’in­ten­si­fier), d’où l’ur­gence de reje­ter les bali­vernes de l’éco­lo­gisme domi­nant. La démo­cra­tie est incom­pa­tible avec une société de masse et avec l’in­dus­tria­lisme. La gigan­tesque machine plané­taire que consti­tue la civi­li­sa­tion indus­trielle ne sera jamais verte/soute­nable/etc. Ceux d’entre nous qui souhaitent mettre un terme à la destruc­tion du monde et vivre au sein de commu­nau­tés humaines véri­ta­ble­ment démo­cra­tiques ne devraient pas se faire d’illu­sion : ainsi que l’ex­plique l’or­ga­ni­sa­tion Deep Green Resis­tance, cela passe par un combat contre la civi­li­sa­tion indus­trielle.

Nico­las Casaux

Le passage du livre de Kaczynski :

Aujourd’­hui encore, des personnes dont on aurait espéré mieux conti­nuent d’igno­rer le fait que le déve­lop­pe­ment des socié­tés [complexes] ne peut jamais être contrôlé ration­nel­le­ment. Ainsi voyons nous souvent des tech­no­philes décla­rer des choses aussi absurdes que : « L’hu­ma­nité est en charge de son propre destin » ; « [nous allons] prendre en charge notre évolu­tion » ; ou « les gens [vont] parve­nir à contrô­ler les proces­sus évolu­tion­naires ». Les tech­no­philes veulent « guider la recherche afin que la tech­no­lo­gie améliore la société », ils ont créé une « univer­sité de la Singu­la­rité » et un « insti­tut de la Singu­la­rité », censés « déter­mi­ner les avan­cées et aider la société à gérer les rami­fi­ca­tions » du progrès tech­no­lo­gique, et « garan­tir […] que l’in­tel­li­gence arti­fi­cielle […] demeure amicale » envers les humains.

Bien évidem­ment, les tech­no­philes ne parvien­dront pas à « déter­mi­ner les avan­cées » du progrès tech­nique, ni à s’as­su­rer qu’elles « améliorent la société » et soient amicales envers les humains. Sur le long terme, les avan­cées tech­no­lo­giques seront « déter­mi­nées » par les luttes de pouvoir intes­tines entre les diffé­rents groupes qui déve­lop­pe­ront et utili­se­ront la tech­no­lo­gie à seule fin d’ob­te­nir plus de pouvoir. […]

Il est peu probable que la majo­rité des tech­no­philes croient plei­ne­ment en ces âneries de « déter­mi­ner les avan­cées » de la tech­no­lo­gie pour « amélio­rer la société ». En pratique, l’uni­ver­sité de la Singu­la­rité sert surtout à promou­voir les inté­rêts de ceux qui inves­tissent dans la tech­no­lo­gie, tandis que les fantasmes concer­nant « l’amé­lio­ra­tion de la société » servent à désa­mor­cer la résis­tance du public vis-à-vis des inno­va­tions tech­no­lo­giques extrêmes. Une telle propa­gande n’est effi­cace que parce que le profane est assez naïf pour croire en toutes ces fantai­sies.

Quelles que soient les raisons derrière l’am­bi­tion des tech­no­philes souhai­tant « amélio­rer la société », certains d’entre eux semblent propo­ser des choses véri­ta­ble­ment sincères. Pour des exemples récents, il faut lire les livres de Jérémy Rifkin (2011) et de Bill Ivey (2012). D’autres exemples semblent plus élabo­rés que les propo­si­tions de Rifkin et Ivey mais sont tout aussi impos­sibles à mettre en pratique. Dans un livre publié en 2011, Nico­las Ashford et Ralph P. Hall « offrent une approche unifiée et trans­dis­ci­pli­naire de la manière dont on pour­rait parve­nir à un mode de déve­lop­pe­ment durable dans les nations indus­tria­li­sées. […] Les auteurs promeuvent la concep­tion de solu­tions multi­fonc­tion­nelles au défi de la soute­na­bi­lité, inté­grant l’éco­no­mie, l’em­ploi, la tech­no­lo­gie, l’en­vi­ron­ne­ment, le déve­lop­pe­ment indus­triel, les règles juri­diques natio­nales et inter­na­tio­nales, le commerce, la finance, et la santé et la sécu­rité publique et des travailleurs. » Ashford et Hall ne proposent pas cela comme une abstrac­tion type Répu­blique de Platon ou Utopie de Thomas Moore ; ils croient véri­ta­ble­ment propo­ser un programme pratique.

Pour prendre un autre exemple, Naomi Klein (2011) propose une « plani­fi­ca­tion » massive, élabo­rée, mondiale, censée permettre de jugu­ler le réchauf­fe­ment clima­tique, régler nombre des autres problèmes envi­ron­ne­men­taux, nous appor­ter une « véri­table démo­cra­tie », « domp­ter le monde de l’en­tre­prise », résoudre le problème du chômage, mini­mi­ser le gaspillage des pays riches tout en aidant les pays pauvres à conti­nuer leur crois­sance écono­mique, nour­rir « l’in­ter­dé­pen­dance plutôt que l’hy­per-indi­vi­dua­lisme, la réci­pro­cité plutôt que la domi­nance et la coopé­ra­tion plutôt que la hiérar­chie », « tisser toutes ces luttes dans un récit cohé­rent concer­nant la manière de proté­ger la vie sur terre » et, dans l’en­semble, promou­voir un agenda « progres­siste » afin de créer « un monde sain et juste ».

L’on est tenté de se deman­der si tout cela ne consti­tue pas une sorte de blague sophis­tiquée ; mais non, à l’ins­tar d’Ash­ford, de Hall, Klein est très sérieuse. Comment peuvent-ils croire un instant que les scéna­rios qu’ils imaginent pour­ront se concré­ti­ser dans le monde réel ? Sont-ils tota­le­ment dénués de tout sens pratique concer­nant les affaires humaines ? Peut-être. Mais une expli­ca­tion plus réaliste nous est offerte par Naomi Klein elle-même : « Il est toujours plus confor­table de nier la réalité que de voir votre vision du monde s’ef­fon­drer […] ». La vision du monde de la plupart des membres de la classe moyenne supé­rieure, qui comprend la plupart des intel­lec­tuels, est profon­dé­ment dépen­dante de l’exis­tence d’une société complexe et éten­due, minu­tieu­se­ment orga­ni­sée, cultu­rel­le­ment « avan­cée », carac­té­ri­sée par un haut degré d’ordre social. Pour de tels indi­vi­dus, il serait extrê­me­ment diffi­cile, psycho­lo­gique­ment, de recon­naître que la seule chose pouvant nous permettre d’évi­ter le désastre qui se profile serait un effon­dre­ment total de la société orga­ni­sée, une plon­gée dans le chaos. Ainsi se raccrochent-ils à n’im­porte quel programme, aussi fantai­siste soit-il, qui leur promet de préser­ver la société dont dépendent leurs vies et leur vision du monde ; et l’on suspecte qu’à leurs yeux, leur vision du monde soit plus impor­tante que leurs propres vies.

— Theo­dore Kaczynski, Anti-Tech Revo­lu­tion, Why and How (2015)

LePartage Member since 14 December 2014

Loading + Follow Following