Quand un ancien ponte de Télérama/Courrier International calomnie DGR sur Reporterre (par Nicolas Casaux)

Nous avons eu la sur­prise de décou­vrir que le livre Deep Green Resis­tance : Un mou­ve­ment pour sau­ver la pla­nète (Tome 1), que nous avions envoyé en ser­vice de presse à Repor­terre, au lieu de faire l’objet d’une note de lec­ture décente, nous a valu un flot de calom­nies déver­sées par Phi­lippe Thureau-Dangin.

Phi­lippe Thu­reau-Dan­gin, ex-pré­sident du direc­toire de Télé­ra­ma (2008–2011), ex-direc­teur de la rédac­tion de Cour­rier inter­na­tio­nal (1998–2012) — c’est dire si l’on a affaire à un révo­lu­tion­naire ou même à un mili­tant éco­lo­giste — direc­teur des édi­tions Exils, rédac­teur en chef de la revue Papiers, n’a — mani­fes­te­ment — pas lu le livre Deep Green Resis­tance (Tome 1) que nous avons récem­ment publié aux Édi­tions LIBRE, ne connaît mani­fes­te­ment pas grand-chose de notre orga­ni­sa­tion, mais s’est per­mis d’en par­ler à Repor­terre. Com­ment expli­quer, autre­ment, que sa chro­nique col­porte autant de men­songes purs et simples, de sophismes et de contre­sens ? Par sou­ci de réta­blir la véri­té, nous nous pro­po­sons de les exa­mi­ner, dans l’ordre où il écrit son papier :

1. Phi­lippe Thu­reau-Dan­gin (PTD) semble déter­mi­né à résu­mer et à réduire Deep Green Resis­tance à Der­rick Jen­sen. Dans son ima­gi­na­tion, DGR sert de « porte-voix » à « la pen­sée d’un Cali­for­nien, Der­rick Jen­sen », et le livre Deep Green Resis­tance, écrit à plus de 95% par Lierre Keith et Aric McBay, devient « le nou­veau livre de Jen­sen ». En réa­li­té, si Deep Green Resis­tance a été fon­dée à la suite de la publi­ca­tion de ce livre de Lierre Keith, Aric McBay et Der­rick Jen­sen, elle consti­tue désor­mais une orga­ni­sa­tion ras­sem­blant plu­sieurs mil­liers de membres aux États-Unis (et nais­sante en France). Orga­ni­sa­tion dont Der­rick Jen­sen — qui était déjà, avant sa créa­tion, un auteur à suc­cès aux États-Unis — est un porte-voix, et non l’inverse.

2. On se demande d’où vient la cita­tion sui­vante que PTD nous prête : « Résoudre pro­blème par pro­blème ou construire des alter­na­tives est inef­fi­cace. » J’ai eu beau véri­fier dans nos livres, je ne l’ai pas trou­vée. Il ne serait pas par­ti­cu­liè­re­ment éton­nant qu’il l’ait inven­tée — en effet, nous consta­tons assez régu­liè­re­ment[1] que la fabri­ca­tion d’information est mon­naie cou­rante dans le milieu des médias mar­chands, dont PTD est issu. [P.-S. : entre­temps, l’article de PTD a été modi­fié, les guille­mets ont été reti­rées et cette phrase est désor­mais pré­sen­tée comme un résu­mé d’un de nos postulats.] 

3. Selon PTD, « Jen­sen et ses com­pa­gnons » affir­me­raient que « notre espèce est « intrin­sè­que­ment meur­trière » » et que « 200 espèces ani­males dis­pa­raissent chaque jour ». Deux men­songes en si peu de mots. PTD bat des records. D’abord parce que « Der­rick Jen­sen et ses com­pa­gnons » sont pré­ci­sé­ment de ceux qui com­battent l’essentialisation du carac­tère des­truc­teur de l’espèce humaine, qui s’efforcent au contraire de rap­pe­ler que « notre espèce » n’a rien d’intrinsèquement nui­sible, que les pro­blèmes socioé­co­lo­giques actuels sont le résul­tat d’une culture toxique, d’un sys­tème socioé­co­no­mique qui, lui, est intrin­sè­que­ment des­truc­teur. Aucun membre de DGR n’a jamais écrit de notre espèce qu’elle serait « intrin­sè­que­ment meur­trière », et pour­tant PTD place cette expres­sion entre guille­mets. On rap­pel­le­ra d’ailleurs qu’Ana Mins­ki et moi-même avons écrit un article pour Repor­terre visant expli­ci­te­ment à récu­ser l’affirmation selon laquelle notre espèce serait intrin­sè­que­ment des­truc­trice. Joli contre­sens, cher PTD. Et ensuite parce que ce ne sont pas « 200 espèces ani­males » qui dis­pa­raissent chaque jour, mais 200 espèces ani­males et végé­tales confon­dues (c’est d’ailleurs une esti­ma­tion de l’ONU[2], pas de Der­rick Jen­sen, ni de « Jen­sen et ses compagnons »).

4. Contrai­re­ment à ce qu’affirme PTD, DGR ne dit pas qu’il est « inutile d’organiser des mani­fes­ta­tions ou des actions sym­bo­liques ». Il est clai­re­ment for­mu­lé, par exemple dans le Tome 1 du livre Deep Green Resis­tance, que les mani­fes­ta­tions et autres actions sym­bo­liques sont et seront tou­jours hau­te­ment insuf­fi­santes. En revanche, il n’est pas affir­mé qu’il est inutile d’en orga­ni­ser. Nous avons besoin de tout.

5. Selon PTD, tou­jours, DGR affir­me­rait que « les obs­truc­tions et occu­pa­tions de lieux stra­té­giques ne sont pas conseillées, car les forces publiques peuvent faci­le­ment cir­con­ve­nir les mili­tants et les répri­mer ». Dom­mage, encore raté. Les obs­truc­tions et occu­pa­tions de lieux stra­té­giques sont hau­te­ment conseillées (Cf. le tableau « Une taxo­no­mie de l’action », p.285 du Tome 1 de Deep Green Resis­tance).

6. Contrai­re­ment à ce qu’écrit PTD, l’idée de « cibler […] les cen­trales nucléaires » n’est jamais ne serait-ce que sug­gé­rée, ni dans le livre Deep Green Resis­tance, ni ailleurs par « Jen­sen et ses compagnons ».

7. Enfin, PTD sug­gère que DGR encou­ra­ge­rait peut-être le recours à la « vio­lence contre les per­sonnes ». Faux. DGR décon­seille le recours à « la vio­lence contre les per­sonnes », pour plu­sieurs rai­sons, notam­ment éthiques, mais aus­si, par exemple, parce que « la plu­part de ceux qui siègent au gou­ver­ne­ment et dans les entre­prises sont des fonc­tion­naires inter­chan­geables, au rôle stan­dar­di­sé. Ils sont donc faci­le­ment remplaçables. »

*

S’étonnera-t-on qu’un ancien ponte de Télé­ra­ma et Cour­rier Inter­na­tio­nal juge les pers­pec­tives de DGR « trop radi­cales » ? Évi­dem­ment pas. La chose la plus radi­cale qu’il ait dû connaitre au cours de sa brillante car­rière aura pro­ba­ble­ment été de perdre un zéro sur son chèque de fin de mois, après avoir quit­té les deux grands périodiques.

Et s’étonnera-t-on qu’un ancien ponte de Télé­ra­ma et Cour­rier Inter­na­tio­nal estime que « la non-vio­lence a eu rai­son du colo­nia­lisme bri­tan­nique en Inde et a lar­ge­ment contri­bué à la chute du bloc sovié­tique » — sug­gé­rant ain­si que le recours à « la vio­lence » est inutile puisque la non-vio­lence est suf­fi­sam­ment effi­cace, et jus­ti­fiant ain­si son juge­ment de DGR ? Évi­dem­ment pas. Rap­pe­lons, pour com­men­cer, que la vio­lente révo­lu­tion rou­maine de 1989 aura fait plus de 1 000 morts, que l’effondrement du bloc sovié­tique n’a pas été entiè­re­ment paci­fique, et qu’il n’a pas non plus consti­tué une véri­table vic­toire en ce qui concerne les enjeux aux­quels nous fai­sons face aujourd’hui. Pour que PTD appro­fon­disse ses réflexions sur le sujet, nous pour­rions lui offrir le livre Com­ment la non-vio­lence pro­tège l’État de Peter Gel­der­loos, que nous avons récem­ment publié aux édi­tions LIBRE, et dans lequel les prin­ci­paux mythes sur les­quels s’appuient les dis­ciples de la non-vio­lence sont exa­mi­nés et infir­més, comme l’idée selon laquelle l’indépendance de l’Inde aurait été acquise paci­fi­que­ment (ou l’idée selon laquelle l’Inde serait réel­le­ment deve­nue indé­pen­dante, selon laquelle la vision de Gand­hi aurait triom­phé quand, en réa­li­té, c’est tout l’inverse qu’il s’est pro­duit). Ou nous pour­rions lui offrir L’échec de la non-vio­lence, l’avant-dernier livre de Peter Gel­der­loos, qui fait suite à Com­ment la non-vio­lence pro­tège l’État, et que nous allons bien­tôt publier — aux édi­tions Libre, tou­jours. Mais si c’est pour qu’il en tire autant de contre­sens, ça n’en vaut pas la peine. Phi­lippe Thu­reau-Dan­gin, et Repor­terre à tra­vers lui, se retrouvent à jouer le jeu des Éric Déné­cé — l’auteur d’Éco­ter­ro­risme. Alter­mon­dia­lisme, éco­lo­gie, ani­ma­lisme — de la contes­ta­tion à la vio­lence, et direc­teur du Centre fran­çais de recherche sur le ren­sei­gne­ment (CF2R), qui dia­bo­lise les mili­tants éco­lo­gistes dans les médias de masse en les pré­sen­tant, par une for­mi­dable inver­sion de réa­li­té, comme une ter­rible menace pour toutes et tous et tout. Quel dommage.

Pour ter­mi­ner, une pré­ci­sion impor­tante : le para­graphe intro­duc­tif de son article, selon lequel DGR inci­te­rait à agir « selon des moda­li­tés écar­tant la non-vio­lence et le paci­fisme », col­porte une impor­tante dis­tor­sion de la pers­pec­tive de notre orga­ni­sa­tion. Ain­si que Lierre Keith l’écrit :

« Il est nor­mal, lorsqu’on se pré­oc­cupe de jus­tice, de reje­ter la vio­lence ; beau­coup d’entre nous qui en ont souf­fert mais ont sur­vé­cu ne connaissent que trop bien les jus­ti­fi­ca­tions psy­cho­lo­giques des hommes qui en abusent. Quelles que soient nos expé­riences per­son­nelles, nous pou­vons tous consta­ter que l’inexorable vio­lence de l’impérialisme, du racisme et de la miso­gy­nie a engen­dré des des­truc­tions et des trau­ma­tismes inutiles tout au long de ces der­niers mil­lé­naires. Ce n’est pas sans rai­son qu’un grand nombre de per­sonnes sen­sées adoptent une éthique de la non-violence. […] 

Je suis née en 1964, la même année que la loi sur les droits civiques, et vingt-cinq ans plus tard, j’ai sui­vi la chute du mur de Ber­lin à la télé­vi­sion : voi­là deux évé­ne­ments mon­trant que la non-vio­lence est une forme effi­cace de résis­tance, mais pour que sa por­tée soit éten­due, il convient d’en maî­tri­ser le sens.

L’ouvrage La Lutte non­vio­lente de Gene Sharp, le plus grand spé­cia­liste de l’action non vio­lente, devrait être obli­ga­toi­re­ment lu par tous les acti­vistes, car il consti­tue une source d’informations fon­da­men­tales sur la nature de la lutte politique. »

En effet, ni DGR, ni Lierre Keith, ni « Jen­sen et ses com­pa­gnons » n’affirment que la non-vio­lence est à écar­ter. Au contraire, nous recon­nais­sons plei­ne­ment et affir­mons qu’elle est utile, qu’elle peut être effi­cace, et qu’elle a sa place par­mi les méthodes de lutte aux­quelles les mou­ve­ments de résis­tance peuvent recou­rir. Nous affir­mons en revanche qu’elle ne sau­rait suf­fire, et que d’autres méthodes, que d’aucuns qua­li­fie­ront de « vio­lentes » (ce qui méri­te­rait d’être débat­tu, mais pas­sons), peuvent et devraient aus­si être envi­sa­gées. En outre, pour en reve­nir à la non-vio­lence, nous rap­pe­lions, Kevin Ama­ra et moi-même, dans un billet écrit en réponse à un article de La Décrois­sance :

« Gand­hi lui-même affir­mait que « si nous ne pou­vons nous défendre, nos femmes et nous-mêmes, et les endroits que nous tenons pour sacrés, par la force de la souf­france, c’est-à-dire la non-vio­lence, nous devons, nous, les hommes, au moins être capable de les défendre en com­bat­tant[3] ». Tout nous indique, aujourd’hui, que la « force de la souf­france, c’est-à-dire la non-vio­lence » n’est pas adap­tée, qu’elle ne suf­fit pas — nous ne par­ve­nons pas à défendre les endroits que nous tenons pour sacrés, nous ne par­ve­nons pas à défendre nos proches, chaque jour 200 espèces sont pré­ci­pi­tées vers l’extinction, et par­tout le monde natu­rel part en fumée — et qu’elle ne pour­ra pas suf­fire dans notre contexte, notre lutte contre le désastre socioé­co­lo­gique en cours. Dès lors, d’après les conseils de Gand­hi lui-même, nous devrions pas­ser à l’offensive. Il insis­tait lour­de­ment sur ce point : « Je le répète, et le répè­te­rai encore et encore, celui qui ne peut se pro­té­ger lui, ou ses proches, ou leur hon­neur, en affron­tant la mort non vio­lem­ment, peut et doit se ser­vir de la vio­lence contre son oppres­seur. Celui qui ne peut faire ni l’un ni l’autre est un fardeau. » […] 

La non-vio­lence de Gand­hi était extrê­me­ment exi­geante. Il affir­mait qu’elle ne pou­vait « pas être ensei­gnée à ceux qui craignent de mou­rir, et qui n’ont pas de pou­voir de résis­tance ». Elle ver­sait même dans le sui­ci­daire : « L’Histoire est pleine d’exemples d’hommes qui, en mou­rant cou­ra­geu­se­ment avec la com­pas­sion sur leurs lèvres, ont chan­gé le cœur de leurs oppo­sants vio­lents. […] L’auto-défense […] est la seule action hono­rable qui reste lorsque l’on n’est pas prêt à s’auto-immoler. » Sa non-vio­lence impli­quait le « cou­rage froid de mou­rir sans tuer ». « Mais celui qui n’a pas ce cou­rage, ajou­tait-il, je veux qu’il cultive l’art de tuer[4]. » (On remarque, effec­ti­ve­ment, une cer­taine bina­ri­té dans ces pro­pos que nous n’approuvons pas, ils servent sim­ple­ment à illus­trer la véri­table nature de la non-vio­lence gandhienne). »

La non-vio­lence gand­hienne est sou­vent aus­si mal connue que la non-vio­lence tout court — celle dont parle Gene Sharp — est sou­vent incom­prise. Cela étant, nous ne sommes pas contre la non-vio­lence — ce qui serait fran­che­ment absurde. À l’instar de Man­de­la, nous consi­dé­rons sim­ple­ment que « vio­lence et non-vio­lence ne s’excluent pas mutuellement ».

*

Nous avons été assez éton­nés de lire une chro­nique aus­si mau­vaise, aus­si truf­fée de men­songes et de contre­sens, sur Repor­terre, qui nous avait habi­tués à mieux. Et puisqu’il faut rêver, nous atten­dons une véri­table note de lec­ture d’un membre qua­li­fié de la rédac­tion sur notre livre.

Nico­las Casaux


  1. Un exemple assez récent : https://www.europe1.fr/faits-divers/allemagne-le-journaliste-vedette-du-spiegel-falsifiait-ses-articles-3825131
  2. https://www.theguardian.com/environment/2010/aug/16/nature-economic-security
  3. https://www.mkgandhi.org/nonviolence/gstruggle.htm
  4. https://www.mkgandhi.org/nonviolence/phil8.htm

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
7 comments
  1. Je suis une fidèle dona­trice de Repor­terre, et vais de ce pas leur deman­der un droit de réponse à cet article véri­ta­ble­ment men­son­ger et calom­nieux, sans réponse de leur part, je leur reti­re­rai mon sou­tien men­suel (très modeste, étant don­né mes revenus)

  2. Chers amis du partage.com,

    Ce 22 avril, bon nombres d’a­nar­chistes éco­lo­gistes, natu­riens, anti­civ., anar­cho pri­mi­ti­vistes et autres… seront pré­sents à la Foire du livre alter­na­tif et liber­taire de Gand. C’est t la jour­née idéale pour déni­cher des publi­ca­tions cri­tiques et à contre-cou­rant pra­ti­que­ment impos­sibles à trou­ver dans le cir­cuit com­mer­cial et pour ren­con­trer des camarades.
    A par­tir de 10h, des dizaines de librai­ries, de dis­tri­bu­teurs et d’éditeurs de Bel­gique et d’autres pays seront pré­sent-es pour pro­po­ser des livres, maga­zines, musique, t‑shirts, etc. Outre une vaste pré­sence de lec­ture liber­taire / anar­chiste, vous trou­ve­rez éga­le­ment un vaste choix de publi­ca­tions de diverses ONG et groupes acti­vistes. Entre autres, des publi­ca­tions rela­tives à l’anarchisme,l’activisme envi­ron­ne­men­tal radi­cal, l’altermondialisme, l’action directe, l’antimilitarisme, le fémi­nisme… Tout un pro­gramme d’ateliers et débats est éga­le­ment prévu.

    Au plai­sir de vous y (re-)trouver…

    La journée

    22 avril 2017, 10 – 18h
    Gand, De Koer, Mei­bloem­straat 86
    Entrée gratuite

    Le soir (Concerts)

    Dago­bert (dub, de Kem­pen, BE)
    P.A.I.N. (dub/ska/punk, UK)
    DJ Poison
    Entrée : 5 euro

    1. Erra­tum.
      Foire inter­na­tio­nale du livre alter­na­tif et liber­taire de Gand
      same­di 23 mars 2019 10:00
      lieu : De Schuur/Timelab
      adresse : Kogel­straat , 34, Gand

    2. Petite rec­ti­fi­ca­tion, une petite erreur de retranscription…
      Cette foire du livre se déroule le same­di 23 mars 2019 à par­tir de 10:00 au De Schuur/Timelab deGand.
      adresse : Kogel­straat , 34, Gand.
      Code pos­tal 9000, pays : Belgique.

  3. Repor­terre n’est pas un lieu de radi­ca­li­té. Je suis nul­le­ment éton­né par cet article men­son­ger. On est plus dans des recherches de polé­miques sté­riles qui masquent les vraies inter­ro­ga­tions de fond. (Par exemple le pseu­do débat entre Aries et Caron) . Moi aus­si je sou­te­nais ce média…
    Bien à vous.

  4. Amu­sant cette cri­tique, j’ai presque une vision inverse de la sienne.
    J’ai bien aimé la par­tie écrite par Der­rick Jensen.
    Mais pour moi, les cha­pitres fran­che­ment libé­raux et radi­caux et une culture de la résis­tance sont mau­vais. Des inco­hé­rences, des sujets qui à mon sens sont à mille lieux de l’é­co­lo­gie. Et fon­da­men­ta­le­ment hors sujet par rap­port au résu­mé il me semble.

    Après ce n’est que mon res­sen­tit, mais j’au­rais pré­fé­ré un livre que de Der­rick Jen­sen sur le coup. Et trouve Le Par­tage bien plus intéressant.
    Mer­ci d’ailleurs pour ce site.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Face aux déconstructeurs de l’humain (par Pièces et Main d’œuvre)

Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment la haine de l’humain s’est-elle banalisée dans les consciences au point de rendre envisageable un futur posthumain ? En dix ans, le transhumanisme est passé des films de science-fiction aux pages « Technologie » des magazines. Pourquoi ceux qui sont supposés cultiver l’esprit critique dans les milieux intellectuels, médiatiques ou militants choisissent-ils au mieux d’ignorer l’agenda de la technocratie, au pire d’y souscrire ? [...]
Lire

Ne laissons pas s’installer le monde sans contact

Du point de vue sanitaire, l’épidémie de COVID-19 mettra du temps à livrer tous ses mystères. Le brouillard qui entoure l’origine de la maladie, sa diffusion et sa létalité ne pourra se dissiper que lorsqu’elle cessera de frapper dans autant de pays à la fois. À ce jour, personne n’a l’air de savoir quand une telle accalmie se produira. D’ici là, pour continuer de vivre, nous ne devons ni sous-estimer, ni surestimer cette épidémie en tant que telle. Par contre, ce que nous sentons très clairement, c’est que la crise sanitaire a des chances importantes de précipiter l’avènement d’un nouveau régime social : un régime basé sur une peur et une séparation accrues, encore plus inégalitaire et étouffant pour la liberté. [...]
Lire

L’appel des éco-charlatans et la promotion du capitalisme « vert » (à propos des Colibris)

Le 31 janvier 2017, le journal Le Monde, le principal quotidien français, appartenant au trio capitaliste Bergé-Niel-Pigasse, relayait "l’appel du monde de demain". Un appel rédigé par les principales éco-célébrités françaises, à la mode dans les cercles bourgeois de la capitale, car politiquement correctes et ne menaçant pas le moins du monde l’ordre établi (Nicolas Hulot, Pierre Rabhi, Cyril Dion, Tryo, Zaz, Marion Cotillard, Matthieu Chedid, Alain Souchon, etc.). Examinons-le. [...]