Réflexions sur l’ambivalence du progrès technique (par Jacques Ellul)

Le texte sui­vant est tiré de : La Revue admi­nis­tra­tive, juillet-août 1965, 18e Année, No. 106, pp. 380–391. Il y était intro­duit comme suit : 

Pro­fes­seur à la Facul­té de droit de Bor­deaux, M. Jacques Ellul s’in­ter­roge depuis long­temps sur le pro­blème du siècle : le pro­grès tech­nique. Ses pré­oc­cu­pa­tions rejoignent de trop près les nôtres pour que nous ne lui sachions pas un gré par­ti­cu­lier d’a­voir bien vou­lu nous expo­ser ici sa réflexion per­son­nelle sur la dia­lec­tique du « pro­grès ». Démys­ti­fier, démy­thi­fier les ques­tions ne suf­fit certes pas à les résoudre, mais il est bon de com­men­cer par-là, ne serait-ce que pour évi­ter d’être dupes des mots et pour réflé­chir avant de par­ler et d’a­gir… La poli­tique des fins et les fins de la poli­tique impliquent cet effort d’a­na­lyse, actuel­le­ment à peine ébau­ché, et sans lequel il ne sau­rait y avoir de pla­ni­fi­ca­tion « humaniste ».


Le grand débat sans cesse repris sur l’excel­lence ou le dan­ger du pro­grès tech­nique n’est pas près de s’a­che­ver. Il faut bien recon­naître que le plus sou­vent les prises de posi­tion sont pas­sion­nelles. Il y a des admi­ra­teurs du pro­grès tech­nique pour tout ce qu’il per­met à l’homme de réa­li­ser, pour la fatigue épar­gnée, pour l’élé­vation du niveau de vie, pour la lon­gé­vi­té assu­rée. Cela est jus­tice. Mais ces admi­ra­teurs se trans­forment aus­si­tôt en croyants et ne tolèrent plus la moindre cri­tique, la moindre remise en ques­tion. Il y a les cri­tiques du pro­grès, à cause des dan­gers évi­dents, à cause de la perte des valeurs anciennes, à cause d’une sorte de mise en ques­tion glo­bale de l’homme. Mais ces cri­tiques se trans­forment eux aus­si en croyants néga­tifs, ré­cusant toute valeur à ce mou­ve­ment et se réfu­giant soit dans le pas­sé (un pas­sé géné­ra­le­ment idéa­li­sé) soit dans un pes­si­misme inac­tif. Même ceux qui pré­tendent étu­dier sim­ple­ment les faits, consi­dé­rer les réa­li­tés concrètes, obéissent à l’une de ces deux atti­tudes. Toutes les études concer­nant la tech­nique que je connais actuel­le­ment reposent tou­jours sur des pré­sup­po­si­tions rela­tives à la nature de l’homme, ou au sens de l’his­toire, ou à l’é­thique, ou à l’É­tat… et par­fois bien sûr à la méta­phy­sique. Les ana­lyses apparem­ment les plus rigou­reuses, construites sur des sta­tis­tiques, et ne fai­sant aucune allu­sion à ces pro­blèmes sont les plus dan­ge­reuses en ce sens. Car elles sont aus­si bien que les autres éla­bo­rées en fonc­tion d’i­déo­lo­gies, mais elles se donnent pour pure­ment scien­ti­fiques, et prennent une appa­rence de rigueur que l’on récuse aux études plus rhé­to­riques, mais qui sont en réa­li­té plus hon­nêtes. Car dans ce domaine, où l’on sent bien que le tout de l’homme est aujourd’­hui en­gagé, il est impos­sible d’être pure­ment scienti­fique et plei­ne­ment dés­in­té­res­sé. Nous savons tous que tout dépen­dra fina­le­ment de l’is­sue de l’a­ven­ture tech­nique. Com­ment pour­rions-nous gar­der la tête abso­lu­ment froide et ne pas pren­dre par­ti ? L’en­jeu est trop grand ! et nous sommes tous trop direc­te­ment pris à par­tie, im­pliqués dans ce mou­ve­ment. La trans­for­ma­tion est à la fois glo­bale (concer­nant l’en­semble de l’hu­ma­ni­té, tous les aspects de la socié­té, de la civi­li­sa­tion) et per­son­nelle (modi­fiant nos idées, nos modes de vie, nos com­por­te­ments). Et l’on ne peut pas ne pas se deman­der ce que nous allons deve­nir dans ce bouleversement.

Or, aucune réponse sim­ple­ment logique n’est pos­sible. Nous ne connais­sons pas tous les faits. Nous sommes inca­pables de pro­cé­der à une véri­table pros­pec­tive syn­thé­tique : ce qu’elle doit être, iné­luc­ta­ble­ment, parce que toutes les pièces du sys­tème tech­nique se tiennent étroi­te­ment — et aus­si parce que, si nous vou­lons répondre à la ques­tion : « qu’al­lons-nous deve­nir », cela ne peut résul­ter que d’une appré­hen­sion glo­bale et non d’une addi­tion de pré­vi­sions frag­men­taires. Nous nous lais­sons aller, dès lors, soit à des espé­rances déme­su­rées, en fai­sant le sacri­fice aisé de ce qui jus­qu’a­lors était tenu pour la véri­té même de l’homme (cer­taines valeurs, ou encore le déga­ge­ment pro­gres­sif de l’in­di­vi­dua­li­té par rap­port à la col­lec­ti­vi­té), soit à des déses­poirs, de diverses teintes (absur­di­té du monde, déshu­manisation d’Al­pha­ville, ou catas­trophe ato­mique) sans tenir compte des chances que nous avons encore. La par­tie n’est pas finie de jouer. C’est dans ce contexte qui ne peut pas ne pas être pas­sion­nel que je vou­drais atti­rer l’at­ten­tion sur un des carac­tères les plus impor­tants du pro­grès tech­nique, son ambi­va­lence. J’en­tends par là que le déve­lop­pe­ment de la tech­nique n’est ni bon, ni mau­vais, ni neutre — mais qu’il est fait d’un mélange com­plexe d’élé­ments posi­tifs et néga­tifs — « bons » et « mau­vais » si on veut adop­ter un voca­bu­laire moral. J’en­tends encore par là qu’il est impos­sible de dis­so­cier ces fac­teurs, de façon à obte­nir une tech­nique pure­ment bonne et qu’il ne dépend abso­lu­ment pas de l’u­sage que nous fai­sons de l’ou­tillage tech­nique d’a­voir des résul­tats exclu­si­ve­ment bons. En effet, dans cet usage même nous sommes à notre tour modi­fiés. Dans l’en­semble du phéno­mène tech­nique, nous ne res­tons pas intacts, nous sommes non seule­ment orien­tés indi­rec­te­ment par cet appa­reillage lui-même, mais en outre adap­tés en vue d’une meilleure uti­li­sa­tion de la tech­nique grâce aux moyens psy­cho­lo­giques d’a­daptation. Ain­si nous ces­sons d’être indépen­dants : nous ne sommes pas un sujet au milieu d’ob­jets sur les­quels nous pour­rions avoir une influence auto­nome, à l’é­gard des­quels nous pour­rions libre­ment déci­der de notre conduite : nous sommes étroi­te­ment impli­qués par cet uni­vers tech­nique, condi­tion­nés par lui. Nous ne pou­vons plus poser d’un côté l’homme — de l’autre l’ou­tillage. — Nous sommes obli­gés de consi­dé­rer comme un tout « l’homme — dans l’u­ni­vers tech­nique ». — Autre­ment dit l’u­sage fait de cet appa­reillage n’est pas déci­dé par un homme spi­ri­tuel, éthique et auto­nome, mais par cet homme là — et par consé­quent, cet usage est tout autant le résul­tat d’une option de l’homme que d’une déter­mi­na­tion tech­nique : cet uni­vers tech­ni­cien com­porte aus­si des déter­minations qui ne dépendent pas de nous et qui dictent un cer­tain usage. Il faut en outre com­prendre au sujet de cet « usage » bon ou mau­vais, que nous par­lons for­cé­ment de l’homme à titre indi­vi­duel, de l’homme qui a l’u­sage de tel objet tech­nique. Nous pou­vons donc choi­sir au sujet d’un élé­ment, au sujet d’un usage : mais la civi­li­sa­tion tech­ni­cienne est faite d’un ensem­ble non sépa­rable de fac­teurs tech­niques. Et ce n’est pas le bon usage de l’un d’entre eux qui chan­ge­rait quoi que ce soit. — Il s’a­gi­rait d’un com­por­te­ment géné­ral de tous les hommes. — Nous n’in­sis­te­rons pas là-des­sus, mais il ne sem­ble pas que nous soyons prêts d’ar­ri­ver à cette situation-là.

Il fau­drait enfin, pour que le pro­blème du « bon usage » soit réso­lu que l’homme moderne se trouve en pré­sence de fins claires et adap­tées à notre situa­tion pour réduire la tech­nique à l’é­tat de moyens purs et simples. Or, dans notre situa­tion actuelle, les fins sont ou bien for­mu­lées de façon antique, et par consé­quent tota­le­ment inadap­tées à notre situa­tion — ou bien complè­tement vagues. — Il ne suf­fit pas de par­ler de « bon­heur de l’hu­ma­ni­té » pour avoir posé quel­que fin signi­fi­ca­tive pour l’u­sage de la Technique.

Il y a quelques années, une enquête avait été menée auprès de Savants, tous prix Nobel de Sciences phy­siques, chi­miques, bio­lo­giques pour leur deman­der com­ment ils voyaient l’a­ve­nir. Leurs réponses étaient pas­sion­nantes lors­qu’ils décri­vaient l’é­vo­lu­tion pro­bable de leurs recher­ches, lors­qu’ils ouvraient les pos­si­bi­li­tés d’ac­tion sur la nature ou sur l’homme. Mais elles étaient d’au­tant plus déce­vantes lorsque l’on arri­vait au niveau des signi­fi­ca­tions et des fins. Il s’agis­sait de façon très incer­taine d’é­vo­ca­tion de la liber­té, de mul­ti­pli­ca­tion des pou­voirs de l’homme… mais tout ceci n’é­tait en rien lié de façon étroite avec le déve­lop­pe­ment concret des tech­niques. On se trou­vait au contraire en pré­sence d’une sorte de vœu, de sou­hait mais situé à une dis­tance qua­li­ta­tive infi­nie de ce qui était concrè­te­ment décrit. Il faut bien dire que ce que des hommes aus­si pro­di­gieux que Ein­stein ont écrit à ce sujet est par­fai­te­ment déce­vant. Ain­si plus le choix du bon usage devient dif­fi­cile, plus s’ef­facent les cri­tères effec­tifs d’a­près les­quels on devrait pro­cé­der à ce choix. Pour ces di­verses rai­sons, je ne pense pas que le pro­blème du bon usage soit une vraie question.

Ce qui nous reste, c’est d’être situé dans un uni­vers ambi­gu, dans lequel chaque pro­grès tech­nique accen­tue la com­plexi­té du mélange des élé­ments posi­tifs et néga­tifs. Plus il y a de pro­grès dans ce domaine, plus la rela­tion du « bon » et du « mau­vais » est inex­tri­cable — plus le choix devient impos­sible — et plus la situa­tion est ten­due, c’est à dire moins nous pou­vons échap­per aux effets ambi­va­lents du système.

C’est ce que nous vou­drions mettre ici en lu­mière, en expo­sant quatre pro­po­si­tions : Tout pro­grès tech­nique se paie. — Le pro­grès tech­nique sou­lève plus de pro­blèmes qu’il n’en résout. — Les effets néfastes du pro­grès tech­nique sont insépa­rables des effets favo­rables. — Tout pro­grès tech­nique com­porte un grand nombre d’ef­fets imprévisibles.

I. Tout progrès technique se paie

Je veux dire par là qu’il n’y a pas de pro­grès tech­nique abso­lu. Certes nous pou­vons dire que le pro­grès tech­nique se paie déjà par des efforts intel­lec­tuels consi­dé­rables, et aus­si par des im­mobilisations de capi­taux. Il n’est pas tou­jours cer­tain qu’il soit vrai­ment ren­table. On sait que dans bien des cas on prend la déci­sion de lan­cer une entre­prise tech­nique, même si elle n’est pas éco­no­mi­que­ment ren­table. Et dans ce cas l’ac­tion pri­vée étant défi­ciente, ce sera la collecti­vité qui se char­ge­ra du tra­vail pré­ci­sé­ment parce que per­sonne ne vou­drait s’en char­ger par inté­rêt. Le pro­grès tech­nique per­met la créa­tion de nou­velles indus­tries, mais il fau­drait, pour avoir une vue exacte consi­dé­rer ce qui se détruit, par ce même pro­grès éco­no­mique, comme res­sources anté­rieures. On connaît les dis­cus­sions qui eurent lieu entre 1959 et 1961 au sujet de l’en­tre­prise de Lacq. Est-il abso­lu­ment cer­tain, d’a­bord, que les res­sources en gaz et en soufre (la poche de gaz étant beau­coup plus réduite que ce qui avait été annon­cé) couvre les immo­bilisations gigan­tesques ; non seule­ment la cons­truction d’une ville nou­velle, dont l’u­sage sera peu durable si la poche de gaz doit se vider rela­tivement vite — mais encore l’é­norme réseau de fee­ders. En outre, et cela est plus impor­tant, les gaz sul­fu­reux causent un dom­mage grave aux cultures : ceci a été sou­vent contes­té ; il ne faut pas oublier que le fait a été recon­nu offi­ciellement en 1960 par le Ministre de l’É­co­no­mie, et que l’é­va­lua­tion des dom­mages agri­coles fut de deux mil­liards. Fait-on entrer cela en considé­ration quand on éva­lue le pro­grès que repré­sente Lacq ? Or les dom­mages cau­sés à l’a­gri­cul­ture risquent d’être très durables. Faut-il rap­pe­ler (sans que cela puisse chez nous prendre cette ampleur) le drame de la val­lée de Ten­nes­see, qui a eu une cause iden­tique ? Or, il est de tra­dition, quand on veut éva­luer le pro­grès techni­que de ne jamais tenir compte de ce qui a dis­paru : c’est ain­si que lors­qu’on éva­lue la progres­sion en consom­ma­tion de tex­tiles, on ne place dans les sta­tis­tiques que les tex­tiles actuel­le­ment uti­li­sés (laine, et tex­tiles arti­fi­ciels) mais on ne place jamais en com­pa­rai­son les tex­tiles dont l’u­sage a dis­pa­ru (lin, chanvre) : or il était beau­coup plus consi­dé­rable qu’on ne le croit. Ceci ne conduit nul­le­ment à nier la crois­sance de la consom­ma­tion mais on s’a­per­ce­vrait qu’elle est beau­coup moins consi­dé­rable qu’on ne le croit si on tenait compte de tous les élé­ments, au lieu d’ou­blier les pro­duits dont la consom­ma­tion a été éliminée.

Il faut aller plus loin. Si on essaie de considé­rer d’une façon plus géné­rale la situa­tion, on s’a­per­çoit que, bien évi­dem­ment d’un côté, la tech­nique apporte des valeurs indis­cu­tables — mais que du même coup elle détruit des valeurs non moins impor­tantes — sans qu’il soit pos­sible de dire qu’elles sont plus nom­breuses, ou plus impor­tantes. Nous ne pou­vons jamais con­clure à un véri­table pro­grès, (sans com­pen­sa­tion) ou le nier — et encore moins le chiffrer !

Bien enten­du, il ne faut pas entendre notre for­mule dans un sens strict : Je ne veux pas dire que le pro­grès tech­nique se paie exac­te­ment. Valeur pour Valeur. Je ne dis pas qu’il y a au­tant de des­truc­tions qu’il y a de créa­tions : à ce moment il n’y aurait rigou­reu­se­ment aucune pro­gres­sion. Il y aurait seule­ment des change­ments. Or, dans le domaine maté­riel ou moins, il est évident qu’il y a des crois­sances — donc, au sens actuel, des pro­grès. Il est évident qu’il y a plus de puis­sance éner­gé­tique, plus de consom­mation, plus de culture… Je ne sou­tien­drai donc pas que tout se paie à son prix — d’au­tant plus que le prix en ques­tion est dif­fi­ci­le­ment estima­ble. Mais ce qui paraît évident, c’est que le pro­grès tech­nique est beau­coup moins consi­dé­rable, à son niveau même de consom­ma­tion, etc., qu’on ne le dit habi­tuel­le­ment, sans tenir compte de tous les faits de ce domaine. Et bien plus si l’on consi­dère non pas seule­ment cet aspect, mais la situa­tion glo­bale. Car, dans la plu­part des cas, le prix à payer n’est pas de la même nature que l’ac­qui­si­tion faite. Il faut alors pren­dre le phé­no­mène dans son entier pour sai­sir les com­pen­sa­tions qui s’ef­fec­tuent. Or, cela ne se pra­tique jamais : on envi­sage uni­que­ment les faits de même caté­go­rie. Mais cette atti­tude n’est pas de bonne méthode : car nous sommes en pré­sence avec le pro­grès tech­nique d’une mu­tation de civi­li­sa­tion. Or, une civi­li­sa­tion n’est pas faite d’élé­ments sim­ple­ment jux­ta­po­sés, mais inté­grés. Dès lors il faut tenir compte de • tout l’en­semble des réac­tions qui se pro­duisent à l’oc­ca­sion d’un pro­grès tech­nique. C’est pour­quoi l’é­tude vraie du phé­no­mène est si déli­cate. Mais c’est à ce niveau de glo­ba­li­té que nous pou­vons affir­mer que tout pro­grès se paie : seule­ment il est effec­ti­ve­ment dif­fi­cile d’ap­pré­cier la valeur qui paraît par rap­port à celles qui dispa­raissent car elles ne sont pas de même nature et n’ont pas de com­mune mesure. Mais il ne faut pas se lais­ser prendre au piège, ni de la néces­si­té ni de la pos­si­bi­li­té des mesures exactes dans ce domaine.

Dans cette orien­ta­tion, M. G. Fried­mann a déjà mon­tré clai­re­ment com­ment les trans­for­ma­tions de la Grande indus­trie sup­priment d’an­ciennes acti­vi­tés et modi­fient les com­por­te­ments et les habi­tudes du tra­vailleur, ce qui conduit à la des­truction de valeurs ou de biens tenus pour essen­tiels dans la socié­té tra­di­tion­nelle. Comme le sou­ligne M. Fran­cas­tel « des notions posi­tives comme celles de fatigue ou de pré­ci­sion ont chan­gé de sens et de forme ». La plas­ti­ci­té du cer­veau humain fait face à des condi­tions iné­dites qui excluent toute pos­si­bi­li­té de sur­vie d’un type d’homme iden­tique à celui qui a pro­duit, par exemple, le sou­rire de Mona Lisa. D’autres fonc­tions, comme celle de l’at­ten­tion ne s’exercent plus comme jadis » (Art et Tech­nique p. 123).

Pre­nons quelques exemples de détails simples et que l’on peut consi­dé­rer comme incontesta­bles. Il est bien connu que l’homme moderne grâce à l’hy­giène et à l’en­semble des pro­grès tech­niques, a beau­coup plus de chances de vie qu’au­tre­fois. Admet­tons qu’en France la moyenne de vie ait été de 30 ans vers 1800 et qu’elle soit de 60 ans aujourd’­hui. Compte tenu que je reste abso­lu­ment scep­tique sur les moyennes d’âge don­nées pour le XIIIe, pour le XVIIIe siècle et même pour le début du XIXe siè­cle. Les élé­ments du cal­cul sont beau­coup trop rares et aléa­toires, et de plus au cours de l’his­toire cette moyenne d’âge a consi­dé­ra­ble­ment chan­gé. Nous ne vivons pas la seule période où, appa­rem­ment, la moyenne d’âge se soit éle­vée (il en fut de même pro­ba­ble­ment au XIIe et au XVIe siècle). Mais sans vou­loir dis­cu­ter ces éva­luations plus ou moins fan­tai­sistes nous accep­tons comme une évi­dence cet allon­ge­ment moyen de la vie.

Mais toutes les études bio­lo­giques et médi­cales montrent que, au fur et à mesure que l’on conserve davan­tage d’êtres humains en vie, on vit d’une façon infi­ni­ment plus pré­caire. Notre san­té est beau­coup plus fra­gile. C’est un fait bien connu que, conser­vant en vie des enfants de san­té déli­cate, qui auraient été éli­mi­nés sans les pro­grès de la méde­cine et de l’hy­giène, nous mul­ti­plions les hommes faibles et ceux-ci auront des enfants plus faibles encore. L’être humain aujourd’­hui n’a plus la même résis­tance, et ceci dans tous les domaines : résis­tance à la dou­leur (les études du Pr. Leriche entre 1930 et 1940 ont mis en évi­dence cette déca­dence de l’homme oc­cidental) à la fatigue, à la pri­va­tion (l’homme n’a plus la même endu­rance à l’é­gard du manque de nour­ri­ture, des varia­tions de tem­pé­ra­ture, etc..) résis­tance aux mala­dies (les études du Dr. Car­ton ont mon­tré que le déve­lop­pe­ment des immu­ni­tés arti­fi­cielles n’est pas un accrois­sement de l’im­mu­ni­té natu­relle, mais une substi­tution). De même nous assis­tons à une diminu­tion de sen­si­bi­li­té de tous les sens, de l’a­cui­té de la vision ou de l’au­di­tion. L’homme actuel est beau­coup plus fra­gile ou point de vue ner­veux (insom­nies, angoisses). Dans l’ensem­ble on peut par­ler d’une dimi­nu­tion de vita­li­té géné­rale : l’homme est obli­gé de prendre beau­coup plus de pré­cau­tions, il est arrê­té pour très peu de choses. Ain­si nous avons davan­tage de chances de vie, nous vivons plus long­temps, mais nous vivons une vie plus réduite, nous n’a­vons plus la même puis­sance vitale, mal­gré les sports, etc… Sans cesse on est obli­gé de com­pen­ser de nou­velles défi­ciences par des pro­cé­dés arti­fi­ciels qui à leur tour créent des déficiences.

Autre exemple : il est bien connu, et c’est un des grands titres de gloire de la tech­nique, que les machines modernes éco­no­misent à l’homme une effort mus­cu­laire consi­dé­rable dans son tra­vail. C’est évi­dem­ment un bien lorsque l’on se trouve en pré­sence d’un tra­vail exploi­té, d’où épui­sant, et dépas­sant le seuil de fati­ga­bi­li­té. Mais on peut se deman­der si l’é­co­no­mie abso­lue de dépense mus­cu­laire dans le tra­vail est un bien : ce qui sem­ble­rait prou­ver le contraire, c’est que l’on est obli­gé de com­pen­ser ce défaut par le sport. On dira que dans un cas c’est une contrainte, dans l’autre un jeu. Mais le sport vrai­ment pra­ti­qué cesse d’être un jeu.

Or s’il est évident que pour le tra­vail affreux, pénible à l’ex­cès (par exemple les chauf­feurs des navires à char­bon), ou dan­ge­reux, nous soyons en pré­sence d’un pro­grès ; si pour le tra­vail alié­né du régime capi­ta­liste, il en est de même, est-il cer­tain qu’il soit bon de sup­pri­mer tout l’ef­fort mus­cu­laire et quel que soit le régime éco­no­mique ? D’au­tant plus que cette éco­no­mie de dépense mus­cu­laire ne joue pas seule­ment dans le tra­vail, mais dans tous les domaines (au­tomobile) : y a t‑il vrai­ment progrès ?

Il est bien connu que cette absence d’ef­fort mus­cu­laire qui tend à carac­té­ri­ser notre socié­té et qui est l’un des objec­tifs du déve­lop­pe­ment des tech­niques se paie de tout un ensemble d’in­convénients, phy­sio­lo­giques, psy­cho­lo­giques et même socio­lo­giques. Incon­vé­nients dont cha­cun est sans doute moins grave, pris iso­lé­ment, que l’é­pui­se­ment du mineur de fond en 1880, mais qui sont plus nom­breux et géné­ra­li­sés : et nous attei­gnons ici l’un des carac­tères de ce « prix » à payer, de cette « com­pen­sa­tion » : il s’a­git tou­jours de phé­no­mènes dif­fus, impor­tants seu­lement par leur masse et leur géné­ra­li­té, ne pré­sen­tant que rare­ment un aspect explo­sif ou tra­gique, mais qui finissent par don­ner un cer­tain style néga­tif à la vie de l’homme par l’accumu­lation de détails allant dans le même sens.

Il est en outre bien connu que l’u­sage des moyens tech­niques et la vie dans un milieu tech­nique exigent une ten­sion ner­veuse crois­sante. L’homme se trouve dans un uni­vers exi­geant des réflexes plus rapides, une atten­tion sou­te­nue en per­ma­nence, une tolé­rance du bruit constant, une adap­ta­tion à des situa­tions et des enjeux tou­jours nou­veaux : c’est à dire une usure ner­veuse qui com­pense le repos mus­cu­laire. Il faut d’ail­leurs bien conce­voir que cette usure ner­veuse n’est pas le fait des condi­tions de tra­vail seules, ni de l’a­dap­ta­tion à une ou des machines : il s’a­git de l’ef­fet pro­ve­nant de l’en­semble de nos condi­tions de vie pro­duites par des tech­niques irré­pres­sibles. C’est par exemple, le fait que dans tous les domaines, et pas seule­ment dans celui de la cir­cu­la­tion, on aille de plus en plus vite, on soit obli­gé de sou­mettre toute acti­vi­té à des rythmes croissants :

Ain­si la rapi­di­té des contacts humains de l’homme d’af­faire, du méde­cin, de l’a­vo­cat, etc., or, voir cin­quante per­sonnes par jour, et rece­voir cin­quante coups de télé­phone pro­duit un épui­sement ner­veux. La mul­ti­pli­ci­té des rela­tions hu­maines pro­ve­nant de l’en­semble des condi­tions de vie est une des causes de ten­sion ner­veuse inévi­table et tra­gique. On recon­naît une autre cause dans le fait de vivre avec des horaires de plus en plus ser­rés et ten­dus — dans un uni­vers où tout est cal­cu­lé à la minute — où dans le tra­vail il ne peut y avoir de détente — car les machines ne se détendent pas. Le fait que ce chro­no­mé­trage s’ap­plique dès l’é­cole, et que les élèves sont sou­mis à la ten­sion ner­veuse d’un bour­rage extrême, de matières crois­sant tou­jours plus rapi­de­ment en fonc­tion du pro­grès techni­que et en vue de la pré­pa­ra­tion des enfants à vivre dans un milieu tech­nique est d’au­tant plus inquié­tant. Enfin on peut citer un der­nier fac­teur de l’u­sure ner­veuse : la vie noc­turne. À par­tir du moment où l’homme vit autant la nuit que le jour, ce qui lui est assu­ré par l’é­clai­rage arti­ficiel, un des rythmes de vie les plus essen­tiels se trouve rom­pu. Il s’en­suit un épui­se­ment inévi­table. Or, lorsque nous indi­quons som­mai­re­ment ces causes de l’u­sure ner­veuse, il ne s’a­git pas d’une hypo­thèse : on sait que c’est une des réali­tés tra­giques de notre temps. Et l’on se trouve en pré­sence d’une menace, liée au pro­grès tech­nique, et dont il n’est pas facile de pré­voir la solu­tion, car c’est une remise en cause de toutes les struc­tures d’une socié­té orga­ni­sée en fonc­tion du pro­grès tech­nique. Les remèdes que l’on peut y trou­ver sont pour le moment des pal­lia­tifs : les tran­quilli­sants per­mettent de sup­por­ter cette ten­sion ner­veuse tout en conti­nuant à vivre de la même façon, c’est à dire que cela ne peut qu’aug­men­ter le dés­équi­libre, et pro­duire à la longue une crise plus grave. Nous sommes donc vrai­ment en pré­sence d’un méca­nisme de com­pensation d’un incon­vé­nient par un autre.

II. Le Progrès Technique soulève plus de problèmes qu’il n’en résout

Nous savons bien que chaque pro­grès de la tech­nique est des­ti­né à résoudre un cer­tain nom­bre de pro­blèmes ou plus exac­te­ment : en face d’une dif­fi­cul­té, pré­cise, déli­mi­tée, on trouve le pro­cé­dé tech­nique adé­quat. Ceci pro­vient de ce que c’est là le mou­ve­ment même de la tech­nique, mais cela répond aus­si à notre convic­tion pro­fonde : nous sommes convain­cus qu’il n’y a gé­néralement autour de nous que des pro­blèmes tech­niques, que toute ques­tion peut trou­ver sa réponse grâce à la tech­nique. Nous ne conce­vons plus les phé­no­mènes de l’homme que sous leur aspect tech­nique, et il est bien exact que la tech­nique per­met de résoudre la plu­part des pro­blèmes aux­quels nous nous heur­tons. Mais on ne remarque pas assez sou­vent que chaque évo­lution tech­nique sou­lève à son tour des diffi­cultés. Nous ne sommes pas en pré­sence, en somme, d’un pro­grès tech­nique limi­té, déter­mi­né, s’ap­pli­quant à un pro­blème anté­rieu­re­ment non réso­lu, mais d’un mou­ve­ment beau­coup plus com­plexe : une tech­nique résout un pro­blème et en pose de nou­veaux. Ce qui, fré­quem­ment, em­pêche de se rendre compte de cette réa­li­té, c’est que la solu­tion appor­tée par une décou­verte tech­nique est tou­jours frag­men­taire, loca­li­sée, con­cernant une ques­tion — alors que le pro­blème sou­le­vé est géné­ra­le­ment beau­coup plus vaste, indé­ter­mi­né et n’ap­pa­rais­sant qu’a­près un cer­tain délai. Évi­dem­ment la dif­fi­cul­té ne parait qu’a­près la géné­ra­li­sa­tion du pro­grès tech­nique en ques­tion, et après une assez longue durée d’ap­pli­ca­tion : donc, lorsque, de toute façon le phé­no­mène est deve­nu irré­ver­sible. De plus ce qui rend la consta­ta­tion dif­fi­cile, c’est que géné­ralement le pro­blème sou­le­vé n’est pas du même ordre que le pro­blème réso­lu : il se situe dans un autre domaine de la vie de l’homme. On aper­çoit mal dès lors la relation.

Là encore nous pren­drons quelques exemples simples : Marx ana­lyse à très juste titre la créa­tion du pro­lé­ta­riat comme résul­tant de la divi­sion du tra­vail et de la méca­ni­sa­tion : c’est à dire deux pro­grès tech­niques. On peut même dire, les deux pro­grès de base sur les­quels tout le reste s’est construit. On oublie trop sou­vent que pour Marx, le capi­ta­lisme n’est pas le fait de méchants exploi­teurs qui veulent réduire l’ou­vrier à l’in­di­gence, mais que c’est la struc­ture inévi­table pro­duite par le pas­sage d’une socié­té non tech­ni­ci­sée (indus­trielle) à une so­ciété tech­ni­ci­sée. Il a par­fai­te­ment mon­tré la rela­tion rigou­reuse entre le phé­no­mène tech­nique et la pro­duc­tion d’un pro­lé­ta­riat. Le capi­ta­liste n’é­tant que l’agent inter­mé­diaire, des­ti­né à mettre en œuvre les forces de pro­duc­tion. Or, cette ana­lyse s’ap­plique même hors du régime capi­ta­liste tra­di­tion­nel. On a bien vu que la tech­nicisation de l’U.R.S.S. a exi­gé la créa­tion d’un pro­lé­ta­riat au moins aus­si mal­heu­reux que le pro­lé­ta­riat Fran­co-Anglais de 1850. On peut dire seule­ment que la durée a été plus brève. Et nous devons nous attendre à voir paraître un proléta­riat de même type dans tous les pays du Tiers Monde que l’on est en train d’in­dus­tria­li­ser. Ain­si le départ de la socié­té tech­ni­cienne, des­ti­née à résoudre le pro­blème du besoin vital, et d’assu­rer le bon­heur maté­riel s’ef­fec­tue en créant un pro­blème nou­veau, celui d’une classe plus exploi­tée, plus mal­heu­reuse, déra­ci­née, plon­gée dans une situa­tion inhu­maine. La rela­tion semble im­possible à rompre. Il serait trop long d’ex­pli­quer ici le pour­quoi de ce rap­port, mais les rai­sons en sont par­fai­te­ment expli­cites. Certes la méca­nisation a appor­té à l’homme beau­coup, a ré­pondu à un grand nombre de ses besoins. Mais on ne peut nier qu’elle ait pro­vo­qué la dif­fi­cul­té majeure de la socié­té occi­den­tale pour tout le XIXe siècle. Et il était impos­sible de faire autre­ment comme le montrent les expé­riences ré­centes, et comme le pen­sait Marx lui-même. Je pense qu’il n’est pas exa­gé­ré de dire que le pro­blème sou­le­vé était plus consi­dé­rable que ceux réso­lus. Mais jus­te­ment il était trop consi­dé­rable pour qu’on puisse le mettre en rela­tion directe avec le pro­grès technique.

Il en est de même, et ce sera un deuxième exemple, avec la menace la plus grave de notre temps : la sur­po­pu­la­tion. Là encore nous sommes en pré­sence de l’ef­fet de l’ap­pli­ca­tion des tech­niques, pure­ment et sim­ple­ment. Il s’a­git de tech­niques élé­men­taires, car ce n’est pas le résul­tat de pro­grès médi­caux extra­or­di­naires ni d’opéra­tions chi­rur­gi­cales spec­ta­cu­laires. Ce sont les décou­vertes simples concer­nant l’ac­cou­che­ment et l’hy­giène des pre­miers jours, les vac­ci­na­tions et l’ap­pli­ca­tion de règles d’hy­giène élé­men­taires qui ont pro­duit cette crois­sance de la popu­la­tion. Puis a joué dans une cer­taine mesure l’é­lé­va­tion rela­tive du niveau de vie. Si le pas­sage à un ni­veau éle­vé pro­duit un cer­tain mal­thu­sia­nisme (véri­té tou­jours recon­nue quoique for­te­ment contes­tée récem­ment) en tous cas le pas­sage du niveau de vie le plus bas à un niveau de consom­ma­tion amé­lio­ré, pro­duit une explo­sion de nais­sances. Ce sont donc des pro­grès tech­niques des­tinés à résoudre des pro­blèmes pré­cis (fièvre puer­pé­rale par exemple) qui entraî­ne­ront par leur com­bi­nai­son des consé­quences monu­men­tales. Ce sont de plus des tech­niques posi­tives, il faut in­sister là-des­sus, qui pro­voquent la pire situa­tion : il ne s’a­git pas de tech­niques de guerre, de des­truction, etc., mais au contraire de tech­niques « bonnes », des­ti­nées à ser­vir l’homme, à le pro­té­ger : c’est cela qui nous met dans une im­passe. Or, les don­nées de ce pro­blème sont d’une extrême com­plexi­té. On recon­naît aujourd’­hui par exemple que les tra­vaux de M. Cas­tro sont com­plè­te­ment dépas­sés — et qu’il faut tenir compte d’un nombre crois­sant de fac­teurs. L’am­pleur du pro­blème fait que les tech­ni­ciens, qui ne sont pas habi­tués à résoudre des ques­tions de cet ordre, mais plus sou­vent des ques­tions pré­cises n’ar­rivent pas à se mettre d’ac­cord. Pour les uns, il existe encore une sur­face arable ex­ploitable impor­tante (deux fois plus de terres poten­tiel­le­ment uti­li­sables que de terres exploi­tées), mais pour les autres, c’est une folie d’es­sayer de mettre en culture la plu­part des terres indi­quées, car cela impli­que­rait des déboi­sements mas­sifs qui seraient désas­treux à tous les points de vue. Il faut d’ailleurs remar­quer que si dans les 25 ans qui viennent on arrive à dou­bler la sur­face culti­vée, la popu­la­tion du globe, selon toutes les pré­vi­sions aura aus­si dou­blé. Donc, en chiffre abso­lu, il y aura deux fois plus de sous ali­men­tés qu’au­jourd’­hui. Pour les uns il existe des res­sources inépui­sables de nour­ri­ture dans les océans (algues, planc­ton) mais pour les autres, le taux de radio­ac­ti­vi­té de l’o­céan aug­mente très rapi­de­ment (et pas seule­ment à cause des explo­sions ato­miques, beau­coup plus du fait de l’ir­ri­ga­tion des piles), et la radio­ac­ti­vi­té se fixe de pré­fé­rence sur les algues et planc­tons, qui d’i­ci quelques années seront ren­dues totale­ment impropres à la consom­ma­tion. Si l’on admet géné­ra­le­ment qu’il faut arri­ver à tri­pler la pro­duction ali­men­taire en 25 ans, per­sonne ne sait com­ment : on espère en des pro­grès de le chi­mie — qui certes sont pos­sibles. En atten­dant, la crois­sance de la popu­la­tion dépasse tous les cal­culs : puisque d’a­près les cal­culs pré­vi­sion­nels faits en 1936 nous sommes aujourd’­hui en avance de dix ans sur ce que l’on pou­vait attendre. En pré­sence de l’é­nor­mi­té du phé­no­mène, on n’en est même pas arri­vé à conce­voir une ligne de conduite, puisque les experts se par­tagent entre ceux pour qui l’ef­fort doit consis­ter à enrayer par tous les moyens cette crois­sance, et ceux qui res­tent confiants dans une pos­si­bi­li­té de dévelop­pement ali­men­taire. Nous sommes donc là en pré­sence du cas type de ces pro­blèmes gigan­tesques sou­le­vés par la tech­nique, et par elle seule s’ap­pli­quant à des pro­blèmes réduits.

Pour prendre un autre phé­no­mène tech­nique plus limi­té, actuel­le­ment mais dont les consé­quences ne sont pas encore déve­lop­pées, pen­sons à l’au­to­ma­ti­sa­tion. Sitôt que l’on pro­nonce ce terme, paraît l’i­déo­lo­gie de la socié­té de loi­sirs, de l’a­bon­dance pour tous, et à la limite de la « civi­li­sa­tion presse bouton ».

Il est bien vrai qu’existe l’i­déal de l’homme à vivre bien sans tra­vailler. Mais lorsque l’on re­garde le phé­no­mène de plus près, et sous son aspect éco­no­mique ou stric­te­ment socio­lo­gique, on s’a­per­çoit qu’il nous conduit dans des diffi­cultés inex­tri­cables pour le moment. Les spécia­listes en sont tel­le­ment conscients, d’ailleurs, que l’on freine un peu par­tout l’ap­pli­ca­tion de l’auto­matisation, de façon volon­taire, pour essayer d’é­vi­ter les évo­lu­tions bru­tales. Il ne faut pas croire que ce trouble, cette inquié­tude soient le fait des seuls éco­no­mistes capi­ta­listes. En réa­li­té, la situa­tion paraît aus­si dif­fi­cile pour les Éco­no­mistes Sovié­tiques. Des hommes aus­si connus que Var­ga, Kli­men­ko, Rakovs­ki (l’é­co­no­miste) consi­dèrent que le sys­tème éco­no­mique sovié­tique ne peut pas sup­por­ter les consé­quences d’un infu­sion mas­sive d’u­sines auto­ma­ti­sées. Les moyens de la pla­ni­fi­ca­tion ne sont pas assez com­plets en même temps que le sys­tème de pla­ni­fi­ca­tion n’est pas assez souple. Énu­mé­rons seule­ment quelques-uns des pro­blèmes recon­nus : la pro­duc­tion par séries conti­nues (avec d’une part une stabilisa­tion de longue durée des types, d’autre part l’ou­ver­ture de mar­chés, actuel­le­ment imprévisi­bles pour absor­ber les résul­tats de cette produc­tion). La dif­fé­ren­cia­tion entre les caté­go­ries de tra­vailleurs des sec­teurs auto­ma­ti­sés — et des sec­teurs non auto­ma­ti­sés (car il y a des tra­vaux qui ne pour­ront jamais être auto­ma­ti­sés. Il n’y a donc pas éco­no­mie de tra­vail pour l’en­semble des tra­vailleurs : il y a créa­tion de dés­équi­libre de l’emploi). Impos­si­bi­li­té de recon­ver­sion véri­table des tra­vailleurs « libé­rés » — impos­si­bi­li­té de conti­nuer à appli­quer les modes tra­di­tion­nels de paie­ment des tra­vailleurs (décro­chage néces­saire du salaire aus­si bien du temps de tra­vail que du pro­duit du tra­vail) dis­tor­sion entre les dif­fé­rents sec­teurs de l’Économie et crois­sance de plus en plus inégale des com­po­santes de la vie économi­que (en par­ti­cu­lier écla­te­ment de la rela­tion industrie-agriculture).

Voi­là quelques dif­fi­cul­tés, dont on peut dire que cha­cune d’elle est à elle seule un pro­blème pour le moment, inso­luble. Si bien qu’un écono­miste amé­ri­cain, Théo­bald, spé­cia­li­sé dans cette ques­tion de l’au­to­ma­ti­sa­tion tire des conséquen­ces, seules logiques, du phé­no­mène, mais si radi­calement révo­lu­tion­naires à l’é­gard de toutes les formes éco­no­miques actuel­le­ment pra­ti­quées (y com­pris com­mu­niste) qu’elles sont inac­cep­tables psy­cho­lo­gi­que­ment et inap­pli­cables politiquement.

Et nous attei­gnons ici un des aspects de ces troubles pro­vo­qués par la crois­sance tech­nique : sans doute ils ne sont pas inso­lubles. Si l’on pou­vait pré­voir les consé­quences (et cer­taines d’entre elles sont déjà dis­cer­nées ; ex. : pour l’au­to­ma­ti­sa­tion) on pour­rait pré­voir les réponses. Mais celles-ci concernent l’en­semble des indi­vi­dus, la struc­ture de toute la socié­té, et c’est là une caractéris­tique même du phé­no­mène tech­nique moderne. Or, les hommes dans leur ensemble ne voient pas ces consé­quences qui ne sont per­çues que par les spé­cia­listes. Dès lors, ils ne sont pas prêts à accep­ter les trans­for­ma­tions néces­saires. Et les intel­lec­tuels moins que les autres. Lorsque ceux-ci se pré­parent à « entrer dans le XXe siècle » selon le titre d’un ouvrage connu, on s’a­per­çoit que ce qu’ils conçoivent comme étant les pro­blèmes de leur socié­té est en réa­li­té parfaite­ment dépas­sé, et que leurs réponses sont inadé­quates. Autre­ment dit, l’ap­pré­hen­sion des phéno­mènes est de plus en plus retar­da­taire même lors­qu’on fait de la pros­pec­tive, et pré­tend pen­ser pour l’a­ve­nir (c’est l’as­pect le plus impor­tant de l’i­na­dap­ta­tion de l’homme au rythme de crois­sance des tech­niques). Par consé­quent les pro­blèmes sou­le­vés sont de plus en plus dif­fi­ciles parce qu’ils n’ap­pa­raissent au niveau de la cons­cience col­lec­tive que lors­qu’ils sont déjà inextri­cables et mas­sifs. C’est dans ce cadre que nous pou­vons dire que chaque pro­grès tech­nique (car nous pour­rions mul­ti­plier ces exemples à l’in­fi­ni) crée des situa­tions plus glo­ba­le­ment dif­fi­ciles à domi­ner. Appa­rem­ment ce pro­ces­sus ne fait que s’accélérer.

III. Les Effets néfastes de la Technique sont inséparables des effets positifs

Comme nous l’é­cri­vons au début, l’homme juge habi­tuel­le­ment qu’il y a des tech­niques bonnes et des tech­niques mau­vaises. Par exemple les tech­niques de guerre sont mau­vaises, mais les tech­niques de pro­duc­tion sont bonnes. Il y a des tech­niques pro­duc­tives, qui servent l’homme en exploi­tant les richesses de la pla­nète, et des tech­niques condam­nables qui n’ap­portent rien à l’homme. Il y a des tech­niques qui per­mettent le déve­lop­pe­ment de la socié­té, son équi­libre, et celles qui pro­voquent des des­truc­tions dans la socié­té. Vu d’une façon géné­rale, la clas­si­fi­ca­tion est simple. On y ajoute éga­le­ment, en géné­ral, le pro­blème de l’u­sage, sup­po­sant que l’homme est libre de faire l’u­sage qu’il veut d’un ins­tru­ment neutre. Je ne revien­drai pas sur ce point. Tout se com­plique dès l’ins­tant où l’on cesse de consi­dérer une abs­trac­tion, et de phi­lo­so­pher, mais où l’on regarde concrè­te­ment telle ou telle tech­nique pré­cise, dans son fonc­tion­ne­ment et son déve­lop­pe­ment réels. Alors on s’a­per­çoit que les clas­se­ments ne sont pas aisés, car une tech­nique com­porte une mul­ti­tude d’ef­fets qui ne vont pas tous dans le même sens. Il n’est pas aisé de sé­parer des tech­niques de paix et des tech­niques de guerre mal­gré l’ap­pa­rence. Il y a quelques an­nées, j’a­vais essayé de mon­trer concrè­te­ment que la bombe ato­mique n’é­tait pas le pro­duit de quel­ques méchants bel­li­cistes, mais un résul­tat nor­mal du déve­lop­pe­ment des recherches ato­miques, une étape indis­pen­sable — et que réciproque­ment les effets redou­tables pour l’homme de l’af­faire ato­mique sont beau­coup moins immé­diatement la bombe, que le résul­tat des appli­cations paci­fiques de la dés­in­té­gra­tion de l’ato­me. Je n’y revien­drai pas.

Mais on peut se situer à tous les niveaux, les plus humbles et les plus éle­vés de la techni­que, et l’on s’a­per­çoit que rien n’est uni­voque. Les tech­niques d’ex­ploi­ta­tion des richesses sont bonnes pour l’homme ? Sans doute ! Mais lors­qu’elles conduisent à l’é­pui­se­ment de ces ri­chesses ? Les tech­niques de pro­duc­tion sont bonnes, sans doute. Mais pro­duc­tion de quoi ? Comme ces tech­niques per­mettent de pro­duire n’im­porte quoi, si on laisse l’homme libre, il s’ap­pliquera à des pro­duc­tions absurdes, vaines, inu­tiles, condui­sant à cette inon­da­tion de gad­gets à laquelle nous assis­tons. Ceci pré­sente un as­pect remar­quable : pro­duire est bon en soi — quelle que soit la pro­duc­tion. Le seul rôle de la tech­nique est d’aug­men­ter la pro­duc­tion. Et comme la seule affaire impor­tante de l’homme, c’est de tra­vailler, que sa par­ti­ci­pa­tion à ce dé­veloppement de la pro­duc­tion est son moyen de vivre, le voi­ci donc enga­gé dans un tra­vail de pro­duc­tion de choses inutiles, absurdes et vaines, mais infi­ni­ment sérieux, car il y consacre une vie d’homme, il y voue son tra­vail, il y gagne sa vie. Que l’on ne dise pas que ce n’est pas un effet de la tech­nique et qu’il pour­rait en être au­trement… Effec­ti­ve­ment avec un gou­ver­ne­ment tota­li­taire et une orga­ni­sa­tion auto­ri­taire de la pro­duc­tion, on ne pro­dui­ra pas ce genre d’ob­jets (plu­tôt des chars d’as­saut et des fusées à ogive nucléaire). Mais la dic­ta­ture ne paraît pas un effet sou­hai­table de la tech­nique. Or, dans un régime non dic­ta­to­rial, les tech­niques de pro­duction agissent dans tous les sens. Et que l’on n’ob­jecte pas que c’est en défi­ni­tive la faute de l’homme… car enfin il faut voir l’homme tel qu’il est. C’est une des fai­blesses les plus grandes de ceux qui estiment que l’on peut sépa­rer les effets bons et mau­vais de la tech­nique : on sup­pose tou­jours une col­lec­ti­vi­té d’hommes sages, rai­son­nables, maî­tri­sant leurs dési­rs et leurs ins­tincts, sérieux et moraux. Jus­qu’i­ci l’ex­pé­rience a plu­tôt mon­tré que la crois­sance des pou­voirs tech­niques n’a pas conduit l’homme à plus de ver­tu. Dire à ce moment « Il suf­fit de faire un bon usage… » c’est ne rien dire du tout. Mais je vou­drais mon­trer com­ment le cœur même des méca­nismes tech­niques pro­duit insé­pa­ra­ble­ment, et sans que l’homme puisse y inter­ve­nir effica­cement, des effets bons et des effets néfastes.

Là encore je pro­cé­de­rai par exemples. J’en pren­drai deux. L’un des carac­tères constants de la tech­nique c’est la crois­sance des rythmes et des com­plexi­tés. Toute opé­ra­tion éco­no­mique, admi­nis­tra­tive, tout ce qui est ges­tion, urbanis­me, devient de plus en plus com­plexe du fait de la mul­ti­pli­ca­tion des tech­niques. Chaque do­maine est l’ob­jet de plu­sieurs tech­niques qu’il faut connaître. Cette extra­or­di­naire ampleur des tech­niques pro­voque une spé­cia­li­sa­tion de plus en plus pous­sée. Il est en effet impos­sible pour un homme de bien connaître plu­sieurs techni­ques, plu­sieurs méthodes. Les pro­cé­dés deviennent de plus en plus fins, com­plexes, déli­cats, il faut s’ap­pli­quer à un seul d’entre eux pour bien le pos­séder. Or, il est indis­pen­sable, dans ce milieu, de connaître par­fai­te­ment la tech­nique dont on use, car celle-ci donne une plus grande effi­ca­ci­té et une plus grande rapi­di­té : donc toute erreur de­vient consi­dé­rable et peut être catas­tro­phique. Plus la machine est rapide, plus l’ac­ci­dent est grave. Plus la machine est déli­cate, plus l’er­reur est impar­don­nable. Ce qui est évident à ce ni­veau méca­nique est éga­le­ment vrai dans tous les autres domaines tech­niques. Les tech­ni­ciens de­viennent des spé­cia­listes de plus en plus étroits. Or, le sys­tème ne peut fonc­tion­ner que si les opé­rations par­cel­laires accom­plies par des techni­ciens spé­cia­li­sés sont étroi­te­ment en rela­tion les unes avec les autres, lit­té­ra­le­ment connec­tées. De même que pour les diverses opé­ra­tions d’une chaîne auto­ma­ti­sée, chaque opé­ra­tion com­mande et déter­mine plu­sieurs autres suc­ces­sives, de même dans une socié­té tech­ni­ci­sée, tout tra­vail d’un tech­ni­cien spé­cia­li­sé doit être coor­don­né à d’autres pour rece­voir son effi­ca­ci­té et sa signification.

Et l’on ne doit pas consi­dé­rer ceci comme un sys­tème clos, c’est à dire s’ap­pli­quant à tel sec­teur de pro­duc­tion : nous sommes en pré­sence d’un pro­blème concer­nant l’en­semble des acti­vités. Dès lors entre ces tech­ni­ciens spé­cia­li­sés, doit exis­ter un sys­tème de cor­ré­la­tion et de coor­di­na­tion — c’est à dire des tech­niques n’ayant pour objet que d’or­ga­ni­ser les opé­ra­tions techni­ques. Mais la crois­sance de ces sys­tèmes d’orga­nisation, inté­grant les acti­vi­tés spé­cia­li­sées, pro­voque la créa­tion, à son tour de nou­velles techni­ques de contrôle, de conser­va­tion des docu­ments, de clas­se­ment… Autre­ment dit, plus les techni­ques appli­quées s’af­finent, se spé­cia­lisent, plus elles pro­voquent l’ap­pa­ri­tion de tech­niques secon­daires qui n’existent qu’en fonc­tion des pre­mières, n’ont de sens que par rap­port à elles. Et celles-ci, (nous en sommes là), pro­duisent des tech­niques ter­tiaires : ain­si se mul­ti­plient les acti­vi­tés qui, à la véri­té, n’ont plus aucun objet réel, mais sont condi­tion­nées par la crois­sance tech­nique pure, car elles ont une fonc­tion rela­tive aux tech­niques pri­maires deve­nues trop com­plexes pour coexis­ter à l’é­tat libre. C’est tout cet ensemble que l’on appelle fina­le­ment la bureau­cratisation de la société.

On peut d’ailleurs exa­mi­ner d’autres aspects de cette crois­sance des rythmes et des complexi­tés : est-il néces­saire d’in­sis­ter sur le pro­blème des trans­ports — moyen de trans­port, éva­sion, liber­té, connais­sance du monde, etc… — et en même temps den­si­té de la cir­cu­la­tion parfaite­ment inso­luble, bruit, perte de temps dans les tra­jets « domi­cile-lieu de tra­vail » : l’en­tre­mê­le­ment des effets posi­tifs et néga­tifs paraît ici évident.

Il l’est moins, mais il est plus tra­gique, si l’on consi­dère dans le domaine du tra­vail, les effets de cette crois­sance des rythmes et com­plexi­tés. Sans doute c’est cela qui assure l’ef­fi­ca­ci­té, le déve­loppement de la pro­duc­tion, etc., mais c’est éga­lement cela qui aug­mente de façon impression­nante ce que l’on est obli­gé d’ap­pe­ler des déchets humains. Nous ren­con­trons dans nos socié­tés tech­ni­ciennes, un nombre crois­sant d’hommes et de femmes inca­pables de s’a­dap­ter à ces spéciali­sations, inca­pables de suivre le rythme géné­ral de la vie moderne. Ceci ne se pro­duit pas seule­ment dans les pays capi­ta­listes, comme l’at­teste le rap­port Ruden­ko, au Minis­tère du Tra­vail So­viétique en 1961. Ceci n’est pas seule­ment le fait des per­sonnes âgées : c’est en par­tie cela qu’ex­prime la crois­sance du nombre des jeunes « inadap­tés ». Nous sommes en pré­sence main­tenant de toute une popu­la­tion de « demi-in­­ca­pables ». Or, remar­quons bien que cela ne tient pas à leur être même : c’est à dire qu’ils ne sont pas inca­pables « en soi » — mais par rap­port au contexte de la socié­té tech­ni­cienne. Hommes et femmes épui­sés, ner­veu­se­ment sur­ten­dus, aptes à faire un tra­vail à mi-temps (on sait que la ques­tion du tra­vail à mi-temps est lar­ge­ment posée, pas seule­ment pour les femmes mariées), mais inca­pables de l’at­ten­tion sou­te­nue, de la pré­ci­sion de gestes, pen­dant une trop longue du­rée. Dés­équi­li­brés légers, capables de faire des tra­vaux simples et lents, mais qui n’existent plus dans notre monde. Per­sonnes « âgées », compte tenu que, pour ce rythme de tra­vail et ce re­nouvellement constant des tech­niques, on est âgé à 50 ans. Et qu’auparavant l’on a du déjà subir plu­sieurs stages de recy­clage pour apprendre les nou­velles tech­niques de son propre métier. Or, dans une socié­té tra­di­tion­nelle, il n’y a pas un aus­si grand nombre de « déchets » humains, parce que les condi­tions du tra­vail non tech­nique per­mettent d’employer un peu n’im­porte qui : il y a tou­jours une pos­si­bi­li­té d’u­ti­li­ser. Alors que notre socié­té sépare de plus en plus rigoureuse­ment les aptes et les inaptes. Entre­te­nir même gra­tui­te­ment un monde consi­dé­rable d’i­naptes, est sans doute pos­sible dans une socié­té haute­ment pro­duc­tive, mais humai­ne­ment condamnable.

Je don­ne­rai un der­nier exemple de l’entrelace­ment de ces effets bons et néfastes : (Je choi­sis ces divers exemples dans des sec­teurs aus­si dif­férents que pos­sible, pré­ci­sé­ment pour mon­trer que le phé­no­mène de l’am­bi­va­lence concerne tous les sec­teurs du tech­nique). Il semble qu’il soit aisé de dis­tin­guer la Pro­pa­gande et l’informa­tion. Il semble éga­le­ment que la « bonne » infor­mation soit pos­sible, et que ce soit une affaire de l’homme : l’hon­nê­te­té dans le Juge­ment, le scru­pule dans l’ap­pré­cia­tion, l’im­par­tia­li­té, le sou­ci d’ob­jec­ti­vi­té de l’in­for­ma­teur, voi­là ce qui, dans la pen­sée cou­rante est la condi­tion de la bonne infor­ma­tion. Autre­ment dit, l’af­faire est pure­ment morale. La bonne mora­li­té de l’infor­mateur garan­tit la qua­li­té de l’in­for­ma­tion. Or, je pré­tends que c’est là un juge­ment parfaite­ment dépas­sé. La situa­tion de l’in­for­ma­teur a com­plè­te­ment chan­gé, du fait du pro­grès tech­nique : l’in­for­ma­tion actuel­le­ment est instanta­née, innom­brable, diver­si­fiée, mul­ti­po­laire. Elle implique un appa­reillage monu­men­tal et d’un prix inima­gi­nable, qui ne peut appar­te­nir qu’à des États ou à d’im­menses com­pa­gnies capitalis­tes. L’in­di­vi­du ne peut plus être source d’infor­mation — mais l’in­di­vi­du reste au stage de l’a­gence d’in­for­ma­tion, du jour­nal ou de la sta­tion d’é­mis­sion un inter­mé­diaire indis­pen­sable. C’est à dire que les moyens de trans­mis­sion per­mettent une col­lecte déme­su­rée de tous les faits pos­sibles, dif­fu­sés ins­tan­ta­né­ment auprès des jour­naux et agences de presse. Mais pour savoir ce qui fina­lement sera dif­fu­sé dans le public, l’in­ter­ven­tion de l’homme reste néces­saire. C’est lui qui choi­sit, qui met en pages, qui appré­cie… Or, com­ment ce tra­vail pour­rait-il se faire bien ? pour ne don­ner qu’un seul exemple, l’a­gence amé­ri­caine Asso­cia­ted Press, envoie presque chaque jour à ses abon­nés, 300 000 mots de nou­velles. Il faut rame­ner cela à un cin­quan­tième pour la subs­tance d’un jour­nal. Compte tenu que les nou­velles étant adres­sées en style télé­gra­phique, il faut les remettre au clair : donc en fait on retien­dra une nou­velle sur cent reçues. Mais, un jour­nal est abon­né à plu­sieurs agences, il ne reçoit pas les seules infor­ma­tions d’As­so­cia­ted Press, mais beau­coup d’autres. Le pro­blème se pose alors de la pos­si­bi­li­té d’un tra­vail sérieux sur cette masse innom­brable d’in­for­ma­tions. En quelques heures, il faut lire ces mil­liers d’an­nonces, choi­sir les plus impor­tantes, les ordon­ner. Il fau­drait pou­voir les véri­fier — mais leur nombre inter­dit toute véri­fi­ca­tion. Il fau­drait pou­voir leur don­ner un coef­fi­cient d’im­por­tance exact, mais là encore, sauf si l’on tra­vaille avec une concep­tion dog­ma­tique per­met­tant un clas­se­ment facile, com­ment arri­ver à esti­mer cor­rec­te­ment en quel­ques minutes l’in­for­ma­tion por­tant sur un fait vrai­ment déci­sif — et l’in­for­ma­tion à négli­ger… or, pour tout ce tra­vail, l’in­for­ma­teur n’a aucun cri­tère sûr, il juge selon ses connais­sances, ses pen­chants, sa bonne foi. Il est abso­lu­ment livré à tout ce qui lui arrive. Il fau­drait exa­mi­ner de façon plus détaillée la situa­tion exacte de l’in­formateur, et la vali­di­té de ces infor­ma­tions, qui sont de toute façon mani­pu­lées par quatre ou cinq per­sonnes dif­fé­rentes, à des stades divers de la trans­mis­sion. Mais on peut rete­nir comme élé­ment géné­ral, que plus on amé­liore le réseau tech­nique de trans­mis­sion des infor­ma­tions dans le monde, plus on applique aus­si ce que les Amé­ricains appellent le « free flow », et plus la quan­ti­té d’in­for­ma­tions répan­dues aug­mente. Plus la dif­fi­cul­té de choi­sir et de pré­sen­ter, croît. Plus il y a de chances de trans­mettre une nou­velle fausse, ou sans inté­rêt, en lais­sant de côté la plus impor­tante. On peut dire que, (jus­qu’au moment où les contrôles de véri­té, les choix qua­litatifs pour­ront être effec­tués par un cer­veau élec­tro­nique) plus il y a d’in­for­ma­tion, moins il y a de pos­si­bi­li­té d’a­voir une infor­ma­tion exacte. Ce n’est plus une affaire de bonne volon­té ni de morale, ni de concep­tion de l’homme, ni de vo­lonté tout court. Au milieu de ces pro­ces­sus, l’homme actuel­le­ment est obli­gé de rece­voir les consé­quences posi­tives et néga­tives indissoluble­ment liées.

IV. Tout Progrès Technique comporte un certain nombre d’effets imprévisibles

Cette der­nière consta­ta­tion vient considérable­ment com­pli­quer la direc­tion à don­ner à la re­cherche. Les esprits sim­plistes consi­dèrent qu’il est aisé d’o­rien­ter le pro­grès tech­nique, de lui assi­gner des fins éle­vées, posi­tives, construc­tives, etc… C’est ce que l’on entend dire constam­ment. Ain­si, affirme-t-on, la tech­nique ce n’est jamais qu’un ensemble de moyens, il faut l’or­don­ner à une fin, et c’est celle-ci qui donne au pro­grès tech­nique sa signi­fi­ca­tion. C’est grâce à la fin que l’on peut jus­ti­fier cette tech­nique, même si pour un temps, elle com­porte des incon­vé­nients. Même si la pla­ni­fi­ca­tion socia­liste conduit au tra­vail for­cé et à une demi-famine, néan­moins la fin, qui est le socia­lisme, légi­time cette techni­que. Ce n’est qu’une appli­ca­tion de la for­mule célèbre. Or, le phé­no­mène tech­nique ne pré­sente jamais cette sim­pli­ci­té d’é­pure. Tout pro­grès tech­nique com­porte trois sortes d’ef­fets : les effets vou­lus, les effets pré­vi­sibles et les effets impré­visibles. Lorsque des scien­ti­fiques pro­cèdent à des recherches dans un sec­teur tech­nique, ils cher­chent le plus sou­vent à atteindre un résul­tat, pré­cis, suf­fi­sam­ment clair et proche. Il y a en quelque sorte un pro­blème pré­cis qui est posé : com­ment forer à 3 000 mètres de pro­fon­deur pour accé­der à une nappe de pétrole — et l’on met en œuvre un ensemble de tech­niques, on en invente de nou­velles pour résoudre ce pro­blème : ce sont les effets vou­lus. En face d’une décou­verte, les scien­ti­fiques voient dans quel domaine elle peut s’ap­pli­quer, ils éla­borent les pro­cé­dés tech­niques d’ap­pli­ca­tion, ils en attendent un cer­tain nombre de résul­tats et ils les obtiennent. La Tech­nique est assez sûre, elle donne les effets escomp­tés. Bien enten­du, il peut y avoir aus­si des flot­te­ments, des échecs, mais on peut être assu­ré que le pro­grès tech­nique éli­mi­ne­ra la zone d’in­cer­ti­tude dans chaque domaine.

Nous ren­con­trons une seconde série d’ef­fets atta­chés à toute opé­ra­tion tech­nique : des effets non recher­chés mais pré­vi­sibles. Par exemple, un grand chi­rur­gien actuel dit qu’« une interven­tion chi­rur­gi­cale consiste à rem­pla­cer une infir­mité par une autre ». Bien enten­du, il s’a­git d’une infir­mi­té gênante, par une qui l’est moins — ou une infir­mi­té qui menace la tota­li­té de l’être par une qui sera loca­li­sée : il y a là des effets que l’on aime­rait mieux ne pas avoir, qui sent néga­tifs, mais inévi­tables, connus, cer­nés — et dans toute opé­ra­tion tech­nique, il fau­drait être aus­si clair­voyant que ce chi­rur­gien et recon­naître les effets non recher­chés mais pré­vi­sibles (ce que l’on ne fait géné­ra­le­ment pas, nous l’a­vons vu dans notre pre­mier point) pour éva­luer cor­rec­te­ment ce que l’on est en train de faire et pro­cé­der à la balance des effets posi­tifs et néga­tifs. Mais il est une troi­sième caté­go­rie d’ef­fets, tota­le­ment impré­vi­sibles. Tou­te­fois, il faut encore dis­tin­guer entre des effets impré­vi­sibles mais atten­dus, et des effets à la fois im­prévisibles et inat­ten­dus. Les pre­miers se ramènent à notre inca­pa­ci­té à pré­voir avec exac­ti­tude un phé­no­mène dont nous entre­voyons la possi­bilité. Par exemple, dans le domaine de l’ha­bi­tat, en uti­li­sant le sys­tème des blocs d’ha­bi­ta­tion, on pou­vait conce­voir que ceci entraî­ne­rait des effets d’ordre psy­cho­lo­gique et socio­lo­gique assez pro­fonds. L’homme vivant dans l’im­mense uni­té de loge­ment se trans­forme, mais en quoi et com­ment, cela nous étions (et nous sommes tou­jours) inca­pables de le pré­voir exac­te­ment. Il y a une sorte de muta­tion dans le com­por­te­ment, dans les rela­tions, dans les dis­trac­tions, etc., mais finale­ment on peut tout dire à ce sujet, sans qu’une pré­vi­sion soit plus cer­taine que l’autre. Il est par exemple amu­sant de consta­ter que M. Fran­cas­tel tire des conclu­sions dia­mé­tra­le­ment oppo­sées à ce sujet, de celles de M. Le Cor­bu­sier. Ce qui est cer­tain, c’est qu’il y a chan­ge­ment. On peut pren­dre un autre exemple avec la ques­tion des loi­sirs. S’il est vrai (ce qui n’est pas abso­lu­ment cer­tain, mal­gré les affir­ma­tions qui me paraissent très hasar­deuses de M. Duma­ze­dier — et les prophé­ties déli­rantes du style Pla­nète) que nous avan­cions vers une ère — ou une civi­li­sa­tion (?) des loi­sirs, on peut être assu­ré que cela pro­dui­ra de grands chan­ge­ments dans l’homme mais aucune pré­vi­sion véri­table n’est pos­sible, nous sommes dans le domaine le plus hypo­thé­tique. Nos con­naissances concrètes de psy­cho-socio­lo­gie sont encore incer­taines, et l’on ne peut guère à par­tir de là pro­cé­der à une pré­vi­sion. Seules des extra­po­la­tions res­tent pos­sibles, mais à par­tir de don­nées limi­tées, rela­ti­ve­ment peu sûres, donc la réflexion reste très aléa­toire. Il est enfin d’autres résul­tats seconds, tota­le­ment impré­vi­sibles et to­talement inat­ten­dus. L’exemple des effets de la culture du maïs et du coton sur les sols est main­tenant bien connu, je le rap­pel­le­rai pour mémoire (je l’ai exa­mi­né dans un autre contexte, dans mon étude La Tech­nique ou l’en­jeu du Siècle). C’est sur­tout dans les domaines divers de la chi­mie que l’on ren­contre ce genre de résul­tats. Et d’a­bord dans l’u­ti­li­sa­tion des remèdes. Il est en effet incon­ce­vable, quels que soient le sérieux et la pru­dence des cher­cheurs, de pro­cé­der à la tota­lité des expé­ri­men­ta­tions ima­gi­nables pour dis­cerner la tota­li­té des effets pos­sibles d’un re­mède. Cer­tains effets d’ordre psy­chique par exemple ne peuvent être déce­lés sur les ani­maux. Mais des effets phy­siques sont éga­le­ment inat­tendus. De plus, aucune expé­ri­men­ta­tion n’est d’as­sez longue durée pour dire ce que pro­dui­ra à la longue le remède. Avec trois hypo­thèses sous cette for­mule : effets sur les des­cen­dants — ef­fets à la suite d’un long usage du remède (par exemple plu­sieurs années de consom­ma­tion d’un tran­quilli­sant) — effets au bout d’un délai assez long, après une cure d’un remède très puis­sant modi­fiant telle fonc­tion phy­sio­lo­gique. Faut-il rap­pe­ler les effets seconds et inat­ten­dus de la péni­cil­line ? Le scan­dale affreux de la Thalido­mide ? or, dans ce cas, il n’y a eu, contrai­re­ment à ce que l’on a affir­mé pour sau­ver la science, aucune négli­gence dans l’ex­pé­ri­men­ta­tion. Il y avait eu trois années d’ex­pé­ri­men­ta­tion sur ani­mal effec­tuées en labo­ra­toire. Mais on ne peut sim­ple­ment pas ima­gi­ner la tota­li­té des effets pos­sibles sur les­quels faire por­ter l’expérimenta­tion. Or, si le cas de la Tha­li­do­mide a été parti­culièrement connu, parce qu’il y a eu cam­pagne de presse, infan­ti­cide, pro­cès, etc., il ne faut pas oublier que le fait est beau­coup plus fré­quent qu’on ne l’i­ma­gine. En 1964, un autre médica­ment, (Tri­pa­ra­nol), cepen­dant lui aus­si mis au point par des labo­ra­toires très sérieux, devait être reti­ré du com­merce après consta­ta­tion d’acci­dents san­guins graves. Mais ce n’est pas le seul pro­blème des médi­ca­ments. Dans beau­coup d’au­tres domaines, le déve­lop­pe­ment de la chi­mie com­porte ces effets impré­vi­sibles très dan­ge­reux. Je dirai même davan­tage dans les autres do­maines : en effet, lors­qu’il s’a­git du médi­ca­ment ou d’un pro­duit nocif pour l’être vivant (D.D.T. par exemple) on pro­cède à des contrôles très mi­nutieux, qui n’empêchent pas ces effets imprévi­sibles[1], tan­dis que pour les pro­duits chi­miques qui ne se consomment pas, les contrôles sont beau­coup moins rigou­reux. Et ils com­portent aus­si des résul­tats, impré­vi­sibles mais inquié­tants : par exemple ce fut la décou­verte depuis 1962 que cer­tains plas­tiques ne sont pas stables et peuvent céder aux ali­ments embal­lés, notam­ment lors­qu’il s’a­git de matières grasses ou de pro­duits riches en lipides des traces de com­po­sants divers (mono­mères, plas­ti­fiants, stabili­sants, voire même des sub­stances non encore iden­ti­fiées au point de vue chi­mique) et produi­sant des effets éven­tuel­le­ment dan­ge­reux pour l’or­ga­nisme humain. De même les déter­gents ne sont pas du tout des pro­duits inof­fen­sifs. D’un côté, l’a­bus des déter­gents pro­duit des effets graves dans les cours d’eau : qu’il s’a­gisse des rési­dus déver­sés par les usines de fabri­ca­tion ou sim­ple­ment des eaux usées des grandes villes, les quan­ti­tés pro­di­gieuses de déter­gent dans les rivières anéan­tissent toute vie, et même d’a­près cer­tains experts menacent la conti­nui­té du cycle d’é­va­po­ra­tion. En ce qui concerne la toxi­ci­té des déter­gents (quel que soit le rin­çage, il en reste tou­jours), le « Comi­té fran­çais de la déter­gence » publiait un rap­port en 1963 sur ce pro­blème d’a­près lequel : « La toxi­ci­té aigüe est très fai­ble. La toxi­ci­té chro­nique n’est pas inquié­tante. Mais les nou­veaux déter­gents sur­ac­tifs n’ont pas encore été tes­tés à ce point de vue — d’autre part l’on peut dif­fi­ci­le­ment trans­po­ser à l’homme les résul­tats obte­nus sur les ani­maux — et l’on ne peut cal­cu­ler les effets à longue échéance ». On est obli­gé de recon­naître l’hon­nê­te­té de telles conclu­sions. Mais sur les deux pre­miers points, des contes­ta­tions ont été éle­vées par des spécia­listes de Toxi­co­lo­gie : il est vrai que la toxi­ci­té directe est rare : mais, si quelques-uns sou­tiennent les pro­prié­tés can­cé­ri­gènes de cer­tains déter­gents, presque tous sou­lignent un effet d’une impor­tance capi­tale : les déter­gents pos­sèdent la par­ti­cu­la­ri­té de pou­voir faire fran­chir à la bar­rière intes­ti­nale des agents qui d’or­di­naire ne la tra­versent pas. On mesure la gra­vi­té d’une telle constatation.

Enfin, dans ce domaine des effets imprévisi­bles, on com­mence à être suf­fi­sam­ment aver­ti des effets catas­tro­phiques de la rup­ture des cy­cles natu­rels, par l’in­ter­ven­tion des pro­duits chi­miques. On connaît l’af­faire des insec­ti­cides des­tinés à pro­té­ger les arbres frui­tiers contre les para­sites, mais qui éga­le­ment tuent les abeilles, ce qui détruit l’un des agents les plus impor­tants de la fécon­da­tion, et empêche de ce fait la for­mation des fruits. Le livre célèbre, par­fois exagé­ré, de Mme Car­son (Le Prin­temps silen­cieux) donne de mul­tiples exemples de ces effets, au troi­sième ou qua­trième degré, de tech­niques d’in­tervention. Assu­ré­ment, on peut dire que ces effets impré­vi­sibles finissent par se révé­ler, qu’on peut les cer­ner, les ana­ly­ser et dans bien des cas les sup­pri­mer. C’est exact. Mais il faut nuan­cer cet opti­misme : il y a des consé­quences irré­versibles : la pol­lu­tion des rivières, la destruc­tion totale d’es­pèces d’oi­seaux néces­saires ne peuvent guère actuel­le­ment trou­ver de remèdes. Il y a de plus des acci­dents irré­pa­rables : ceci dans le domaine indi­vi­duel : tous ceux qui ont été vic­times des pro­duits nocifs. On ne peut pas se satis­faire en consta­tant que le pro­grès fait néces­sai­re­ment des vic­times. Il y a en outre les phé­no­mènes dont l’am­pleur, l’am­pli­fi­ca­tion so­ciale est telle qu’on ne peut guère reve­nir en arrière même si on en a recon­nu le carac­tère nocif. Peut-on conce­voir que la pro­duc­tion de déter­gents s’ar­rê­te­ra, ou celle des insec­ti­cides ? Qui aurait la puis­sance de faire la loi au trust Gei­gi ? Nous sommes ici devant un com­plexe indus­triel et social, trop impor­tant pour être remis en ques­tion. Certes on peut amé­lio­rer un pro­duit, reti­rer un remède de la cir­cu­la­tion, mais le mou­ve­ment ne peut qu’am­pli­fier les consé­quences impré­vi­sibles. C’est à dire que nous sommes de moins en moins maîtres des Techni­ques employées. Car, si l’on arrive à arrê­ter tel pro­duit secon­dai­re­ment toxique, au même mo­ment on en jette cent sur le mar­ché, dont on ignore fina­le­ment les effets, qui ne seront con­nus que dans deux ou dix ans, etc… On peut poser comme un véri­table prin­cipe que plus le pro­grès tech­nique croît, plus aug­mente la somme des effets impré­vi­sibles. Bien enten­du pour ren­dre la démons­tra­tion com­plète, il fau­drait éta­blir un inven­taire détaillé de la situa­tion ce qui est impos­sible dans les limites d’un article. Mais la signi­fi­ca­tion des exemples cités me paraît suf­fisamment cer­taine, et la qua­li­té de ces exemples auto­rise la géné­ra­li­sa­tion. Ce n’est pas une mé­thode inexacte ou approxi­ma­tive que celle qui consiste à rete­nir un fait signi­fi­ca­tif, et d’un poids consi­dé­rable pour en tirer des conclu­sions géné­rales, plu­tôt que d’é­ta­blir des sta­tis­tiques ou de col­lec­ter des faits insi­gni­fiants. Il me sem­ble que l’a­na­lyse de l’am­bi­va­lence du pro­grès tech­nique effec­tuée dans cette orien­ta­tion per­met d’é­va­luer exac­te­ment la réa­li­té de notre socié­té et de la vie de l’homme dans un monde tech­ni­ci­sé sans por­ter de juge­ment de valeur ni obéir à des pré­sup­po­si­tions cachées.

J. E.

  1. On se rap­pelle que pour le D.D.T., on a affir­mé pen­dant des années, de 1941 à 1951 exac­te­ment son carac­tère tota­le­ment inof­fen­sif pour l’homme. En 1951 fut décou­vert un pre­mier effet nocif pour le D.D.T. en solu­tion grasse (rachi­tisme) et depuis on ne cesse d’a­per­ce­voir de nou­veaux effets néfastes.

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Partages
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

A propos des médias « indépendants/alternatifs/libres », de l’écologie d’État et de l’insoumission docile

Basta Mag, Reporterre, Kaizen, les Colibris, Demain le film, Jean-Luc Mélenchon... si ceux-là ne sont pas tous directement liés, sauf par le progressisme politiquement correct dont ils font montre, aux yeux de beaucoup, ils représentent le potentiel de changement en vue d'un monde meilleur. Ceux qui suivent nos publications comprennent sans doute pourquoi nous sommes loin de partager ce point de vue, qui relève des profondes illusions et de la confusion distillées par la société du spectacle. Quoi qu'il en soit, il nous paraît important de l'expliquer le plus clairement possible. [...]
Lire

De l’entreprise capitaliste à l’entreprise nazie : une même absence de conscience morale (par Günther Anders)

L’« instrumentalisation » règne partout : dans les pays qui imposent le conformisme par la violence, et aussi dans ceux qui l’obtiennent en douceur. Comme c’est bien sûr dans les pays totalitaires que ce phénomène est le plus clair, je prendrai, pour illustrer ce qu’est l’« instrumentalisation », l’exemple d’un comportement typiquement totalitaire. [...]