Notes sur une traduction parue aux Éditions Libre (par Nicolas Casaux)

Comme cer­tains savent, j’ai quelques bons amis dans le milieu « anti­fas­ciste » ou « anti­au­to­ri­taire » fran­çais. Cer­tains d’entre eux se sont gen­ti­ment don­né la peine de tra­duire un texte de Peter Gel­der­loos dans lequel je suis accu­sé d’un peu tout, et prin­ci­pa­le­ment d’être un affreux « trans­phobe ». Selon toute pro­ba­bi­li­té, ce texte, Gel­der­loos s’est sen­ti obli­gé de l’écrire après avoir été aver­ti que notre tra­duc­tion de son livre Com­ment la non-vio­lence pro­tège l’État parue aux Édi­tions Libre était le fait d’un infré­quen­table « trans­phobe ». Il lui fal­lait donc s’expliquer. Com­ment avait-il osé être tra­duit par un tel per­son­nage ? Qu’allait-il faire ? Deman­der conseil à Sainte Judith But­ler ? Cher­cher l’absolution au confes­sion­nal de l’Église du trans­gen­risme ? Oui. C’est ain­si qu’il a rédi­gé un joli poème à mon égard que vous pou­vez lire sur le site Rebellyon.info, et auquel j’ai lon­gue­ment répon­du sur Le Par­tage (les « anti­au­to­ri­taires » de Rebel­lyon n’ont jamais vou­lu publier ma réponse).

Dans le même temps, cer­tains mili­tants — peut-être les mêmes — , ayant eu vent de ma pré­ten­due « trans­pho­bie », se sont mis à m’accuser d’avoir volé la tra­duc­tion du livre Com­ment la non-vio­lence pro­tège l’État que l’on trouve en télé­char­ge­ment libre sur le site mars-infos.org. Est-ce le cas ? Non.

D’abord parce que, si, ini­tia­le­ment, je suis bien par­ti de la tra­duc­tion de Mars-Infos, c’est avec l’accord d’un de ses prin­ci­paux auteurs (lequel est d’ailleurs men­tion­né comme co-tra­duc­teur dans la ver­sion que nous avons publiée aux Édi­tions Libre) ! Ensuite, parce que la tra­duc­tion que nous avons publiée aux Édi­tions Libre dif­fère beau­coup du texte pro­po­sé sur le site de Mars-Infos. N’importe qui pour­rait le véri­fier en quelques secondes : il suf­fit de com­pa­rer n’importe quel pas­sage de cette tra­duc­tion (tou­jours en télé­char­ge­ment libre) avec son équi­valent dans la mienne pour s’en rendre compte. Mais qui, aujourd’hui, se sou­cie encore de col­por­ter des ragots, de pro­fé­rer des accu­sa­tions sans avoir rien exa­mi­né de près ? Mani­fes­te­ment pas les pré­ten­dus anar­chistes qui l’ont mau­vaise à mon encontre (« trans­phobe ! »), qui se contentent de répé­ter cette accu­sa­tion en boucle en se bou­chant les oreilles.

Je reprends : si je suis donc par­ti de la tra­duc­tion de Mars-Infos, au bout de quelques pages, je me suis ren­du compte qu’elle était assez moyenne, entre autres parce qu’il s’y trouve un cer­tain nombre de contre­sens (une dizaine, sur les quelques pages que j’ai lues). J’ai donc déci­dé de tout reprendre à par­tir du livre ori­gi­nal. Il en résulte une tra­duc­tion bien dif­fé­rente de celle que l’on trouve sur le site de Mars-Infos.

Pour que les choses soient bien claires, voi­ci quelques extraits des deux tra­duc­tions exis­tantes du livre en ques­tion, avec, à chaque fois, la ver­sion de Mars-Infos [M‑I] en pre­mier, sui­vie de celle des Édi­tions Libre [Libre]. Pour com­men­cer, pre­nons le pre­mier para­graphe du livre :

I.

[M‑I] En août 2004, durant la Conver­gence Anar­chiste d’Amérique du Nord qui avait lieu à Athens dans l’Ohio, je pris part à une table ronde consa­crée à débattre les mérites de la non-vio­lence par oppo­si­tion à la vio­lence. Comme on pou­vait s’y attendre, la dis­cus­sion s’abîma dans un débat impro­duc­tif et com­pé­ti­tif. J’avais espé­ré que chaque inter­ve­nant se ver­rait accor­der un temps de parole consé­quent, de sorte à pou­voir pré­sen­ter ses idées en pro­fon­deur et limi­ter le risque pro­bable d’un match de ten­nis consis­tant à se ren­voyer des cli­chés en guise d’arguments. Mais le modé­ra­teur, qui était éga­le­ment un des orga­ni­sa­teurs de la confé­rence et de sur­croît un des inter­ve­nants dans cette table ronde, refu­sa cette approche.

[Libre] En août 2004, lors de la Conver­gence anar­chiste nord-amé­ri­caine, à Athens dans l’Ohio, j’ai par­ti­ci­pé à une table ronde dis­cu­tant de la non-vio­lence et de la vio­lence. Comme on pou­vait s’y attendre, la dis­cus­sion tour­na au débat impro­duc­tif et com­pé­ti­tif. J’avais espé­ré que chaque par­ti­ci­pant puisse béné­fi­cier du temps néces­saire pour expo­ser ses idées en pro­fon­deur, afin de limi­ter le risque de se retrou­ver face à un ping-pong de cli­chés. Mais l’animateur, qui était aus­si l’organisateur de la confé­rence et, qui plus est, un par­ti­ci­pant, ne l’entendit pas ainsi.

II.

[M‑I] Dans le cadre de ce qui peut être décrit comme un envi­ron­ne­ment social stu­pé­fiant, la répé­ti­tion inces­sante et le contrôle total de l’in­for­ma­tion par les grands médias sont beau­coup plus puis­sants que des argu­ments solides et bien recher­chés sou­te­nus par des faits. J’es­père que tou-te‑s les paci­fistes com­prennent que les médias cor­po­ra­tifs sont au moins autant des agents de l’au­to­ri­té que le sont la police ou l’armée.

[Libre] Le contrôle qua­si total de l’information par les médias de masse rend caduque la ten­ta­tive de les com­battre par des argu­ments, même soli­de­ment étayés de faits. J’ose espé­rer que tous les paci­fistes com­prennent que les médias de masse sont des chiens de garde du sta­tu quo, au même titre que la police et l’armée.

III.

[M‑I] La stra­té­gie est le che­min, le plan de jeu pour accom­plir l’ob­jec­tif. C’est la sym­pho­nie coor­don­née de tous les mou­ve­ments qui mène­ront à l’é­chec et mat. Les soit-disant révo­lu­tion­naires des États-Unis, et pro­ba­ble­ment aus­si d’ailleurs, sont plus flou-e‑s lorsque l’on en vient aux stra­té­gies. Ils et elles ont une idée gros­sière de l’ob­jec­tif et s’im­pliquent acti­ve­ment dans les tac­tiques, mais oublient sou­vent tota­le­ment la créa­tion et la mise en place de stra­té­gies viables. D’un cer­tain point de vue, les acti­vistes non-violent-e‑s ont un cran d’a­vance sur les acti­vistes révo­lu­tion­naires, puis­qu’ils ont sou­vent des stra­té­gies bien déve­lop­pées pour la pour­suite d’ob­jec­tifs à court-terme. La contre­par­tie tend à être la totale inexis­tence d’ob­jec­tifs à moyen et long terme, pro­ba­ble­ment parce que les objec­tifs à court terme et les stra­té­gies des paci­fistes les bloquent dans des impasses qui seraient très démo­ra­li­santes si on s’en ren­dait compte.

[Libre] La stra­té­gie consti­tue la voie à suivre, les règles du jeu qui per­met­tront d’atteindre l’objectif. La sym­pho­nie coor­don­née de tous les mou­ve­ments qui mènent à la vic­toire. Les aspi­rants révo­lu­tion­naires des États-Unis, et sans doute d’ailleurs, négligent bien trop sou­vent la ques­tion stra­té­gique. Ils ont une idée gros­sière de l’objectif et s’impliquent acti­ve­ment dans les tac­tiques, mais ils oublient sou­vent la créa­tion et la mise en place de stra­té­gies viables. D’un cer­tain point de vue, les acti­vistes non vio­lents, dont les stra­té­gies visant à atteindre des objec­tifs à court terme sont sou­vent bien rodées, ont un avan­tage sur les acti­vistes révo­lu­tion­naires. D’un autre côté, ils ont ten­dance à n’avoir aucun objec­tif à moyen et long terme, sans doute parce que les objec­tifs à court terme et les stra­té­gies des paci­fistes les enferment dans des impasses, qui seraient fort démo­ra­li­santes si elles étaient recon­nues pour ce qu’elles sont.

En ce qui concerne les contre­sens, je n’ai mal­heu­reu­se­ment pas pré­ci­sé­ment rele­vé où il se trou­vaient tous. Je suis en mesure d’en expo­ser trois, que j’ai su retrou­ver, mais il y en a d’autres (celui qui vou­drait se lan­cer dans une com­pa­rai­son minu­tieuse de nos deux tra­duc­tions, à la lumière du livre ori­gi­nal, en anglais, les trou­ve­rait faci­le­ment). En voi­ci un :

[M‑I] Il existe cepen­dant une grande par­tie de la lit­té­ra­ture fémi­niste qui nie les les effets auto­no­mi­sants (et his­to­ri­que­ment impor­tants) de la lutte radi­cale des femmes et des autres mou­ve­ments, offrant à la place un fémi­nisme paci­fiste. Les fémi­nistes paci­fistes pointent le sexisme et le machisme de cer­tains mili­tants des mou­ve­ments de libé­ra­tion, chose que nous devrions tou-te‑s recon­naître et trai­ter comme il se doit. Argu­men­ter contre la non-vio­lence en faveur de la diver­si­té des tac­tiques ne devrait en aucun cas engen­drer une satis­fac­tion à l’égard des stra­té­gies ou des cultures de groupes armés pas­sés (comme par exemple la pos­ture machiste du Wea­ther Under­ground ou l’antiféminisme des Bri­gades Rouges). Mais si l’on prend ces cri­tiques au sérieux, on ne devrait pas se pri­ver de remar­quer l’hypocrisie des fémi­nistes qui dénoncent volon­tiers les com­por­te­ments sexistes des acti­vistes uti­li­sant des formes d’ac­tion vio­lentes mais les couvrent quand ils sont le fait des paci­fistes – par exemple, savou­reuse est l’histoire de Gand­hi qui ensei­gna la non-vio­lence à sa femme, sans men­tion­ner les inquié­tants aspects patriar­caux de leur relation.

[Libre] Cepen­dant, une par­tie de la lit­té­ra­ture fémi­niste nie les effets éman­ci­pa­teurs (et his­to­ri­que­ment impor­tants) de la lutte radi­cale des femmes et des autres mou­ve­ments, pro­mou­vant à la place un fémi­nisme paci­fiste. Les fémi­nistes paci­fistes dénoncent le sexisme et le machisme de cer­taines orga­ni­sa­tions mili­tantes de libé­ra­tion, ce que nous devons tous admettre et trai­ter comme il se doit. Cri­ti­quer la non-vio­lence en favo­ri­sant la diver­si­té des tac­tiques n’implique pas auto­ma­ti­que­ment que l’on sou­tient les stra­té­gies ou les cultures d’anciens groupes mili­tants (comme, par exemple, le Wea­ther Under­ground et ses pos­tures machistes, ou les Bri­gades rouges et leur anti­fé­mi­nisme). Mais prendre ces cri­tiques au sérieux ne devrait pas nous empê­cher de sou­li­gner l’hypocrisie des fémi­nistes qui dénoncent volon­tiers les com­por­te­ments sexistes des acti­vistes uti­li­sant des formes d’action vio­lentes, mais qui les esca­motent quand ils sont le fait de paci­fistes — par exemple, en célé­brant l’histoire selon laquelle Gand­hi aurait appris la non-vio­lence de sa femme, tout en occul­tant l’aspect par­ti­cu­liè­re­ment patriar­cal de leur relation.

Un autre :

[M‑I] Les étu­diant-e‑s de Kent State ont été cho­qué-e‑s de façon simi­laire, alors que le même gou­ver­ne­ment qui avait tué un grand nombre d’entre eux mas­sa­crait des mil­lions de per­sonnes en Indo­chine sans consé­quences ou hésitation.

[Libre] De la même manière, les étu­diants de l’université d’État de Kent dans l’Ohio, aux États-Unis, ont été cho­qués de voir que le gou­ver­ne­ment qui avait tué quelques-uns des leurs, tout au plus, mas­sa­crait impu­né­ment et sans la moindre hési­ta­tion des mil­lions d’êtres humains en Indochine.

& un troisième :

[M‑I] Les illu­sions démo­cra­tiques ne peuvent que se faire plus pro­fondes et, au bout du compte, l’é­du­ca­tion ne mène­ra qu’une poi­gnée de per­sonnes pri­vi­lé­giées à sou­te­nir la révo­lu­tion. A cer­tains niveaux, les per­sonnes jouis­sant de pri­vi­lèges savent déjà ce qu’elles font et où sont leurs inté­rêts. Des contra­dic­tions internes émer­ge­ront à mesure que la lutte s’ap­pro­che­ra de chez eux et met­tra en péril les pri­vi­lèges sur la base des­quels leur vision du monde et leurs expé­riences de vie se sont construites, mena­çant la pos­si­bi­li­té d’une révo­lu­tion confor­table et éclai­rée. Les gens ont besoin de plus que l’é­du­ca­tion pour adhé­rer à une lutte dou­lou­reuse et com­plète qui détrui­ra les struc­tures de pou­voir qui ont enca­dré leurs iden­ti­tés profondes.

[Libre] Le ver­nis démo­cra­tique finit par s’effriter et, au bout du compte, le pro­sé­ly­tisme n’amènera qu’une poi­gnée de pri­vi­lé­giés à sou­te­nir la révo­lu­tion. À cer­tains égards, les pri­vi­lé­giés savent ce qu’ils font et où sont leurs inté­rêts. Des contra­dic­tions internes émer­ge­ront à mesure que la lutte se rap­pro­che­ra de leur foyer et met­tra en péril les pri­vi­lèges sur la base des­quels leur vision du monde et leurs expé­riences de vie se sont construites, mena­çant la pos­si­bi­li­té d’une révo­lu­tion confor­table et éclai­rée. Il fau­dra bien plus que du pro­sé­ly­tisme pour impli­quer les gens dans une lutte ardue et fas­ti­dieuse visant à détruire les struc­tures de pou­voir qui défi­nissent leur iden­ti­té même.

Mais je perds sûre­ment mon temps à expli­quer tout cela. Je suis « trans­phobe », je suis un enne­mi, toutes les méthodes sont bonnes pour ten­ter de me nuire. Mes détrac­teurs se fichent pas mal des faits, de la réa­li­té. La néga­tion de la réa­li­té est un sport quo­ti­dien chez ces gens-là. On nie la réa­li­té bio­lo­gique, la sexua­tion de l’espèce humaine, comme on se fiche de col­por­ter toutes sortes de rumeurs sans fon­de­ment. Que ces gens-là pré­tendent incar­ner l’anarchisme est à pleu­rer. Mais sans doute dans l’ordre des choses. Le gros des anar­chistes adhère, depuis le XIXème siècle, à l’essentiel des déve­lop­pe­ments tech­no­lo­giques et indus­triels engen­drés par le capi­ta­lisme, à tout un pan de la mytho­lo­gie du pro­grès, à l’utopie progressiste.

Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

La nuisance progressiste : l’exemple d’Idriss Aberkane (par Kevin Amara)

Cette rentabilisation totale du monde ne saurait nous sauver. Pire, elle participe à creuser toujours plus le trou dans lequel nous nous enfonçons. La matérialité demeurera un facteur de première importance, et il faut combattre le paradigme d’Aberkane, qui n’est autre qu’une tentative de rendre indépassable la société industrielle en l’identifiant, dans l’esprit de tous, à la Nature. [...]
Lire

Standing Rock, collusions, médias & profits : L’hégémonie du complexe industriel non-lucratif

Ce qui est sûr, c’est que ceux qui possèdent les médias (sans coïncidence aucune, les mêmes élites qui possèdent le Complexe Industriel Non-Lucratif, ou CINL) décident vers qui et vers quoi les projecteurs médiatiques sont tournés. Les défenseurs de la Terre amérindiens sont essentiellement ignorés, sauf lorsque cela sert les intérêts de l’élite.
Lire

L’illumination effondrologique (par Kevin Amara)

Il y a quelques années, un nouveau type d'individu a surgi dans le débat public. L'effondriste. Lui-même préfère s'appeler « le collapsologue ». C'est très important, le « logue ». Il y tient, le bougre. Ça provient du grec ancien λόγος, soit logos, c'est-à-dire « étude ». Et c'est très important, de se donner des airs. [...]