Coca-Cola, la COP27 et les écologistes qui n’ont toujours rien compris (par Nicolas Casaux)

Si — comme Mickael Cor­reia, Camille Étienne et la plu­part des figures de l’écologisme média­tique, du mili­tan­tisme « pour le cli­mat » — tu t’étonnes ou t’indignes du fait que Coca-Cola soit un des prin­ci­paux spon­sors, aux côtés d’IBM, Micro­soft, Voda­fone et Egyp­tair, entre autres, de la pro­chaine COP orga­ni­sée en novembre en Égypte, c’est que tu n’as (tou­jours) pas réa­li­sé dans quoi nous vivons. Les béné­fi­ciaires du RSA ou du chô­mage ne finan­ce­ront jamais les COP. Enfin si, ils les financent tou­jours, indi­rec­te­ment, en don­nant de l’argent aux entre­prises et aux États qui les financent. Mais tech­ni­que­ment, ce ne sont pas eux qui ont l’argent. Le prin­cipe même du capi­ta­lisme, c’est de pro­duire de la valeur (de l’argent) en détrui­sant le monde au tra­vers de l’ex­ploi­ta­tion des êtres humains (on appelle ça « pro­duc­tion », « déve­lop­pe­ment », « crois­sance », « pro­grès », etc.). Ceux qui ont l’argent, c’est donc les pires des­truc­teurs et exploi­teurs du monde, États ou entre­prises. C’est donc très logi­que­ment, très natu­rel­le­ment, que ceux-là (États ou entre­prises) se retrouvent à finan­cer les COP (et les ONG « éco­lo­gistes », et une foul­ti­tude de choses), et à pos­sé­der les médias, etc.

Les COP n’ont jamais eu pour objec­tif de mettre un terme à la des­truc­tion du monde. Les « acteurs » qui s’y réunissent visent uni­que­ment à assu­rer la péren­ni­té du capi­ta­lisme indus­triel, à le rendre plus durable, à réflé­chir à une manière d’assurer sa per­pé­tua­tion mal­gré les désastres qu’il génère inexo­ra­ble­ment et néces­sai­re­ment. Les COP sont finan­cées et orga­ni­sées par les puis­sants, par les riches, par les orga­nismes qui oppriment et exploitent les popu­la­tions. Les États et les entre­prises n’existent pas pour ser­vir les popu­la­tions. C’est l’inverse.

La « tran­si­tion » à laquelle aspirent les éco­lo­gistes (les éco­lo­gistes for­més à l’écologie par les médias de masse et l’école de la Répu­blique), c’est l’impossible et indé­si­rable ver­dis­se­ment du capi­ta­lisme indus­triel. Aucune indus­trie n’est éco­lo­gique et aucune ne le sera jamais, par défi­ni­tion. Toutes les indus­tries impliquent des des­truc­tions, des dégra­da­tions ou des pol­lu­tions, y com­pris les indus­tries de pro­duc­tion d’éner­gie pré­ten­du­ment verte, propre, renou­ve­lable ou décar­bo­née. Comme l’ont fait remar­quer il y a déjà des années deux cher­cheurs aus­tra­liens dans un livre sur le sujet, la meilleure chose qu’une entre­prise puisse faire pour mettre un terme à la des­truc­tion de la nature, c’est « mettre la clé sous la porte ». Un État, idem.

Bref, l’écologie, ça ne devrait pas consis­ter à deman­der aux diri­geants du monde, chefs d’États ou d’entreprises, de bien vou­loir faire ce qu’il faut pour assu­rer l’avenir du capi­ta­lisme indus­triel. L’écologie devrait être une lutte contre ces diri­geants, contre ces chefs d’États ou d’entreprises, contre ces États et ces entre­prises. Une lutte visant à les des­ti­tuer tous et à déman­te­ler les struc­tures sociales et tech­no­lo­giques de la civi­li­sa­tion indus­trielle, afin de redis­tri­buer le pou­voir poli­tique (retrou­ver de l’autonomie, indi­vi­duel­le­ment et col­lec­ti­ve­ment) et de mettre un terme aux acti­vi­tés tech­no-indus­trielles qui ravagent la planète.

Nico­las Casaux


Pour aller plus loin :

Leur éco­lo­gie et la nôtre : tech­no­lo­gistes contre natu­riens (par Nico­las Casaux)

Print Friendly, PDF & Email
Total
9
Shares
5 comments
  1. Bon­jour, juste en pas­sant, et dans le sujet, je signale le livre de Jean-Marc Séré­kian : Capi­ta­lisme fos­sile. De la farce de la COP à l’in­gé­nie­rie du cli­mat. 2019. Edi­tions Uto­pia. Séré­kian fait tour­ner Car­free. Je n’ai pas lu le livre… que je n’ar­rive pas à retrou­ver dans le cata­logue de l’é­di­teur (mais j’ai peut-être mal cher­ché) ; un édi­teur qui publie aus­si des tas de salo­pe­ries. On retrouve du Arendt dans le cata­logue (un grand clas­sique de la conne­rie, et ça va durer long­temps). On trouve des décrois­sants (un peu) débiles (comme d’hab. !), style Parrique.
    Et, inévi­ta­ble­ment, des éco­no­mistes louches, dont un qui bave sur l’al­lo­ca­tion uni­ver­selle (vas y mon gars : consomme et ravage gra­tis, ça fait tour­ner le cir­cuit ; pro­blème : 1 RSA = x g. de bonne coke ; x = ?).
    D’autres titres sont ins­pi­rants, comme : L’ILLUSION LOCALISTE.
    Tiens, tiens… Mamère au bal­con, Paquot tison.

  2. Cor­rec­tion : « baver » ici = par­ler de, faire l’a­po­lo­gie de… et non « déni­grer » ; il y a de la pro­vo­ca­tion : j’ai pro­fi­té du RMI à une époque, je ne vais pas cra­cher dans la soupe (une soupe qui part en fait dans les poches de Lidl ou des pro­prios-bailleurs : bio­po­li­tique ?), et je ne vais pas faire auto­ma­ti­que­ment écho à Rous­sel ; ceci-dit, c’est un bon signe : il y a une recon­fi­gu­ra­tion du pro­blème à gauche — dans le bon sens — et il y a un pro­blème évident avec S. Rous­seau et son anthro­po­lo­gie à la sauce Dar­man­geat, un vrai anar­cho-mar­xiste en béton armé (un faux anthro­po­logue ?), qui devrait faire un peu de socio­lo­gie webe­rienne pour chan­ger de disque ; cf. aus­si JM Har­ri­bey par ex. qui est bien emmer­dé, style âne de Buri­dan (Rous­sel ? Rous­seau ? Choix ration­nel ? Ratio­na­li­té limi­tée ?) et dégage en touche sur la baisse du temps de tra­vail… mais du temps de tra­vail… sala­rié ! Pas ques­tion d’en sor­tir donc. Et tou­jours le ser­vice public, la gra­tui­té, etc. donc (et la bio­po­li­tique aus­si ?). Il a cri­ti­qué l’al­lo­ca­tion uni­ver­selle pour­tant. Tout passe. Il aime ça le sala­riat, le mar­xiste ! Un vrai dro­gué. Plus dro­gué que Rous­sel ? Idem chez les anar­cho-mar­xistes de chez smol­ny (oh cong !), qui éditent Dar­man­geat et dont Har­ri­bey fait la pub (soit : com­ment tout s’ef­fondre vrai­ment dans le pay­sage intel­lec­tuel, misère… et RSA).

  3. J’ai envoyé un mail à JM Har­ri­bey (et F. Rous­sel, et S. Rous­seau, y a pas de rai­sons !) pour lui signa­ler les mes­sages ci-des­sus, mais ça va pas répondre. Har­ri­bey, entre 73 et 74 ans, le trou noir du capi­ta­lisme : oui, ça c’est vrai­ment toi, ça se sent que c’est toi. Le trou noir dans ta tête mar­xiste, qui ne com­pren­dra jamais Marx, trop tard, est — quand même — infé­rieur — en taille — à celui qui est dans celle de Dar­man­geat, et ses com­pères de chez smol­ny (oh cong !), res­pect quand même quoi. Car le res­pect se perd voyez-vous : et ‘Alter­na­tives éco­no­miques’ alors ? La bible du prof d’é­co ! Des alter­na­tives « éco­no­miques » ? Où ça ? Merdes de cathos prou­dho­niens : elles sont où vos alter­na­tives ? JM, tu as une idée ?

  4. « L’écologie devrait être une lutte contre ces diri­geants, contre ces chefs d’États ou d’entreprises, contre ces États et ces entre­prises. Une lutte visant à les des­ti­tuer tous et à déman­te­ler les struc­tures sociales et tech­no­lo­giques de la civi­li­sa­tion industrielle. » 

    Amu­sant car c’est exac­te­ment le pro­pos poli­tique de Michael Cor­reia et de son enquête « Cri­mi­nels cli­ma­tiques » que vous citez (je ne sais vrai­ment pas pour­quoi) au début de ce billet.

    1. Non ce n’est pas son pro­pos, pas ce qu’il déve­loppe dans son livre. Je le cite parce qu’il s’est indi­gné du fait que Coca-Cola sub­ven­tionne cette COP. Cor­reia, comme les autres, son enne­mi, c’est l’in­dus­trie fos­sile, pas la socié­té industrielle.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Un exemple d’espoir mensonger et de propagande médiatique : « La plus belle ville du monde » sur M6

Le 1er janvier 2016, un reportage qui fit grand bruit était diffusé sur la chaîne M6. Nous n'avons pas pour habitude de critiquer le contenu proposé par les différentes chaînes de télévision, puisque, par définition, rien de bon n'est à attendre de cette outil de propagande de masse, mais étant donné la teneur de ce reportage et son succès, nous nous sommes dits que cela ferait un bon exemple.