Prostitution, VIH et Fondation Gates : des décennies d’essais cliniques sur les femmes et filles prostituées (par Yağmur Uygarkızı)

Enquête exclu­sive de Yağ­mur Uygarkızı

Cet article est le résu­mé d’une longue enquête sur les essais cli­niques menés sur des femmes et filles pros­ti­tuées dans la recherche contre le VIH. L’article ori­gi­nal a été publié en mai 2022 sur 4w.pub et peut être consul­té pour accé­der à l’ensemble des sources. 

Peu après la décou­verte du VIH (virus de l’immunodéficience humaine) dans les années 80, des cher­cheurs et cher­cheuses ont recru­té des femmes et filles pros­ti­tuées pour tes­ter des pro­duits contre le virus. Deux séries d’essais cli­niques sont révé­la­trices des man­que­ments éthiques dans le domaine : celles du nonoxynol‑9 des années 80 et 90 et du Teno­fo­vir® dans les années 2000. Alors que les pre­miers se sont conclus avec l’infection au VIH des femmes, les seconds ont per­mis de finan­cer des groupes pro-proxénétisme.

Le nonoxynol‑9

Le nonoxynol‑9 est un com­po­sant de sper­mi­cide qui sert de contra­cep­tif. Vers la fin des années 80, des essais cli­niques ont été menés sur des femmes et filles pros­ti­tuées pour tes­ter son effi­ca­ci­té contre les infec­tions sexuel­le­ment trans­mis­sibles (IST) dont le sida. Ces essais ont eu lieu entre autres, au Bénin, en Thaï­lande et en Afrique du Sud. Quatre aspects sont par­ti­cu­liè­re­ment perturbants.

Le pre­mier est le défaut de consen­te­ment éclai­ré des par­ti­ci­pantes. Cela appa­raît de manière fla­grante dans le cas d’un essai de grande enver­gure dont les détails ont été publiés en 2002. Sur 892 femmes et filles, 98% n’avaient pas com­pris pen­dant les cinq pre­miers mois de l’étude la dif­fé­rence entre un pla­ce­bo et le pro­duit tes­té, le nonoxynol‑9. Dans l’aile sud-afri­caine de l’étude, trois mois après le lan­ce­ment, 70% des femmes et filles ne com­pre­naient tou­jours pas la nature de la recherche.

Elle convient de répé­ter femmes et filles à chaque fois car le deuxième aspect mar­quant de ces essais cli­niques est le recru­te­ment de filles pros­ti­tuées de seize ans, tou­jours dans l’étude de 2002, sans mesure de pro­tec­tion sup­plé­men­taire. Cer­taines femmes étaient recru­tées dans des sta­tions-ser­vice de camion­neurs. Dans d’autres études, une grande majo­ri­té des femmes étaient analphabètes.

Le troi­sième aspect concerne le pro­ces­sus de recherche en lui-même. Un des essais cli­niques sur le nonoxynol‑9 avait été conduit en phase 1, phase ini­tiale à haut risque pour laquelle on ne recrute jamais des per­sonnes sus­cep­tibles de contrac­ter la mala­die en ques­tion. De plus, le risque de lésions vagi­nales dues au nonoxynol‑9 était évident dès les pre­miers essais cli­niques, sans que cela n’entrave le recru­te­ment consé­quent de cen­taines d’autres femmes au fil des ans. C’est l’étude de 2002 qui a son­né la fin de la récréa­tion. Le nombre de séro­con­ver­sions, c’est-à-dire de femmes contrac­tant le VIH était beau­coup trop impor­tant pour nier le lien entre nonoxynol‑9, lésions vagi­nales et risque accru de contrac­tion du VIH.

Ces études ont reçu des finan­ce­ments consi­dé­rables de grands ins­ti­tuts états-uniens : Mel­lon Foun­da­tion, Fami­ly Health Inter­na­tio­nal et USAID (l’équivalent de l’Agence Fran­çaise de Déve­lop­pe­ment) par­mi d’autres. Ce qua­trième aspect, devient d’autant plus déran­geant lorsque l’on sait que l’organisme des Nations-Unis de lutte contre le sida, UNAIDS, a co-spon­so­ri­sé l’étude de 2002, alors qu’en 1995, un pro­to­cole addi­tion­nel onu­sien contre la traite des enfants condam­nait la pros­ti­tu­tion des mineures. L’administration fran­çaise appa­raît sou­dai­ne­ment extrê­me­ment coordonnée.

Le docu­ment UNAIDS com­men­tant l’état de la recherche sur le nonoxynol‑9 sug­gère de mener des recherches sur des ado­les­centes ou des étu­diantes uni­ver­si­taires. (Cap­ture d’écran)

Tenofovir

Ce ne sera qu’en 2004, lors des essais du Teno­fo­vir, que les médias com­men­ce­ront à prê­ter atten­tion à ces essais cli­niques pas hyper éthiques. Le médi­ca­ment avait démon­tré son effi­ca­ci­té comme trai­te­ment anti­vi­ral, c’est-à-dire pour le trai­te­ment du VIH, mais son effi­ca­ci­té pour pré­ve­nir le VIH (pre-expo­sure pro­phy­laxis ou PreP en anglais) res­tait encore à déter­mi­ner. Heu­reu­se­ment, les cher­cheurs et cher­cheuses pou­vaient une fois de plus comp­ter sur les hommes dis­po­sés à payer des proxé­nètes pour vio­ler impu­né­ment des femmes et des filles les expo­sant quo­ti­dien­ne­ment au VIH pour mener leurs essais cliniques.

Une étude sur près de mille femmes pros­ti­tuées était sur le point d’être lan­cée au Cam­bodge lorsqu’un scan­dale média­tique a inci­té des membres du gou­ver­ne­ment à s’interposer pour l’avorter. Quelques mois plus tard, en février 2005, une étude simi­laire sera inter­rom­pue de la même manière au Came­roun, suite aux révé­la­tions de l’émission d’investigation fran­çaise Com­plé­ments d’Enquête.

Le sen­ti­ment d’impunité de la com­mu­nau­té scien­ti­fique, l’importante contri­bu­tion finan­cière de la fon­da­tion Bill et Melin­da Gates, la dis­tri­bu­tion du Teno­fo­vir par le géant phar­ma­ceu­tique Gilead Science ne sur­pren­dront pas nos lec­trices. Ce qui est plus éton­nant de prime abord, c’est le rôle déter­mi­nant d’organisations sou­te­nant les « clients » de la pros­ti­tu­tion et les proxé­nètes, comme Act-Up Paris, Asia Paci­fic Net­work of Sex Wor­kers et Women for Uni­ty, dans l’interruption des essais cliniques.

Pour com­prendre pour­quoi, elle faut regar­der ce qu’elle s’est pas­sée après le scan­dale média­tique. Kim­ber­ley Scha­fer, la prin­ci­pale ins­ti­ga­trice de l’étude avor­tée au Cam­bodge, a pu conser­ver le finan­ce­ment pré­vu. Elle l’a uti­li­sé pour col­la­bo­rer avec une orga­ni­sa­tion favo­rable au proxé­né­tisme, Cam­bo­dia Women’s Deve­lop­ment Asso­cia­tion. Celle-ci lui a per­mis de recru­ter des filles et femmes pros­ti­tuées de 15 à 29 ans pour déter­mi­ner la pré­va­lence de VIH dans cette popu­la­tion. Women for Uni­ty, de son côté, affiche aujourd’hui fiè­re­ment sur son site web qu’elle reçoit des fonds de Fami­ly Health Inter­na­tio­nal, UNAIDS et l’OMS.

La col­la­bo­ra­tion entre bailleurs de fonds (par­lons direc­te­ment du père Gates), com­mu­nau­té scien­ti­fique et orga­ni­sa­tions filo-proxé­nètes va au-delà du Teno­fo­vir et du Cam­bodge. Le scan­dale du Teno­fo­vir semble avoir mar­qué un tour­nant dans l’utilisation de femmes et filles pros­ti­tuées pour la recherche sur le VIH.

Un nouveau business model pour les proxénètes ?

Docu­ment d’audit de 2015 du Dur­bar Mahi­la Saman­waya Com­mit­tee. On y voit des reve­nus du Ame­ri­can Jewish World Ser­vice, HIV AIDS Alliance, l’Université de Mani­to­ba au Canada.

Sona­ga­chi, à Cal­cut­ta, en Inde, est un bor­del-vil­lage où les filles finissent pros­ti­tuées tan­dis que les gar­çons deviennent proxé­nètes. Les proxé­nètes uti­lisent des spé­cu­lums pour « pré­pa­rer » les petites filles à rece­voir des « clients ».

Le Dur­bar Mahi­la Saman­waya Com­mit­tee est l’organisation pré­ten­dant repré­sen­ter les femmes qui y sont pros­ti­tuées en les rebap­ti­sant « tra­vailleuses du sexe ». La Fon­da­tion Bill et Melin­da Gates lui a géné­reu­se­ment offert un mil­lion de dol­lars en 2015, non pas pour qu’elle mette fin aux pra­tiques vio­lentes, mais pour qu’elle mène un essai pilote sur le PreP, ce médi­ca­ment de pré­ven­tion du VIH. Contrai­re­ment à un essai cli­nique, un pro­jet pilote a pour but de tes­ter dans des condi­tions de vie quo­ti­dienne, et non en labo­ra­toire, l’utilisation d’un pro­duit dont l’efficacité cli­nique a été démontrée.

Notons que le site offi­ciel du conseil de recherche médi­cal indien pré­tend que le bud­get total alloué au pro­jet était de près 9 mil­lions de dol­lars sur deux ans. Pour 600 femmes recru­tées, cela fait 15 000 USD cha­cune. Comme dirait un ami, cela semble être assez pour sor­tir de la pros­ti­tu­tion en Inde.

« Liste des pro­jets pilotes PreP finan­cés par la Bill and Melin­da Gates Foun­da­tion » (Cap­ture d’écran).

Les essais cli­niques sur femmes pros­ti­tuées se font plus dis­crets depuis le scan­dale du Teno­fo­vir, mais les pro­jets pilotes pul­lulent dans le monde : le cas de Sona­ga­chi n’est pas iso­lé. Pour don­ner un autre exemple révé­la­teur, en 2013, un pro­jet pilote PreP a été mené sur des femmes pros­ti­tuées kenyanes grâce à la col­la­bo­ra­tion, entre autres, des orga­ni­sa­tions fidèles aux « clients » de la pros­ti­tu­tion et aux proxé­nètes Kenya Sex Wor­ker Alliance (Alliance kenyane des tra­vailleuses du sexe) et Bar Hos­tess Empo­werment and Sup­port Pro­gramme (Pro­gramme de sou­tien et d’autonomisation des hôtesses de bar). Notons que cette der­nière a éga­le­ment été invi­tée à défendre la cause des « tra­vailleuses du sexe » lors d’un som­met contre le sida du pro­gramme de défense des enfants de l’ONU, la fameuse UNICEF.

Une repré­sen­tante du Bar Hos­tess Empo­we­re­ment and Sup­port Pro­gramme prend la parole au som­met UNICEF contre le sida de 2019.

Sur son site, le Bar Hos­tess Empo­werment and Sup­port Pro­gramme affiche son par­te­na­riat avec Open Socie­ty Ins­ti­tute for East Afri­ca, Ame­ri­can Jewish World Ser­vice, Fami­ly Health Inter­na­tio­nal, Centre for Disease Control (l’organisation char­gée des essais cli­niques aux États-Unis par­mi d’autres) et The Red Umbrel­la par­mi d’autres.

Le Glo­bal Net­work of Sex Work Pro­jects (Réseau mon­dial des pro­jets du tra­vail du sexe (sic)) est la plus grande fédé­ra­tion d’associations sou­te­nant les « clients » de la pros­ti­tu­tion et les proxé­nètes. Elle prône la dépé­na­li­sa­tion du proxé­né­tisme et pré­tend que les filles pros­ti­tuées sont de « jeunes tra­vailleuses du sexe » (double sic). Par­mi les orga­ni­sa­tions membres, on peut citer : Kenya Sex Wor­ker Alliance, Bar Hos­tess Empo­werment and Sup­port Pro­gramme, Women’s Net­work for Uni­ty, Dur­bar Mahi­la Saman­waya Com­mit­tee et le STRASS (Syn­di­cat du Tra­vail Sexuel) en France.

Sur son rap­port finan­cier de 2021 on peut voir des fonds du Ame­ri­can Jewish World Ser­vice, UNAIDS et Open Socie­ty Foun­da­tions – Sexual Health and Rights Pro­gram (Pro­gramme de san­té sexuelle et de droits).

Elle éla­bore régu­liè­re­ment des stra­té­gies pour la dif­fu­sion du PreP.