PHB : PRODUIT HUMAIN BRUT — L’école ou la fabrique du citoyen (par James C. Scott)

Depuis ses pre­miers tra­vaux des années 1970 sur l’économie morale des pay­sans bir­mans et viet­na­miens, le poli­tiste et anthro­po­logue James C. Scott, né en 1936 et pro­fes­seur à Yale, s’est consa­cré à l’analyse des formes de résis­tance aux­quelles les faibles, les peuples colo­ni­sés, les lais­sés-pour-compte ont eu recours pour contes­ter la domi­na­tion de l’État. Anar­chiste reven­di­qué, aus­si à l’aise pour réflé­chir aux trans­for­ma­tions des socié­tés agraires d’Asie du Sud-Est que pour éle­ver des poules dans sa ferme du Connec­ti­cut, Scott s’est effor­cé, au fil d’une œuvre sin­gu­lière et brillante, de retrou­ver l’autonomie et la digni­té des domi­nés dans leur lutte contre les visées pré­da­trices de l’État, que celui-ci soit pré-colo­nial, colo­nial ou post­co­lo­nial. Le texte qui suit est tiré de son livre Petit éloge de l’a­nar­chisme.


Et si, au lieu de nous en tenir à l’étroite ques­tion néo­clas­sique du rap­port entre l’efficacité et les coûts (les res­sources, le tra­vail, le capi­tal, etc.) par uni­té de pro­duc­tion don­née, nous choi­sis­sions d’examiner autre­ment les ins­ti­tu­tions et les acti­vi­tés ? Et si nous nous deman­dions plu­tôt le type de per­sonne que façonne une acti­vi­té ou une ins­ti­tu­tion don­née ? Chaque acti­vi­té, chaque ins­ti­tu­tion, quel que soit son but avoué, trans­forme par ailleurs les indi­vi­dus, bon gré mal gré. Et si nous met­tions entre paren­thèses le but avoué d’une ins­ti­tu­tion, ain­si que l’efficacité avec laquelle elle l’atteint, pour se deman­der plu­tôt quel en est le pro­duit humain ? Il existe de nom­breuses manières d’évaluer les résul­tats humains des ins­ti­tu­tions et acti­vi­tés éco­no­miques, et il est peu pro­bable que nous puis­sions conce­voir un outil de mesure de ce que nous appel­le­rons le PHB, soit le pro­duit humain brut, qui soit aus­si com­plet et convain­cant que le PIB (pro­duit inté­rieur brut) des éco­no­mistes, mesu­ré en uni­tés monétaires.

Si nous déci­dions de ten­ter notre chance, sans nous lais­ser décou­ra­ger par les embûches, nous pour­rions, je pense, cer­ner deux approches plau­sibles : l’une mesu­re­rait com­ment un pro­ces­sus de tra­vail élar­git les capa­ci­tés et les com­pé­tences humaines, et l’autre s’inspirerait du sen­ti­ment de satis­fac­tion des tra­vailleurs eux- mêmes. La pre­mière approche est, du moins en prin­cipe, mesu­rable en termes ordi­naux (soit « plus » ou « moins »).

Et si nous appli­quions le stan­dard des capa­ci­tés et com­pé­tences humaines à la chaîne de mon­tage indus­trielle ? Après avoir consa­cré cinq ou dix années de sa vie à une chaîne de mon­tage à Lord­sville ou River Rouge, quelles sont les chances qu’un tra­vailleur ait consi­dé­ra­ble­ment accru ses capa­ci­tés ou ses com­pé­tences ? Infi­ni­ment petites, à mon avis. En fait, l’intention pre­mière de l’analyse du temps et des mou­ve­ments préa­lable à la divi­sion du tra­vail sur la chaîne est pré­ci­sé­ment de décom­po­ser le pro­ces­sus de tra­vail en mil­liers de petites étapes faci­le­ment assi­mi­lables. Elle a déli­bé­ré­ment été conçue pour éli­mi­ner la connais­sance arti­sa­nale et le pou­voir qu’elle confé­rait aux tra­vailleurs du temps où ceux-ci construi­saient des car­rioles. La chaîne de mon­tage repo­sait sur une main‑d’œuvre stan­dar­di­sée, non spé­cia­li­sée, où une « paire de mains » pou­vait faci­le­ment être rem­pla­cée par une autre. Elle dépen­dait, en d’autres termes, de ce que nous pour­rions légi­ti­me­ment appe­ler « l’abrutissement » de la main‑d’œuvre. Si, par chance, un tra­vailleur réus­sis­sait à aug­men­ter ses capa­ci­tés et ses com­pé­tences, il le fai­sait soit dans ses temps libres soit, par esprit de contra­dic­tion, en éla­bo­rant d’astucieuses stra­té­gies visant à contre­car­rer les plans de la direc­tion, comme dans le cas de Lord­sville. Quoi qu’il en soit, si l’on devait éva­luer le tra­vail effec­tué sur une chaîne de mon­tage en fonc­tion de la pos­si­bi­li­té qu’il offre aux tra­vailleurs d’accroître leurs com­pé­tences et leurs capa­ci­tés, ce serait l’échec à tout coup, peu importe l’efficacité avec laquelle les voi­tures sont pro­duites. Il y a plus d’un siècle et demi, Alexis de Toc­que­ville, com­men­tant l’exemple clas­sique d’Adam Smith à pro­pos de la divi­sion du tra­vail, a posé une ques­tion essen­tielle : « Que doit-on attendre d’un homme qui a employé vingt ans de sa vie à faire des têtes d’épingles ? »

temps-modernes-19-g
« Les temps modernes » de Char­lie Chaplin

Il existe, en éco­no­mie, un concept appe­lé « l’interprétation hick­sienne du reve­nu », du nom de l’économiste bri­tan­nique John Hicks. C’est en quelque sorte une pre­mière ver­sion de l’économie du bien-être selon laquelle le reve­nu n’augmente que si les fac­teurs de pro­duc­tion, en par­ti­cu­lier la terre et la main‑d’œuvre, ne sont pas dégra­dés au cours du pro­ces­sus. Si leur valeur est dégra­dée, la pro­chaine ronde de pro­duc­tion s’amorce néces­sai­re­ment avec des fac­teurs de pro­duc­tion infé­rieurs. Ain­si, si une tech­nique de pro­duc­tion agri­cole épuise les nutri­ments du sol (ce que l’on nomme par­fois « l’exploitation abu­sive du sol »), cette perte est reflé­tée par un reve­nu hick­sien réduit. Dans le même ordre d’idée, toute forme de pro­duc­tion, telle que la chaîne de mon­tage, qui dégrade les talents et les capa­ci­tés des tra­vailleurs serait res­pon­sable, dans la même mesure, d’une dimi­nu­tion du reve­nu hick­sien. Le contraire s’applique éga­le­ment. Les pra­tiques agri­coles qui enri­chissent sys­té­ma­ti­que­ment le sol et la couche arable ou les méthodes de fabri­ca­tion qui aug­mentent les com­pé­tences et les connais­sances de la main- d’œuvre se tra­duisent par une aug­men­ta­tion du reve­nu hick­sien du culti­va­teur ou de la com­pa­gnie. Ce que les éco­no­mistes du bien-être nomment les exter­na­li­tés posi­tives et néga­tives étaient inté­grées au cal­cul hick­sien, même si celles-ci n’apparaissent que rare­ment, il va sans dire, dans les pro­fits nets de l’entreprise.

Le terme « capa­ci­tés », tel que nous l’employons ici, peut être com­pris de façon large ou étroite. D’un point de vue étroit, en ce qui concerne, disons, les tra­vailleurs de l’automobile, le terme désigne le nombre de « posi­tions » que les tra­vailleurs ont occu­pé sur leur chaîne de mon­tage, s’ils ont appris ou non à rive­ter, à sou­der, à ajus­ter la tolé­rance, etc. D’un point de vue large, il peut faire réfé­rence au fait que les tra­vailleurs aient reçu ou non une for­ma­tion et soient qua­li­fiés pour effec­tuer un tra­vail de direc­tion ou des tâches exi­geant des com­pé­tences plus pous­sées, que leur créa­ti­vi­té ait été nour­rie, qu’ils aient acquis des habi­le­tés de négo­cia­tion et de repré­sen­ta­tion, etc. Si nous cher­chions, à l’aide d’un test, à mesu­rer l’augmentation des apti­tudes à la citoyen­ne­té en démo­cra­tie, il est évident que la chaîne de mon­tage s’avérerait un milieu pro­fon­dé­ment auto­ri­taire où les déci­sions sont prises par les ingé­nieurs et où l’on s’attend des uni­tés sub­sti­tuables de main‑d’œuvre qu’elles effec­tuent le tra­vail qui leur est assi­gné de façon plus ou moins méca­nique. Ce n’est jamais tout à fait ce qui se pro­duit, mais c’est ain­si que s’articule la logique imma­nente de la chaîne de mon­tage. Le « pro­duit démo­cra­tique brut » de la chaîne en tant que pro­ces­sus de tra­vail serait ain­si négatif.

Et si nous sou­met­tions l’école au même exa­men ? Après tout, l’école est une impor­tante ins­ti­tu­tion publique de socia­li­sa­tion pour les jeunes d’une très grande par­tie du monde. La ques­tion est d’autant plus per­ti­nente compte tenu du fait que l’école publique a été inven­tée à peu près au même moment que la grande usine concen­trée sous un seul toit, et que les deux ins­ti­tu­tions ont clai­re­ment un air de famille. L’école était, dans un sens, une usine où l’on offrait une for­ma­tion de base, soit des com­pé­tences mini­males en cal­cul, en lec­ture et en écri­ture, afin de répondre aux besoins d’une socié­té en pleine indus­tria­li­sa­tion. Grad­grind, la cari­ca­ture du direc­teur cal­cu­la­teur et impé­rieux ima­gi­née par Charles Dickens dans Les temps dif­fi­ciles, sert jus­te­ment à évo­quer l’usine et ses rou­tines de tra­vail, ses horaires dis­ci­pli­nés, son auto­ri­ta­risme, son ordre visuel enré­gi­men­té et, tout par­ti­cu­liè­re­ment, la démo­ra­li­sa­tion et la résis­tance de sa main‑d’œuvre juvénile.

1765571-L
L’en­doc­tri­ne­ment sco­laire états-unien

L’éducation publique uni­ver­selle est évi­dem­ment conçue pour accom­plir bien plus que de pro­duire uni­que­ment la force de tra­vail néces­saire à l’industrie. C’est à la fois, et à des degrés com­pa­rables, une ins­ti­tu­tion poli­tique et éco­no­mique. Elle est conçue pour pro­duire un citoyen patrio­tique dont la loyau­té envers la nation sur­mon­te­ra les iden­ti­tés régio­nales et locales enchâs­sées dans la langue, l’ethnicité et la reli­gion. La contre­par­tie de la citoyen­ne­té uni­ver­selle de la France révo­lu­tion­naire était la cir­cons­crip­tion uni­ver­selle. Ces citoyens patrio­tiques étaient davan­tage fabri­qués, au sein du sys­tème sco­laire, grâce à la langue d’enseignement, la stan­dar­di­sa­tion, les leçons impli­cites d’embrigadement, l’autorité et l’ordre que par le pro­gramme sco­laire officiel.

Le sys­tème sco­laire pri­maire et secon­daire moderne a été for­te­ment alté­ré par les théo­ries péda­go­giques en constante évo­lu­tion et, tout par­ti­cu­liè­re­ment, par l’abondance et la « culture des jeunes » en tant que telles. Ses ori­gines, qui remontent à l’usine, si ce n’est à la pri­son, sont tou­te­fois incon­tes­tables. L’éducation uni­ver­selle obli­ga­toire, en dépit de son carac­tère plus ou moins démo­cra­ti­sant, a éga­le­ment obli­gé tous les élèves, à quelques excep­tions près, à aller à l’école. Le fait que l’assiduité sco­laire ne soit pas un choix, c’est-à-dire un acte auto­nome, signi­fie que l’école, en tant qu’institution obli­ga­toire, avec toute l’aliénation que cette contrainte entraîne, sur­tout lorsque les enfants com­mencent à être grands, se trompe dès le départ.

Tou­te­fois, la grande tra­gé­die du sys­tème sco­laire public est que, dans l’ensemble, il est une usine à pro­duit unique. Cette ten­dance a été exa­cer­bée par la volon­té, obser­vée au cours des der­nières décen­nies, de stan­dar­di­ser, mesu­rer, tes­ter et comp­ta­bi­li­ser. Ain­si, les moti­va­tions pro­po­sées aux étu­diants, aux pro­fes­seurs, aux direc­tions d’écoles et aux dis­tricts sco­laires ont eu pour effet de cana­li­ser l’ensemble des efforts vers la fabri­ca­tion d’un pro­duit stan­dard qui satis­fait les cri­tères éta­blis par des vérificateurs.

En quoi consiste ce pro­duit ? En une cer­taine forme d’intelligence ana­ly­tique, étroi­te­ment com­prise, que l’on peut, paraît-il, mesu­rer à l’aide de tests. Nous savons, bien sûr, qu’un grand nombre de com­pé­tences pré­cieuses et néces­saires à l’épanouissement d’une socié­té n’ont rien à voir avec l’intelligence ana­ly­tique. Pen­sons seule­ment au talent artis­tique, à l’intelligence ima­gi­na­tive, à l’intelligence méca­nique (comme celle que les pre­miers tra­vailleurs de Ford ont trans­po­sée de la ferme à l’usine), aux com­pé­tences en danse et en musique, à l’intelligence créa­tive, à l’intelligence émo­tion­nelle, aux habi­le­tés sociales et à l’intelligence éthique. Cer­taines de ces apti­tudes se mani­festent dans les acti­vi­tés para­sco­laires, sur­tout les sports, mais ne se retrouvent pas dans les acti­vi­tés notées et éva­luées sur les­quelles repose une grande par­tie du sys­tème pour les étu­diants, les pro­fes­seurs et les écoles. Cet apla­nis­se­ment mono­chrome de l’éducation atteint son apo­théose dans des sys­tèmes édu­ca­tifs tels qu’on les retrouve en France, au Japon, en Chine et en Corée, où les exer­cices culminent avec un exa­men glo­bal qui déter­mine en grande par­tie la mobi­li­té sociale future et les débou­chés pro­fes­sion­nels des étu­diants. Ici, la ruée pour être admis dans les écoles les mieux cotées, pour obte­nir du tuto­rat en dehors des heures de cours et pour assis­ter à des cours inten­sifs de pré­pa­ra­tion aux exa­mens atteint son paroxysme.

N’est-il pas iro­nique que moi qui écris ces lignes, et pra­ti­que­ment toutes les per­sonnes qui les liront, nous soyons les vain­queurs de cette com­pé­ti­tion achar­née ? Cela me rap­pelle un graf­fi­ti que j’ai un jour aper­çu sur le mur d’une toi­lette à Yale. Quelqu’un avait écrit :

« N’oublie pas que même si tu gagnes cette course de fous, tu n’es jamais qu’un fou ! »

Quelqu’un d’autre avait répon­du, juste en des­sous : « Peut-être, mais tu as gagné ».

Ceux d’entre nous qui ont « rem­por­té » cette course de fous sont les béné­fi­ciaires à vie de pos­si­bi­li­tés et de pri­vi­lèges que nous ne connaî­trions pas autre­ment. Nous avons éga­le­ment de fortes chances d’avoir toute notre vie le sen­ti­ment que tout nous est dû, un sen­ti­ment de supé­rio­ri­té, de réus­site, et d’estime de soi que nous confère cette vic­toire. Met­tons pour l’instant de côté la ques­tion du bien-fon­dé de ce divi­dende et de ce qu’il signi­fie réel­le­ment quant à notre valeur à nos yeux et à ceux des autres, et notons sim­ple­ment qu’il repré­sente un fonds de capi­tal social qui fait radi­ca­le­ment bas­cu­ler les chances de mobi­li­té sociale et finan­cière en notre faveur. Ce pri­vi­lège à vie est accor­dé, tout au plus, à un cin­quième des per­sonnes que pro­duit le système.

Qu’en est-il des autres ? Qu’en est-il, disons, du 80% de per­sonnes qui, en fait, perdent la course ? Elles portent un capi­tal social moindre ; les chances ne sont plus de leur côté. De plus, et c’est pro­ba­ble­ment tout aus­si impor­tant, elles por­te­ront sans doute toute leur vie un sen­ti­ment d’échec, auront l’impression de valoir moins que les autres et pen­se­ront qu’elles sont infé­rieures et un peu bêtes. Cet effet du sys­tème réduit d’autant plus les chances de ces per­sonnes. Et pour­tant, avons-nous une seule bonne rai­son d’accorder de l’importance au juge­ment d’un sys­tème qui valo­rise un nombre aus­si limi­té de talents humains et qui mesure la réus­site, à l’intérieur de ce nombre, en fonc­tion de la capa­ci­té à s’asseoir et à réus­sir un examen ?

Les per­sonnes qui obtiennent de mau­vais résul­tats aux tests d’intelligence ana­ly­tique sont peut-être extra­or­di­nai­re­ment douées, dotées d’autres formes d’intelligence qui ne sont ni ensei­gnées, ni valo­ri­sées par le sys­tème sco­laire. Quelle sorte de sys­tème gas­pille ain­si des talents en lais­sant par­tir les quatre cin­quièmes de ses élèves avec une tare per­ma­nente au regard des gar­diens de la socié­té, et peut-être à leurs propres yeux aus­si ? Les avan­tages dis­cu­tables des pri­vi­lèges et des occa­sions qui sont confé­rés à une soi-disant « élite de l’intelligence ana­ly­tique » par cette étroite vision péda­go­gique valent-ils vrai­ment de tels dom­mages, un tel gas­pillage social ?

James C. Scott

Extrait du livre :

317910~v~PETIT_ELOGE_DE_L_ANARCHISME
James C. Scott, Petit éloge de l’a­nar­chisme, Lux.

Print Friendly, PDF & Email
Total
10
Shares
1 comment
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Hulot, Lenoir et le « capitalisme fondé sur la coopération et le juste échange » (par Nicolas Casaux)

D’abord, un rappel. Certains le comprennent, d’autres non : parce qu’il me semble bien plus sensé de chercher d’abord (ou surtout) à parler à ceux qui se sentent déjà quelque peu concernés, plutôt que de chercher, avant tout, à l’instar du CNNR des néo-gauchistes, à « rassembler le plus grand nombre », je considère, comme le Marx en son temps, que « Notre tâche consiste à proposer une critique impitoyable, et de nos prétendus amis bien plus que de nos ennemis manifestes. Nous renonçons avec plaisir, en adoptant cette attitude, à une facile popularité démagogique[1]. » [...]
Lire

Imposer le français, détruire les patois et les cultures locales, construire la France (par Eugen Weber)

Le texte qui suit est constitué d’extraits du livre d’Eugen Weber intitulé La fin des terroirs : la modernisation de la France rurale (1870-1914). Il traite de la diffusion impérialiste de la langue française, de son expansion et de sa conquête du territoire France, et de la construction de la France en tant qu’État, plus généralement. [...]
Lire

La parade des hypocrites — sous les feux de la rampe à Paris (par Pepe Escobar)

Une parade d’hypocrisie politique sans précédent. La vision du Général Hollande, conquérant du Mali ; de David d’Arabie Cameron ; d’Angela « laissons les Ukrainiens de l’Est mourir » Merkel ; d’Ahmed « Assad doit dégager » Davutoglu ; et même du Roi Sarko 1er, libérateur de la Libye ; sans parler de Bibi « solution finale » Netanyahou – tous paradant pour la « liberté », « la liberté d’expression », et la « civilisation » contre la barbarie, dans les rues de Paris, ferait trembler de dégoût les plus grands intellectuels de tradition occidentale, de Diogène à Voltaire et de Nietzsche à Karl Kraus.