Les (ultra)riches sont des psychopathes (par Nicolas Casaux)

Quelle époque ter­rible que celle où des fous dirigent des aveugles.
— William Shakespeare

De nom­breuses études scien­ti­fiques, d’an­née en année, l’ont démon­tré de dif­fé­rentes manières, les ultra­riches ont ten­dance à être de sacrés socio­pathes. On peut par exemple lire, dans un article[1] de Slate inti­tu­lé « C’est scien­ti­fi­que­ment prou­vé : les riches n’en ont rien à faire des autres », publié en 2018 :

« Un nombre crois­sant d’é­tudes démontrent que nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne. Être riche chan­ge­rait notre façon de voir le monde : plus on a d’argent, moins on prê­te­rait atten­tion aux autres et à leurs problèmes. […] 

‘Les études réa­li­sées en ligne, sur le ter­rain et en labo­ra­toire abou­tissent toutes à la même conclu­sion : les riches se pré­oc­cupent moins d’autrui que les autres classes sociales’, déclare Pia Detze, la prin­ci­pale auteure de l’étude relayée par Quartz. »

Dans un pré­cé­dent article de Slate, publié en 2010 et inti­tu­lé « Les riches n’ont pas d’empathie[2] », on apprend que :

« Les riches ont moins d’empathie que les pauvres, affirme une étude parue dans Psy­cho­lo­gi­cal Science. D’a­près les cher­cheurs, la réus­site de la classe défa­vo­ri­sée dépend beau­coup de la capa­ci­té de ses membres à comp­ter sur les autres. Par exemple, explique Science Dai­ly, si on ne peut pas se per­mettre d’a­voir une nou­nou ou une baby-sit­ter, on doit comp­ter sur ses voi­sins ou sa famille pour qu’ils sur­veillent les enfants pen­dant qu’on travaille.

Pour une de leurs expé­riences, les cher­cheurs ont uti­li­sé des volon­taires qui tra­vaillaient dans une uni­ver­si­té, en déter­mi­nant leur classe sociale par leur niveau d’é­tudes. Dans un test de per­cep­tion émo­tion­nelle, les volon­taires ont regar­dé des pho­tos de visages et ont dû dire quelles émo­tions ces visages tra­dui­saient. Les gens les plus édu­qués ont eu de moins bons résul­tats que les gens les moins édu­qués. Lors d’une autre, les étu­diants de classe supé­rieure (déter­mi­née par les propres per­cep­tions de chaque étu­diant sur le sta­tut socio-éco­no­mique de sa famille) avaient plus de mal à lire cor­rec­te­ment les émo­tions d’un incon­nu pen­dant un entre­tien d’embauche en groupe.

Pour­quoi cette dif­fé­rence ? Les cher­cheurs pensent que les per­sonnes riches peuvent résoudre leurs pro­blèmes grâce à leur argent, elles ne dépendent donc pas autant de l’en­traide four­nie par les autres. »

Dans un article inti­tu­lé « La richesse éloigne les riches de leur huma­ni­té[3] », publié en 2014 sur le site de l’Agence Science-Presse, un média qué­bé­cois à but non lucra­tif, rap­pe­lant que « les résul­tats d’expériences démon­trant que l’argent nous éloigne de notre huma­ni­té s’accumulent en effet de plus en en plus », on découvre les tra­vaux de Dacher Kelt­ner et de ses col­lègues de l’Université de Cali­for­nie à Berkeley :

« Ils ont par exemple obser­vé le com­por­te­ment d’automobilistes à des inter­sec­tions où il y avait quatre arrêts obli­ga­toires. Les gens qui condui­saient des voi­tures de luxe étaient quatre fois plus enclins à cou­per les autres voi­tures que les gens condui­sant des voi­tures bon mar­ché. Même phé­no­mène obser­vé aux tra­ver­sées pié­tonnes : les per­sonnes dans des voi­tures éco­no­miques res­pec­taient la prio­ri­té de pas­sage aux pié­tons tan­dis que les gens dans les voi­tures de luxe igno­raient les pié­tons 46% du temps.

Et ce peu de consi­dé­ra­tion pour les autres ou pour les règle­ments ne se mani­feste pas seule­ment en voi­ture. Ayant invi­té des gens de dif­fé­rentes classes sociales dans leur labo­ra­toire pour divers tests, l’équipe de Kelt­ner avait dis­po­sé à la sor­tie un gros pot rem­pli de bon­bons mais avec une ins­crip­tion bien en vue à côté disant que les bon­bons étaient réser­vés aux enfants qui venaient au labo­ra­toire. Et encore une fois, plus riche était la per­sonne, plus elle pre­nait sou­vent mal­gré tout un bon­bon en sortant.

D’autres études montre que la richesse s’accompagne d’une plus grande pro­ba­bi­li­té d’enfreindre le code de la route, de tri­cher, de com­mettre des vols à l’étalage ou d’être moins géné­reux envers ceux qui demandent la cha­ri­té. Cer­tains expliquent cela par le sen­ti­ment de liber­té que pro­cure l’argent et qui fait croire qu’on peut se pas­ser des autres, oubliant qu’il y a des choses pour notre équi­libre affec­tif qui s’a­chètent dif­fi­ci­le­ment. Le fait que l’opulence amène éga­le­ment un sen­ti­ment de supé­rio­ri­té essen­tia­liste[4], c’est-à-dire l’impression d’être natu­rel­le­ment supé­rieur, ne doit pas aider non plus, côté empathie… »

Dans un autre article[5], publié sur Atlan­ti­co, on apprend que :

« Selon cer­taines études, les per­sonnes appar­te­nant à des caté­go­ries socio­pro­fes­sion­nelles très éle­vées par­ta­ge­raient de nom­breux points en com­mun avec les psychopathes. […] 

Les scien­ti­fiques suisses de l’u­ni­ver­si­té de Saint-Gall se sont un jour amu­sés à com­pa­rer les com­por­te­ments des tra­ders à ceux des psy­cho­pathes rete­nus dans des éta­blis­se­ments de haute sécu­ri­té. Certes, les opé­ra­teurs de mar­ché n’ont pas bonne répu­ta­tion, mais n’é­tait-ce pas pous­ser le bou­chon un peu loin ? Que nen­ni. Selon les résul­tats, les finan­ciers de l’ex­trême serait encore plus mani­pu­la­teurs et dan­ge­reux que les patients des asiles. Le goût pour la prise de risque chez les tra­ders serait dû à un tem­pé­ra­ment impru­dent et mani­pu­la­teur encore plus pro­non­cé que chez les psychopathes. »

***

Dans un texte inti­tu­lé « La patho­lo­gie de la riche famille blanche[6] », le jour­na­liste Chris Hedges, résu­mant ce qui pré­cède, écrit que :

« La patho­lo­gie de la riche famille blanche est la plus dan­ge­reuse des patho­lo­gies des États-Unis. La riche famille blanche est mau­dite par trop d’argent et de pri­vi­lèges. Elle est dénuée d’empathie, consé­quence de vies entières de pré­ro­ga­tives. Son sens de la loyau­té est res­treint et elle ne pos­sède pas d’aptitude au sacri­fice per­son­nel. Sa défi­ni­tion de l’amitié se réduit à ‘que pou­vez-vous faire pour moi ?’ Elle est pos­sé­dée par un désir insa­tiable d’accroître sa for­tune et son pou­voir. Elle pense que la richesse et les pri­vi­lèges lui confèrent une intel­li­gence et une ver­tu supé­rieures. Elle baigne dans l’hédonisme et le nar­cis­sisme effré­nés. Et à cause de tout cela, elle inter­prète la réa­li­té à tra­vers un prisme d’auto-adulation et d’avarice qui relève de la démence. La famille blanche et riche est une menace. »

***

Emma­nuel Macron est de ceux-là. Beau­coup — voire l’im­mense majo­ri­té — de ceux qui ont accès à des postes impor­tants, qui jouent des rôles impor­tants dans le sys­tème poli­ti­co-éco­no­mique domi­nant (« déci­deurs » poli­tiques, PDG de mul­ti­na­tio­nales, ultra­riches à la tête d’empires finan­ciers, etc.) en sont éga­le­ment. De manière plus géné­rale et véri­ta­ble­ment « sys­té­mique », une des nom­breuses hor­reurs du capi­ta­lisme mon­dia­li­sé, orga­ni­sé par et pour les ultra­riches, c’est qu’il est lit­té­ra­le­ment conçu pour encou­ra­ger, à tous les niveaux, des com­por­te­ments socio­pa­tho­lo­giques, inhu­mains — à tra­vers l’o­bli­ga­tion de vendre son temps de vie sur un mar­ché du tra­vail ; la mar­chan­di­sa­tion de tout (de toutes nos acti­vi­tés quo­ti­diennes, des inter­ac­tions humaines les plus élé­men­taires, du monde natu­rel, ce qui donne les fameux « ser­vices éco­sys­té­miques », etc.) ; le fait que nous soyons pri­son­niers d’une socié­té d’une taille et d’une com­plexi­té qui dépassent lar­ge­ment l’entendement humain, ce qui implique que nous ne pou­vons faire autre­ment que de cau­tion­ner toutes sortes de choses dont nous igno­rons tout, bon gré, mal gré, avec les consé­quences que l’on sait ; et fina­le­ment la des­truc­tion de tout ce qui fai­sait d’une com­mu­nau­té une com­mu­nau­té, de tout ce que « faire socié­té » impli­quait d’en­traide et de solidarité.

C’est pour­quoi, d’un cer­tain point de vue, les résul­tats d’une étude menée par des cher­cheurs de l’université aus­tra­lienne de Bond, qui nous révèlent que plus de 20% des PDG sont des psy­cho­pathes, ne sont pas éton­nants (selon cer­taines éva­lua­tions, sur l’ensemble de la popu­la­tion ce taux serait d’environ 1%). Et pour­tant, d’un autre point de vue, ils le sont. 20%, seule­ment ?! Dans une orga­ni­sa­tion sociale dont le fonc­tion­ne­ment géné­ral nous impose à tous de sup­por­ter, de cau­tion­ner, ou d’adopter au quo­ti­dien des com­por­te­ments anti­so­ciaux, cela semble bien peu, d’autant plus que l’entreprise est l’entité socio­pa­tho­lo­gique par excel­lence (ain­si que Joel Bakan tente de l’exposer dans The Cor­po­ra­tion).

***

Le sys­tème éco­no­mi­co-poli­tique domi­nant — dans lequel le pou­voir n’est pas équi­ta­ble­ment répar­ti entre tous mais concen­tré entre quelques mains, acca­pa­ré par une oli­gar­chie — encou­rage la psy­cho­pa­thie en récom­pen­sant les com­por­te­ments psy­cho­pa­thiques et en punis­sant ceux qui font preuve de conscience et d’intégrité. Le seul exemple de l’entreprise suf­fit ample­ment à l’illustrer. Pour se main­te­nir dans la course capi­ta­liste, une entre­prise doit res­ter com­pé­ti­tive et, pour ce faire, ses diri­geants n’hésiteront pas à recou­rir à des licen­cie­ments mas­sifs, au mépris de leurs consé­quences humaines désas­treuses. De la même manière, l’industrialisme se basant sur la sur­ex­ploi­ta­tion du monde natu­rel, une entre­prise com­pé­ti­tive est une entre­prise qui n’hésite pas à exploi­ter, pol­luer ou détruire l’environnement. Les poli­tiques mentent et ne tiennent jamais leurs pro­messes, tout le monde le sait et, à l’instar des diri­geants du monde de l’entreprise, ils n’hésitent pas à ins­tau­rer des mesures d’aus­té­ri­té, au mépris de leurs consé­quences humaines désastreuses.

Le lien entre pou­voir et psy­cho­pa­thie est iné­luc­table. L’histoire plu­ri­mil­lé­naire de la civi­li­sa­tion et de l’État, c’est l’histoire de socié­tés dans les­quelles le pou­voir est acca­pa­ré par un homme ou un groupe d’hommes (et pas de femmes, dans l’immense majo­ri­té des cas), qui en abuse. En contraste, l’histoire bien plus longue des socié­tés sans État, c’est sou­vent celle de peuples ayant réus­si, par diverses moda­li­tés cultu­relles, à empê­cher l’accaparement ou l’accumulation du pou­voir. C’est à l’aune de cela qu’il faut com­prendre la célèbre phrase de Louise Michel : « Le pou­voir est mau­dit, c’est pour­quoi je suis anarchiste. »

***

Bien évi­dem­ment, les socio­pathes ultra­riches qui tirent le plus pro­fit de l’organisation socioé­co­no­mique domi­nante sont prêts à tout pour défendre leurs pri­vi­lèges, pour défendre cette orga­ni­sa­tion qui leur octroie pou­voir et richesse. Y com­pris, mani­fes­te­ment, à employer les forces vio­lentes dont ils détiennent le contrôle. Il s’ensuit, très logi­que­ment, que la non-vio­lence, seule, n’a aucune chance de faire adve­nir le chan­ge­ment social et éco­lo­gique tant attendu.

En atten­dant, une poi­gnée d’ultrariches conti­nue­ra à régner et à s’enrichir tou­jours plus au détri­ment de nous tous et de la pla­nète dans son ensemble. Jusqu’à ce que…

Nico­las Casaux


  1. http://www.slate.fr/story/158362/richesse-manque-empathie-compassion-etude
  2. http://www.slate.fr/lien/30845/riches-pas-empathie
  3. http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2014/12/22/richesse-eloigne-riches-humanite
  4. Voir : https://www.youtube.com/watch?v=KsFxWSuu_4I
  5. http://www.atlantico.fr/decryptage/sans-empathie-froids-et-manipulateurs-pourquoi-tres-tres-riches-sont-parfois-psychopathes-en-puissance-2272001.html
  6. Tra­duit et publié à cette adresse : https://partage-le.com/2015/05/la-pathologie-de-la-riche-famille-blanche-chris-hedges/

Print Friendly, PDF & Email
Total
44
Shares
7 comments
  1. Voi­là pour­quoi je trouve plus que sus­pect qu’un cer­tain Bill Gates s’in­té­resse tant à la san­té publique des pays du tiers monde.…

    Mer­ci pour cet article cher Nico­las Cassaux.
    Vive l’anarchie !

  2. Bon­jour Nicolas,

    Socio­pathes… enfin pas que les riches en tant que tel, j’é­lar­gi­rai volon­tier le champ : le « riche » tel qu’il pour­rait être déf­ni ici et celui qui aspire à l’être, ou comme je les nomme par­fois : des Iznogoud.
    Et fran­che­ment, dans les exemples cités, pour faire le maxi­mum d’ef­fort envers les autres et de res­pec­ter les règles de savoir vivre quand je prends le volant de ma pol­luette, je peux garan­tir qu’il y en a une chiée et que ça com­mence très bas et en plus avec n’im­porte quel type de véhi­cule ou pas — vélo, même un pié­ton ça ne res­pecte pas les feux, sur­tout quand les billes sont fixées sur un engin de débi­li­sa­tion massive. 🙁

    Pas opti­miste pour deux sous : j’en suis arri­vé à esti­mer que sans choc mas­sif dans notre tronche nous sommes irré­mé­dia­ble­ment foutus.

    PS : pour Gates et sa fon­da­tion il y a déjà de la lit­té­ra­ture gratinée 🙂
    https://partage-le.com/2016/02/la-fondation-gates-fer-de-lance-du-pillage-neoliberal-de-lagriculture-africaine-par-colin-todhunter/

  3.  » Le sys­tème éco­no­mi­co-poli­tique dominant »
    autant le dire fran­che­ment puis­qu’il il est innommable :
    le Sys­tème financio-ultra-libérale-capitatiste.
    Bref les ultra-tiches façonnent le monde à leur botte en domi­nant tout : médias, entre­prises, ins­ti­tu­tions poli­tiques, poli­ti­ciens, populations.
    La plou­to­cra­tie est éta­blie contre toute démocratie.

  4. Pour tem­pé­rer mais ren­for­cer l’i­nexo­ra­bi­li­té de notre situa­tion, j’ai­me­rais ajou­ter mon petit couplet.

    Si un ultra-riche tente d’être ‘gen­til’ ses chances de sur­vie sont faibles.
    Ima­gi­nons qu’il puisse tem­pé­rer la fré­né­sie des­truc­trice d’une entre­prise, qu’il puisse amé­lio­rer le sort de ses esclaves, par­don des sala­riés, le résul­tat serait (pour les ultra-riches) de réduire la rente (le reste ne se compte pas). Com­bien de temps lui lais­se­ront les autres action­naires avant de le neu­tra­li­ser, ou encore, com­bien de temps les banques et autres capi­ta­listes lui lais­se­ront de temps avant de dévo­rer son capital ?
    Bref, le capi­ta­lisme NE PEUT PAS se réfor­mer dans le sens de plus de démo­cra­tie (inter­net ou non), de moins de dévas­ta­tions sociales et environnementales.
    La sociale démo­cra­tie est une fable d’es­crocs pour bisounours
    Nous sommes foutus,
    IL FAUT UNE CATASTROPHE mon­diale pour le stopper.
    Et encore, ceci n’est qu’un vain espoir, on a vu com­bien depuis le milieu du 19ème « l’oc­ci­dent » gère SES mul­tiples catas­trophes mondiales !

    En France le CNR a été l’in­croyable lumi­gnon qui a su, durant qqs mois éta­blir qqs ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques (et que nos par­tis de gou­ver­ne­ments s’a­charnent à détruire depuis 30 ans).

    J’at­tends avec cer­ti­tude la pro­chaine catas­trophe et je cultive mon jar­din avant d’être pillé et assassi

  5. J’ai pas aimé SF, j’ai trou­vé les gens désa­gréable. Cette ville est hypo­crite. Des quar­tiers sont eco­los et dans d’autres ont vous dis­tri­bus du plas­tique à gogo. Dans les Safe­way on y trouve des légumes pelés sous plas­tique, quelle cohérence ?…
    Je me suis faite agres­ser en plein jour dans un tram, per­sonne ne m’a deman­dé si ça allait où si j’a­vais besoin d’aide même pas le chauf­feur. J’ai fait plu­sieurs fois les villes de New York et Chi­ca­go, les gens étaient beau­coup plus chaleureux.
    J’ai trou­vé cette ville agres­sive et trop stressante.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

L’écologie radicale est criminalisée (entretien avec Armand Farrachi)

Les organisations d’extrême gauche qui entendaient intégrer l’écologie à leur projet ont montré que certains concepts écologiques n’étaient pas intégrables par une pensée de type marxiste (surpopulation, décroissance, libération animale, régime frugal, critique de la technique, etc.). Il n’y a pas eu, en France, de courant intellectuel pour défendre ces idées. Les radicaux passent pour des quasi terroristes, en tout cas des extrémistes. Ils sont systématiquement attaqués dans la presse et suivis par la police. L’écologie radicale n’est pas considérée comme une fraction de l’opinion mais comme un danger, une menace. Tout ce qui est zadisme, ecoguerriers, etc., est non seulement marginalisé mais criminalisé.
Lire

Planète des humains ou Comment le capitalisme a absorbé l’écologie (par Michael Moore, Jeff Gibbs, Ozzie Zehner)

Nous vous proposons une version sous-titrée en français du film documentaire Planet of the Humans (« Planète des humains »), dont Michael Moore est le producteur exécutif, Ozzie Zehner un coproducteur, et Jeff Gibs un autre coproducteur, et le réalisateur. Un documentaire qui expose des réalités très rarement discutées concernant les soi-disant « énergies vertes », « propres » ou « renouvelables », mais des réalités que les lecteurs de notre site connaissent déjà, très certainement, étant donné que nous avons publié de nombreux articles sur le sujet. [...]