L’agriculture ou la pire erreur de l’histoire de l’humanité (par Jared Diamond et Clive Dennis)

Tra­duc­tion d’un article de Jared Dia­mond, ini­tia­le­ment publié (en anglais) en mai 1987, dans la revue Dis­co­ver Maga­zine, sui­vie d’une tra­duc­tion d’un article de Clive Den­nis, ini­tia­le­ment publié (en anglais) le 22 sep­tembre 2006 sur le site web de The Eco­lo­gist. La civi­li­sa­tion, telle que nous la défi­nis­sons, cor­res­pon­dant au mode de vie des peuples ayant adop­té l’a­gri­cul­ture, celle-ci peut donc rem­pla­cer l’a­gri­cul­ture dans le titre de l’ar­ticle : la civi­li­sa­tion ou la pire erreur de l’his­toire de l’humanité. 


L’agriculture ou la pire erreur de l’histoire de l’humanité

par Jared Diamond

« L’agriculture est une inven­tion humaine assez récente, et à bien des égards, ce fut l’une des idées les plus stu­pides de tous les temps. Les chas­seurs-cueilleurs pou­vaient sub­sis­ter grâce à des mil­liers d’aliments sau­vages. L’agriculture a chan­gé tout cela, créant une dépen­dance acca­blante à quelques dizaines d’aliments domes­ti­qués, nous ren­dant vul­né­rable aux famines, aux inva­sions de sau­te­relles et aux épi­dé­mies de mil­diou. L’agriculture a per­mis l’accumulation de res­sources pro­duites en sur­abon­dance et, inévi­ta­ble­ment, l’accumulation inéqui­table ; ain­si la socié­té fut stra­ti­fiée et divi­sée en classes, et la pau­vre­té fina­le­ment inventée. »

Robert Sapols­ky (cher­cheur en neu­ro­bio­lo­gie à l’université de Stand­ford), dans son livre Why ZebrasDon’t Get Ulcers (« Pour­quoi les zèbres n’ont pas d’ulcère ? »)

 

« Ce sont le fer et le blé qui ont civi­li­sé les hommes, et per­du le genre humain. »

Jean-Jacques Rous­seau, Dis­cours sur l’origine et les fon­de­ments de l’inégalité par­mi les hommes.

 

À la science, nous devons des chan­ge­ments spec­ta­cu­laires concer­nant l’image hau­taine que nous avons de nous-mêmes. L’astronomie nous a ensei­gné que notre Terre n’était pas le centre de l’univers mais seule­ment un corps céleste par­mi des mil­liards. De la bio­lo­gie nous avons appris que nous n’étions pas spé­cia­le­ment créés par Dieu, mais que nous avions évo­lué, tout comme des mil­lions d’autres espèces. Et à son tour, l’archéologie est venue démo­lir une autre de nos croyances les plus sacrées : l’idée selon laquelle l’histoire humaine, sur le mil­lion d’années pas­sé, a été une longue his­toire de pro­grès. De récentes décou­vertes, tout par­ti­cu­liè­re­ment, sug­gèrent que l’adoption de l’agriculture, sup­po­sé­ment notre pas le plus déci­sif vers une vie meilleure, fut par cer­tains aspects une catas­trophe dont nous ne nous sommes jamais remis. De l’agriculture sur­girent les inéga­li­tés sociales et sexuelles fla­grantes, les mala­dies et le des­po­tisme qui accablent notre existence.

De prime abord, les élé­ments allant à l’encontre de cette inter­pré­ta­tion révi­sion­niste paraissent irré­fu­tables aux yeux des états-uniens du 20ème siècle. Nous sommes mieux lotis, à presque tous les égards, par rap­port aux gens du Moyen Âge, qui menaient une vie plus douce que celle des hommes des cavernes qui, à leur tour, jouis­saient de meilleures condi­tions que les singes. Il nous suf­fit juste de comp­ter nos avan­tages. Nous pro­fi­tons d’aliments abon­dants et variés, de meilleurs outils et biens maté­riels, et des vies les plus longues et saines de l’histoire. La plu­part d’entre nous sont à l’abri de la faim et des pré­da­teurs. Nous obte­nons notre éner­gie du pétrole et des machines, pas de notre sueur. Quel néo-lud­dite par­mi nous échan­ge­rait sa vie pour celle d’un pay­san médié­val, d’un homme des cavernes, ou d’un singe ?

Pen­dant la majeure par­tie de notre his­toire, nous avons vécu en chas­sant et cueillant : nous chas­sions les ani­maux sau­vages et col­lec­tions les plantes sau­vages. C’est une vie que les phi­lo­sophes ont tra­di­tion­nel­le­ment consi­dé­ré comme désa­gréable, bru­tale, et brève. Puisqu’aucune nour­ri­ture n’est culti­vée, et que bien peu se voit sto­ckée, il n’y a (de ce fait) aucun répit dans la lutte chaque jour renou­ve­lée visant à recher­cher des ali­ments sau­vages afin d’é­vi­ter de mou­rir de faim. Notre sor­tie de ce misé­rable état de fait remonte à peine à 10 000 ans en arrière, quand, dans dif­fé­rentes par­ties du monde, des gens ont com­men­cé à domes­ti­quer des plantes et des ani­maux. La révo­lu­tion agri­cole s’étale, de manière pro­gres­sive, jusqu’à aujourd’hui, où elle s’est impo­sée de manière qua­si-uni­ver­selle, et où peu de tri­bus de chas­seurs-cueilleurs sub­sistent encore.

Depuis la pers­pec­tive pro­gres­siste dans laquelle j’ai été éle­vé, se deman­der « Pour­quoi la plu­part de nos ancêtres chas­seurs-cueilleurs ont-ils adop­té l’agriculture ? » semble stu­pide. Ils l’ont bien sûr adop­tée parce que l’agriculture est une manière effi­cace d’obtenir plus de nour­ri­ture moyen­nant moins de tra­vail. Les cultures donnent un ren­de­ment à l’hectare plus éle­vé que les racines et les baies col­lec­tées. Ima­gi­nez une bande de sau­vages épui­sés par la recherche de noix ou la pour­suite d’a­ni­maux sau­vages, contem­plant pour la pre­mière fois un ver­ger crou­lant sous les fruits ou un pâtu­rage plein de mou­tons. Com­bien de mil­li­se­condes pen­sez-vous qu’il leur fau­drait pour appré­cier les avan­tages de l’agriculture ?

La doc­trine pro­gres­siste va même par­fois jusqu’à attri­buer à l’agriculture le remar­quable bour­geon­ne­ment de l’art des mil­liers d’années pas­sées. Puisque les récoltes peuvent être sto­ckées et que récol­ter la nour­ri­ture d’un jar­din prend moins de temps que d’en trou­ver dans la nature, l’agriculture nous a offert une quan­ti­té de temps libre que les chas­seurs-cueilleurs n’ont jamais connue. C’est ain­si l’agriculture qui nous a ren­dus capables de bâtir le Par­thé­non et de com­po­ser la messe en si mineur [quels accom­plis­se­ments mer­veilleux, n’est-ce pas, NdT.

Bien que le point de vue pro­gres­siste semble irré­sis­tible, il est dif­fi­cile de le prou­ver. Com­ment démon­trer que la vie des gens qui vivaient il y a envi­ron 10 000 ans s’améliora lorsqu’ils tro­quèrent la chasse et la cueillette contre l’agriculture ? Jusqu’à récem­ment, les archéo­logues ont dû recou­rir à des tests indi­rects dont les résul­tats, éton­nam­ment, ont échoué à sou­te­nir les vues pro­gres­sistes. Voi­ci un exemple de test indi­rect : les chas­seurs-cueilleurs du 20ème siècle vont-ils plus mal que les agri­cul­teurs ? Dis­per­sés à tra­vers le monde, plu­sieurs dou­zaines de groupes de ces soi-disant pri­mi­tifs, comme les Bochi­mans du Kala­ha­ri, conti­nuent à vivre de cette manière-là. Il en res­sort que ces peuples ont beau­coup de temps pour les loi­sirs, dorment pas mal, et tra­vaillent bien moins que leurs voi­sins agri­cul­teurs. Le temps moyen consa­cré chaque semaine à l’obtention de nour­ri­ture est seule­ment de 12 à 19 heures pour un groupe de Bochi­mans, par exemple, et de 14 heures ou moins pour les nomades Haz­da de Tan­za­nie. Un Bochi­man, auquel on a un jour deman­dé pour­quoi il n’avait pas imi­té les tri­bus voi­sines en adop­tant l’agriculture, avait répon­du : « Pour­quoi devrions-nous, quand il y a autant de noix de mon­gon­go dans le monde ? »

Tan­dis que les agri­cul­teurs se sont concen­trés sur des cultures riches en glu­cides comme le riz et les pommes de terre, le mélange de plantes sau­vages et d’a­ni­maux qui consti­tue l’a­li­men­ta­tion des chas­seurs-cueilleurs sur­vi­vants four­nit plus de pro­téines et un meilleur équi­libre des autres nutri­ments. D’après une étude, la consom­ma­tion jour­na­lière moyenne de nour­ri­ture chez les Bochi­mans, pen­dant un mois où la nour­ri­ture était abon­dante, était de 2140 calo­ries et 93 grammes de pro­téines, ce qui est consi­dé­ra­ble­ment supé­rieur aux recom­man­da­tions jour­na­lières pres­crites pour les gens de leur taille. Il est presque incon­ce­vable que les Bochi­mans, qui mangent envi­ron 75 types de plantes sau­vages, puissent mou­rir de faim à la manière des cen­taines de mil­liers d’agriculteurs irlan­dais et de leurs familles durant la Grande Famine des années 1840.

Les vies des der­niers chas­seurs-cueilleurs, au moins, ne sont donc pas hor­ribles et bes­tiales, alors même que les agri­cul­teurs les ont repous­sés dans cer­tains des endroits les plus inhos­pi­ta­liers du monde. Mais les socié­tés modernes de chas­seurs-cueilleurs qui ont côtoyé des socié­tés agri­coles pen­dant des mil­liers d’années ne nous disent rien des condi­tions de vie des humains d’avant la révo­lu­tion agri­cole. À ce pro­pos, la pers­pec­tive pro­gres­siste pré­tend que les vies des peuples pri­mi­tifs se sont amé­lio­rées quand ils sont pas­sés de la cueillette à l’agriculture. Les archéo­logues peuvent dater ce chan­ge­ment, en dis­tin­guant, sur les sites de fouilles pré­his­to­riques, les restes des plantes et ani­maux sau­vages des restes de plantes et ani­maux domestiqués.

Com­ment en déduire la san­té de ces pro­duc­teurs d’ordures pré­his­to­riques, et par-là même éva­luer direc­te­ment le point de vue pro­gres­siste ? On ne peut répondre à cette ques­tion que depuis quelques années, en par­tie grâce aux nou­velles tech­niques émer­gentes de la paléo­pa­tho­lo­gie, l’étude des traces de mala­dies dans les ves­tiges des humains du passé.

Dans quelques situa­tions chan­ceuses, le paléo­pa­tho­lo­giste a presque autant de maté­riel à étu­dier qu’un patho­lo­giste d’aujourd’hui. Des archéo­logues des déserts chi­liens, par exemple, ont décou­vert des momies bien pré­ser­vées, dont les condi­tions médi­cales au moment de la mort ont pu être déter­mi­nées par autop­sie (Dis­co­ver, Octobre 1987). Les fèces de ces indiens morts depuis long­temps, qui vivaient dans des cavernes sèches du Neva­da, demeurent suf­fi­sam­ment bien pré­ser­vées pour que l’on y recherche des anky­lo­stomes et d’autres parasites.

Habi­tuel­le­ment, les seuls restes humains dis­po­nibles pour de telles études sont des sque­lettes. Ces sque­lettes per­mettent cepen­dant de for­mu­ler un cer­tain nombre de déduc­tions. Pour com­men­cer, un sque­lette révèle le sexe de son pro­prié­taire, son poids, et son âge approxi­ma­tif. Lorsque plu­sieurs sque­lettes sont dis­po­nibles, on peut éta­blir des tables de mor­ta­li­té comme celles que les com­pa­gnies d’assurance uti­lisent pour cal­cu­ler l’espérance de vie et le risque de mor­ta­li­té à tout âge. Les paléo­pa­tho­lo­gistes peuvent aus­si cal­cu­ler les taux de crois­sance en mesu­rant les os des gens d’âges dif­fé­rents, exa­mi­ner les dents pour éva­luer la pré­sence d’anomalies de l’émail (signes de mal­nu­tri­tion infan­tile) et recon­naître les cica­trices ins­crites sur les os par les ané­mies, la tuber­cu­lose, la lèpre et d’autres maladies.

Pour exemple de ce que les paléo­pa­tho­lo­gistes ont appris des sque­lettes, citons les évo­lu­tions his­to­riques de la taille de l’être humain. Les sque­lettes de Grèce et de Tur­quie montrent que, vers la fin de l’âge gla­ciaire, la taille moyenne des chas­seurs-cueilleurs était d’1,75 mètres pour les hommes et 1,65 pour les femmes, envi­ron. Avec l’adoption de l’agriculture, celle-ci s’est effon­drée, pour atteindre à peine 1,60 mètre pour les hommes et 1,54 pour les femmes en 3000 av. JC. Pen­dant l’Antiquité, la taille ré-aug­mente très len­te­ment, à nou­veau, mais les Grecs et les Turcs de notre temps n’ont tou­jours pas retrou­vé la taille moyenne de leurs loin­tains ancêtres.

Men­tion­nons éga­le­ment l’étude des sque­lettes des tumu­lus des val­lées de rivière de l’Illinois et de l’Ohio. Dans les Dick­son Mounds, situés près de la ren­contre entre les rivières de Spoon et de l’Illinois, des archéo­logues ont déter­ré quelques 800 sque­lettes, qui nous per­mettent de consti­tuer un tableau des chan­ge­ments sani­taires qui prirent place lors­qu’à une culture de chas­seurs-cueilleurs suc­cé­da une socié­té d’a­gri­cul­teurs culti­vant inten­si­ve­ment le maïs, aux envi­rons de 1150 après J.C. Des études, menées par George Arme­la­gos et ses col­la­bo­ra­teurs de l’Université du Mas­sa­chu­setts, montrent que l’a­dop­tion de ce nou­veau modèle de sub­sis­tance a beau­coup impac­té ces nou­veaux pay­sans. Com­pa­rés aux chas­seurs-cueilleurs qui les pré­cé­daient, les agri­cul­teurs pré­sen­taient près de 50 % d’augmentation des ano­ma­lies de l’émail – indi­ca­teur de mal­nu­tri­tion –, une aug­men­ta­tion de 400 % des carences en fer (ané­mies fer­ri­prives, prou­vées par une mala­die des os nom­mée hyper­os­tose poro­tique), un tri­ple­ment des lésions osseuses (qui indique des mala­dies infec­tieuses), et une aug­men­ta­tion des mala­dies dégé­né­ra­tives de la colonne ver­té­brale, indi­quant pro­ba­ble­ment une quan­ti­té mas­sive de tra­vail phy­sique. « L’espérance de vie à la nais­sance dans la socié­té pré­agri­cole était d’environ 36 ans », explique Arme­la­gos, « mais dans la socié­té agri­cole, elle était de 19 ans. Ces épi­sodes de stress nutri­tion­nels et de mala­dies infec­tieuses affec­taient gra­ve­ment leur capa­ci­té à survivre. »

Ces élé­ments sug­gèrent que les indiens des Dick­son Mounds, à l’instar de beau­coup d’autres peuples pri­mi­tifs, se sont mis à culti­ver, non par choix, mais par néces­si­té, afin de nour­rir leur popu­la­tion en constante aug­men­ta­tion. « Je ne pense pas que la plu­part des chas­seurs-cueilleurs culti­vaient avant d’y être obli­gés ; en pas­sant à l’agriculture, ils ont échan­gé la qua­li­té pour la quan­ti­té », affirme Mark Cohen de l’Université d’Etat de New-York à Platts­burgh, co-édi­teur, avec Arme­la­gos, d’un des livres sémi­naux en la matière, Paleo­pa­tho­lo­gy at the ori­gins of agri­cul­ture (« La paléo­pa­tho­lo­gie aux ori­gines de l’agriculture »). « Quand j’ai com­men­cé à expo­ser cet argu­ment, il y a 10 ans, peu de gens étaient d’accord avec moi. C’est désor­mais un point de vue res­pec­table, bien que controversé. »

Trois ensembles de rai­sons, au moins, expliquent ces impacts néga­tifs de l’a­gri­cul­ture sur la san­té. Pre­miè­re­ment, les chas­seurs-cueilleurs jouis­saient d’une ali­men­ta­tion variée, tan­dis que les pre­miers agri­cul­teurs obte­naient la majeure par­tie de leur nour­ri­ture à par­tir d’une ou deux plantes ami­don­nées. Les agri­cul­teurs obte­naient des calo­ries à moindre coût, mais au prix d’une pauvre nutri­tion (à l’heure actuelle, seules trois plantes riches en glu­cides – le blé, le riz et le maïs – four­nissent l’essentiel des calo­ries consom­mées par l’espèce humaine, et cha­cune d’elle est défi­ciente en cer­taines vita­mines ou acides ami­nés essen­tiels pour la vie). Ensuite, en rai­son de leur dépen­dance à un nombre limi­té de plantes, les agri­cul­teurs ris­quaient bien plus la famine (par exemple en cas de mau­vaise récolte, ou de quelque pro­blème de culture d’une de ces plantes) que les chas­seurs-cueilleurs. Enfin, l’agriculture a encou­ra­gé les gens à s’agglutiner en socié­tés sur­peu­plées, com­mer­çant les unes avec les autres, d’où la pro­pa­ga­tion de para­sites et de mala­dies infec­tieuses. (Quelques archéo­logues pensent que c’est le sur­peu­ple­ment, la sur­con­cen­tra­tion d’êtres humains, plu­tôt que l’agriculture, qui encou­rage les mala­dies, mais il s’a­git là d’un débat du type poule ou œuf, parce que le sur­peu­ple­ment encou­rage l’agriculture et vice-ver­sa). Les épi­dé­mies ne pou­vaient se pro­pa­ger tant que les popu­la­tions étaient épar­pillées en de petits groupes se dépla­çant en per­ma­nence. La tuber­cu­lose et les mala­dies diar­rhéiques se sont déve­lop­pées avec le pas­sage à l’agriculture, tan­dis que la rou­geole et la peste bubo­nique, elles, ont dû attendre l’apparition des pre­mières grandes villes.

En plus de la mal­nu­tri­tion, de la famine, et des mala­dies épi­dé­miques, l’agriculture por­tait en elle une autre malé­dic­tion : une stra­ti­fi­ca­tion sociale mas­sive. Les chas­seurs-cueilleurs ne stockent pas (ou peu) de nour­ri­ture, et ne dis­posent pas non plus de source ali­men­taire concen­trée, comme un ver­ger ou un trou­peau de vaches : ils vivent de plantes sau­vages et d’animaux qu’ils obtiennent chaque jour. Ain­si, il ne peut y avoir, chez eu, de roi, ou de classe de para­sites sociaux s’en­grais­sant grâce à la nour­ri­ture qu’ils prennent aux autres. Il n’y a qu’au sein d’une popu­la­tion d’agriculteurs qu’une élite impro­duc­tive et en bonne san­té peut être en mesure de régner sur des masses acca­blées de mala­dies. Des sque­lettes des tombes grecques de Mycène, datant de 1500 av. J.C., sug­gèrent que les nobles béné­fi­ciaient d’une meilleure ali­men­ta­tion que les rotu­riers, étant don­né que les sque­lettes royaux étaient de 5 à 7 cen­ti­mètres plus grands que les autres, et qu’ils dis­po­saient d’une meilleure den­ti­tion (une cavi­té ou dent man­quante, en moyenne, au lieu de six). Par­mi les momies chi­liennes de 1000 après J.C., l’élite se dis­tin­guait non seule­ment par des orne­ments et des pinces à che­veux en or, mais aus­si par un taux quatre fois plus faible de lésions osseuses liées aux maladies.

Des contrastes simi­laires, dans le domaine de la nutri­tion et de la san­té, per­sistent à une échelle mon­diale aujourd’hui. Pour les gens des pays riches, comme les États-Unis, van­ter les ver­tus de la chasse et de la cueillette doit paraitre ridi­cule. Mais les états-uniens sont une élite, dépen­dante du pétrole et des mine­rais qui doivent sou­vent être impor­tés de pays où la san­té des gens est moins bonne, et la nutri­tion plus pauvre. Si l’on pou­vait choi­sir entre être un pay­san en Éthio­pie, ou un cueilleur bochi­man dans le Kala­ha­ri, quel choix, selon vous, serait le plus judicieux ?

L’agriculture a peut-être éga­le­ment encou­ra­gé les inéga­li­tés entre les sexes. Libé­rées du besoin de trans­por­ter leurs bébés durant une exis­tence nomade, et sous pres­sion en rai­son du besoin de main d’œuvre pour labou­rer les champs, les femmes agri­cul­trices ont eu ten­dance à tom­ber plus sou­vent enceinte que leurs congé­nères chas­seuses-cueilleuses – ce qui impli­quait des coûts signi­fi­ca­tifs pour leur san­té. Par­mi les momies chi­liennes, par exemple, plus de femmes que d’hommes pré­sen­taient des lésions osseuses liées aux mala­dies infectieuses.

Les femmes des socié­tés agri­coles étaient par­fois réduites à l’é­tat de bêtes de somme. En Nou­velle-Gui­née, dans les socié­tés agri­coles contem­po­raines, je vois sou­vent des femmes chan­ce­lant sous le poids exces­sifs de plantes et de bois de chauf­fage, tan­dis que les hommes se pro­mènent les mains vides. Une fois, lors d’une visite de ter­rain à étu­dier des oiseaux là-bas, j’ai pro­po­sé à quelques vil­la­geois de les payer pour por­ter des mar­chan­dises de la piste d’atterrissage vers mon camp de mon­tagne. La chose la plus lourde était un sac de riz de 50 kg, que j’ai atta­ché à un bâton, et qu’une équipe de 4 hommes a por­té ensemble à ma demande. Lorsque j’ai fina­le­ment rat­tra­pé les vil­la­geois, en che­min, les hommes por­taient des choses légères, tan­dis qu’une petite femme pesant moins que le sac de riz, cour­bée sous son poids, le por­tait à l’aide d’une corde qui pas­sait sur ses tempes.

Quant à l’affirmation selon laquelle l’agriculture a encou­ra­gé la flo­rai­son de l’art en nous four­nis­sant du temps de loi­sirs, la réa­li­té est que les chas­seurs-cueilleurs dis­posent au moins d’au­tant de temps libre que les agri­cul­teurs. L’insistance sur le temps de loi­sir en tant que fac­teur cru­cial semble erro­née. Les gorilles ont lar­ge­ment dis­po­sé d’as­sez de temps libre pour construire leur propre Par­thé­non, s’ils l’avaient vou­lu. Bien que les avan­cées tech­no­lo­giques post-agri­coles aient effec­ti­ve­ment ren­du pos­sibles de nou­velles formes d’art, et faci­li­té sa pré­ser­va­tion, les chas­seurs-cueilleurs pei­gnaient et sculp­taient depuis au moins 15 000 ans avant le pas­sage à l’a­gri­cul­ture, et cer­tains conti­nuaient de le faire ne serait-ce qu’au siècle der­nier, par exemple des Esqui­maux et des Indiens du Nord-Ouest du Pacifique.

Ain­si, avec l’avènement de l’agriculture, une élite se trou­va mieux lotie, tan­dis que la plu­part des gens virent leur condi­tion se dégra­der. Au lieu de croire aveu­glé­ment la doc­trine pro­gres­siste selon laquelle nous aurions choi­si l’agriculture parce que c’était bon pour nous, nous devrions nous deman­der com­ment cette der­nière a réus­si à nous pié­ger mal­gré ses nom­breux défauts.

Une réponse pos­sible se ramène à l’adage selon lequel « La force fait le droit ». L’agriculture pou­vait sou­te­nir une popu­la­tion bien plus impor­tante que la chasse, en dépit d’une qua­li­té de vie plus pauvre. (Les den­si­tés de popu­la­tion des chas­seurs-cueilleurs dépassent rare­ment une per­sonne par 10 kilo­mètres car­ré, tan­dis que les agri­cul­teurs pré­sentent une den­si­té de popu­la­tion moyenne 100 fois supé­rieure, envi­ron). En par­tie parce qu’un champ entiè­re­ment recou­vert d’une espèce de plante comes­tible nour­rit bien plus de bouches qu’une forêt où les plantes comes­tibles sont dis­per­sées. En par­tie, aus­si, parce que les chas­seurs-cueilleurs nomades doivent gar­der les nais­sances d’enfants espa­cées d’intervalles de 4 ans, en recou­rant à l’infanticide ou à d’autres moyens, puisqu’une mère doit por­ter son bébé jusqu’à ce qu’il soit assez âgé pour tenir la cadence des adultes. Les femmes agri­cul­trices n’é­tant pas sou­mises à cette charge, elles peuvent, et ne s’en privent pas, mettre au monde un enfant tous les deux ans.

Tan­dis que les den­si­tés de popu­la­tion des chas­seurs-cueilleurs aug­men­taient dou­ce­ment à la fin des périodes gla­ciaires, des groupes durent choi­sir entre nour­rir plus de bouches en se tour­nant vers l’agriculture, et trou­ver des moyens de limi­ter cette crois­sance démo­gra­phique. Quelques groupes choi­sirent la pre­mière solu­tion, inca­pables d’anticiper les mau­vais côtés de l’agriculture et séduits par l’abondance éphé­mère dont ils béné­fi­cièrent jusqu’à ce que la crois­sance de la popu­la­tion rat­trape l’augmentation de la pro­duc­tion de nour­ri­ture. Ces groupes-là se repro­dui­sirent en grand nombre, puis s’en vinrent déci­mer les groupes qui avaient choi­si de res­ter chas­seurs-cueilleurs : une cen­taine d’agriculteurs mal nour­ris peuvent quand même l’emporter contre un seul chas­seur-cueilleur iso­lé. Les chas­seurs-cueilleurs n’ont donc pas réel­le­ment aban­don­né leur mode de vie, mais ceux qui s’étaient mon­trés assez rai­son­nables pour le conser­ver ont été expul­sés, sauf des régions dont les agri­cul­teurs ne vou­laient pas.

À ce stade, il convient de rap­pe­ler l’accusation banale selon laquelle l’archéologie est un luxe, pré­oc­cu­pé par le pas­sé loin­tain et n’offrant aucune leçon pour le pré­sent. Les archéo­logues étu­diant l’avènement de l’agriculture ont recons­ti­tué une période cru­ciale, celle où nous avons com­mis la pire erreur de l’histoire de l’hu­ma­ni­té. Som­més de choi­sir entre limi­ter la popu­la­tion ou essayer d’augmenter la pro­duc­tion de nour­ri­ture, nous avons choi­si cette der­nière solu­tion et ain­si déchaî­né famine, guerre et tyrannie.

Les chas­seurs-cueilleurs dis­po­saient du mode de vie le plus abou­ti et le plus durable de l’histoire humaine. En revanche, nous conti­nuons de caho­ter dans le mael­strom où l’agriculture nous a pré­ci­pi­tés, et dont il n’est pas cer­tain que nous puis­sions sor­tir. Sup­po­sons qu’un archéo­logue extra-ter­restre nous rende visite et essaie d’expliquer l’histoire humaine à ses com­pa­triotes de l’espace. Il illus­tre­rait peut-être les résul­tats de ses trou­vailles à l’aide d’une hor­loge de 24h sur laquelle une heure repré­sen­te­rait 100 000 ans du temps réel pas­sé. Si l’histoire de l’espèce humaine com­men­çait à minuit, nous serions main­te­nant presque à la fin de notre pre­mier jour. Nous avons vécu en tant que chas­seurs-cueilleurs pen­dant la qua­si-tota­li­té de ce jour, de minuit jusqu’au cou­cher du soleil, en pas­sant par l’aube et par le midi. Fina­le­ment, à 23h54, nous avons adop­té l’agriculture. Tan­dis que notre second jour approche, le sort des pay­sans frap­pés par la famine fini­ra-t-il par tous nous englou­tir ? Allons-nous fina­le­ment obte­nir, de quelque façon que ce soit, les bien­faits attrayants que l’on ima­gine der­rière la façade étin­ce­lante de l’agriculture, et qui nous ont échap­pés jusque-là ?

Jared Dia­mond


L’agriculture, ou la pire invention de l’humanité

par Clive Dennis

Que ce soit par déses­poir ou en phi­lo­so­phant, nous, humains, nous retrou­vons sou­vent à retra­cer notre his­toire jusqu’au point de notre pas­sé où le ver est entré dans le fruit, où tout a com­men­cé, où une inno­va­tion nous a envoyé val­din­guer dans le bruit et la confu­sion du pré­sent. Les télé­phones por­tables, la télé­vi­sion, l’ingénierie géné­tique et les super­mar­chés se voient tous cri­ti­qués, mais ceux qui ont réel­le­ment des pro­blèmes avec ce monde – ceux qui com­prennent véri­ta­ble­ment l’échec – se réfèrent à la plus vaste échelle de l’histoire de l’humanité.

Cer­tains poin­te­ront du doigt la bombe nucléaire ou la révo­lu­tion indus­trielle. D’autres le capi­ta­lisme, ou l’argent, ou la poudre à canon. D’autres encore pré­ten­dront que ce ne sont pas les inven­tions qui génèrent les pro­blèmes, mais les gens qui les uti­lisent ; que la tech­no­lo­gie est neutre et qu’il nous appar­tient de nous assu­rer qu’elle soit uti­li­sée pour le bien. D’autres rétorquent que les inven­tions peuvent être bonnes ou mau­vaises – que cer­taines sont éla­bo­rées par de bonnes inten­tions tan­dis que d’autres non.

Mais ce ne sont pas les consé­quences escomp­tées qui comptent – ce sont les consé­quences réelles.

Nobel était per­sua­dé que son inven­tion ren­drait la guerre trop vio­lente et trop hor­rible pour être envi­sa­gée. Sans sur­prise, la dyna­mite fut fina­le­ment uti­li­sée pour tuer bien plus de gens, bien plus rapi­de­ment. Nos ten­ta­tives de légis­la­tion visant à prendre le contrôle des armes nucléaires, ou nos inno­va­tions visant à mieux contrô­ler le pou­voir, qu’il soit mili­taire, explo­sif, poli­tique ou autre, ont tou­jours échoué, puisqu’aucune socié­té ne peut jamais dire non à un avan­tage de puis­sance. Cepen­dant, mêmes les tech­no­lo­gies les plus désas­treuses pré­sentent géné­ra­le­ment quelque béné­fice ; l’holocauste nucléaire et l’entente nucléaire, les réserves d’anthrax et les vac­cins contre la variole.

La dif­fi­cul­té consiste à déci­der si la balance des coûts et béné­fices penche ou non en notre faveur. Cela s’équilibre-t-il tou­jours ? Y a‑t-il une inven­tion, quelque part dans notre his­toire, tel­le­ment cata­clys­mique que nous pour­rions la qua­li­fier de pire inven­tion de l’histoire de l’humanité ?

Il y en a une. Géné­ra­le­ment consi­dé­rée comme la meilleure et la plus impor­tante des inno­va­tions de l’humanité, l’agriculture est l’invention à l’origine du fos­sé qui nous sépare aujourd’hui de la nature. Cepen­dant, en chan­geant radi­ca­le­ment la façon dont nous obte­nons notre nour­ri­ture, le déve­lop­pe­ment de l’agriculture nous a condam­nés à des condi­tions de vie pires que celles dont nous jouis­sions avant : déclin de notre temps de loi­sir ; nour­ri­ture de moins bonne qua­li­té ; moins bonne san­té, et perte de notre auto­no­mie. En outre, l’agriculture a aus­si engen­dré les pre­mières occur­rences signi­fi­ca­tives de guerre à grande échelle, les inéga­li­tés, l’impérialisme, la hié­rar­chie, la pau­vre­té, le crime, la famine, le chan­ge­ment cli­ma­tique d’origine anthro­pique ain­si que l’ex­ter­mi­na­tion de masse des espèces vivantes.

Lorsque les choses ont dégénéré

Dans les années 1960 et 1970, des anthro­po­logues comme Richard Lee et Yehu­di Cohen ont remar­qué la forte cor­ré­la­tion entre la façon dont les socié­tés pro­duisent leur nour­ri­ture et la façon dont elles sont struc­tu­rées socio-poli­ti­que­ment. Des années de recherches anthro­po­lo­giques cumu­lées ont mon­tré que ceux qui vivent de la chasse et de la cueillette ont ten­dance à éta­blir des socié­tés éga­li­taires et basées sur le consensus.

Les chas­seurs-cueilleurs dépendent les uns des autres pour leur nour­ri­ture, la coopé­ra­tion et le mutua­lisme sont donc ins­ti­tu­tion­na­li­sés par néces­si­té. Un seul chas­seur peut n’avoir qu’une chance sur quatre de réus­sir à attra­per sa proie, mais quatre chas­seurs qui acceptent de par­ta­ger ce qu’ils cap­turent béné­fi­cie­ront d’un appro­vi­sion­ne­ment ali­men­taire bien plus fiable. En se dépla­çant à tra­vers le ter­ri­toire, des régions où la nour­ri­ture est rare vers celles où la terre est plus riche, les chas­seurs-cueilleurs per­mettent à la nature d’œuvrer pour eux, et récoltent ensuite ce qui peut l’être. Ce mode de pro­duc­tion fait que les Kungs et les Had­zas, qui habitent les régions les plus inhos­pi­ta­lières de l’Afrique du Sud, consacrent seule­ment de trois à cinq heures par jour à leur quête de nourriture.

Même dans un envi­ron­ne­ment aus­si déser­tique et hos­tile, la concep­tion hob­be­sienne de la vie de l’humanité pré-civi­li­sée comme pénible et bru­tale pour­rait dif­fi­ci­le­ment être plus éloi­gnée de la véri­té. Les chas­seurs-cueilleurs vivaient des vies saines et riches, et ont à rai­son été décrits comme « la socié­té d’abondance ori­gi­nelle ». Mal­heu­reu­se­ment, le mythe de la « guerre de tous contre tous » et du sau­vage condam­né à une vie de lutte contre une nature san­gui­naire est tou­jours pro­fon­dé­ment ancré dans la psy­ché du civilisé.

Lorsqu’une socié­té nomade s’enracine quelque part naissent les pre­mières pos­si­bi­li­tés de coer­ci­tion. Un groupe de nomades, inca­pable de se mettre d’accord sur un sujet impor­tant, peut tou­jours se sépa­rer en deux groupes ou plus, qui peuvent suivre cha­cun leur che­min et implé­men­ter la déci­sion qu’ils pensent être la meilleure. Les agri­cul­teurs, cepen­dant, sont coin­cés là où ils sont, et la meilleure forme de démo­cra­tie qu’une com­mu­nau­té fixe puisse pro­duire reste la tyran­nie de la majorité.

Trop

Une fois qu’une popu­la­tion ins­tal­lée de manière fixe pro­duit du sur­plus, les choses empirent encore ; cer­tains indi­vi­dus cessent de s’occuper de la nour­ri­ture et se spé­cia­lisent dans d’autres métiers. Cette spé­cia­li­sa­tion per­met la nais­sance d’importantes inéga­li­tés maté­rielles – cer­tains talents sont plus valo­ri­sés que d’autres, et engrangent alors plus de richesses. Par­mi les nomades, la pro­prié­té devient un far­deau lorsqu’elle s’accumule. Une socié­té d’égaux, qui ne se sou­cie que très peu de la richesse maté­rielle qu’elle pos­sède, n’est pas une terre fer­tile pour le crime lié à la pro­prié­té. Les inéga­li­tés maté­rielles des socié­tés agraires, cepen­dant, engendrent des crimes, et tan­dis que cer­tains se spé­cia­lisent dans le tra­vail des métaux, dans la pote­rie ou les rela­tions publiques, d’autres se spé­cia­lisent dans la vio­lence, sous l’égide de la pré­ven­tion du crime. Ces spé­cia­listes de la vio­lence passent véri­ta­ble­ment leur temps à pré­ser­ver les inéga­li­tés de richesse qui appa­raissent, et à assu­rer la sécu­ri­té d’un autre groupe de spé­cia­listes – l’élite naissante.

Des fouilles archéo­lo­giques sur des sites du néo­li­thique exposent pré­ci­sé­ment l’architecture des pre­mières hié­rar­chies ; les plus grandes mai­sons sont tou­jours implan­tées près des bâti­ments uti­li­sés pour entre­po­ser le grain. Lorsque l’élite par­vient à contrô­ler le sur­plus à tra­vers un mono­pole sur la vio­lence, par exemple, en payant et en armant les meilleurs com­bat­tants d’une com­mu­nau­té, la tran­si­tion est com­plète et une mino­ri­té détient alors le pou­voir. Par consé­quent, lorsqu’une élite peut, en toute impu­ni­té, faire l’usage de la vio­lence au sein des limites géo­gra­phiques d’une socié­té don­née, la tyran­nie com­mence. Lorsque la même chose se pro­duit en dehors de ces limites, la guerre et l’impérialisme s’ensuivent, puisqu’un sur­plus ali­men­taire per­met éga­le­ment le déploie­ment d’une armée, qui peut ensuite être uti­li­sée pour s’emparer des terres et des res­sources des popu­la­tions envi­ron­nantes. Sans sur­plus ali­men­taire, des cam­pagnes mili­taires inten­sives ne seraient sim­ple­ment pas possibles.

Un sur­plus ali­men­taire mène éga­le­ment à une aug­men­ta­tion des den­si­tés de popu­la­tion. Ceci aug­mente les inci­dences de mala­die. Tan­dis qu’au sein d’une popu­la­tion peu nom­breuse une mala­die peut s’éteindre une fois qu’elle en aura fait le tour, au sein d’une popu­la­tion impor­tante, le nombre d’individus per­met à la mala­die de muter, en engen­drant de nou­velles, qui peuvent ensuite réin­fec­ter encore et encore la popu­la­tion. Ce dont attestent le rhume ordi­naire, la rou­geole, la vari­celle et la grippe – ces mala­dies n’existent sim­ple­ment pas au sein de popu­la­tions non-agri­coles. Pire encore, les agri­cul­teurs vivent au contact direct de leurs ani­maux, qui consti­tuent une source inta­ris­sable de nou­veaux pathogènes.

Le régime ali­men­taire rela­ti­ve­ment limi­té et peu varié de l’agriculteur engendre d’autres pro­blèmes, puisque le sys­tème immu­ni­taire ali­men­té par un régime ali­men­taire agri­cole non diver­si­fié ne fonc­tionne pas aus­si bien que le sys­tème immu­ni­taire ali­men­té par le régime ali­men­taire d’un chas­seur-cueilleur, qui se nour­rit d’une varié­té bien plus grande d’aliments. Un mode de vie aus­si insa­lubre dimi­nue iné­luc­ta­ble­ment l’espérance de vie de l’agriculteur, et ce n’est qu’au cours des 100 der­nières années que la méde­cine a aug­men­té l’espérance de vie des agri­cul­teurs au point de dépas­ser celle des chasseurs-cueilleurs.

Lorsque l’anthropologue Richard Lee s’est ren­du auprès des Bush­men du Kala­ha­ri dans les années 1960, il a décou­vert que 10% d’entre eux avaient plus de 60 ans. Ce qui se com­pare plu­tôt bien avec les 20% que nous retrou­vons actuel­le­ment en Grande-Bre­tagne, par exemple, par­ti­cu­liè­re­ment en rai­son de l’hostilité de l’environnement où vivent les Bush­men. Mal­heu­reu­se­ment, les Bush­men d’aujourd’hui ne jouissent plus du mode de vie de leurs parents dans les années 1960, puisque le gou­ver­ne­ment du Bots­wa­na cherche abso­lu­ment à les moder­ni­ser en leur pre­nant leurs terres et en leur don­nant des cou­ver­tures, des mala­dies, et de l’alcool et du déses­poir en échange – une pro­cé­dure sou­vent uti­li­sée contre les popu­la­tions dévas­tées des chas­seurs-cueilleurs du monde.

Au-delà des humains

Les réper­cus­sions de l’adoption de l’agriculture s’étendent bien au-delà du cadre des socié­tés humaines la pra­ti­quant – les chas­seurs-cueilleurs ne sont pas les seuls à souf­frir des impacts des agri­cul­teurs voraces, l’environnement les subit aus­si. Plus la sur­face de pro­duc­tion consa­crée à l’agriculture s’étend, plus l’habitat riche et diver­si­fié des chas­seurs-cueilleurs est atro­phié, jusqu’à ce que les fron­tières des terres culti­vées, en expan­sion per­pé­tuelle, se heurtent à des zones impropres à l’agriculture, comme les déserts, la toun­dra et les glaces.

Lorsque 10 mil­liards d’hectares de nature sau­vage sont rem­pla­cés par 10 mil­liards d’hectares de blé, de soja ou de terre d’élevage, les consé­quences sont pré­vi­sibles. Ils deviennent 10 mil­liards d’hectares qui ne pro­duisent plus de nour­ri­ture pour les bisons, les ours ou les bou­que­tins. Voi­là la cause ultime de l’extinction de masse que nous connais­sons actuel­le­ment. L’agriculture trans­forme un ter­ri­toire qui nour­ris­sait aupa­ra­vant des mil­liers d’espèces en une terre ne nour­ris­sant plus qu’une seule espèce. Elle affame lit­té­ra­le­ment les autres espèces et pré­ci­pite leur extinction.

Les esti­ma­tions effec­tuées par l’écologue Paul Ehr­lich sug­gèrent que l’humanité de notre temps acca­pare envi­ron 40% de la pro­duc­ti­vi­té ter­restre pri­maire nette de la pla­nète pour son propre usage. Aggra­vant encore cette affaire, les recherches du pro­fes­seur Bill Rud­di­man sug­gèrent que le brû­lage pré­his­to­rique des forêts visant à créer des terres propres à l’agriculture émirent suf­fi­sam­ment de gaz à effet de serre pour impac­ter le cli­mat mon­dial, main­te­nant ain­si arti­fi­ciel­le­ment la tem­pé­ra­ture de la pla­nète à un niveau per­met­tant la conti­nua­tion de l’agriculture.

Employé de bureau VS chasseur-cueilleur

Cepen­dant, si nous pou­vions igno­rer les quelques para­graphes pré­cé­dents, et ne pen­ser qu’en fonc­tion du plai­sir que nous arri­vons per­son­nel­le­ment à tirer de nos vies modernes, il est clair que les choses se sont amé­lio­rées pour nos types d’agriculture depuis les mal­adroits et déplai­sants débuts de l’agriculture. Nous nous sommes spé­cia­li­sés au point de ne plus être obli­gés de choi­sir entre agri­cul­teurs ou sol­dats – nos pos­si­bi­li­tés s’étendent aujourd’hui jusqu’à ingé­nieur infor­ma­tique, employé de bureau et net­toyeur de WC. Il y a tout un nou­veau monde d’expérience dehors. Mais l’apprécions-nous vraiment ?

Nous allons mani­fes­te­ment mieux que nos pre­miers ancêtres ayant adop­té l’agriculture. Cepen­dant, l’histoire remonte bien plus loin que le moment où la pre­mière char­rue trans­per­ça la terre. Nous devrions plu­tôt com­pa­rer le quo­ti­dien de l’employé de bureau à celui du chasseur-cueilleur.

Un employé de bureau passe au moins 8 heures par jour à exer­cer un tra­vail inva­ria­ble­ment ennuyeux et uni­que­ment allé­gé par le contact humain qu’il apporte. Parce qu’il sou­haite uti­li­ser au mieux le temps qu’il lui reste après sa migra­tion pen­du­laire et ses courses quo­ti­diennes, l’employé de bureau achète des plats cui­si­nés, paie un employé pour le ménage et s’effondre devant la télé­vi­sion. Un mode de vie aus­si extrê­me­ment séden­taire, loin d’être appré­ciable, endom­mage la san­té, et doit être com­pen­sé par de la médi­ca­tion et de l’exercice. Le stress et la dépres­sion sont les consé­quences iné­luc­tables de la vie gâchée au bureau et de l’argent per­du dans la ten­ta­tive effré­née de paraître mieux que les autres. Si notre employé de bureau se décou­vrait mécon­tent de la vie que la socié­té lui a concoc­tée, et s’il en venait à vou­loir modi­fier son sort, il décou­vri­rait éga­le­ment son impuis­sance, étant don­né que sa par­ti­ci­pa­tion à la vie poli­tique est réduite à celle d’un obser­va­teur, jouis­sant d’un inutile droit de voter tous les 4 ou 5 ans, comme des mil­lions d’autres. Tan­dis que les chas­seurs-cueilleurs tra­vaillent entre 3 et 5 heures par jour, sou­vent entre amis, et peuvent pas­ser le reste de leur jour­née à man­ger ; à rendre visite à d’autres amis ; à faire de la musique ; à dan­ser ; à phi­lo­so­pher ; à jouer avec les enfants ; à se relaxer et à dor­mir. Voi­là la vie que nous avons perdue.

Regarder le passé avec colère

L’agriculture nous a pri­vés de notre héri­tage de chas­seur-cueilleur, et a ren­du impos­sible la vie en socié­té éga­li­taire et basée sur le consen­sus dont jouis­saient nos ancêtres. Au lieu de cela, elle nous impose un nou­vel éven­tail de struc­tures sociales ; des struc­tures d’aliénation et de domi­na­tion qui sou­tiennent, et sont sou­te­nues, par la conti­nua­tion et l’expansion de l’agriculture. Nos visions uto­piques du futur, libé­ré des pro­blèmes du pré­sent grâce à l’ingéniosité humaine et à la com­pé­tence tech­nique, semblent pos­sibles sur le papier, mais la réa­li­té est autre. Nous avons déjà com­mis la pire des erreurs, et avons pas­sé 10 000 ans à per­fec­tion­ner cette inven­tion désas­treuse, nous ren­dant ain­si de plus en plus dépen­dants d’elle. Cepen­dant, les archéo­logues qui nous font entre­voir nos ancêtres et les anthro­po­logues qui nous pré­sentent nos cou­sins ont réus­si à nous expli­quer ce qui motive nos actes. Nous n’aspirons pas seule­ment au futur que nous ima­gi­nons, mais à la réa­li­té de notre passé.

Clive Den­nis


Tra­duc­tions : Nico­las Casaux

Pour aller plus loin :

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
198
Shares
6 comments
  1. Whow ! Un article très clair. L’a­na­lyse est bien mené, on est ame­né à une remise en ques­tion sur notre mode de vie actuel, sur le pour­quoi ça ne convient pas, com­ment, quoi…
    Tout ce que l’on peut attendre d’un article construc­tif en somme !
    Mer­ci pour le par­tage. (Dom­mage de ne pas avoir mis les sources : les articles en anglais;j’aime bien lire les articles originaux).

    1. Bien vu, le lien vers l’o­ri­gi­nal de Clive Den­nis était déjà mis en hyper­lien dans l’en­ca­dré d’in­tro des tra­duc­tions (http://www.theecologist.org/investigations/food_and_farming/268902/humanitys_worst_invention_agriculture.html), mais j’a­vais oublié de mettre un lien vers celui de Jared Dia­mond, c’est chose faite (http://web.cs.ucdavis.edu/~rogaway/classes/188/materials/Diamond-TheWorstMistakeInTheHistoryOfTheHumanRace.pdf).

  2. Ping : Le Partage
  3. Si l’on s’en tient à la thèse de l’an­thro­po­logue René Girard, l’a­gri­cul­ture et l’é­le­vage ont été décou­verts par hasard. Ce serait pour des rai­sons essen­tiel­le­ment reli­gieuses que les hommes auraient domes­ti­qué des ani­maux sau­vages et des plantes afin de les rap­pro­cher d’eux avant de les sacri­fier et pour finir, de les divi­ni­ser. Essayons de nous repré­sen­ter la somme d’ef­forts, d’i­ma­gi­na­tion et de temps qu’il a fal­lu à nos ancêtres chasseurs/cueilleurs pour par­ve­nir à ce mode de pro­duc­tion ali­men­taire. On com­prend tout de suite que cette trans­for­ma­tion n’a pas pu se faire pour des rai­sons stric­te­ment éco­no­miques car cela n’au­rait pas été tenable et donc n’a­vait aucun sens. Il était quand même plus facile de tuer un auroch plu­tôt que le cap­tu­rer, le domp­ter et attendre que la race se domes­tique. Idem pour les plantes. Ima­gi­nons le nombre d’ex­pé­riences aléa­toires aux­quelles les mal­heu­reux cueilleurs ont dû se livrer pour arri­ver à un épi de blé. C’é­tait quand même plus simple d’al­ler cher­cher sa pitance déjà toute prête dans la nature. Ces deux inven­tions funestes ne sont que le début du long sui­cide de l’es­pèce humaine. Mais soyons ras­su­rés, notre ago­nie touche à sa fin, bien­tôt nous repo­se­rons en paix.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

La science, facteur majeur de la catastrophe sociale et écologique en cours (par Nicolas Casaux)

[...] La science, sur laquelle repose la quasi-totalité de la civilisation industrielle — son infrastructure, sa technologie, etc. —, doit rester l’autorité absolue. Les « antisciences » sont raillés, moqués, dénigrés — et tous mis dans le même panier ; et peu importe qu’il en existe de différentes sortes, et que la plupart de ceux qui sont mis en avant ne critiquent en réalité pas la science du tout (à l’instar des fans de Didier Raoult, ou des « climatosceptiques » à la Claude Allègre, qui se contentent juste de nier certains résultats scientifiques au profit d’autres études ou propositions qui se veulent tout-à-fait scientifiques). Critiquer la science, douter de son autorité ou de son bien-fondé, « cela ne se fait pas : la Science est politiquement neutre, même lorsque quelqu’un la laisse par mégarde tomber sur Hiroshima[1] », ironisait amèrement le mathématicien français Roger Godement. [...]
Lire

Résistance et activisme : comprendre la dépression grâce à l’écopsychologie (par Will Falk)

Je suis un activiste écologiste. Je souffre de dépression. Être un activiste tout en souffrant de dépression me place directement face à un dilemme sans issue : la destruction du monde naturel engendre un stress qui exacerbe la dépression. Mettre un terme à la destruction du monde naturel soulagerait le stress que je ressens, et, dès lors, apaiserait cette dépression. Cependant, agir pour mettre fin à la destruction du monde naturel m’expose à une grande quantité de stress, ce qui alimente à nouveau ma dépression. [...]