Les Indignés, les ZADistes, Occupy — Ce sont les meilleurs d’entre nous ! (Chris Hedges)

chris_hedgesUn texte tiré du livre coécrit par Chris Hedges et Joe Sac­co, Jours de des­truc­tion, jours de révolte.
Chris­to­pher Lynn Hedges (né le 18 sep­tembre 1956 à Saint-Johns­bu­ry, au Ver­mont) est un jour­na­liste et auteur amé­ri­cain. Réci­pien­daire d’un prix Pulit­zer, Chris Hedges fut cor­res­pon­dant de guerre pour le New York Times pen­dant 15 ans. Recon­nu pour ses articles d’analyse sociale et poli­tique de la situa­tion amé­ri­caine, ses écrits paraissent main­te­nant dans la presse indé­pen­dante, dont Harper’s, The New York Review of Books, Mother Jones et The Nation. Il a éga­le­ment ensei­gné aux uni­ver­si­tés Colum­bia et Prin­ce­ton. Il est édi­to­ria­liste du lun­di pour le site Tru­th­dig.com.


Dans tout sou­lè­ve­ment popu­laire vient un moment où les idées rétro­grades et les sys­tèmes déca­dents, jugés inat­ta­quables quelques jours plus tôt, sont dévoi­lés au grand jour et dis­cré­di­tés par une popu­la­tion jusqu’ici res­tée crain­tive et apa­thique. Cette étin­celle se pro­dui­sit à New York le 17 sep­tembre 2011 : après que la police les eut faci­le­ment refou­lés de Wall Street qu’ils avaient cou­ra­geu­se­ment ten­té d’occuper, quelques cen­taines de mani­fes­tants se regrou­pèrent quatre rues plus loin, dans le parc Zuc­cot­ti. Au début, désor­ga­ni­sés et indé­cis, ils se deman­daient si leur action avait ser­vi à quelque chose. Or, sans le savoir, ils venaient de déclen­cher un mou­ve­ment glo­bal de résis­tance qui allait se pro­pa­ger dans tout le pays et au-delà, dans les capi­tales euro­péennes. Le pénible sta­tu quo impo­sé par les élites depuis des décen­nies vola en éclats. La révo­lu­tion était en marche.

Les dégâts cau­sés par le capi­ta­lisme cor­po­ra­tif à Pine Ridge, à Cam­den, dans le sud de la Vir­gi­nie occi­den­tale et sur les exploi­ta­tions agri­coles de Flo­ride ont fait tache d’huile. La bête a déployé ses ten­ta­cules depuis les zones sacri­fiées pour s’attaquer au reste du pays et le dévo­rer avec autant de sau­va­ge­rie. Le rêve amé­ri­cain van­té depuis si long­temps — l’i­dée d’une vie meilleure, où pro­grès social et pros­pé­ri­té seraient à coup sûr garan­tis à condi­tion de tra­vailler dur et d’obéir sage­ment aux règles — a lais­sé place à une véri­té autre­ment plus amère et cruelle. Nous savons main­te­nant que ce rêve est un leurre. Nous serons tous sacri­fiés sur l’autel du capi­ta­lisme débri­dé. La logique per­verse selon laquelle seuls comptent les pro­fits de l’entreprise s’est pro­pa­gée tel un virus dans nos villes et nos cam­pagnes : délo­ca­li­sa­tions, emplois sous-trai­tés, coupes bud­gé­taires dans les écoles, fer­me­ture des biblio­thèques, expul­sions, expro­pria­tions, chô­mage. Ce virus a don­né nais­sance à un État sécu­ri­taire visant à nous main­te­nir pri­son­niers, pour mieux nous assu­jet­tir. Per­sonne n’est immu­ni­sé. La souf­france des autres — Amé­rin­diens, Afro-Amé­ri­cains des centres-villes, mineurs des char­bon­nages, ouvriers agri­coles his­pa­niques — est uni­ver­selle. Après eux, voi­ci venu notre tour. Nous sommes han­tés par l’indifférence dont nous avons fait preuve à l’égard de ces popu­la­tions déshé­ri­tées et déses­pé­rées ; nos pro­chains, selon la Bible. Nous avons man­qué à nos enga­ge­ments envers eux et, ce fai­sant, envers nous-mêmes. Nous avons été les arti­sans de notre propre déchéance. Désor­mais, seule la révolte peut nous tache­ter. Elle est notre unique espoir.

Cam­den, USA

Bien­ve­nue à la révo­lu­tion. Nos élites ont abat­tu leurs cartes et mon­tré qu’elles n’ont rien à nous offrir. Elles savent détruire mais sont inca­pables de construire. Elles savent répri­mer mais pas diri­ger. Elles volent mais ne par­tagent jamais. Elles parlent mais ne disent rien de sen­sé. Pour nous, elles sont tout aus­si dépas­sées et inutiles que les livres, les tentes, les sacs de cou­chage, les valises, les car­tons de vic­tuailles et les vête­ments jetés dans des bennes à ordures cette nuit de novembre, après le raid de la police new-yor­kaise. Nos élites n’ont ni idées, ni pro­jets, ni vision pour l’avenir.

Ren­trez dans vos cages, nous disent-ils. Retour­nez devant vos postes de télé­vi­sion pour vous abreu­ver des men­songes, des inep­ties, des futi­li­tés et des ragots que nous vous ser­vons 24 heures sur 24 sur les stars du show-biz et leurs amis politiciens.

Gar­dez votre éner­gie et vos émo­tions pour le grand cirque des diver­tis­se­ments popu­laires. Endet­tez-vous par le biais de vos cartes de cré­dit. Payez vos loyers. Remer­ciez-nous pour les miettes que nous vous jetons. Répé­tez en écho nos lieux com­muns sur la démo­cra­tie, la liber­té et la gran­deur du pays. Allez voter à nos élec­tions tru­quées, où c’est chaque fois Gold­man Sachs qui gagne. Envoyez vos jeunes se battre et mou­rir dans des guerres inutiles et per­dues d’avance, mais qui rap­portent très gros aux indus­triels de l’armement. Res­tez muets lorsque nos légis­la­teurs sup­priment un à un les ser­vices publics fon­da­men­taux. Lais­sez faire les cri­mi­nels de Wall Street : vous paye­rez plus tard à leur place.

« L’histoire montre que les reven­di­ca­tions d’individus révol­tés ne sont jamais prises en consi­dé­ra­tion par les diri­geants, du moins au début, dit-il. Notre tra­vail consiste à rendre poli­ti­que­ment incon­tour­nable ce qui est poli­ti­que­ment impos­sible. » Cette rébel­lion ne pren­dra fin qu’avec la dis­pa­ri­tion de l’État-entreprise. Elle ne s’arrêtera que lorsque celui-ci ces­se­ra de mal­trai­ter les pauvres, la classe ouvrière, les per­sonnes âgées, les malades et les enfants ; lorsqu’il ces­se­ra d’envoyer nos jeunes à l’abattoir dans des guerres impé­ria­listes ; lorsqu’il ces­se­ra de tor­tu­rer des pri­son­niers dans des centres de déten­tion secrets. La révolte conti­nue­ra tant que les banques effec­tue­ront des sai­sies immo­bi­lières et chas­se­ront les popu­la­tions de leurs loge­ments ; tant que les étu­diants seront contraints de s’endetter pour payer leurs études ; tant que les familles feront faillite à cause de frais médi­caux exor­bi­tants. Elle per­sis­te­ra tant que ne sera pas stop­pée la des­truc­tion de l’écosystème et qu’il n’y aura pas de refonte totale de nos rap­ports à autrui et à la pla­nète. Voi­là pour­quoi nos élites, qui sou­tiennent ce sys­tème cor­rom­pu et déca­dent, sont à la fois ter­ri­fiées et per­plexes. Voi­là pour­quoi elles passent leur temps à s’enquérir des reven­di­ca­tions des Indi­gnés. Elles ne com­prennent pas. « Oui, il se passe un truc ici, chan­tait Bob Dylan dans Bal­lad of a Thin Man. Mais vous ne savez pas ce que c’est, pas vrai mon­sieur Jones ? »

Dans son livre Demo­cra­cy Incor­po­ra­ted, le poli­to­logue Shel­don Wolin emploie l’expression « tota­li­ta­risme inver­sé » pour décrire notre sys­tème poli­tique. Dans le tota­li­ta­risme inver­sé, les entre­prises contrôlent la socié­té en ayant recours à des tech­no­lo­gies sophis­ti­quées, à l’intimidation et à la mani­pu­la­tion de masse — méthodes qui sur­passent de loin celles employées autre­fois par les États tota­li­taires, mais ce contrôle est habi­le­ment mas­qué par le brou­ha­ha, le bling-bling et l’a­bon­dance de notre socié­té de consom­ma­tion. On observe un dés­in­té­rêt pro­gres­sif des citoyens pour la poli­tique et une hausse crois­sante de l’abstention lors des échéances élec­to­rales. Dis­si­mu­lées der­rière cet écran de fumée, les grandes entre­prises nous dévorent de l’in­té­rieur. Elles n’œuvrent pas pour le bien du pays : le capi­ta­lisme n’a pas de patrie.

Le monde est un business

Ce n’est pas par le tru­che­ment d’un déma­gogue ou d’un lea­der cha­ris­ma­tique que s’exprime l’État-entreprise. Il se carac­té­rise au contraire par son côté ano­nyme et imper­son­nel. En embau­chant des porte-parole sédui­sants et élo­quents tels que Barack Oba­ma, les firmes régentent les sciences, les nou­velles tech­no­lo­gies, l’enseignement et la com­mu­ni­ca­tion de masse. Elles contrôlent les mes­sages dif­fu­sés au ciné­ma et par la télé­vi­sion. Afin de péren­ni­ser leur pou­voir tyran­nique, elles se servent de ces outils de com­mu­ni­ca­tion en pre­nant soin « d’éliminer tout ce qui pour­rait appor­ter une nuance, une ambi­guï­té, un dia­logue, tout ce qui pour­rait affai­blir leur force ou com­pli­quer leur tâche ; jusqu’à ce que leur emprise soit totale », écrit Wolin.

Résul­tat : notre sys­tème d’information offre tou­jours le même son de cloche. Les cour­ti­sans des célé­bri­tés, qu’ils soient dégui­sés en jour­na­listes, en experts ou en spé­cia­listes dûment accré­di­tés, collent des éti­quettes sur nos pro­blèmes tout en défi­nis­sant le cadre dans lequel ils doivent être abor­dés. Ceux qui osent s’exprimer en dehors de ce cadre sont aus­si­tôt trai­tés d’excentriques, d’extrémistes ou de gau­chistes. Toute cri­tique du modèle socié­tal est exclue. Comme l’a dit jadis la roman­cière Doro­thy Par­ker à pro­pos de l’actrice Katha­rine Hep­burn, dont on bri­dait le talent de comé­dienne et la fran­chise d’expression, une opi­nion n’est jugée rece­vable que si elle ne pro­voque pas de remous. La culture, pla­cée sous la tutelle des laquais du grand capi­tal, se réduit à un joyeux confor­misme et à un opti­misme béat qui lui seront fatals. Nous nous empres­sons d’acheter des pro­duits cen­sés amé­lio­rer notre vie, nous rendre plus beaux, plus sûrs de nous et de notre réus­site, tan­dis que dans le même temps on nous dépouille régu­liè­re­ment de nos droits, de notre argent, de notre influence. Tous les mes­sages véhi­cu­lés par la télé­vi­sion, des jour­naux du soir aux talk-shows, nous pro­mettent des len­de­mains qui chantent. Et ceci, fait remar­quer Wolin, « par­ti­cipe de la même idéo­lo­gie qui invite les PDG à gros­sir exa­gé­ré­ment les béné­fices et à dis­si­mu­ler les pertes, mais en affi­chant tou­jours un visage radieux ». Il ajoute que nous sommes tom­bés sous le charme « du pro­grès tech­no­lo­gique per­pé­tuel, qui pousse les indi­vi­dus à nour­rir des fan­tasmes de prouesses phy­siques, d’éternelle jeu­nesse, de beau­té par­faite grâce à la chi­rur­gie esthé­tique, de records spor­tifs mesu­rés au cen­tième de seconde. Il s’agit d’une culture basée sur le rêve de pou­voir un jour tout contrô­ler, tout maî­tri­ser ; l’immense majo­ri­té des gens ont de l’imagination mais peu de connais­sances scien­ti­fiques, si bien qu’ils sont enclins à vivre dans un monde ima­gi­naire ».

Nous pour­rions nous sen­tir impuis­sants devant la des­truc­tion impi­toyable de notre nation, de notre culture et de notre milieu natu­rel per­pé­trée par le capi­ta­lisme. Mais ce n’est pas le cas, car nous déte­nons un pou­voir qui, comme l’ont mon­tré les cam­pe­ments des Indi­gnés [et des ZADistes, NdE], ter­ri­fie l’É­tat-entre­prise. Tout acte de rébel­lion, aus­si minime soit-il, et aus­si sévère que soit la cen­sure, entame les pieds du colosse. Ces actions ali­mentent les braises qui enflam­me­ront de plus grands mou­ve­ments à venir. Et tan­dis que l’État se consume, ils atti­re­ront tou­jours plus de monde. Peut-être ne ver­rons-nous pas l’aboutissement de cette révo­lu­tion. Mais si nous per­sis­tons, rien n’est impos­sible. Si nous bais­sons les bras, elle mourra.

Ceux qui ne se ménagent pas un espace de liber­té, qui ne par­viennent pas à deve­nir auto­nomes ou qui ne vivent pas « dans la véri­té » se com­pro­mettent inévi­ta­ble­ment avec le pou­voir. Pour employer les mots de Havel : « ils sont le sys­tème ». Les Indi­gnés [et les ZADistes, NdE], en dénon­çant les abus du pou­voir capi­ta­liste, en refu­sant de se com­pro­mettre avec lui, et en for­mant des sys­tèmes com­mu­nau­taires et sociaux alter­na­tifs incarnent l’exhortation de Havel à « vivre dans la véri­té ». De ce fait, ils repré­sentent une authen­tique menace pour l’État-entreprise.

L’alternative est la sui­vante : soit rejoindre la rébel­lion, soit res­ter du mau­vais côté de l’histoire. Seule la déso­béis­sance civile peut contrer le pillage et la des­truc­tion de l’écosystème, dont dépend la sur­vie de l’espèce humaine. Ne pas s’opposer à ceux qui en sont res­pon­sables — les cri­mi­nels de Wall Street, équi­vaut à leur don­ner notre aval. Si vous renon­cez à l’ivresse de la liber­té et de la révolte, le déses­poir et l’apathie vous guettent. Il faut choi­sir entre se rebel­ler ou deve­nir esclave.

Aujourd’hui, res­ter pas­sif en décla­rant n’être res­pon­sable de rien dans un pays où l’État de droit ne signi­fie plus rien — où les grands patrons ont pris le pou­voir en orches­trant un véri­table putsch ins­ti­tu­tion­nel ; où la guerre, la spé­cu­la­tion finan­cière et la sur­veillance poli­cière sont les seules pré­oc­cu­pa­tions de la classe poli­tique ; où les droits de la per­sonne humaine sont bafoués et où tout citoyen est réduit à l’état de mar­chan­dise — c’est se mon­trer com­plice du mal qui cau­se­ra notre perte. Se tenir à l’écart en disant « je n’y suis pour rien » revient à accep­ter de rece­voir la marque de Caïn, à refu­ser de tendre la main aux faibles et aux oppri­més, et à tour­ner le dos à notre pla­nète assiégée.

L’État est déter­mi­né à bri­ser toute forme de résis­tance. Ter­ri­fié à l’idée que la contes­ta­tion puisse s’amplifier, il s’est doté d’un arse­nal impres­sion­nant de paniers à salade blancs, de poli­ciers à moto, et de fan­tas­sins cas­qués de noir avec bou­cliers, matraques et filets de plas­tique orange, qui vous pour­suivent dans les rues en vous asper­geant de gaz lacry­mo­gène. Grâce à ses agents pro­vo­ca­teurs, l’État incite les grou­pus­cules anar­chistes tel que le Black Bloc — ain­si nom­mé parce que ses membres s’habillent de noir et avancent en rangs ser­rés, le visage cagou­lé — à affron­ter vio­lem­ment les forces de l’ordre et à per­pé­trer des actes de van­da­lisme. Cette mino­ri­té de hoo­li­gans et de cas­seurs dis­cré­dite des dizaines de mil­liers de mani­fes­tants paci­fiques. C’est jus­te­ment le but recher­ché par nos man­da­rins au pou­voir, qui peuvent ain­si ins­tau­rer une poli­tique sécu­ri­taire tou­jours plus répres­sive [Nous ne par­ta­geons pas cet avis, voir « Com­ment la Non-Vio­lence pro­tège l’é­tat », NdE]. Les poli­ciers en civil et leurs sbires infil­trés au sein du mou­ve­ment Occu­py calom­nient ses orga­ni­sa­teurs les plus actifs. L’objectif est de récu­pé­rer l’énergie du mou­ve­ment, de la cana­li­ser, puis de la réorien­ter vers le jeu sans issue de la poli­tique électorale.

L’État-entreprise com­prend le lan­gage de la force et l’accueille à bras ouverts. En ins­tru­men­ta­li­sant les vio­lences et le van­da­lisme, il fait d’une pierre deux coups : il jus­ti­fie des formes dra­co­niennes de contrôle et dis­suade la majo­ri­té de la popu­la­tion, apeu­rée, de sou­te­nir le mou­ve­ment des Indi­gnés. Une fois qu’on aura dépeint ce der­nier comme une meute d’enragés brû­lant le dra­peau et jetant des pavés, il sera fini. Une fois iso­lé du peuple, qu’il repré­sente pour­tant, il sera plus facile à écraser.

Poli­ciers ET casseurs ?

Par consé­quent, il s’agit pour les révol­tés de per­sua­der le plus grand nombre, y com­pris les per­sonnes au pou­voir et les poli­ciers, qui sont, eux aus­si, doués de conscience. Nous ne sommes pas en guerre. Les mou­ve­ments non-vio­lents pro­fitent, jusqu’à un cer­tain point, de la bru­ta­li­té poli­cière. Les nom­breuses ten­ta­tives de l’État pour répri­mer des mani­fes­tants paci­fiques appe­lant à plus de jus­tice finissent par ôter toute légi­ti­mi­té à l’é­lite gou­ver­nante. Elles poussent la popu­la­tion, jusqu’ici pas­sive, à réagir et amènent cer­tains diri­geants à se ran­ger du côté des contes­ta­taires. Ces divi­sions au sein des ins­tances du pou­voir condui­ront à la para­ly­sie du sys­tème en place. Mar­tin Luther King a conti­nué d’organiser des mani­fes­ta­tions à Bir­min­gham, car il savait que le patron des ser­vices de la Sécu­ri­té publique, Connor, dit « le tau­reau », réagis­sait chaque fois de façon excessive.

La peur est une arme de choix pour les régimes tota­li­taires. Effrayez le peuple. Pous­sez-le à renon­cer à ses droits au nom de la sécu­ri­té natio­nale. Dia­bo­li­sez tous les dis­si­dents, puis éli­mi­nez les plus témé­raires d’entre eux.

Aux États-Unis, une loi fédé­rale appe­lée Natio­nal Defense Autho­ri­za­tion Act (NDAA) est votée chaque année afin d’établir le bud­get du Dépar­te­ment de la défense. Celle de 2012 auto­rise l’armée, pour la pre­mière fois en plus de 200 ans, à effec­tuer des tâches dévo­lues jusqu’à pré­sent à la police de cha­cun des États. L’armée fédé­rale est en droit, désor­mais, de déte­nir, sans pro­cès, tout citoyen amé­ri­cain soup­çon­né d’activités ter­ro­ristes ou de com­pli­ci­té de ter­ro­risme. Les sus­pects peuvent être expé­diés dans le centre de déten­tion mili­taire de Guan­ta­na­mo, à Cuba. Un camp réser­vé jusqu’ici aux seuls pri­son­niers de guerre. C’est un coup très grave por­té aux liber­tés civiles.

Pour­quoi mettre en œuvre des mesures aus­si coer­ci­tives, dix ans après le début de la « guerre contre le ter­ro­risme » ? Pour­quoi a‑t-on besoin d’envoyer nos conci­toyens dans une pri­son mili­taire, en les dépos­sé­dant de leurs droits fon­da­men­taux, alors que le pré­sident des États-Unis, sous cou­vert de la loi de 2001 ini­tiée par George W. Bush, peut d’ores et déjà s’ériger en juge, en jury et en bour­reau ? Ce fut le cas avec Barack Oba­ma, qui a fait assas­si­ner le res­sor­tis­sant amé­ri­cain Anwar al-Awla­ki en 2011, au Yémen. Pour­quoi voter une telle loi alors que le gou­ver­ne­ment bafoue régu­liè­re­ment le 5e amen­de­ment de notre Consti­tu­tion — « Nul ne pour­ra être pri­vé de sa vie, de sa liber­té ou de ses biens, sans pro­cé­dure légale régu­lière » — ain­si que le 1er amen­de­ment rela­tif à notre liber­té d’expression ? Jusqu’où vont-ils aller pour com­battre le terrorisme ?

Les grandes entre­prises ne connaissent qu’un seul mot : tou­jours plus. Elles vident un à un de leur sub­stance les ser­vices sociaux finan­cés par les contri­buables — de l’éducation à la sécu­ri­té sociale, parce qu’elles veulent cet argent pour elles-mêmes ! Que les malades meurent. Que les pauvres aient faim. Que les familles soient jetées à la rue. Les chô­meurs peuvent bien végé­ter. Les enfants des quar­tiers défa­vo­ri­sés ou des cam­pagnes déser­tées peuvent bien ne rien apprendre et vivre dans la misère et la peur, les étu­diants finir leurs études sans espoir d’embauche. Que le sys­tème car­cé­ral — le plus impor­tant des pays indus­tria­li­sés — se déve­loppe encore en absor­bant tous les contes­ta­taires poten­tiels. Que l’on conti­nue donc à tor­tu­rer. Que les ensei­gnants, les poli­ciers, les pom­piers, les employés de la poste et les tra­vailleurs sociaux aillent gros­sir les rangs des chô­meurs. Que routes, ponts, bar­rages, digues, réseaux élec­triques, lignes fer­ro­viaires, métros, bus, écoles et biblio­thèques tombent en ruine ou soient fer­més. Lais­sons s’aggraver le réchauf­fe­ment cli­ma­tique, les oura­gans, les tor­nades, la séche­resse, la fonte des calottes gla­ciaires, la pol­lu­tion des nappes phréa­tiques et de l’air, jusqu’à ce que dis­pa­raisse toute vie sur terre.

Qui s’en sou­cie ? La vie est belle, du moment que les actions d’Exxonmobil, des com­pa­gnies minières ou de Gold­man Sachs grimpent en Bourse. Le pro­fit, tou­jours le pro­fit. Ils vous prennent à la gorge. Si vous ne réagis­sez pas au plus vite, ils fini­ront par avoir votre peau. Ils détrui­ront l’écosystème, condam­nant vos enfants et vos petits-enfants. Ils sont bien trop stu­pides et aveugles pour s’apercevoir qu’ils péri­ront avec nous. Par consé­quent, soit vous vous révol­tez et déman­te­lez l’État-entreprise afin de créer un monde sain et viable, soit vous vous age­nouillez devant les mar­chés finan­ciers en signant votre propre arrêt de mort.

Les mou­ve­ments Occu­py [et les mou­ve­ments ZADistes, NdE] incarnent l’espoir de len­de­mains meilleurs. Ils nous ren­voient à un monde où l’empathie l’emporte sur l’égoïsme. Les Indi­gnés [et les ZADistes, NdE] bravent la hié­rar­chie du capi­ta­lisme oli­gar­chique, avide de gain. Ils savent que l’espoir a un coût ; qu’il n’est ni aisé ni confor­table ; et qu’il exige d’avoir le sens du sacri­fice et une foi inébran­lable. Dans le parc Zuc­cot­ti [et à Notre-Dame-des-Landes, à Agen, et ailleurs…, NdE], comme ailleurs dans le pays, ils ont dor­mi par terre et se sont nour­ris de sand­wichs. Ils ont connu la peur, les coups, les gaz lacry­mo­gènes et la pri­son. Ensemble ils ont pleu­ré et ri. Ensemble ils ont chan­té, dis­cu­té, et répé­té leurs slo­gans en se deman­dant si cela en valait la peine, s’ils seraient enten­dus, si leurs efforts seraient cou­ron­nés de suc­cès. Leur opi­niâ­tre­té est un exemple pour tous. Ce sont les meilleurs d’entre nous.

Occupy London!

Ces­sons d’avoir peur et tour­nons défi­ni­ti­ve­ment le dos aux deux par­tis poli­tiques qui se par­tagent le pou­voir depuis des décen­nies. En période élec­to­rale, can­di­dats répu­bli­cains et démo­crates qui débattent en public font pen­ser à des clowns de cirque. En règle géné­rale, ils sont d’accord sur l’essentiel. À nous de contre­car­rer leur idéo­lo­gie capi­ta­liste. Nous devons pour cela créer des enclaves où nous pour­rons sau­ve­gar­der les valeurs qu’ils n’ont ces­sé de bafouer, et éla­bo­rer les méca­nismes d’autosuffisance qui assu­re­ront notre survie.

Par un après-midi ven­teux de novembre, des visages me sont appa­rus peu avant que des membres de Occu­py Wall Street et moi-même soyons arrê­tés par la police, devant Gold­man Sachs. Ce n’étaient pas les visages pré­ten­tieux et pathé­tiques des employés de la banque, qui nous scru­taient par les portes vitrées et les fenêtres du hall d’entrée. Ce n’étaient pas ceux des poli­ciers vêtus de bleu, avec leurs menottes pen­dues à la cein­ture, ni ceux des vigiles de Gold­man Sachs dont le crâne rasé et le regard froid me rap­pe­laient la Sta­si. Ce n’étaient pas non plus les visages des mani­fes­tants autour de moi, acca­blés par leurs rêves bri­sés : les étu­diants cri­blés de dettes et les sans-emploi dont la colère et le sen­ti­ment d’avoir été tra­his avaient déclen­ché ces mani­fes­ta­tions pour récla­mer jus­tice ; ni ceux des badauds : les ouvriers du bâti­ment visi­ble­ment ravis par notre action contre cette banque, et les hommes d’affaires en cos­tume trois pièces qui, eux, ne l’étaient pas. Non, il s’agissait de visages loin­tains : ceux d’enfants mori­bonds au regard per­du, que j’avais croi­sés lors de mes repor­tages dans le Sud- Sou­dan, à Gaza, dans les bidon­villes du Caire, de Nai­ro­bi, de Braz­za­ville et de New Delhi.

Les grands yeux vitreux de ces gamins vic­times de la guerre, de la faim, de la mala­die… je les porte en moi ; jamais ils ne me quittent. Lorsque je regarde mes enfants, je pense à tous ces gamins qui n’ont jamais eu de chance. La guerre apporte son lot d’horreurs, mais le pire, pour moi, ce sont tou­jours les petits corps que les com­bats et la famine laissent der­rière eux ; ces petits cadavres fra­giles aux membres enche­vê­trés et aux yeux vides qui nous condamnent tous. Les riches et les puis­sants, der­rière les fenêtres de Gold­man Sachs, nous ont pho­to­gra­phiés en s’esclaffant comme si nous étions une agréable dis­trac­tion, une sorte de pause-café des­ti­née à leur faire oublier leurs acti­vi­tés bour­sières et leur quête fré­né­tique du pro­fit. Ils nous obser­vaient comme si nous étions des bêtes enfer­mées dans une cage… Ce que nous n’allions pas tar­der à être, en effet.

L’indice de matières pre­mières agri­coles de Gold­man Sachs est n° 1 mon­dial en termes de tran­sac­tions. Cette firme finan­cière stocke des quan­ti­tés astro­no­miques de riz, de blé, de maïs, de sucre et de bétail, pro­vo­quant des hausses bru­tales de leur prix, par­fois jusqu’à 200 %. Consé­quence : les familles déshé­ri­tées ne peuvent plus s’offrir ces den­rées ali­men­taires de base, et meurent de faim. Afin de satis­faire cette soif insen­sée du gain, ils empêchent des cen­taines de mil­lions de misé­reux d’Afrique, d’Asie, du Moyen-Orient et d’Amérique latine de man­ger à leur faim. Le jar­gon tech­nique appris dans les écoles de com­merce et employé à la Bourse masque une tout autre réa­li­té : celle d’un assas­si­nat. La froide neu­tra­li­té du voca­bu­laire com­mer­cial per­met au sys­tème de fonc­tion­ner avec une impi­toyable effi­ca­ci­té, même si celui-ci est syno­nyme de mort.

Nous qui for­mions un cercle dans la rue en nous tenant par le bras, nous ne par­lions pas la même langue que les nan­tis der­rière leurs fenêtres. Pro­fit. Com­merce. Spé­cu­la­tion. Mon­dia­li­sa­tion. Guerre. Sécu­ri­té natio­nale. Tels sont les mots dont ils se servent pour jus­ti­fier leurs agis­se­ments cri­mi­nels. La tour de verre est rem­plie d’individus soi­gneu­se­ment choi­sis pour le pres­tige et l’assurance que leur confèrent les écoles pour riches qui les ont for­més. Les carac­té­ris­tiques prin­ci­pales de ces employés de bureau sont le manque de fran­chise, le pen­chant pour la trom­pe­rie, l’agressivité, l’idolâtrie de l’argent, l’incapacité à faire preuve d’empathie ou de remords.

Il est curieux d’observer que ce sont tou­jours les classes dites « res­pec­tables » — les diplô­més des meilleures uni­ver­si­tés, les jeunes des écoles pré­pa­ra­toires ayant gran­di à Green­wich, dans le Connec­ti­cut, ou à Short Hil­ls, dans le New Jer­sey — qui sont les plus enclines à faire du mal à autrui. Leur intel­li­gence, du moins au sens étroit et ana­ly­tique du terme, leur confère une cer­taine neu­tra­li­té morale. Dans les ghet­tos dorés, on inculque à ces res­pec­tables citoyens des « valeurs » et des « normes », tels les actes de cha­ri­té — dont ils se servent pour jus­ti­fier leur rang, ou la croyance en la bon­té innée de la puis­sance amé­ri­caine. On les forme au res­pect de l’autorité. Per­sua­dés d’avoir bon cœur, car on le leur a tou­jours fait croire, ils sont inca­pables de voir ou de com­prendre la cruau­té dont ils font preuve envers autrui, ou peut-être y sont-ils indif­fé­rents. À mesure que les normes changent, que les forces capi­ta­listes divisent davan­tage le monde en deux — d’un côté, une petite cote­rie de pré­da­teurs ; de l’autre, un vaste trou­peau de proies humaines, ces élites rem­placent un ensemble de « valeurs » par un autre. Le sys­tème fonc­tionne parce qu’elles res­pectent les règles. Elles en sont d’ailleurs récom­pen­sées. Et en échange, elles ne posent pas de questions.

Avant l’arrivée du mou­ve­ment Occu­py Wall Street, nous avions per­du tout sens des res­pon­sa­bi­li­tés et tout esprit cri­tique. L’idéologie capi­ta­liste absout les gens de toute res­pon­sa­bi­li­té. Cela fait par­tie de son attrait. Elle les sou­lage d’avoir à faire un choix moral. Les prin­cipes de déré­gle­men­ta­tion et de mon­dia­li­sa­tion sont per­çus comme des lois natu­relles. Pour pro­gres­ser, le capi­ta­lisme cor­po­ra­tif requiert l’acceptation pas­sive de lois nou­velles visant à déré­gle­men­ter le sys­tème, le sau­ve­tage des banques à coups de mil­liards de dol­lars, le pillage sys­té­ma­tique des fonds publics, le men­songe et l’hypocrisie. La culture capi­ta­liste, incar­née par Gold­man Sachs, a impré­gné nos salles de classe, nos salles de rédac­tion, nos diver­tis­se­ments et notre conscience des réa­li­tés. Elle nous a dépouillés du droit de nous expri­mer hors des limites étroites de l’ordre poli­tique éta­bli. On nous force à renon­cer à faire entendre notre voix. La culture d’entreprise est au ser­vice d’un sys­tème sans visage. Celui-ci désigne, comme l’a écrit Han­nah Arendt, « un gou­ver­ne­ment qui n’est exer­cé par per­sonne, et qui, pour cette rai­son même, est pro­ba­ble­ment la forme de gou­ver­nance la plus inhu­maine et la plus cruelle qui soit ».

Ceux qui résistent — les scep­tiques, les parias, les artistes, les rené­gats, les rebelles — sont rare­ment issus de l’élite. Ils for­mulent des ques­tions dif­fé­rentes, et recherchent quelque chose d’autre : une vie qui ait un sens. Ils ont fait leur le pré­cepte d’Emmanuel Kant : « Si la jus­tice dis­pa­raît, c’est chose sans valeur que le fait que des hommes vivent sur la terre ». Et dans leur recherche, ils en arrivent à la conclu­sion que, comme l’a dit Socrate, il vaut mieux souf­frir une injus­tice que de la com­mettre. Cette conclu­sion va au-delà de la pen­sée ration­nelle, ce qui la rend dif­fi­cile à défendre. Elle refuse d’évaluer la vie humaine en termes d’argent. Elle recon­naît à celle-ci un carac­tère sacré. Voi­là pour­quoi, comme le sou­ligne Han­nah Arendt, les seules per­sonnes dignes de confiance sur le plan moral ne sont pas celles qui disent « ce n’est pas bien », ou « il ne faut pas faire cela », mais celles qui déclarent « je ne peux pas ».

« Les indi­vi­dus qui font le plus de mal sont ceux qui ne se sou­viennent pas d’avoir com­mis quoi que ce soit de répré­hen­sible, écrit Han­nah Arendt. Or sans mémoire, rien ne peut les empê­cher de recom­men­cer. Pour les êtres humains, pen­ser aux choses du pas­sé implique de creu­ser en pro­fon­deur, de prendre racine, et par là même, de se sta­bi­li­ser. Cela leur évite d’être balayés par les évé­ne­ments, quels qu’ils soient : le Zeit­geist, l’Histoire, ou une simple ten­ta­tion. Le plus grand mal est dépour­vu de racines, il est par consé­quent sans limites ; il peut aller à des extré­mi­tés impen­sables et se répandre à tra­vers le monde ».

Mes pou­mons portent les traces de la tuber­cu­lose que j’ai contrac­tée auprès de cen­taines de Sou­da­nais ago­ni­sants, alors que j’effectuais un repor­tage sur la famine qui sévis­sait dans le pays. J’étais fort, en bonne san­té, et c’est ce qui m’a sau­vé la vie. Ils ne l’étaient pas et n’ont pas résis­té. Les cadavres, dont une majo­ri­té d’enfants, ont été jetés dans des fosses com­munes creu­sées à la hâte. Les cica­trices que je porte en moi sont comme un legs lais­sé par ces gar­çons et ces filles fau­chés avant d’avoir atteint l’âge adulte. On ne leur a pas don­né la chance de tom­ber amou­reux, d’avoir à leur tour des enfants. J’ai por­té ces cica­trices jusqu’aux portes de Gold­man Sachs, moi qui avais sur­vé­cu, en pen­sant à ces petits êtres dont le der­nier souffle avait conta­mi­né mes pou­mons. Si je suis venu mani­fes­ter devant ces tra­ders, c’est pour récla­mer jus­tice au nom de tous ces dis­pa­rus, de tous les mou­rants des bidon­villes et des camps de réfu­giés de la pla­nète. Je vois leurs visages, ils me hantent jour et nuit. Ils me forcent à me sou­ve­nir. Ils m’obligent à choi­sir mon camp.

Lorsque j’étais boxeur, il m’arrivait par­fois de mon­ter sur le ring en sachant, tout comme les spec­ta­teurs, que je n’étais pas à la hau­teur. Des pro­fes­sion­nels de la boxe qui avaient besoin d’une petite remise en jambes venaient dans des clubs de semi-pros comme le mien. Ils men­taient sur leur car­rière et fai­saient jou­jou avec nous. Plus que le fait de gagner ou de perdre, ces com­bats étaient une ques­tion de digni­té et de res­pect de soi. On lut­tait pour affir­mer notre qua­li­té d’être humain. La lutte était vio­lente et dou­lou­reuse, tant phy­si­que­ment que mora­le­ment. On s’en pre­nait plein la figure, on tom­bait à la ren­verse, puis on se rele­vait en titu­bant, la bouche en sang. On avait mal aux côtes, à la nuque, au ventre. Mais plus nous résis­tions, plus le public nous sou­te­nait. Per­sonne ne pen­sait une seconde que nous gagne­rions. Pas même nous. Mais de temps en temps, le pro­fes­sion­nel, un peu trop sûr de lui, bais­sait la garde. Alors, avec l’énergie du déses­poir, on trou­vait une force incroyable en nous-mêmes, et on met­tait KO notre adver­saire. Cela fait 30 ans que je n’ai pas remis les gants. Mais j’ai de nou­veau, au creux de l’estomac, ce fré­mis­se­ment eupho­rique, cette cer­ti­tude que l’impossible est pos­sible, et que les puis­sants peuvent tomber.

Chris Hedges

Un message d’Espoir, de la part de deux des meilleurs journalistes indépendants au monde !

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

L’Empire des technologies modernes (par Wolfgang Sachs)

Les publicitaires aiment particulièrement présenter les technologies modernes comme les héritières triomphantes des techniques primitives. Ainsi, le tambour de brousse sera présenté comme le précurseur du courrier informatique intercontinental, la quête de plantes officinales sera comparée à la synthèse d’antibiotiques et le feu jaillissant de pierres que l’on frotte sera montré comme une forme primitive de la désintégration de l’atome. Il est difficile de trouver une fiction qui ait contribué davantage à masquer la vraie nature de la civilisation technique que celle qui permet de voir dans la technologie moderne un instrument simple, quoique fort évolué. [...]
Lire

La nuisance progressiste : l’exemple d’Idriss Aberkane (par Kevin Amara)

Cette rentabilisation totale du monde ne saurait nous sauver. Pire, elle participe à creuser toujours plus le trou dans lequel nous nous enfonçons. La matérialité demeurera un facteur de première importance, et il faut combattre le paradigme d’Aberkane, qui n’est autre qu’une tentative de rendre indépassable la société industrielle en l’identifiant, dans l’esprit de tous, à la Nature. [...]