Un composant du capitalisme : Comment la philanthropie perpétue les inégalités

Article ini­tia­le­ment publié (en anglais) le 29 août 2015, à l’a­dresse sui­vante : http://www.truth-out.org/opinion/item/32504-it-s-all-part-of-capitalism-how-philanthropy-perpetuates-inequality


L’historien danois Mik­kel Tho­rup épingle le capi­ta­lisme phi­lan­thro­pique dans son der­nier livre. Que ce soit en cri­ti­quant les hommes d’affaires, les célé­bri­tés, les pro­grammes de mécé­nat des entre­prises ou les ventes qui béné­fi­cient à une clien­tèle par­ti­cu­lière ou le soi-disant « bien com­mun », Tho­rup affirme que la phi­lan­thro­pie per­pé­tue les inéga­li­tés en détour­nant les efforts visant à redis­tri­buer la richesse et le pou­voir plus équitablement.

Il a, bien enten­du, entiè­re­ment rai­son. Cela dit, le livre est écrit dans un jar­gon assez lourd et aurait pu béné­fi­cier d’exemples concrets afin d’illustrer exac­te­ment com­ment la phi­lan­thro­pie ali­mente l’injustice et sert les 1%.

Tho­rup est meilleur au niveau de la théo­rie, et il com­mence par pro­po­ser une définition :

Le capi­ta­lisme phi­lan­thro­pique c’est l’idée selon laquelle le capi­ta­lisme est, ou peut être intrin­sè­que­ment cari­ta­tif. Cette pré­ten­tion affirme que les méca­nismes capi­ta­listes sont supé­rieurs à tous les autres [par­ti­cu­liè­re­ment à ceux de l’état] en ce qui concerne non seule­ment le pro­grès éco­no­mique mais aus­si humain ; que le mar­ché et les acteurs du mar­ché sont ou devraient être les créa­teurs prin­ci­paux de la bonne socié­té ; que le capi­ta­lisme n’est pas le pro­blème mais la solu­tion à tous les prin­ci­paux pro­blèmes du monde ; que la meilleure chose à faire est d’étendre le mar­ché aux pro­ces­sus actuel­le­ment pri­vés ou éta­tiques ; et, fina­le­ment, qu’il n’y a pas de conflit entre les riches et les pauvres, mais que le riche est [sic] plu­tôt le meilleur et pro­ba­ble­ment l’unique ami du pauvre.

La notion répan­due selon laquelle les riches méritent, en quelque sorte, la richesse qu’ils ont acquise, qu’ils sont plus intel­li­gents, plus créa­tifs, plus chan­ceux et d’une cer­taine façon meilleurs que le reste d’entre nous, sous-tend ces conclu­sions, et Tho­rup fus­tige les pré­sen­ta­tions média­tiques qui omettent de par­ler des connec­tions per­son­nelles [pis­tons, contacts], des poli­tiques fis­cales, de la « spé­cu­la­tion odieuse », des pra­tiques cor­po­ra­tistes dou­teuses, des bas salaires et de l’exploitation clas­siste qui gou­vernent la plu­part des gains financiers.

Pre­nons, par exemple, Donald Trump – vul­gaire, raciste, et plein aux as – qui marche actuel­le­ment sur la corde raide de l’opinion publique, du moins par­mi les répu­bli­cains. Bien que Tho­rup ne men­tionne pas expli­ci­te­ment Trump, ce Donald illustre par­fai­te­ment l’un des prin­ci­paux argu­ments du livre : qu’il y a bien moins de remise en ques­tion du sys­tème éco­no­mique qu’il ne devrait y en avoir. Les exemples d’hommes et de femmes qui se sont éle­vés, pas­sant de la pau­vre­té au pou­voir, et d’exclus à PDG, abondent comme s’ils étaient la norme plu­tôt que l’exception.

Cela nous amène à la pro­chaine erreur : la notion selon laquelle les efforts gou­ver­ne­men­taux de lutte contre la pau­vre­té sont bureau­cra­tiques, inopé­rants et inef­fi­caces. Par consé­quent, et inver­se­ment, le busi­ness, avec son inébran­lable fixa­tion sur les résul­tats, serait l’opposé, et appli­quer les prin­cipes du mar­ché aux maux sociaux pour­rait gué­rir la socié­té de ce dont elle souffre. En effet, cette idée est répé­tée si régu­liè­re­ment qu’elle est qua­si­ment uni­ver­sel­le­ment accep­tée aux États-Unis et en Europe.

Paral­lè­le­ment, la croyance selon laquelle la consom­ma­tion indi­vi­duelle peut chan­ger le monde — ache­tez « vert » et sau­vez la pla­nète, ache­tez « rouge » et aidez ceux qui souffrent du SIDA — en lieu et place des mou­ve­ments sociaux, est tout aus­si absurde. « Les gens souffrent-ils et meurent-ils de mala­dies évi­tables parce que les Occi­den­taux aisés n’ont pas assez consom­mé de pro­duits ? » écrit sèche­ment Tho­rup. « L’environnement, et le cli­mat, béné­fi­cient-ils d’une consom­ma­tion ‘plus intel­li­gente’ ? », ou est-ce que la pla­nète serait dans un meilleur état si nous ache­tions moins et conser­vions plus ?

Tho­rup répond par un ‘oui’ caté­go­rique à cette ques­tion rhétorique.

Tho­rup est éga­le­ment très scep­tique, à la limite du mépris, vis-à-vis des célé­bri­tés comme Bono de U2, l’actrice Ange­li­na Jolie et le pro­duc­teur musi­cal Bob Gel­dof, et de leur uti­li­sa­tion de leur richesse pour atti­rer l’attention sur les pro­blèmes sociaux. « Ils peuvent cri­ti­quer un pou­voir qui ne repré­sente rien », écrit Tho­rup « mais ils ne valent pas mieux. Ils peuvent cri­ti­quer les inéga­li­tés, mais en dépendent eux-mêmes. Ils peuvent se ran­ger du côté des pauvres dans leurs cam­pagnes, mais passent leur vie à côtoyer les riches et les puissants. »

La croyance selon laquelle la consom­ma­tion indi­vi­duelle peut chan­ger le monde en lieu et place des mou­ve­ments sociaux est absurde.

Tho­rup qua­li­fie leurs actions de « poli­tique spec­tacle », et peut-être le sont-elles. Mais je n’en suis pas convain­cu, puisque ces gens n’ont aucune obli­ga­tion d’agir envers qui que ce soit ou quoi que ce soit. Aucune. Et bien que leur tra­vail ne soit abso­lu­ment pas la solu­tion à la pau­vre­té, à la mala­die et au besoin, je ne pense pas qu’il mérite les cri­tiques que Tho­rup lui réserve. Cepen­dant, il s’a­git là d’ une petite critique.

Plus impor­tants sont les faits, et Tho­rup rap­pelle aux lec­teurs que les 85 indi­vi­dus les plus riches gagnent plus que les 50% les plus pauvres du monde. La phi­lan­thro­pie ne cherche abso­lu­ment pas à remé­dier à cette obs­cé­ni­té. C’est là que les orga­ni­sa­teurs com­mu­nau­taires et les orga­ni­sa­tions, ain­si que le gou­ver­ne­ment, entrent en jeu. Avec sa capa­ci­té de taxer les riches, de frei­ner les abus cor­po­ra­tistes et de sou­te­nir la créa­tion d’institutions sociales et cultu­relles néces­saires, le gou­ver­ne­ment peut tra­vailler pour la majo­ri­té et amé­lio­rer nos vies.

Actuel­le­ment, cepen­dant, les gou­ver­ne­ments d’états et com­mu­naux cour­tisent les cor­po­ra­tions et les riches pour de l’argent afin de construire et d’entretenir des écoles, de doter des musées et de construire des loge­ments pour les pauvres. Et les orga­ni­sa­tions com­mu­nau­taires, y com­pris la presse alter­na­tive, sont obli­gées de suivre. En fait, si ma boite de récep­tion est repré­sen­ta­tive, il est évident que de nom­breux groupes cherchent constam­ment des mécènes pour leur per­mettre de conti­nuer, et qu’aucune contri­bu­tion n’est trop faible.

Cela ne devrait pas être ain­si, explique Kim Klein, auteur de Fun­drai­sing for Social Change (« col­lec­ter des fonds pour le chan­ge­ment social »). « Nous sommes deve­nus une socié­té de mécé­nat médié­val dans laquelle nous dépen­dons de la lar­gesse et de la géné­ro­si­té des super-riches pour beau­coup trop de choses », explique Klein dans un e‑mail à Truthout.

« La dona­tion de Mark Zucker­berg au Cen­ters for Disease Control [and Pre­ven­tion] (« centres de contrôle et de pré­ven­tion des mala­dies ») pour aider à lut­ter contre Ebo­la était utile, mais vou­lons-nous vrai­ment que l’un des pro­blèmes de san­té publique les plus impor­tants de ces der­nières années dépende pour sa réso­lu­tion des dons et des aides pro­ve­nant de par­ti­cu­liers et de fon­da­tions pri­vées ? Idem pour l’éducation. Il doit y avoir bien plus de dis­cus­sion sur le rôle du gou­ver­ne­ment, des impôts, de la phi­lan­thro­pie – sur ce qui devrait être finan­cé par des fonds pri­vés, ce qui devrait être finan­cé par des fonds publics, et ce qui peut être finan­cé posi­ti­ve­ment par les deux. »

Je suis sûr que Tho­rup serait entiè­re­ment d’accord.

Elea­nor J. Bader


Tou­jours sur le sujet de la phi­lan­thro­pie, une cita­tion d’Arund­ha­ti Roy :

La majo­ri­té des grandes ONG sont finan­cées et patron­nées par des agences d’aides et de déve­lop­pe­ment, qui sont, elles, finan­cées par les gou­ver­ne­ments occi­den­taux, par la Banque Mon­diale, par les Nations Unies et cer­taines cor­po­ra­tions mul­ti­na­tio­nales. Bien qu’elles ne soient pas exac­te­ment les mêmes agences, elles font cer­tai­ne­ment par­tie de la même for­ma­tion poli­tique infor­melle qui super­vise le pro­jet néo­li­bé­ral, et exige, en pre­mier lieu, des coupes bud­gé­taires de la part des gou­ver­ne­ments. Les ONG donnent l’impression de rem­plir le vide créé par un état bat­tant en retraite. Et elles le font effec­ti­ve­ment, mais d’une façon n’ayant aucune impor­tance sub­stan­tielle. Leur véri­table uti­li­té, leur véri­table contri­bu­tion, est de désa­mor­cer la colère poli­tique et de dis­tri­buer sous formes d’aide ou de dons ce à quoi les gens devraient avoir droit par essence.


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Édi­tion & Révi­sion : Hélé­na Delaunay

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
2 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Le plastique est partout : aujourd’hui la planète entière est polluée (The Guardian, RTS, Les Echos, etc.)

Les humains ont produit assez de plastique depuis la seconde Guerre Mondiale pour recouvrir toute la Terre de film alimentaire, c’est ce que révèle une étude internationale. Cette aptitude à recouvrir la planète de plastique est alarmante, expliquent les scientifiques — en ce qu’elle confirme l’impact pernicieux des activités humaines sur le monde.