L’in­ven­tion du capi­ta­lisme : comment des paysans auto­suf­fi­sants ont été chan­gés en esclaves sala­riés pour l’in­dus­trie (par Yasha Levine)

« …il faut être idiot pour ne pas comprendre que les classes popu­laires doivent être main­te­nues dans la pauvreté, sans quoi elles ne seront jamais labo­rieuses. »

— Arthur Young (1771)

La doctrine écono­mique de notre culture stipule que le capi­ta­lisme est syno­nyme de liberté indi­vi­duelle et de socié­tés libres, n’est-ce pas ? Eh bien, si vous vous êtes déjà dit que cette logique était une belle conne­rie, je vous recom­mande la lecture d’un livre inti­tulé The Inven­tion of Capi­ta­lism (L’in­ven­tion du capi­ta­lisme, non traduit), écrit par un histo­rien de l’éco­no­mie du nom de Michael Perel­man, contraint de s’exi­ler à Chico State, une univer­sité perdue dans la Cali­for­nie rurale, pour son manque de sympa­thie envers l’éco­no­mie de marché. Perel­man a utilisé son temps d’exil d’une des meilleures manières possibles, explo­rant et fouillant les travaux et la corres­pon­dance d’Adam Smith et de ses contem­po­rains afin d’écrire une histoire de la créa­tion du capi­ta­lisme allant au-delà du conte de fées super­fi­ciel qu’est La Richesse des nations ; il nous propose ainsi de lire les premiers capi­ta­listes, écono­mistes, philo­sophes, prêtres et poli­ti­ciens dans leurs propres mots. Et ce n’est pas beau à voir.

L’étude de l’his­toire expose clai­re­ment le fait qu’A­dam Smith et ses amis parti­sans du lais­ser-faire étaient en fait une bande de crypto-étatistes, qui avaient besoin de poli­tiques gouver­ne­men­tales brutales pour contraindre la paysan­ne­rie anglaise à deve­nir une main d’œuvre capi­ta­liste docile prête à accep­ter l’es­cla­vage sala­rial.

Fran­cis Hutche­son, duquel Adam Smith apprit toute la vertu de la liberté natu­relle, écrit : « c’est un des grands desseins des lois civiles que de renfor­cer les lois de la nature par des sanc­tions poli­tiques… La popu­lace doit être éduquée et guidée par les lois vers les meilleures méthodes dans la gestion de ses affaires et dans l’exer­cice de l’art méca­nique. »

Eh oui, au contraire de ce qui est souvent suggéré, la tran­si­tion vers une société capi­ta­liste ne s’est pas faite natu­rel­le­ment ou sans douleur. Les paysans anglais, voyez-vous, n’avaient aucune envie d’aban­don­ner leurs commu­nau­tés rurales et leurs terres afin de travailler pour des salaires plus que précaires dans d’atroces et dange­reuses usines, instal­lées par une nouvelle et riche classe de proprié­taires terriens capi­ta­listes. Et pour de bonnes raisons. Selon les esti­ma­tions four­nies par Adam Smith lui-même, avec un salaire ouvrier dans l’Écosse d’alors, un paysan d’usine devait trimer plus de trois jours durant pour pouvoir se payer une paire de chaus­sures produites commer­cia­le­ment. Autre­ment, il pouvait fabriquer ses propres chaus­sures tradi­tion­nelles en utili­sant son propre cuir, en quelques heures, et passer le reste du temps à s’en­ivrer à la bière. Quel cruel dilemme.

Seule­ment, pour faire marcher le capi­ta­lisme, les capi­ta­listes avaient besoin d’une main d’œuvre peu chère et abon­dante. Que faire alors ? Appe­ler la Garde Natio­nale !

Face à une paysan­ne­rie qui ne voulait pas être réduite en escla­vage, philo­sophes, écono­mistes, poli­ti­ciens, mora­listes et hommes d’af­faires commen­cèrent à plébis­ci­ter l’ac­tion gouver­ne­men­tale. Avec le temps, ils mirent en place une série de lois et de mesures cali­brées pour forcer les paysans à se soumettre en détrui­sant leurs moyens d’au­to­suf­fi­sance tradi­tion­nels.

« Les actes brutaux asso­ciés au proces­sus de dépos­ses­sion de la capa­cité d’une majo­rité de la popu­la­tion à être auto­suf­fi­sante appa­raissent bien éloi­gnés de la répu­ta­tion de lais­ser-faire de l’éco­no­mie poli­tique clas­sique, écrit Perel­man. En réalité, la dépos­ses­sion de la majo­rité des petits produc­teurs et la construc­tion du lais­ser-faire sont étroi­te­ment liés, à tel point que Marx, ou du moins ses traduc­teurs, donnèrent un nom à cette expro­pria­tion des masses : “l’ac­cu­mu­la­tion primi­tive”. »

Perel­man souligne les nombreuses poli­tiques qui forcèrent les paysans hors de leurs terres — de la mise en place des Game Laws (lois sur la chasse) empê­chant les paysans de chas­ser, à la destruc­tion de la produc­ti­vité paysanne par la divi­sion des communs en parcelles plus petites — mais les parties les plus inté­res­santes du livre sont incon­tes­ta­ble­ment celles où le lecteur découvre les complaintes et autres gémis­se­ments des collègues proto-capi­ta­listes d’Adam Smith se lamen­tant de ce que les paysans sont trop indé­pen­dants et à leurs affaires pour pouvoir être effi­ca­ce­ment exploi­tés, et essayant de trou­ver un moyen de les forcer à accep­ter une vie d’es­cla­vage sala­rial.

Ce pamphlet de l’époque illustre bien l’at­ti­tude géné­rale des capi­ta­listes envers les paysans auto­suf­fi­sants et pros­pères :

« Possé­der une vache ou deux, un porc et quelques oies exalte natu­rel­le­ment le paysan… À flâner après son bétail, il devient indo­lent. Des quarts, des moitiés, voire des jour­nées entières de travail sont imper­cep­ti­ble­ment perdues. La jour­née de travail devient repous­sante ; et l’aver­sion augmente avec la complai­sance. Enfin, la vente d’un veau ou d’un porc à moitié nourri donne les moyens d’ajou­ter l’in­tem­pé­rance à l’oi­si­veté. »

Tandis qu’un autre pamphlé­taire écri­vait :

« Je ne peux pas conce­voir de plus grande malé­dic­tion pour un groupe de personnes que d’être jeté sur un terrain où la produc­tion des moyens de subsis­tance et de la nour­ri­ture serait prin­ci­pa­le­ment spon­ta­née, et où le climat ne requer­rait ou n’ad­met­trait que peu de vête­ments ou de couver­tures. »

John Bellers, « philan­thrope » quaker et penseur écono­mique, consi­dé­rait les paysans indé­pen­dants comme une menace l’em­pê­chant de contraindre les pauvres dans des usines-prisons où ils vivraient, travaille­raient et produi­raient un profit de 45% à desti­na­tion des aris­to­crates proprié­taires :

« Nos Forêts et grands Communs (poussent les Pauvres qui y habitent à deve­nir presque des Indiens) et sont une menace à l’In­dus­trie, ainsi que des Berceaux d’Oi­si­veté et d’In­so­lence. »

Daniel Defoe, écri­vain et commerçant, notait quant à lui que dans les High­lands écos­sais, « on était extrê­me­ment bien fourni en provi­sions […] gibier à foison, en toute saison, jeune ou vieux, qu’ils tuent de leurs pisto­lets quand ils en trouvent ».

Pour Thomas Pennant, un bota­niste, l’au­to­suf­fi­sance gâchait une popu­la­tion paysanne sinon parfai­te­ment correcte :

« Les mœurs des indi­gènes des High­lands peuvent être résu­mées en quelques mots : indo­lence maxi­male, sauf lorsqu’ils sont stimu­lés par la guerre ou par quelque amuse­ment. »

Si avoir un esto­mac bien rempli et une terre produc­tive consti­tuait le problème, alors la solu­tion pour bien dres­ser ces faignants était évidente : virons-les de leurs terres et affa­mons-les !

Arthur Young, auteur popu­laire et penseur écono­mique respecté par John Stuart Mill, écri­vait en 1771 qu’il « faut être idiot pour ne pas comprendre que les classes popu­laires doivent être main­te­nues dans la pauvreté, sans quoi elles ne seront jamais labo­rieuses ». Sir William Temple, poli­ti­cien et patron de Jona­than Swift, était d’ac­cord et suggé­rait qu’il fallait taxer la nour­ri­ture, autant que possible, afin de sauver les classes popu­laires d’une vie « de paresse et de débauche ».

Temple défen­dait égale­ment le travail des enfants à l’usine, dès quatre ans, arguant « qu’ainsi, nous espé­rons que la nouvelle géné­ra­tion sera si bien habi­tuée à l’em­ploi perma­nent qu’il lui sera, à terme, agréable et diver­tis­sant. » Pour d’autres, quatre ans, ce n’était pas assez. Selon Perel­man, « John Locke, souvent vu comme un philo­sophe de la liberté, défen­dait le travail dès l’âge de trois ans ». Le travail des enfants exci­tait égale­ment Defoe, qui se réjouis­sait de ce que « des enfants de quatre ou cinq ans […] pouvaient chacun gagner leur propre pain ». Mais trêve de digres­sion.

Même David Hume, le grand huma­niste, vantait la pauvreté et la faim comme des expé­riences posi­tives pour les classes popu­laires, et blâmait même la « pauvreté » de la France sur son climat favo­rable et ses sols fertiles :

« Les années de pénu­rie, à condi­tion qu’elle ne soit pas extrême, on observe toujours que les pauvres travaillent plus, et vivent réel­le­ment mieux. »

Le révé­rend Joseph Town­send croyait que restreindre l’ac­cès à la nour­ri­ture était la voie à suivre :

« Contraindre [direc­te­ment] et juri­dique­ment [au travail] […] est reçu avec trop de protes­ta­tions, de violences et de bruit, […] tandis que la faim est non seule­ment un moyen de pres­sion paisible, silen­cieux et inces­sant, mais en tant que meilleure moti­va­tion natu­relle au travail, elle appelle les plus puis­sants efforts […]. La faim domp­te­rait les plus rebelles des animaux, elle inculque­rait décence et civi­lité, obéis­sance et assujet­tis­se­ment aux plus brutaux, aux plus obsti­nés et aux plus pervers. »

Patrick Colqu­houn, un marchand qui monta la première « police de préven­tion » privée d’An­gle­terre pour empê­cher les travailleurs des docks d’ar­ron­dir leurs maigres salaires avec de la marchan­dise volée, four­nit ce qui est peut-être l’ex­pli­ca­tion la plus lucide sur la manière dont la faim et la pauvreté sont corré­lés à la produc­ti­vité et la créa­tion de richesse :

« La pauvreté est l’état et la condi­tion sociale de l’in­di­vidu qui n’a pas de force de travail en réserve ou, en d’autres termes, pas de biens ou de moyens de subsis­tance autres que ceux procu­rés par l’exer­cice constant du travail dans les diffé­rentes occu­pa­tions de la vie. La pauvreté est donc l’in­gré­dient le plus néces­saire et indis­pen­sable de la société, sans lequel les nations et les commu­nau­tés ne pour­raient exis­ter dans l’état de civi­li­sa­tion. C’est le destin de l’homme. C’est la source de la richesse, car sans pauvreté, il ne pour­rait y avoir de travail ; et il ne pour­rait donc y avoir de biens, de raffi­ne­ments, de conforts, et de béné­fices pour les riches. »

La formule de Colqu­houn est si juste qu’elle mérite d’être répé­tée. Car ce qui était vrai à l’époque l’est encore aujourd’­hui :

« La pauvreté est donc l’in­gré­dient le plus néces­saire et indis­pen­sable de la société […], c’est la source de la richesse, car sans pauvreté, il n’y aurait pas de travail ; et il ne pour­rait donc y avoir de biens, de raffi­ne­ments, de conforts, et de béné­fices pour les riches. »

Yasha Levine

Article origi­nal (en anglais) : http://exile­don­line.com/reco­ve­red-econo­mic-history-everyone-but-an-idiot-knows-that-the-lower-classes-must-be-kept-poor-or-they-will-never-be-indus­trious/#more-29048

Traduc­tion : Alice Tréga

Édition : Nico­las Casaux

LePartage Member since 14 December 2014

Loading + Follow Following