ALORS, ÇA VIENT ? Pourquoi la transition se fait attendre (par Pablo Servigne & Raphaël Stevens)

La tran­si­tion vers un monde sou­te­nable, on la sou­haite, on la rêve… Et on l’attend tou­jours ! Mais qu’est-ce qui bloque ? Loin des théo­ries du grand com­plot ou du mythe des poli­ti­ciens incom­pé­tents et cor­rom­pus, cette iner­tie pour­rait être expli­quée en grande par­tie par le phé­no­mène de « lock-in », lorsqu’un sys­tème tech­nique domi­nant tend natu­rel­le­ment à ver­rouiller l’émergence d’alternatives.

Sur le papier, la Tran­si­tion est une belle his­toire. Elle cor­res­pon­drait à une méta­mor­phose anti­ci­pée, pro­gres­sive, col­lec­tive et non vio­lente de notre socié­té vers quelque chose de bien plus sou­te­nable qu’aujourd’hui. Mais, outre le fait que les « tran­si­tion­neurs » sont de plus en plus nom­breux et appellent cette tran­si­tion de leurs vœux, per­sonne ne la voit vrai­ment arri­ver ! Après 40 ans d’appels au chan­ge­ment et d’expérimentation d’alternatives, la situa­tion s’est même dégra­dée. Pire, depuis tout ce temps, nous savions que notre civi­li­sa­tion n’était pas sur une tra­jec­toire sou­te­nable — c’est-à-dire qu’elle ris­quait un effon­dre­ment au cours de ce siècle —, et nous n’avons pas su dévier ce des­tin d’un pouce, alors que nous en avions la pos­si­bi­li­té. Autre­ment dit, entre les années 1970 et les années 2000, nous avons choi­si, col­lec­ti­ve­ment, de ne pas prendre le che­min de la transition.

Mais avons-nous vrai­ment choi­si ? Qui a choi­si pour nous ? Y aurait-il un grand com­plot fomen­té par une petite caste d’élite cor­po­ra­tiste qui décide pour nous tous ? Les poli­ti­ciens sont-ils à ce point incom­pé­tents (ou « tous pour­ris ») ? Dans cet article, nous ne pour­rons pas répondre par la néga­tive à ces deux der­nières ques­tions, mais nous mon­tre­rons qu’il existe un autre méca­nisme très puis­sant qui bloque les chan­ge­ments. L’objectif de ce texte est donc d’entamer une réflexion sur les freins et les ver­rous de la tran­si­tion, afin, nous l’espérons, d’éclairer les choix stra­té­giques du mouvement.

COMMENT FAIRE DEMI-TOUR LORSQU’ON SE TROUVE DANS UN TRAIN ?

Savez-vous quelle est l’origine de l’agencement des lettres AZERTY (et QWERTY) sur les cla­viers que nous uti­li­sons tous ? Pour avoir la réponse, il faut remon­ter au temps des vieilles machines à écrire qui uti­li­saient un ruban d’encre défi­lant frap­pé par des blocs de métal pla­cés au bout de fines tiges. L’agencement des lettres a une fonc­tion bien pré­cise, pen­sée par les ingé­nieurs de l’époque : main­te­nir le rythme des tiges le plus constant pos­sible afin évi­ter qu’elles ne s’emmêlent. Ain­si, des lettres par­mi les plus cou­rantes de notre langue (« a », « s », « p », « m », etc.) ont été attri­buées à des doigts plus « faibles » afin d’homogénéiser le rythme de frappe.

Aujourd’hui, les cla­viers numé­riques plats n’ont plus besoin de telles pré­cau­tions. Cer­tains ingé­nieurs ont donc inven­té un nou­veau type de cla­vier beau­coup plus per­for­mant et rapide que l’AZERTY : le DVORAK. Mais qui uti­lise un cla­vier DVORAK ? Per­sonne. Nous nous trou­vons donc dans la situa­tion absurde où les vieilles machines à écrire ont dis­pa­ru, mais où tout le monde uti­lise encore l’ancien sys­tème tech­nique qui les accom­pa­gnait, et qui s’avère moins per­for­mant pour notre époque.

Dans un tout autre domaine, il est aujourd’hui bien démon­tré que des sys­tèmes alter­na­tifs d’agriculture, comme l’agroécologie, la per­ma­cul­ture ou la microa­gri­cul­ture bio-inten­sive, peuvent pro­duire — avec beau­coup moins d’énergie — des ren­de­ments à l’hectare com­pa­rables ou même supé­rieurs à l’agriculture indus­trielle, sur de plus petites sur­faces, tout en recons­trui­sant les sols et les éco­sys­tèmes, en dimi­nuant les impacts sur le cli­mat et en restruc­tu­rant les com­mu­nau­tés pay­sannes. Le Gru­po de Agri­cul­tu­ra Orgâ­ni­ca (GAO) de Cuba a reçu le prix Nobel alter­na­tif (Right Live­ly­hood Award) en 1999 pour avoir démon­tré cela de manière concrète et à grande échelle. Aujourd’hui, l’agroécologie est même recon­nue et pro­mue à l’ONU et à la FAO ! Alors pour­quoi ces alter­na­tives per­for­mantes et cré­dibles ne décollent-elles pas ? Pour­quoi sommes-nous tou­jours « pri­son­niers » de l’agriculture industrielle ?

La réponse se trouve dans la struc­ture même de notre sys­tème d’innovation pavé d’impasses et de sens inter­dits. Lorsqu’une nou­velle tech­no­lo­gie est plus per­for­mante, elle ne s’impose pas auto­ma­ti­que­ment. Loin de là ! Il est même sou­vent très dif­fi­cile de chan­ger de sys­tème tech­nique, car le sys­tème domi­nant ver­rouille l’innovation mal­gré les preuves de sa propre inef­fi­ca­ci­té. C’est un phé­no­mène que les socio­logues de l’innovation appellent le « ver­rouillage socio- tech­nique » (lock-in).

Nous sommes dépen­dants des choix tech­no­lo­giques de nos ancêtres. Par exemple, nous nous arrê­tons tous à la sta­tion-essence pour rem­plir notre réser­voir parce que nos ancêtres (cer­tains d’entre eux !) ont à un moment déci­dé de géné­ra­li­ser l’utilisation du moteur ther­mique, de la voi­ture et du pétrole. Nous sommes coin­cés dans ces choix. Les tra­jec­toires tech­no­lo­giques actuelles sont donc en grande par­tie déter­mi­nées par notre pas­sé, et bien sou­vent, les inno­va­tions tech­no­lo­giques ne font que ten­ter de résoudre les pro­blèmes des pré­cé­dentes. Or, comme le résume l’expert Gre­go­ry Unruh, cette « évo­lu­tion dépen­dante-au-sen­tier peut créer des culs-de-sac tech­no­lo­giques ».

COMMENT UN SYSTÈME SE VERROUILLE

Pre­nons deux exemples élo­quents, le sys­tème élec­trique et le trans­port auto­mo­bile. Dans le pre­mier cas, lorsqu’une ou plu­sieurs cen­trales élec­triques sont suf­fi­sam­ment bien ins­tal­lées, un cycle d’autorenforcement s’enclenche. Le gou­ver­ne­ment, par l’intermédiaire d’incitants éco­no­miques ou de légis­la­tions favo­rables, péren­nise le sys­tème de pro­duc­tion élec­trique en per­met­tant aux inves­tis­seurs de le déve­lop­per, et donc de pré­voir la géné­ra­tion de cen­trales sui­vantes, plus per­for­mante. Pro­gres­si­ve­ment, la crois­sance de ce sys­tème tech­nique génère une éco­no­mie d’échelle et une baisse des coûts qui en retour aug­mentent la dis­po­ni­bi­li­té du sys­tème pour un plus grand nombre d’utilisateurs. Ce fai­sant, le sys­tème élec­trique entre dans les habi­tudes des consom­ma­teurs, et le prix de l’électricité, deve­nu abor­dable, favo­rise non seule­ment son expan­sion, mais aus­si une consom­ma­tion crois­sante d’énergie. Ensuite, ce sys­tème socio­tech­nique se géné­ra­lise et donne lieu à une mul­ti­tude d’innovations secon­daires qui per­mettent de l’améliorer et de le conso­li­der peu à peu. Enfin, la demande aug­men­tant, le gou­ver­ne­ment prend des mesures favo­rables à son expan­sion, et ain­si de suite…

Pour le trans­port auto­mo­bile, un cycle simi­laire s’est mis en place. En pro­mou­vant la den­si­fi­ca­tion des infra­struc­tures rou­tières, les gou­ver­ne­ments inten­si­fient l’usage qu’en font déjà les conduc­teurs (car ils peuvent aller tou­jours plus loin et plus vite), et per­mettent à de nou­veaux uti­li­sa­teurs de béné­fi­cier de ces infra­struc­tures. Puis, l’usage crois­sant du sys­tème rou­tier favo­rise l’investissement et l’aide publique. Le reve­nu des taxes croit de manière ver­ti­gi­neuse, per­met­tant ain­si au sys­tème de s’étendre. Notons que les gou­ver­ne­ments ne sont pas tou­jours à l’origine de ce cycle. Le « com­plexe tech­no-indus­triel » géné­ré par ces cycles est à la fois pri­vé et public. Ce sont d’ailleurs les inter­ac­tions entre les sys­tèmes tech­no­lo­giques et les ins­ti­tu­tions sociales qui peuvent créer des absur­di­tés éco­no­miques, tech­niques et politiques.

Le côté auto­ré­fé­ren­tiel de ce pro­ces­sus est fon­da­men­tal. Plus ce sys­tème domi­nant se ren­force, plus il a les moyens de conser­ver sa domi­na­tion. Il pha­go­cyte l’ensemble des res­sources dis­po­nibles, et empêche « méca­ni­que­ment » l’émergence d’alternatives, alors que c’est pré­ci­sé­ment au début qu’une inno­va­tion a besoin de sou­tien et d’investissement. Autre­ment dit, les « petites pousses » ne sont pas en mesure de riva­li­ser avec le grand chêne qui leur fait de l’ombre. Le drame est qu’en empê­chant les petits sys­tèmes à la marge de s’épanouir, on se prive de solu­tions poten­tielles pour l’avenir.

Les méca­nismes de ver­rouillage sont nom­breux et très divers. Notre objec­tif n’est pas tant de les décrire dans leur inté­gra­li­té que de mon­trer leurs natures très dif­fé­rentes. Il y a d’abord les aspects pure­ment tech­niques. Par exemple, un sys­tème domi­nant peut déci­der de la com­pa­ti­bi­li­té (ou pas) entre les objets intro­duits sur le mar­ché par de petits concur­rents émer­gents comme c’est sou­vent le cas dans le domaine de l’informatique.

Les méca­nismes de ver­rouillage peuvent aus­si être d’ordre psy­cho­lo­gique. Par exemple, une équipe de recherche de l’université d’Indiana aux Etats-Unis a mon­tré que les inves­tis­se­ments pour la concep­tion de tech­no­lo­gies inno­vantes dépen­daient plus des tra­jec­toires du pas­sé que des sou­haits pour l’avenir. Pour le dire autre­ment, les inves­tis­seurs ne sont pas aus­si témé­raires qu’on pour­rait le pen­ser, ils ont ten­dance à pré­fé­rer inves­tir dans ce qui fonc­tionne déjà et que les ingé­nieurs peuvent amé­lio­rer, plu­tôt que dans un sys­tème incon­nu qui n’a pas encore fait ses preuves. Pour le choix d’un réfri­gé­ra­teur, passe encore, mais pour celui d’un nou­veau régime poli­tique, cela peut être plus gênant. En effet, si un peuple devait tes­ter tous les régimes à grande échelle avant de choi­sir le meilleur, jamais la démo­cra­tie n’aurait pu émer­ger, et nous serions tou­jours à l’âge de pierre ! Dans le même esprit, un autre fac­teur de blo­cage psy­cho­lo­gique est lié à l’inertie des com­por­te­ments indi­vi­duels. Lorsqu’un sys­tème est implan­té, il crée des habi­tudes dont nous avons du mal à nous défaire : les sacs plas­tiques des super­mar­chés, la vitesse de 130 km/h sur les auto­routes, etc.

Il y a aus­si des méca­nismes ins­ti­tu­tion­nels, comme les cadres légaux et régle­men­taires qui empêchent l’émergence des nou­veaux (mis en place pour faci­li­ter les pré­cé­dentes inno­va­tions), ou la dif­fi­cul­té qu’ont les gou­ver­ne­ments à renon­cer à des grands pro­grammes de sub­ven­tion. Par exemple, au niveau mon­dial, l’ensemble des sub­ven­tions accor­dées aux éner­gies fos­siles était de 550 mil­liards de dol­lars en 2013 (contre 120 mil­liards aux éner­gies renou­ve­lables). L’inertie ins­ti­tu­tion­nelle d’un sys­tème se reflète aus­si dans la construc­tion de « grands pro­jets inutiles », comme l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes ou le bar­rage de Sivens, où des inves­tis­se­ments mas­sifs sont enga­gés sur base de déci­sions remon­tant à une époque où les condi­tions (éco­no­miques, sociales ou envi­ron­ne­men­tales) n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui. Enfin, un autre méca­nisme ins­ti­tu­tion­nel de ver­rouillage est sim­ple­ment l’existence d’infrastructures très lourdes liées à une source d’énergie. En effet, le recy­clage des cen­trales nucléaires ou des raf­fi­ne­ries de pétrole n’est pas une mince affaire. Chan­ger de type d’énergie revient à renon­cer à tout ce que les ins­ti­tu­tions ont inves­ti et construit dans le pas­sé, et qui ont encore des consé­quences éco­no­miques et sociales sur le pré­sent et sur le futur. En psy­cho­lo­gie sociale, ce méca­nisme est appe­lé « piège abs­cons ». Il désigne la ten­dance des indi­vi­dus à per­sé­vé­rer dans une action, même lorsque celle-ci devient dérai­son­na­ble­ment coû­teuse ou ne per­met plus d’atteindre les objec­tifs. En matière de vie affec­tive, par exemple, c’est cette ten­dance à res­ter avec un par­te­naire qu’on n’aime plus, parce qu’« on ne peut pas avoir vécu toutes ces années pour rien »

Mais reve­nons un ins­tant sur la rai­son d’être d’une ins­ti­tu­tion : n’est-elle pas jus­te­ment une struc­ture qui per­met de conser­ver le patri­moine accu­mu­lé ? En effet, la plu­part des ins­ti­tu­tions (uni­ver­si­tés, syn­di­cats, admi­nis­tra­tions, etc.) ont été conçues pour garan­tir le main­tien des acquis, c’est-à-dire péren­ni­ser la socié­té. Et c’est plu­tôt une bonne chose, on ne peut pas leur repro­cher cela ! De plus, ces ins­ti­tu­tions consacrent (sou­vent) une par­tie de leurs res­sources à l’innovation, c’est-à-dire au renou­vel­le­ment des idées. Mais le pro­blème du ver­rouillage est que cet espace d’innovation est sys­té­ma­ti­que­ment acca­pa­ré par le sys­tème socio­tech­nique domi­nant. En sciences agro­no­miques, par exemple, un doc­to­rant en agroé­co­lo­gie trou­ve­ra aujourd’hui sur son par­cours infi­ni­ment plus d’obstacles et moins de cré­dits qu’un doc­to­rant en agro­chi­mie ou en ingé­nie­rie géné­tique. Sans comp­ter qu’il publie­ra beau­coup plus dif­fi­ci­le­ment dans des revues scien­ti­fiques « pres­ti­gieuses », et aura donc moins de chance de faire car­rière dans la recherche. Et Jean Gadrey, ancien pro­fes­seur d’économie à l’Université de Lille, de s’insurger : « allez donc confier [l’agriculture du futur] à une aca­dé­mie des “meilleurs experts” de l’INRA où, sur 9 000 postes, on ne trouve que 35 emplois en équi­valent temps plein dans les recherches sur l’agriculture bio­lo­gique ! ».

Des méca­nismes de ver­rouillage peuvent être éga­le­ment déce­lés dans l’action col­lec­tive. Par exemple, les citoyens impli­qués dans la lutte contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique et la construc­tion d’un monde « post-car­bone » se comptent par dizaines de mil­lions (on le voit dans les cam­pagnes de sen­si­bi­li­sa­tion, les mani­fes­ta­tions, les péti­tions et les débats), mais ils sont dis­per­sés et peu coor­don­nés (sans comp­ter qu’ils uti­lisent comme tout le monde les éner­gies fos­siles pour vivre). À l’opposé, les per­sonnes enga­gées dans la pro­duc­tion d’énergie à par­tir de com­bus­tibles fos­siles sont bien moins nom­breuses. Le groupe Total, par exemple, compte 100 000 « col­la­bo­ra­teurs » (dont cer­tains sont pro­ba­ble­ment per­sua­dés qu’il faut lut­ter contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique) qui sont beau­coup mieux orga­ni­sés et dis­posent de fonds consi­dé­rables (22,4 mil­liards d’euros d’investissements bruts en 2013). Bref, un sys­tème tech­nique en place se donne les moyens de résis­ter au changement.

Ne soyons tou­te­fois pas naïfs, le ver­rouillage n’est pas que « méca­nique », il est aus­si le résul­tat de cam­pagnes de lob­bying intenses. En France, par exemple, afin de pou­voir « éva­cuer » la pro­duc­tion nucléaire d’électricité (qu’il est très dif­fi­cile de sto­cker), cer­tains entre­pre­neurs pro­posent encore d’installer un chauf­fage élec­trique dans les nou­velles construc­tions, ce qui est une aber­ra­tion ther­mo­dy­na­mique ! Ces cam­pagnes peuvent même sor­tir du cadre légal. En 1968, Gene­ral Elec­tric pra­ti­quait un mar­ke­ting agres­sif pour impo­ser aux pro­mo­teurs immo­bi­liers ce même type de chauf­fage, « allant jusqu’à mena­cer les pro­mo­teurs de ne pas rac­cor­der leurs lotis­se­ments s’ils pro­po­saient d’autres sources d’énergie ». Le déve­lop­pe­ment de l’énergie solaire aux Etats-Unis dans ces années-là a donc été étouf­fé alors qu’elle consti­tuait une meilleure solu­tion tech­nique. De la même manière, pour faire bas­cu­ler le monde pay­san dans le sys­tème des pes­ti­cides (la fameuse « révo­lu­tion verte »), les firmes agro­chi­miques ont dû déployer une éner­gie et une inven­ti­vi­té consi­dé­rables, car la plu­part des pay­sans étaient réti­cents à ce type de « pro­grès ». Les convaincre n’a pas été une siné­cure, comme en témoignent des images d’entomologistes qui sont allés jusqu’à boire du DDT devant les scep­tiques pour leur prou­ver que ce n’était pas toxique !

UN PROBLÈME DE TAILLE

Là où le pro­blème devient sérieux, c’est que la glo­ba­li­sa­tion, l’interconnexion et l’homogénéisation de l’économie ont eu un effet per­vers de ren­for­ce­ment du ver­rouillage, en aug­men­tant exa­gé­ré­ment la puis­sance des sys­tèmes déjà en place. Une fois qu’un sys­tème effi­cace s’implante dans une région ou un pays, il se répand assez vite dans d’autres pays par effet de conta­gion. L’efficacité des sys­tèmes en place rend ensuite dif­fi­cile de sor­tir de ce para­digme, sur­tout lorsqu’on ins­taure une com­pé­ti­tion entre tous les pays. Ce « glo­bal lock-in » peut être illus­tré par trois exemples : le sys­tème finan­cier, le sys­tème éner­gé­tique basé sur le car­bone, et la croissance.

Ces der­nières années, la finance s’est concen­trée en un nombre réduit d’immenses ins­ti­tu­tions finan­cières. En Grande-Bre­tagne, par exemple, la part de mar­ché des trois plus grandes banques est pas­sée de 50 % en 1997 à presque 80 % en 2008. Ce phé­no­mène de concen­tra­tion a obli­gé les Etats à don­ner des garan­ties ban­caires impli­cites, ce qui a éro­dé la dis­ci­pline du mar­ché et a encou­ra­gé les banques à prendre des risques exces­sifs. Sans comp­ter que les liens sont deve­nus « très étroits » entre ces ins­ti­tu­tions et les gou­ver­ne­ments… C’est ain­si que ces ins­ti­tu­tions finan­cières sont deve­nues « too big to fail » (trop grandes pour faire faillite) ou « too big to jail » (trop grandes pour aller en prison).

L’histoire du car­bone et de son com­plexe tech­no-indus­triel est pro­ba­ble­ment le plus grand ver­rouillage de l’Histoire. « Les “condi­tions ini­tiales”, l’abondance de char­bon ou de pétrole, mais aus­si des déci­sions poli­tiques encou­ra­geant une source d’énergie plu­tôt qu’une autre [ont déter­mi­né] les tra­jec­toires tech­no­lo­giques sur une très longue durée. » Aujourd’hui, si on retire le pétrole, le gaz et le char­bon, il ne reste plus grand-chose de notre civi­li­sa­tion ther­mo-indus­trielle. Presque tout ce que nous connais­sons en dépend, les trans­ports, la nour­ri­ture, les vête­ments, le chauf­fage, etc. La puis­sance éco­no­mique et poli­tique des majors du pétrole et du gaz est donc déme­su­rée. Pire, les acteurs de la tran­si­tion ont besoin de cette puis­sance pour construire un sys­tème éner­gé­tique alter­na­tif, aus­si renou­ve­lable soit-il. C’est pro­ba­ble­ment la rai­son pour laquelle il est si dif­fi­cile de trou­ver un accord inter­na­tio­nal pour modé­rer le réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Le para­doxe est plu­tôt cocasse : pour espé­rer sur­vivre, notre civi­li­sa­tion doit lut­ter contre les sources de sa puis­sance et de sa sta­bi­li­té, c’est- à‑dire se tirer une balle dans le pied ! Quand la sur­vie de la civi­li­sa­tion dépend tota­le­ment d’un sys­tème tech­nique domi­nant, c’est le ver­rouillage ultime.

La crois­sance éco­no­mique pro­cède de la même logique. La sta­bi­li­té du « sys­tème-dette » repose entiè­re­ment sur la crois­sance éco­no­mique : le sys­tème éco­no­mique mon­dial ne peut se pas­ser de crois­sance s’il veut conti­nuer à rem­bour­ser les cré­dits, à faire fonc­tion­ner le sys­tème de pen­sions, à empê­cher la mon­tée du chô­mage et des ten­sions sociales ou même à déve­lop­per les alter­na­tives à la crois­sance. Aucune de nos ins­ti­tu­tions n’est adap­tée à un monde sans crois­sance. « À la moindre contrac­tion de l’économie, tout l’édifice s’effondre : il a été conçu pour et par la crois­sance, il ne peut tout sim­ple­ment pas fonc­tion­ner sans (essayez de ralen­tir et faire redes­cendre une fusée pour la poser en dou­ceur). Les dettes ne seront jamais rem­bour­sées, et le châ­teau de cartes finan­cier s’effondrera au moment où l’on s’en ren­dra compte. » Comme avec le car­bone, pour que le sys­tème éco­no­mique glo­bal puisse se trans­for­mer avec sou­plesse et agi­li­té, il a besoin de fonc­tion­ner de manière opti­male, c’est-à-dire avec une forte crois­sance ! Savou­rez alors l’autre para­doxe : ce dont la tran­si­tion a besoin, c’est d’une forte crois­sance éco­no­mique. Et son corol­laire : il est donc dif­fi­cile d’envisager une contrac­tion contrô­lée du sys­tème éco­no­mique global.

Nous avons créé (sur­tout nos ancêtres) des sys­tèmes gigan­tesques et mons­trueux qui sont deve­nus indis­pen­sables au main­tien des condi­tions de vie de mil­liards de per­sonnes. Non seule­ment ils empêchent toute tran­si­tion, mais ils ne peuvent même plus se per­mettre qu’on les taquine, sous peine de s’effondrer.

Comme le sys­tème est auto­ré­fé­ren­tiel, il est évident qu’on ne pour­ra pas trou­ver des solu­tions à l’intérieur du sys­tème domi­nant. Il faut donc culti­ver les petites niches d’innovation à la marge. C’est tout l’objet de la tran­si­tion. Mais y a‑t-il encore des marges ?

Ah ! Si nos poli­tiques avaient le cou­rage… Bien sûr, il en faut, et il en fau­dra, mais nous avons vu qu’il fal­lait aus­si autre chose. Le monde poli­tique, struc­tu­rel­le­ment orien­té vers des choix à court terme, n’a que peu de degrés de liber­té. Comme le dit très luci­de­ment Barack Oba­ma, « je pense que le peuple amé­ri­cain a été, et conti­nue à être, si concen­tré sur notre éco­no­mie, nos emplois et la crois­sance, que si le mes­sage est quelque part d’ignorer les emplois et la crois­sance sim­ple­ment pour trai­ter la ques­tion cli­ma­tique, je ne pense pas que qui­conque s’engagera dans cette voie. Moi je ne m’y enga­ge­rai pas ».

lockL’IMPASSE ?

Nous avons esca­la­dé très rapi­de­ment l’échelle du pro­grès tech­nique et de la com­plexi­té, dans ce que l’on pour­rait consi­dé­rer comme une fuite en avant qui s’auto-entretient. Aujourd’hui, alors que la hau­teur de l’échelle du pro­grès génère un cer­tain ver­tige, de nom­breuses per­sonnes se rendent compte — avec effroi — que les éche­lons infé­rieurs de l’échelle ont dis­pa­ru, et que l’ascension conti­nue inexo­ra­ble­ment, mal­gré eux. Arrê­ter ce mou­ve­ment ascen­dant et redes­cendre tran­quille­ment pour retrou­ver un mode de vie moins com­plexe, sur la terre ferme, n’est plus pos­sible. à moins de sau­ter de l’échelle, c’est-à-dire en subis­sant un choc pour celui qui le fait, ou en pro­vo­quant un choc sys­té­mique majeur si de nom­breuses per­sonnes lâchent l’échelle en même temps. Ceux qui com­prennent cela vivent avec une angoisse : plus la fuite en avant conti­nue­ra, plus la chute sera douloureuse.

Cepen­dant — et d’aucuns l’auront remar­qué —, si on a pu impo­ser de nou­veaux sys­tèmes tech­niques à grande échelle (pen­sez aux pes­ti­cides), c’est bien que le phé­no­mène de ver­rouillage n’est pas une fata­li­té. Alors com­ment fait-on pour déver­rouiller un sys­tème ? Pour­rait-on ima­gi­ner accé­lé­rer la tran­si­tion ? Nous explo­re­rons cette piste dans un pro­chain article.

Pablo Ser­vigne & Raphaël Ste­vens, décembre 2014 


Lien vers le pdf (avec les réfé­rences biblio­gra­phiques): http://www.barricade.be/sites/default/files/publications/pdf/2014_-_pablo_-_alors_ca_vient.pdf

 

 

 

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Shares
1 comment
  1. Pour Oba­ma il y a des exemples moins flat­teur tels que Guan­ta­na­mo qui n’a rien à voir avec le peuple amé­ri­cain il me semble. Ce que vous dites est très(trop) inté­ressent en ces temps de crise de confiance où nombre de pré­ten­dants ne font que per­pé­tuer les mau­vaises habi­tudes de ceux qui leur ont chauf­fé le siège qu’ils s’ac­ca­parent à leur tour. Je suis per­sua­dé de la cor­rup­tion, pas du grand com­plot. S’il y avait eu un grand com­plot ils auraient échoué comme dans les autres domaines. La cor­rup­tion est aus­si réelle que le « blo­cage » dont vous par­lez ici.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Effondrement du système : point zéro (par Chris Hedges)

Toute résistance doit admettre que le corps politique et le capitalisme mondialisé sont morts. Nous devrions arrêter de perdre notre énergie à tenter de les réformer ou à les supplier de bien vouloir changer. Cela ne signifie pas la fin de la résistance, mais cela implique de toutes autres formes de résistance. Cela implique d'utiliser notre énergie pour construire des communautés soutenables qui pourront affronter la crise qui se profile, étant donné que nous serons incapables de survivre et de résister sans un effort coopératif. [...] Une société qui ne reconnait plus la dimension sacrée de la nature et de la vie humaine, leur valeur intrinsèque au-delà de leur valeur monétaire, commet un suicide collectif. De telles sociétés se cannibalisent jusqu'à la mort. C'est ce que nous connaissons actuellement. [...]