« Nous voulons l’affrontement, la guerre à mort contre ce sale système » (à propos d’ITS)

Source : http://anarchieverte.ch40s.net/2014/06/individualites-tendant-vers-le-sauvage/


Introduction

Vers la fin des années 2000, après qu’aux États-Unis des cel­lules d’ELF et d’ALF se soit fait déci­mer par une vague de répres­sion, au Mexique, des actions directes et des sabo­tages se fai­saient de plus en plus cou­rants (voir l’extensive chro­no­lo­gie dans Rabia y Acción n.9, Éne­ro 2012, Méxi­co). Plu­sieurs res­tèrent ano­nymes, mais plu­sieurs furent aus­si reven­di­quées par l’ALF, l’ELF et des groupes/cellules anar­chistes. Ces actions prirent de plus en plus d’ampleur au cours des années, et plus récem­ment il y a une ten­dance mar­quée vers une cri­tique anti-civi­li­sa­tion dans les posi­tion­ne­ments et les réflexions de nom­breuses reven­di­ca­tions d’actions ain­si que dans leurs cibles. Un de ces « groupes » a par­ti­cu­liè­re­ment rete­nu l’attention en plus de créer une cer­taine contro­verse, non seule­ment au Mexique, mais aus­si inter­na­tio­na­le­ment, de par la consis­tance, l’envergure et le carac­tère de leurs actions et revendications…

Depuis 2011, un groupe se dénom­mant Indi­vi­dua­li­dades ten­dien­do a lo sal­vaje (ITS) [Indi­vi­dua­li­tés ten­dant vers le sau­vage] a reven­di­qué plu­sieurs actions, presque toutes diri­gées contre des membres de la « com­mu­nau­té » scien­ti­fique mexi­caine. La plus notoire fut l’explosion d’un colis pié­gé le 8 août 2011 au Tec de Mon­ter­rey, une des plus pres­ti­gieuses uni­ver­si­tés au Mexique, bles­sant gra­ve­ment du coup deux impor­tants scien­ti­fiques de l’institution. ITS reven­di­quèrent aus­si l’assassinat d’un bio­tech­no­lo­giste de renom­mé, Ernes­to Mén­dez Sali­nas, retrou­vé mort d’une balle à la tête dans son auto sur une auto­route, le 8 novembre 2011, ce que les auto­ri­tés mexi­caines ont tou­jours pré­sen­té comme une ten­ta­tive de vol d’auto ratée.

De par le type d’actions, étant don­né qu’ils s’attaquent direc­te­ment à des indi­vi­dus, ain­si que par plu­sieurs posi­tions pré­sen­tées dans leurs com­mu­ni­qués – que j’expose dans la sec­tion La Socié­té Tech­no-indus­trielle – ITS ont sou­vent été com­pa­ré au Free­dom Club / Una­bom­ber / Ted Kac­zyns­ki. De nom­breuses cri­tiques ont été publiées inter­na­tio­na­le­ment à leur endroit dans les milieux de gauche, mar­xistes, liber­taires, anar­chistes, éco­lo­gistes et scien­ti­fiques, mais aus­si des décla­ra­tions de soli­da­ri­té de la part d’individus, de groupes ou de cel­lules anar­chistes insur­rec­tion­nelles, de nihi­listes et d’ELF, sur­tout au Mexique, au Chi­li et en Grèce.

Puisqu’il n’existe pra­ti­que­ment rien en langue fran­çaise à leur sujet, je pro­pose ici une syn­thèse de leurs textes parus jusqu’à main­te­nant (huit com­mu­ni­qués, une courte « note » et une entre­vue par cor­res­pon­dance) – accom­pa­gnée d’une chro­no­lo­gie pour une meilleure com­pré­hen­sion –, où je tente de relier leurs idées par des résu­més accom­pa­gnés de nom­breuses cita­tions et où je m’efforce de repro­duire leur façon de s’exprimer pour un plus grand effet (comme l’utilisation de majus­cules). Ain­si, j’invite à ce que cha­cun qui le désire puisse faire sa propre réflexion et cri­tique de leurs actions et posi­tion­ne­ments, ou comme le diraient ITS :

« Nous lais­sons au rai­son­ne­ment des quelques lec­teurs intel­li­gents d’analyser et (pour­quoi pas?) cri­ti­quer ce texte […] pour pou­voir atteindre des conclu­sions réel­le­ment fortes et avec un vrai sens cri­tique de ce qui se passe dans la Réa­li­té et ne pas se lais­ser empor­ter par la marée du confor­misme civi­li­sé. »

Le nouveau boom du progrès

Dès le début de leur pre­mier com­mu­ni­qué, ITS mettent en avant une cri­tique de la Civi­li­sa­tion et sa des­truc­tion de la Nature Sau­vage en se concen­trant sur le thème du pro­grès tech­no­lo­gique et par­ti­cu­liè­re­ment les avan­cées de la nano­tech­no­lo­gie au Mexique et ailleurs. Ils dénoncent cette der­nière comme étant un nou­vel essor dans le pro­grès anthro­po­cen­trique de l’humain, vers son contrôle et sa domi­na­tion totale sur tout, jusqu’à l’infiniment petit, ce pro­grès qui a déjà conduit la Terre à sa pré­sente héca­tombe décrite dans plu­sieurs pas­sages, dont celui-ci :

« Jour après jour, nous nous regar­dons dans les yeux ter­ro­ri­sés par l’attitude irres­pon­sable de l’humanité envers la Nature Sau­vage, nous nous ren­dons compte que nous vivons dans un cau­che­mar tech­no­lo­gique. Nait-consomme-meurt est la roue tor­tueuse des villes, les der­niers ves­tiges d’environnements sau­vages sont conver­tis en “zones éco­lo­giques pro­té­gées” et la des­truc­tion pro­gresse à chaque ins­tant, comme l’illus­trent les déver­se­ments de pétrole en Ama­zo­nie, en Amé­rique du Sud, et dans le golfe du Mexique, les eaux usées radio­ac­tives de la mer du Japon, la dévas­ta­tion de forêts entières en Rus­sie, l’hyper-exploitation minière en Afrique, la pro­duc­tion à grande échelle de voi­tures en Europe, la dis­pa­ri­tion de mil­liers d’es­pèces d’animaux par année, la construc­tion de super-auto­routes, des sou­ter­rains et des com­plexes rési­den­tiels qui tra­versent des forêts ; le pro­grès tech­no­lo­gique est en train d’en finir avec le monde dans lequel nous sub­sis­tions jusqu’à main­te­nant, et qui est déjà en déclin. »

C’est dans ce contexte que la nano­tech­no­lo­gie pré­sente ses aspi­ra­tions et ses pro­messes. Les tech­no­logues nous déclarent que celle-ci détient le poten­tiel pour résoudre les pro­blèmes éco­lo­giques, comme en puri­fiant l’eau et l’air à l’aide de nano­ca­ta­ly­seurs et en créant de nou­velles sources d’énergies renou­ve­lables à base de nano­par­ti­cules, en plus d’éradiquer des mala­dies incu­rables à l’aide de nano­vac­cins et d’améliorer l’alimentation en la ren­dant plus nutri­tive à l’aide d’in­jec­tion d’anticorps, pour nous rendre plus forts et plus sains, etc.

ITS com­parent ces pro­messes de vie meilleure à celles de la révo­lu­tion indus­trielle qui nous a pro­pul­sés dans un monde arti­fi­ciel, de ciment et de métal, et rap­pellent que ce que les scien­ti­fiques évitent de nous dire c’est que « la nano­tech­no­lo­gie a tor­tu­ré des mil­lions d’animaux, enle­vés direc­te­ment de leurs milieux sau­vages pour être séques­trés dans leurs labo­ra­toires afin de tes­ter leurs nou­veaux pro­duits. Des expé­riences tel­le­ment aber­rantes que nous sommes inca­pables de les ima­gi­ner. »

Pre­nant l’exemple de la méde­cine, ITS ajoutent :

« Plu­sieurs diront peut-être que la Tech­no­lo­gie a aidé à ce que la méde­cine soit plus effi­cace, et nous accusent d’être inhu­mains lorsque nous disons que nous nous oppo­sons net­te­ment à un vac­cin qui gué­rit le dia­bète (par exemple), mais c’est là qu’on tombe dans l’un des nom­breux pièges du système. 

Le Sys­tème Tech­no-indus­triel a tou­jours fait croire qu’il invente ce genre de remèdes pour que l’humanité vive mieux, de par son effi­ca­ci­té et sa rapi­di­té dans le domaine de la san­té, mais ce dont plu­sieurs ne se rendent pas compte c’est que le sys­tème fait cela pour que les gens lui soient encore plus dépen­dants, pour que tous aient la san­té et conti­nuent de grais­ser les rouages de la Méga­ma­chine, pour qu’ils conti­nuent de tra­vailler, de pro­duire et de consom­mer, en autre mot, pour que le Sys­tème de Domi­na­tion reste sur pied. »

Un autre aspect sur lequel les scien­ti­fiques mettent rare­ment l’accent, c’est la récur­rence avec laquelle leurs per­cées ont contri­bué de fac­to aux avan­ce­ments des tech­no­lo­gies de guerre, de domes­ti­ca­tion et de domi­na­tion. ITS consacrent une par­tie de leurs reven­di­ca­tions à la cri­tique des visées et des risques de l’avancement des hautes tech­no­lo­gies ain­si que leurs fusions, comme de la nano­tech­no­lo­gie avec la bio­tech­no­lo­gie, l’électronique molé­cu­laire, l’intelligence arti­fi­cielle, la robo­tique, etc.

ITS émettent des pré­oc­cu­pa­tions allant de l’intérêt mili­taire devant un poten­tiel d’armement (nano­ma­té­riaux, nano­bac­té­rio­lo­gie) encore plus dévas­ta­teur que l’arsenal nucléaire et bio­chi­mique actuel ; aux nano­mo­teurs, par les­quels on vou­drait que puissent se créer, par une basse consom­ma­tion d’énergie, des nano­cy­borgs capables de s’autoréparer et de s’autoreproduire ; ain­si que des dan­gers hypo­thé­tiques comme l’explosion de la nano­con­ta­mi­na­tion (par la guerre ou par l’utilisation à grande échelle de nano­par­ti­cules); ou encore des acci­dents scien­ti­fiques irré­ver­sibles, entre autres la théo­rie de la « grey goo » de l’ingénieur molé­cu­laire Eric Dex­ler – théo­rie qui anti­cipe une pos­sible catas­trophe scien­ti­fique de nano­ré­pli­ca­teurs s’autoreproduisant infi­ni­ment, détrui­sant toute vie en l’espace de quelques jours[1].

Aux cri­tiques qui affirment que leur vision catas­tro­phique est le pro­duit d’imaginations para­noïaques exa­gé­rées et irréa­listes, ITS répondent que ce sont les mêmes cri­tiques qui se firent contre ceux qui met­taient en garde contre l’expansion du nucléaire, avec les résul­tats que l’on connaît aujourd’hui dans plu­sieurs par­ties du monde ; forêts dévas­tées, infer­tiles et mutées, défor­ma­tions géné­tiques, nou­veaux can­cers incu­rables, ain­si que l’holocauste, résul­tat du pro­grès de la Civi­li­sa­tion, de la science et la Tech­no­lo­gie. Ils argu­mentent qu’il y aus­si sous-esti­ma­tion de la capa­ci­té éco­no­mique, de coef­fi­cient et d’intentions de ceux qui se pro­posent d’ « aug­men­ter » ou « amé­lio­rer » l’humain et la nature sau­vage à tra­vers la science et la tech­no­lo­gie. ITS rap­pellent qu’il y a seule­ment quelques décen­nies les scien­ti­fiques rêvaient de pou­voir faire des expé­riences, mani­pu­ler et modi­fier les gènes et les par­ti­cules à nanoé­chelle, un rêve main­te­nant accom­pli par la nano­tech­no­lo­gie, de la même façon, les mêmes rêvaient que leurs ordi­na­teurs gigan­tesques puissent se mettre dans une poche avec, en plus, des mil­liers d’applications.

Ils reprennent éga­le­ment les mots du prix Nobel de chi­mie, Harold Kroto[2] :

« Les gou­ver­ne­ments d’Europe et des États-Unis dédient de grandes quan­ti­tés d’argent à la nano­tech­no­lo­gie, à la recherche, par exemple, de com­ment rendre leurs avions invi­sibles. Si nous recu­lions jusqu’à 1910 nous pour­rions évi­ter d’avoir fait de la recherche en chi­mie pen­dant le 20e siècle et nous aurions évi­té le Napalm et la bombe ato­mique. »

Par contre, bien qu’elle détienne une place cen­trale due à son avan­ce­ment signi­fi­ca­tif au Mexique et au poten­tiel de déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique qu’elle pré­sente, il n’y a pas que la nano­tech­no­lo­gie qui soit cri­ti­quée et ciblée dans les attaques d’ITS, mais les tech­no­lo­gies com­plexes en géné­rale et leurs consé­quences, sur l’hu­main entre autres. Ils pré­cisent leur position :

« La tech­no­lo­gie com­plexe est le pro­blème qui nous indis­pose comme espèce depuis l’expansion de la Civi­li­sa­tion. Il est ici néces­saire de pré­ci­ser qu’il existe deux types de tech­no­lo­gies : celle qui est com­plexe et la tech­no­lo­gie simple. Des exemples de cette der­nière furent (ou sont) les ins­tru­ments et les outils employés par l’homme pri­mi­tif durant le paléo­li­thique et une par­tie du néo­li­thique, qui l’aidèrent à sur­vivre et que, sans aucun doute, cer­taines cultures uti­lisent encore pour chas­ser, cueillir, se réfu­gier et se défendre. ITS s’est tou­jours posi­tion­né contre la Tech­no­lo­gie moderne, celle qui est com­plexe, celle qui entraine la des­truc­tion de la Nature (humaine) Sau­vage. »

Par exemple, dans leur troi­sième com­mu­ni­qué ITS portent aus­si leur atten­tion sur la tech­no­lo­gie infor­ma­tique et sa trans­for­ma­tion de la vie des indi­vi­dus de par sa constante pré­sence. Ils reprennent les argu­ments du neu­ro­logue Gary Small sur les consé­quences dégé­né­ra­tives sur le cer­veau et sur l’interaction sociale (face-à-face) de l’utilisation exces­sive d’internet, tout en rap­pe­lant que ce même Gary Small conçoit cela comme une épreuve à sur­mon­ter, lui qui pour­suit des recherches sur la sti­mu­la­tion neu­ro­lo­gique par laser.

Cette cri­tique conti­nue sur le thème des médias sociaux, don­nant l’exemple de Face­book comme étant un grand suc­cès dans l’expérience sociale de contrôle du com­por­te­ment – ce der­nier étant un fac­teur de risque pour l’ordre éta­bli –, éli­mi­nant d’une façon très effi­cace la Nature dans le contact humain et déve­lop­pant à grands pas l’aliénation tech­no­lo­gique totale.

« Voi­là com­ment la tech­no­lo­gie en finit peu à peu avec l’interaction sociale qui est une impul­sion clai­re­ment natu­relle. Nous ne par­lons pas ici de s’engager dans des rela­tions d’amitié avec tout le monde indis­tinc­te­ment (ITS rejette l’amitié hypo­crite et la sur­so­cia­li­sa­tion), mais plu­tôt au sein de petits groupes de per­sonnes proche ou en affi­ni­té. La Tech­no­lo­gie est en train de sépa­rer cette inter­con­nexion natu­relle, la rédui­sant à des cour­riels et des com­men­taires numé­riques. »

Du même coup ITS rap­pellent qu’un des diri­geants les plus impor­tants de Face­book, le mil­liar­daire Peter Thiel – qui prône la numé­ri­sa­tion du monde – est un grand inves­tis­seur dans la recherche sur l’intelligence arti­fi­cielle – à tra­vers le Sin­gu­la­ri­ty Ins­ti­tute for Arti­fi­cial Intel­li­gence – ain­si qu’un finan­cier per­son­nel du Dr Aubrey de Grey – bio­gé­ron­to­logue qui concentre ses recherches sur l’immortalité. Ils dédient aus­si quelques pas­sages aux implants de puces élec­tro­niques et les recherches de Mark Gas­son, un scien­ti­fique anglais qui fait la pro­mo­tion de l’amélioration humaine par implants tech­no­lo­giques et qui dans ses recherches s’est infec­té (par exprès) avec un virus informatique.

Dans ces exemples, ITS sou­lignent l’obsession de rem­pla­cer l’humain sau­vage par la machine et l’ambition mala­dive des per­sonnes qui s’y dédient.

La Société Techno-industrielle

Au cours de leurs cri­tiques, ITS se réfèrent conti­nuel­le­ment au Sys­tème Tech­no-indus­triel et à la Socié­té Tech­no-indus­trielle, ils les défi­nissent ainsi :

« Par Sys­tème Tech­no-indus­triel nous nous réfé­rons à l’ensemble des élé­ments autant phy­siques que concep­tuels (valeurs) qui englobent la Tech­no­lo­gie com­plexe, la science, l’industrie, la Civi­li­sa­tion et l’artificialité. Le Sys­tème Tech­no-indus­triel c’est l’objectif à frap­per, parce que de lui (et de sa popu­la­tion [Socié­té Tech­no-indus­trielle]) émanent le fonc­tion­ne­ment, l’amélioration et la per­pé­tua­tion de la méga­ma­chine appe­lée Civi­li­sa­tion. »

En dénom­brant des pro­grammes de recherche qui lient les ins­ti­tu­tions mexi­caines éta­tiques et aca­dé­miques (diverses uni­ver­si­tés et centres de recherches, la CONACYT [le Conseil natio­nal de science et tech­no­lo­gie] et la com­pa­gnie pétro­lière éta­tique Pemex et celle d’électricité, la CFE) ain­si que des mul­ti­na­tio­nales (Glaxo Smi­thK­line, Uni­le­ver, Syn­gen­ta), ITS évoquent l’étendue de la coopé­ra­tion et la coor­di­na­tion des avan­cées tech­no­lo­giques en nano­tech­no­lo­gie et ne manque pas de nous rap­pe­ler que ce sont les indi­vi­dus qui y par­ti­cipent direc­te­ment qui sont leurs cibles.

Dès leur pre­mière action reven­di­quée, un colis pié­gé envoyé au chef du Dépar­te­ment d’Ingénierie en Nano­tech­no­lo­gie, le pro­fes­seur Oscar Alber­to Cama­cho Olguín, le 14 avril à l’Universidad Poli­téc­ni­ca del Valle de Méxi­co. Ils annoncent :

« Nous n’hésiterons pas à atta­quer ces per­sonnes, qui sont des élé­ments clés pour l’apogée que la tech­no­lo­gie veut atteindre. Nous pré­fé­rons les voir mortes ou muti­lées plu­tôt qu’elles conti­nuent d’alimenter le Sys­tème de Domination. »

Ils affirment que la moti­va­tion scien­ti­fique est basée dans les besoins psy­cho-émo­tion­nels, de réa­li­sa­tion per­son­nelle, de pres­tige et de sta­tut social de ses indi­vi­dus plu­tôt que quel­conque altruisme dédié à l’amélioration de la qua­li­té de vie, concluant que « la plu­part des scien­ti­fiques fondent leurs recherches sur leurs besoins psy­cho­lo­giques tor­dus, sur leurs acti­vi­tés de substitution. »

Ils expliquent que plu­sieurs pro­blèmes psy­cho­lo­giques, dont le besoin d’acti­vi­tés de sub­sti­tu­tion, pro­viennent de la frus­tra­tion éma­nant de la perte de la liber­té cau­sée par l’implantation et la crois­sance expo­nen­tielle de la Tech­no­lo­gie dans toutes les facettes de la vie. Dans cette ana­lyse ITS se réfèrent au concept de Pro­ces­sus de pou­voir, repris de La socié­té indus­trielle et son ave­nir [3] – texte qu’ils para­phrasent à plu­sieurs reprises. Ils résument l’essentiel de ce concept comme étant ; l’établissement d’un objec­tif, l’effort déployé pour y arri­ver, la réa­li­sa­tion de l’objectif, et l’atteinte de l’Autonomie.

« Voyons un exemple pour mieux expli­quer ce terme. Un homme qui obtient tout, seule­ment en l’exigeant, devient tou­jours hau­te­ment hédo­niste et déve­loppe de sérieux pro­blèmes psy­cho­lo­giques puisqu’il n’a jamais besoin de faire d’effort. Comme résul­tat, sur­gissent la démo­ra­li­sa­tion et l’ennui, ain­si, quand cet homme tente d’ef­fec­tuer quelque effort et n’y par­vient pas, parce qu’il en est évi­dem­ment inca­pable, sur­vient la frus­tra­tion dépres­sive, le défai­tisme, les sen­ti­ments d’infériorité, etc. Il n’est pas seule­ment ques­tion ici d’un homme bien nan­ti éco­no­mi­que­ment, mais plu­tôt du pusil­la­nime qui ali­mente l’aliénation du sys­tème par son absurde existence.

Face à cette frus­tra­tion, de nom­breuses acti­vi­tés de sub­sti­tu­tion […], qui ont comme fina­li­té le tra­vail arti­fi­ciel et non réel, pour com­bler le vide engen­dré par la non-vie au sein de la Civi­li­sa­tion, sont inventées.

Dans la vie, cepen­dant, un effort impor­tant est natu­rel et hau­te­ment néces­saire pour se sen­tir bien avec soi-même et ne pas tom­ber dans les pièges du Sys­tème de Domi­na­tion. Répondre aux besoins phy­siques et bio­lo­giques tels que la recherche et l’obtention de la nour­ri­ture, la construc­tion de refuges, les soins entre les membres d’une com­mu­nau­té de per­sonnes liées et l’apprentissage de la sur­vi­vance sont à la base de la Nature Sau­vage Humaine, seule­ment, dans les villes, de telles acti­vi­tés réelles ne sont pas per­çues comme néces­saires ou sim­ple­ment ne sont même pas prises en compte. 

Pour vivre au sein de la Civi­li­sa­tion, il suf­fit de peu d’effort pour com­bler les besoins que celle-ci exige et avoir dans la tête sa fausse idée de sta­bi­li­té […] c’est l’obéissance totale, c’est tout ce qu’il faut pour main­te­nir l’ordre éta­bli qui pré­vaut aujourd’hui. »

ITS consi­dèrent que la tech­no­lo­gie rend les indi­vi­dus de plus en plus dépen­dants du sys­tème, et qu’ils sont ain­si ancrés par son contrôle dans l’acceptation de ses normes sociales de sub­sis­tance, ce qui entraine la perte de l’identité et la néces­si­té « arti­fi­cielle-cultu­relle » de se fondre dans la masse ou d’appartenir à de larges groupes sociaux. C’est ain­si que la plu­part des per­sonnes se lient à des mou­ve­ments sociaux, par leur frus­tra­tion et leur inca­pa­ci­té d’en arri­ver à la liber­té et l’autonomie par leurs propres moyens ; en groupe elles se sentent puis­santes, mais seules elles se sentent inca­pables. Ils poursuivent :

« Consé­quem­ment sur­gissent des per­sonnes qui se sentent tel­le­ment vides qu’elles en arrivent à l’extrême de dédier leur vie entière à une cause sociale, à une sous-lutte, qui ne fait que pro­vo­quer leur épui­se­ment phy­sique et men­tal, dans l’attente illu­soire, par exemple, d’un monde nou­veau où vivre, qu’elles se disent anar­chistes, com­mu­nistes, fémi­nistes, citoyen­nistes, éco­lo­gistes, végans et nombres d’autres bavar­dages mes­sia­niques connexes. 

[…] De cette façon, la plu­part de ces per­sonnes qui disent avoir des approches “radi­cales”, dévient du vrai pro­blème (le Sys­tème Tech­no­lo­gique Indus­triel) et fondent leurs luttes sur des aspects réduc­tion­nistes qui ne font que per­fec­tion­ner le sys­tème et le rendre plus fort ».

À cet égard, ils citent l’exemple de la lutte contre la ségré­ga­tion raciale, qui a mené à la coop­ta­tion, à ce que plus de gens s’intègrent au sys­tème de domi­na­tion et adoptent ses valeurs. En conclusion :

« […] les autoch­tones, les femmes, les homo­sexuels, les éco­lo­gistes, et autres. Le sys­tème les a accueillis après que ceux-ci furent pro­ta­go­nistes de luttes pour des amé­lio­ra­tions “huma­ni­taires”, c’est à dire, ils ont fait en sorte que le sys­tème devienne plus “juste” et à simple vue, plus acceptable.

Donc, l’hypothèse selon laquelle le sys­tème doit s’ajuster à l’humanité est éli­mi­née, puisqu’au contraire, les per­sonnes, les gens, la socié­té (peu importe com­ment on veut le nom­mer) doivent se confor­mer aux besoins du sys­tème. Rien de plus. »

ITS iden­ti­fient en tant que gau­chistes ces ten­dances idéo­lo­giques, ces per­sonnes qui dédient leurs vies à l’a­mé­lio­ra­tion du sys­tème de domi­na­tion. Ils affirment même que c’est la socié­té indus­trielle dans son ensemble qui est gau­chiste, puisque celle-ci, à tra­vers la moder­ni­té, nous enseigne que nous devons être amiables, pas­sifs, hau­te­ment sociables, soli­daires, éga­li­taires, réfor­mistes, etc., des valeurs repro­duites par les médias de masse, le mar­ke­ting, l’éducation, les pro­grammes d’aide gou­ver­ne­men­taux et autres.

Un des fac­teurs qui carac­té­rise les gau­chistes selon ITS, c’est la recherche du pou­voir pour concré­ti­ser et impo­ser leurs aspi­ra­tions. En ce sens ITS dénoncent le rela­ti­visme qui carac­té­rise les posi­tions gau­chistes, sur­tout en ce qui a trait au pou­voir et à la tech­no­lo­gie. C’est par rela­ti­visme que ceux-ci affirment que la tech­no­lo­gie est « quelque chose de bien si on la regarde d’un point de vue dif­fé­rent ».

« Le rejet de la Tech­no­lo­gie est contraire aux valeurs des gau­chistes, puisqu’ils en ont besoin pour le pou­voir col­lec­tif qu’ils veulent atteindre : ils disent que si tout le monde contrô­lait les indus­tries et la Tech­no­lo­gie au lieu des quelques-uns qui sont au pou­voir, tout serait dif­fé­rent, ce qui est tota­le­ment erro­né. Cela revient à ne faire que chan­ger la laisse du chien, les consé­quences cli­ma­tiques et l’impact sur l’environnement de la pro­duc­tion à grande échelle conti­nue­raient d’endommager la Terre et par consé­quent la Domi­na­tion conti­nue­rait d’exister. En réa­li­té ça ne chan­ge­rait rien. Ce que veulent ces gens en pre­nant le pou­voir, c’est réfor­mer le sys­tème pour com­bler leurs besoins psy­cho­lo­giques de bien-être et de pro­grès, c’est à dire pour ras­sa­sier leurs acti­vi­tés de sub­sti­tu­tion impré­gnées de soif de pou­voir et de tota­li­ta­risme exa­cer­bé, même s’ils le nient. »

Ils affirment que c’est ain­si que l’humain moderne aux ten­dances gau­chistes rejette gran­de­ment l’individualisme, celui-ci pense qu’il existe pour ser­vir les autres. Pour ITS, aucun indi­vi­du ne devrait avoir pour unique but de ser­vir la socié­té ou pen­ser que les autres sont plus impor­tants que lui-même. Ils ajoutent :

« Plu­sieurs de ces per­sonnes confondent l’individualisme avec l’antisocial. L’être humain est sociable par nature, mais cela ne veut pas dire qu’il soit col­lec­ti­viste dans tous les aspects de son exis­tence sur la Terre. Le social devient quelque chose d’anormal quand les sen­ti­ments d’affection et de soli­da­ri­té réelle se per­ver­tissent en s’é­ten­dant au-delà d’un petit groupe de per­sonnes liées. Pour cette rai­son on peut dire que le col­lec­ti­visme est un sen­ti­ment créé par l’artificialité à laquelle s’est atta­ché le gau­chisme pour atti­rer plus d’automates au sein de ses gigan­tesques cercles sociaux. »

En ce sens, la soli­da­ri­té pro­mis­cue, un terme sou­vent uti­li­sé par ITS, est pré­sen­tée comme une per­ver­sion de l’instinct natu­rel qui tien ses racines his­to­riques dans la phi­lan­thro­pie ren­for­cée par l’amour du pro­chain chré­tien, per­pé­tuée par le gau­chisme dans la socié­té tech­no­lo­gique moderne et qui n’a plus rien a voir avec la soli­da­ri­té natu­relle entre un nombre réduit de proches :

« […] quand un petit groupe de per­sonnes par­tagent leurs vies quo­ti­dien­ne­ment ou un lien très proche, la soli­da­ri­té se fait pré­sente, comme l’est aus­si la défense (les uns les autres), l’appréciation et l’aide, puisque les membres du groupe men­tion­né se connaissent bien et par­tagent une vision com­mune, c’est là ou se déve­loppe la vraie soli­da­ri­té ins­tinc­tive et natu­relle, éloi­gnée du com­pro­mis for­cée, sen­ti­men­ta­liste et hypo­crite de la socié­té gauchiste.

Voi­là la soli­da­ri­té réelle, celle que par­tagent les indi­vi­dus fai­sant par­tie d’un groupe natu­rel et immé­diat de proches, celle qui n’est pas modi­fiée par les idéo­lo­gies et les pra­tiques vic­ti­mi­santes que l’on connait avec des per­sonnes incon­nues à cause de sché­mas psy­cho­cul­tu­rels. »

Pour ITS, cette soli­da­ri­té pro­mis­cue de per­sonnes sen­tant un lien psy­cho-émo­tion­nel quel­conque avec des per­sonnes incon­nues affli­gées par une condi­tion de souf­france étran­gère à la leur démontre les valeurs hédo­nistes anti­na­tu­relles de la socié­té de masse qui rejette du revers de la main tout ce qui est incom­mode et indé­si­rable, même si cela fait par­tie d’un appren­tis­sage natu­rel, comme dans le rejet de la souf­france et la mort qui sont essen­tielles au déve­lop­pe­ment humain, à ses ins­tincts et sa survie.

« À quoi ser­vi­rait une vie sans dou­leur ? À quoi nous ser­vi­rait d’ob­te­nir rapi­de­ment et faci­le­ment tout ce que nous pour­rions sou­hai­ter, sans faire aucun effort sérieux pour y arri­ver ? Ça n’aurait aucun sens de vivre ain­si, ça ne serait pas vivre, ça ne serait que pul­lu­ler et végéter. 

[…] nous ne jus­ti­fions pas pour autant le sadisme ou la sen­si­bi­li­té extrême, qui sont d’autres dévia­tions men­tales de la vie civilisée. 

La science est celle qui contri­bue […] à inhi­ber la dou­leur et à en arri­ver à n’être que de simples huma­noïdes inca­pables même de res­sen­tir la dou­leur, qui est une consé­quence d’être vivant.

[…] la vie dans la Nature Sau­vage est vio­lente et dure. En fait, le taux de mor­ta­li­té par­mi quelques tri­bus sau­vages était de très bas âge, mais l’important n’est pas la quan­ti­té d’années vécues, on peut vivre plus de cent ans et n’avoir fait abso­lu­ment rien pour atteindre l’Autonomie dési­rée. D‘un autre côté on peut vivre peu d’années dans la Liber­té et ça, c’est déjà une grande victoire. 

La mort, l’effort majeur, la souf­france et la dou­leur ne sont pas des choses “mau­vaises” en elles-mêmes, elles sont intrin­sèques à la vie de cha­cun de nous qui habi­tons la Terre. Ce qui est mau­vais, c’est la Domi­na­tion, la perte de l’Autonomie et de la digni­té humaine. »

Viva la Revolución ?

À plu­sieurs reprises, ITS raillent les idées révo­lu­tion­naires, qu’ils consi­dèrent comme des fabu­la­tions de la gauche, et aus­si plus spé­ci­fi­que­ment l’idée d’une quel­conque révo­lu­tion anti­tech­no­lo­gique qu’ils qua­li­fient d’ « idéa­liste et irra­tion­nel ». Ils avancent la néces­si­té d’abandonner « les termes gau­chistes » véhi­cu­lés par cer­taines ten­dances anti-civi­li­sa­tion, pour plu­tôt « don­ner lieu à une cri­tique radi­cale et trans­cen­der dans nos posi­tion­ne­ments contre la Méga­ma­chine ». Ils jugent que le concept de révo­lu­tion ne concorde pas avec les idées anti-civi­li­sa­tion puisqu’il s’agit tou­jours d’en arri­ver à la prise de pou­voir, la réor­ga­ni­sa­tion et la domi­na­tion sys­té­mique. Les divers mou­ve­ments armés ou extré­mistes qui veulent réfor­mer ou contrô­ler le sys­tème tech­no-indus­triel viennent aus­si contri­buer à sa conso­li­da­tion et lui per­mettent d’atteindre un nou­veau régime de « paix » qui avec le temps devient plus oppres­sant que le dernier.

ITS appellent à une auto­cri­tique et une reva­lo­ri­sa­tion des idées anti-civi­li­sa­tion, indis­pen­sables devant les ajus­te­ments du Sys­tème de domi­na­tion et pour ne pas tom­ber dans un dog­ma­tisme carac­té­ris­tique du mar­xisme « Où le dieu c’est la Nature Sau­vage, le mes­sie est Ted Kac­zyns­ki, la bible est le mani­feste Una­bom­ber, les apôtres sont Zer­zan, Feral Faun, Jesús Sepúl­ve­da, entre autres, le para­dis tant atten­du est la chute de la Civi­li­sa­tion, les illu­mi­nés ou les pré­di­ca­teurs sont les “révo­lu­tion­naires” main­te­nus dans la foi qui serait la confiance aveugle qu’un jour arri­ve­ra la “révo­lu­tion”, les dis­ciples seraient les “poten­tiel­le­ment révo­lu­tion­naires”, les croi­sades ou les mis­sions seraient d’apporter la bonne parole aux cercles impli­qués dans les luttes éco­lo­gistes ou anar­chistes (selon où se trouvent les “poten­tiel­le­ment révo­lu­tion­naires”) et les athées ou les sectes seraient ceux d’entre nous qui ne croient pas à leur dogme ou qui n’acceptent pas leurs idées comme étant cohé­rentes avec la réa­li­té. »

Ils jugent que le concept de révo­lu­tion tient pour beau­coup à la néces­si­té psy­cho­lo­gique d’être récom­pen­sé pour ceux qui dédient leur vie au chan­ge­ment, de même qu’il ne tient qu’à la foi pour ceux qui rêvent d’être libérés.

Pour ITS :

« La lutte contre le sys­tème tech­no-indus­triel n’est pas un jeu où nous devons gagner ou perdre, vaincre ou être vain­cus, c’est quelque chose que plu­sieurs n’ont pas encore com­pris et il semble que plu­sieurs attendent tou­jours d’être “récom­pen­sés” dans le futur pour avoir joué les “révo­lu­tion­naires”. On doit accep­ter que plu­sieurs choses dans la vie ne sont pas récom­pen­sées, que plu­sieurs tâches et/ou buts ne sont pas atteints (incluant l’Autonomie), et la des­truc­tion du tech­no­sys­tème par le tra­vail des “révo­lu­tion­naires” est l’une d’elles. Il n’est plus temps main­te­nant d’espérer l’imminent effon­dre­ment, pour ceux qui veulent regar­der pas­ser le temps comme si le pro­grès tech­no­lo­gique n’était pas en train de croître à pas gigan­tesque, dévo­rant peu à peu la sphère de notre Liber­té indi­vi­duelle. »

Dans le même esprit ITS cri­tiquent cer­taines posi­tions anti-civi­li­sa­tion sur les idées révo­lu­tion­naires et l’éducation des masses qu’ils attri­buent entre autres à Ted Kaczynski :

« […] “édu­quer” les gens, les masses, une socié­té qui vit du nou­veau jeu vidéo et de la musique vir­tuelle dans ses lec­teurs, d’automobiles qui se garent seules et d’ordinateurs por­ta­tifs, de télé­phones cel­lu­laires avec de nou­velles moda­li­tés amé­lio­rées et de réseaux sociaux ? Nous ne voyons aucune pos­si­bi­li­té de chan­ge­ment struc­tu­rel à grande échelle sans les masses, pour autant nous ne voyons aucune pos­si­bi­li­té qu’une marée humaine, pous­sée par un raz-le-bol des consé­quences de la vie occi­den­tale, du séden­ta­risme et de l’avancée du Sys­tème Tech­no-indus­triel, détruise vio­lem­ment celui-ci. Nous ne croyons pas que ce soit pos­sible. »

Et un peu plus loin :

« Même si par une action coor­don­née de sabo­tage par les “révo­lu­tion­naires” […] le sys­tème s’ef­fon­drait, la domes­ti­ca­tion conti­nue­rait d’exister. Le Sys­tème Tech­no-indus­triel conti­nue­rait latent même avec très peu de per­sonnes le sou­te­nant (si ce n’est que dans un cer­tain futur il soit capable de s’auto-soutenir lui-même). La nature s’épanouira sans doute (dans cet exemple), mais […] ceux qui étaient habi­tués a la com­mo­di­té et au bon­heur arti­fi­ciel de l’ancien sys­tème ten­te­rons de le recons­truire. »

Cer­tains se deman­de­ront peut-être pour­quoi donc ITS trans­mettent-ils leurs idées en reven­di­quant des actions par communiqués ?

« ITS ne publient pas ce genre de com­mu­ni­qués pour que les gens se “libèrent” ou “se rendent compte” de la situa­tion vécue par la Terre avec le déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique et qu’à par­tir de cela ils “changent” leurs habi­tudes ou leur façon de végé­ter, bien sûr que non (nous serions très stu­pides si nous pen­sions ain­si). Nous ne sommes pas, ni ne vou­lons l’être, inté­res­sés d’être les “sau­veurs bien inten­tion­nés”, nous n’avons rien à faire des avant-gardes gau­chistes qui pensent vague­ment qu’avec une action vio­lente reven­di­quée par un com­mu­ni­qué public ils chan­ge­ront la men­ta­li­té putré­fiée de la socié­té civile. Ce genre de mes­sage est diri­gé uni­que­ment et exclu­si­ve­ment aux indi­vi­dus, ou groupes d’affinités, ou dans un pro­ces­sus d’idées, pour qu’ils décident de por­ter la cri­tique envers le Sys­tème Tech­no­lo­gique Indus­triel à un autre niveau, bien enten­du, avec des bases concrètes et éloi­gnées des symp­tômes civi­li­sa­teurs, à par­tir de leurs propres moyens ; de plus, essayer d’apporter une contri­bu­tion sin­cère et impor­tante pour cette lutte qua­li­ta­tive contre la Civi­li­sa­tion et sa pseu­do-sta­bi­li­té. »

« Est-ce que ITS est un groupe anar­chiste ? »

Sur ce point ITS répond que bien qu’ils fassent publier leurs com­mu­ni­qués par des espaces de dif­fu­sion anar­chistes, ils ne s’identifient pas avec cette idéo­lo­gie qui, expliquent-ils, s’est gar­nie de tel­le­ment d’adjectifs et de sous-cou­rants qu’il devient dif­fi­cile d’en faire res­sor­tir le carac­tère unique, ain­si que d’expliquer un posi­tion­ne­ment sur cha­cun de ces aspects pren­drait trop de temps à expli­quer. Le même constat est fait à pro­pos du pri­mi­ti­visme qui, ajoutent-ils, souffre de défor­ma­tions et de mani­pu­la­tions. Ils précisent :

« […] nous ne par­ta­geons pas la vision des anar­chistes à pro­pos de la des­truc­tion de ce monde pour en construire un “nou­veau”, “auto­gé­ré” et à l’intérieur des para­mètres de l’appui mutuel (à des incon­nus) et de la soli­da­ri­té (pro­mis­cue), ce qui, comme nous l’avons décla­ré anté­rieu­re­ment, est antinaturel.

[…] Ce en quoi nous croyons c’est l’unique vrai et chao­tique concept de l’Anarchie (qui n’est pas la même chose que l’anarchisme), dans l’illégalité pour atteindre nos objec­tifs et ne pas endu­rer ou bai­ser les pieds des membres et diri­geants de la socié­té tech­no-indus­trielle. »

ITS émettent aus­si une cri­tique de la « nou­velle gué­rilla urbaine » impul­sée prin­ci­pa­le­ment par les pri­son­niers de Conspi­ra­tion des Cel­lules du Feu en Grèce et leurs affi­ni­tés, comme quoi la seule « nou­veau­té » serait l’autonomie et la décen­tra­li­sa­tion de l’action. ITS ajoutent que cette stra­té­gie n’a don­né que plus de pri­son­niers et qu’ils ne s’attendent pas à revoir des pro­cès comme celui de la RAF dans les années 70. Ils font cepen­dant une nuance en par­lant de la ten­dance anarcho-nihiliste :

« ITS pense que par­mi ces cel­lules il existe des gens qui ne sentent pas la néces­si­té de construire une nou­velle socié­té, mais plu­tôt de détruire l’existant, un objec­tif que nous ne consi­dé­rons pas comme gau­chiste. Les États sont réel­le­ment pré­oc­cu­pés par la levée de sabo­tages anar­chistes, ce qui démontre qu’ils en sont arri­vés à consti­tuer une menace pour le sys­tème éco­no­mique-poli­tique de cer­tains pays, quelque chose qui leur est digne de recon­naître. »

Donc, ITS n’œuvrent clai­re­ment pas à « chan­ger le monde » et affirment à quelques reprises qu’ils ne croient pas non plus qu’ils aient bou­le­ver­sé le cours des choses avec leurs actions, mais main­tiennent fer­me­ment leur volon­té de mener une guerre contre la Civilisation :

« Bien que tout ceci soit inutile et tombe dans la sté­ri­li­té, nous pré­fé­rons nous battre dans une guerre contre toute domi­na­tion plu­tôt que de res­ter inertes, dans l’expectative, pas­sifs ou comme fai­sant par­tie de tout ça. 

Nous pré­fé­rons nous posi­tion­ner du côté de la Faune et la Flore Sau­vage res­tantes. Nous pré­fé­rons retour­ner vers la Nature, la res­pec­ter dans l’absolu et aban­don­ner les villes en main­te­nant nos reven­di­ca­tions en tant que Guer­riers Anti­ci­vi­li­sa­tion. Nous pré­fé­rons conti­nuer la Guerre qu’on nous a décla­rée depuis des années, en sachant que nous allons perdre, mais en nous pro­met­tant à nous-mêmes que nous don­ne­rons notre plus grand effort.

Car, bien que cer­tains fac­teurs à l’intérieur de la Civi­li­sa­tion nous indiquent que nous sommes domes­ti­qués bio­lo­gi­que­ment depuis long­temps, nous conti­nuons d’avoir les Ins­tincts Sau­vages qui nous poussent à défendre tout ce dont nous fai­sons par­tie, la Terre. »

Critiquer par la raison et agir par instinct

« Nous cri­ti­quons par la rai­son et nous agis­sons par ins­tinct, les deux vont main dans la main. Une nous sert pour ana­ly­ser et cri­ti­quer en pro­fon­deur ce qui se passe main­te­nant et l’autre nous sert pour l’attaquer de manière fron­tale, sans aucune com­pas­sion et en reje­tant quel­conque consi­dé­ra­tion pseu­do-morale de la Civi­li­sa­tion. »

À ceux qui cherchent à déchif­frer leurs moti­va­tions et qui les cri­tiquent de déchar­ger leurs frus­tra­tions avec des atten­tats contre les scien­ti­fiques, ITS répondent que leurs sen­ti­ments et leur émo­ti­vi­té, ils les gardent pour d’autres aspects de la vie, que ces attaques pro­viennent de leur ins­tinct de sur­vie et que de renon­cer à cet ins­tinct c’est tom­ber dans le piège de la Domi­na­tion. Plus explicitement :

« Atta­quer le Sys­tème Tech­no-indus­triel est un ins­tinct natu­rel de sur­vie (de même que de mener un style de vie anti-indus­triel en petite com­mu­nau­té), en tant qu’entités ration­nelles nous com­pre­nons que cette réa­li­té que le sys­tème a créée est contraire à la Nature, et sa défense sau­vage est ce qui nous motive comme indi­vi­dus aci­vi­li­sés, pour cela ITS uti­lise la confron­ta­tion directe pour arri­ver à ses dites fins, il n’y a rien de plus répu­gnant et répré­hen­sible pour la socié­té, les auto­ri­tés et le sys­tème même que l’utilisation de la violence. 

Le sys­tème est tou­jours celui qui appelle au dia­logue, à l’utilisation de la parole, à régler les pro­blèmes comme des “gens civi­li­sés”, parce qu’il craint la désta­bi­li­sa­tion et le pos­sible effon­dre­ment de sa paix sociale par l’utilisation exces­sive de la confron­ta­tion de la part d’individus éveillés. 

L’espèce humaine est conflic­tuelle par nature, et reje­ter cette valeur intrin­sèque est un anta­go­nisme de ce que nous sommes réel­le­ment ou que nous étions (pour les civi­li­sés modernes). 

ITS ne met cer­tai­ne­ment pas la vio­lence sur un autel, nous la voyons sim­ple­ment comme un moyen. »

Pour ce qui est de leur concep­tion de la Réa­li­té, ils affirment qu’ils la centrent dans la per­cep­tion de leurs sens par les­quels ils acquièrent des connais­sances cog­ni­tives en uti­li­sant la Rai­son pour décor­ti­quer par une cri­tique radi­cale la fausse réa­li­té arti­fi­cielle impo­sée par le Sys­tème Techno-industriel.

ITS rap­pellent que l’imagination et la créa­ti­vi­té (en autre mot, la fic­tion) jouent aus­si des rôles impor­tants pour l’espèce humaine dans l’adaptation de ses habi­le­tés et la sur­vie dans son envi­ron­ne­ment. Un pro­blème sur­git tou­te­fois de ces mêmes dis­po­si­tions lorsqu’elles se retrouvent à l’intérieur d’une réa­li­té impo­sée par la Civi­li­sa­tion où la fic­tion occupe la majeure par­tie du temps :

« Vol­pi l’a dit : “Nous y sommes tous les jours à vou­loir être confron­tés à la fic­tion, nous regar­dons la télé­vi­sion, nous jouons à des jeux vidéos, nous allons au théâtre, nous écri­vons [4]” indi­quant une sévère dévia­tion de la réa­li­sa­tion des besoins bio­lo­giques qui par nature doivent être com­blés grâce à un effort sérieux (pro­ces­sus de pouvoir). 

L’espèce humaine défor­mée se crée tou­jours plus d’activités de sub­sti­tu­tions et se laisse embru­mer la pen­sée par une “sur­dose” de fic­tions, lais­sant de côté ce qui est impor­tant, tom­bant ain­si dans un des pièges du Sys­tème de Domi­na­tion : la distraction. »

Devant cette réa­li­té arti­fi­cielle, ain­si que le rela­ti­visme de la socié­té tech­no-indus­trielle et les valeurs éma­nant de la Civilisation[5] qu’ils nomment pseu­do-morale, il est essen­tiel pour ITS de pou­voir se cen­trer dans une réa­li­té irré­fu­table. De ce fait, ils annoncent qu’ « ITS n’est pas un groupe amo­ral » et expliquent que leur concep­tion de la mora­li­té est basée dans le monde phy­sique où la Nature Sau­vage et la Civi­li­sa­tion s’opposent : « La Nature c’est le bien, la Civi­li­sa­tion c’est le mal ».

L’humain s’est déve­lop­pé pen­dant des mil­lions d’années dans la Nature Sau­vage, et ceux qui défendent la Civi­li­sa­tion et ses valeurs (pro­grès, science, tech­no­lo­gie, culture civi­li­sée, etc.) défendent la dévia­tion de ce déve­lop­pe­ment par la Domi­na­tion, sont inca­pables de voir la Réa­li­té et s’enfoncent dans leur propre destruction.

Loin de toute dua­li­té méta­phy­sique (esprit-corps, foi-rai­son, etc.) ou théo­lo­gique (dieu-diable, bénit-mau­dit, etc.) ils argu­mentent que la dicho­to­mie Nature Sau­vage / Civi­li­sa­tion est ancrée dans la Réa­li­té, que nous sommes des enti­tés phy­siques avec des besoins phy­siques à l’intérieur d’un monde irré­fu­ta­ble­ment phy­sique, que la méta­phy­sique est une repro­duc­tion men­tale des sché­mas psy­cho­cul­tu­rels impo­sés par la Domination :

« Pour ITS la Nature n’est pas une déesse, elle n’est pas notre mère, ni rien du genre. La Nature est ce qu’elle est, c’est une objec­ti­vi­té abso­lue, point ; l’adorer ou l’idéaliser serait tom­ber dans la sacra­li­té irra­tion­nelle, contre laquelle nous sommes entiè­re­ment opposés. »

Un duel à mort

Ces der­nières années, cer­tains membres de la socié­té tech­no-indus­trielle et par­ti­cu­liè­re­ment les milieux scien­ti­fiques, ont prê­té atten­tion aux attaques par les­quelles ils sont ciblés, ont peut le voir par plu­sieurs articles qui sont récem­ment parus dans la revue Nature [6], par exemple, et qui se pré­oc­cupent de cette ten­dance, sur­tout depuis l’attentat réus­si d’ITS contre le Dr Arman­do Her­re­ra Cor­ral, coor­di­na­teur du CEDETEC (Centre de Déve­lop­pe­ment Entre­pre­neu­rial et de Trans­fert de Tech­no­lo­gie), bles­sant celui-ci et son col­lègue, le scien­ti­fique en robo­tique Ale­jan­dro Aceves López, au Tec de Mon­ter­rey le 8 août 2011, ain­si que l’enlèvement et la jam­bi­sa­tion de l’entrepreneur nucléaire Rober­to Adi­nol­fi (direc­teur d’Ansaldo Nucleare) par Nico­la Gai et Alfre­do Cos­pi­to le 7 mai 2012 à Genève [7]. Le pro­blème est de plus pré­oc­cu­pant pour ceux-ci puisqu’il ne s’agit pas d’une confron­ta­tion tra­di­tion­nelle, dans le sens où il n’y a pas de demandes aux­quels on puisse répondre ou de négo­cia­tion pos­sible avec une quel­conque oppo­si­tion ni un enne­mi clai­re­ment défi­ni sur lequel se concentrer.

« Nous ne vou­lons pas d’un nou­veau régime “alter­na­tif” ou plus “vert” diri­gé par des intel­lec­tuels, des mili­taires ou des poli­ti­ciens ; nous vou­lons que tous les régimes qu’englobe la Civi­li­sa­tion soient détruits. »

De plus ces attaques venant d’initiatives indi­vi­duelles et tota­le­ment décen­tra­li­sées sortent de l’habituelle action sym­bo­lique ou d’un dom­mage maté­riel faci­le­ment rem­pla­çable et vont direc­te­ment contre l’intégrité phy­sique de ses per­sonnes. ITS ne peuvent pas êtres plus clair quand ils répondent aux condam­na­tions de leurs gestes :

« Les condam­na­tions ne se sont pas faites attendre, ils nous appellent ter­ro­ristes, ces inutiles membres de la socié­té indus­trielle, qu’ils sachent que nous le pren­drons comme un com­pli­ment. Nous le répé­tons, nous ne sommes pas de simples sabo­teurs, poseurs de bombes, nous sommes plus que ça, et s’ils nous cata­loguent en tant que ter­ro­ristes, ils ont rai­son, bref, notre objec­tif est de muti­ler ain­si que de tuer ces scien­ti­fiques, cher­cheurs, pro­fes­seurs et autres racailles qui sont en train de réduire la Terre à un simple déchet urbanisé. »

ITS savent bien que le pro­grès ne s’arrête devant rien et que les scien­ti­fiques conti­nue­ront leurs recherches au Mexique et ailleurs, mais ils aver­tissent tou­te­fois qu’en même temps que le Sys­tème tech­no-indus­triel avan­ce­ra, ses défauts seront de plus en plus évi­dents et catas­tro­phiques et les attaques aug­men­te­rons, qu’il y aura des réper­cus­sions à détruire la Terre.

Ils affirment plus d’une fois qu’eux-mêmes ne cherchent pas à arrê­ter le sys­tème, bien que cela soit dési­rable, ils pré­fèrent viser « ce qui est tan­gible, pal­pable et immé­diat, et cet immé­diat c’est l’attaque avec toutes les res­sources, tout le temps et toute l’in­tel­li­gence néces­saires contre ce sys­tème. Nous sommes des indi­vi­dua­li­tés en pro­ces­sus d’accomplissement de notre Liber­té et notre Auto­no­mie, à l’intérieur d’un envi­ron­ne­ment opti­mal, et de pair nous atta­quons le sys­tème qui nous veut clai­re­ment dans des cages, répon­dant à nos ins­tincts humains sau­vages. Avec cela nous nous effor­çons en tant qu’individus en affi­ni­tés à nous main­te­nir le plus loin pos­sible des concepts, pra­tiques et idéo­lo­gies gau­chistes et civi­li­sés. »

C’est jus­te­ment ce pro­ces­sus d’accomplissement de la Liber­té et l’Autonomie comme le conçoivent ITS qui est irré­con­ci­liable avec la Civi­li­sa­tion. La vraie Liber­té selon ITS c’est « le déve­lop­pe­ment auto­suf­fi­sant des capa­ci­tés, ten­dances et besoins bio­lo­giques, phy­siques, psy­cho­lo­giques et émo­tion­nels, à la fois indi­vi­duel­le­ment comme en com­pa­gnie d’un cercle social immé­diat et réduit de per­sonnes proches. Le déve­lop­pe­ment inté­gral et sans aucune média­tion ou limi­ta­tion impo­sées par la Civi­li­sa­tion et le pro­grès humain. Tout cela, dans un envi­ron­ne­ment natu­rel comme déter­mi­né par des indi­vi­dus évo­lu­ti­ve­ment adap­tés. C’est la vraie liber­té, comme en jouis­sait l’homme pri­mi­tif, sans agri­cul­ture, sans pro­duc­tion à grande échelle et sans tech­no­lo­gie com­plexe. »

Comme ils le sou­lignent, leur nom le dit, ils sont une conver­gence d’individus en che­min vers un état pri­maire et sau­vage qu’ils défi­nissent comme étant le style de vie des pre­miers homo sapiens de l’ère paléo­li­thique qui se déve­lop­paient dans un envi­ron­ne­ment sans tech­no­lo­gie com­plexe, sans agri­cul­ture, sans séden­ta­risme et par consé­quent sans Civi­li­sa­tion. Ils acquiescent cepen­dant que la Terre a bien chan­gé depuis et qu’elle est main­te­nant exces­si­ve­ment peu­plée [8] :

« Ce sont des choses très dif­fé­rentes de dire que ce mode de vie semble adé­quat, et de dire qu’il est facile de retour­ner vivre de cette façon. S’il est clair que cer­taines cultures dans le monde per­sistent encore à vivre comme leurs ancêtres il y a des mil­liers d’années, (exemples : Abo­ri­gènes aus­tra­liens, Yano­ma­mi, Men­ta­wai, Danis, Boshi­mans, Inuits, Wao­ra­ni, cer­tains Rara­mu­ris, etc), il existe cer­taines limi­ta­tions sévères (phy­siques, psy­cho­lo­giques et envi­ron­ne­men­tales, sans doute) aux­quelles comme humains modernes, nous devons faire face et que nous devons sur­mon­ter si nous vou­lons adop­ter à nou­veau ce mode de vie avec la nature. Bien que chaque jour il y ait moins de zones sau­vages en Amé­rique (en par­lant de “notre” ter­ri­toire) dans les­quelles le mode de vie chas­seur-cueilleur-nomade puissent être employé, ça ne nous appa­rait pas com­plè­te­ment impossible. 

Il serait naïf de dire que c’est facile. Logi­que­ment il doit y avoir un pro­ces­sus.»

Quoiqu’on pense de leurs pos­tures et de leurs méthodes, ITS incarne clai­re­ment une expres­sion humaine d’une confron­ta­tion irré­duc­tible, un duel jusqu’à la mort (et peut-être per­du d’avance), entre la Nature Sau­vage et le Sys­tème Tech­no-indus­triel. Sur ce, je leur laisse le mot de la fin :

« Pour ter­mi­ner, nous l’avions déjà dit dans nos com­mu­ni­qués pré­cé­dents, avec ces attaques nous n’essayons pas de gagner ou de perdre (celui qui pense qu’il gagne­ra a déjà per­du), ce dont il est ques­tion c’est de faire face au sys­tème et à ceux qui le sou­tiennent, démon­trer avec des actions qu’il ne nous a pas domes­ti­qués, que nous n’avons pas accep­té ses valeurs, que nous conti­nuons d’être des humains avant d’être des robots, qu’ils n’ont pas tota­le­ment domes­ti­qué notre conduite, que nous résis­tons à faire par­tie de leurs men­te­ries et de leurs négo­cia­tions, que nous ne vou­lons d’aucun pacte, que nous ne vou­lons pas quelque chose de mieux ou moins nocif, nous vou­lons l’affrontement, la guerre à mort contre ce sale système. »


notes :

[1] Voir Engines of Crea­tion par Eric Dex­ler. L’importance de cette théo­rie aux yeux d’ITS fut reje­tée par ceux-ci après qu’elle fut pré­sen­tée comme l’essentiel de leurs moti­va­tions dans l’article de Chris Tou­mey, Anti-nano­tech vio­lence, revue Nature, octobre 2013.

[2] À pro­pos des nom­breuses cita­tions uti­li­sées par ITS au cours de leurs com­mu­ni­qués (de Nietzsche, Ein­stein, Ayn Rand, Orwell, Bill Joy etc.), ceux-ci prennent la peine de pré­ci­ser qu’ils ne sont pas en accord avec ce que disent en géné­ral ces per­sonnes, mais qu’ils citent des pas­sages spé­ci­fiques quand cela leur convient.

[3] Sur plu­sieurs termes comme sur­so­cia­li­sa­tion, acti­vi­tés de sub­sti­tu­tion et pro­ces­sus de pou­voir, ain­si qu’une grande par­tie des idées dans cette sec­tion, voir La socié­té indus­trielle et son ave­nir par Free­dom Club/Theodore Kaczynski.

[4] Jorge Vol­pi, La mente : El cere­bro y el arte de la fic­ción.

[5] Pré­sen­tés dans la sec­tion La Socié­té Techno-industrielle

[6] Stand up against the anti-tech­no­lo­gy ter­ro­rists, Gerar­do Her­re­ra Cor­ral (frère d’Armando Her­re­ra Cor­ral vic­time d’un atten­ta d’ITS), Nature N° 476 ; Anar­chists attack science, Leigh Phil­lips, Nature N° 485 ; Nano­tech­no­lo­gy : Armed resis­tance, Leigh Phil­lips, Nature N° 488, Anti-nano­tech vio­lence, Chris Tou­mey, Nature, octobre 2013, pour en dénom­brer quelques-uns

[7] Le 12 novembre à Genève, Nico­la Gai et Alfre­do Cos­pi­to ont été sen­ten­ciés à 9 ans et 4 mois et 10 ans et 8 mois res­pec­ti­ve­ment, sous accu­sa­tion « d’attaque ayant pour but le ter­ro­risme » pour l’enlèvement de Rober­to Adi­nol­fi, patron de la firme nucléaire Ansal­do Nucleare. et lui avoir tiré une balle dans le genou.

[8] Il vaut la peine de pré­ci­ser que dans leur sep­tième com­mu­ni­qué ITS rejette expli­ci­te­ment toute forme de géno­cide, de sté­ri­li­sa­tion et de contrôle de la popu­la­tion carac­té­ris­tique du cou­rant éco­fas­ciste (lar­ge­ment repré­sen­té par Pent­ti Lin­ko­la) et qui sous-entend le main­tien de la Civi­li­sa­tion et de la Tech­no­lo­gie à ces fins.


Ndt : Du pre­mier au cin­quième com­mu­ni­qué ITS uti­lise le « x » pré­sents dans plu­sieurs écrits anar­chistes de langue espa­gnole pour éli­mi­ner le genre dans la gram­maire, ce qui est impos­sible de repro­duire en fran­çais, étant don­né que la fémi­ni­sa­tion équi­vaut à une ten­ta­tive d’égaliser ou confondre les genres plu­tôt que de les éli­mi­ner. À par­tir du sixième com­mu­ni­qué, ITS rejette cette façon d’écrire la qua­li­fiant de « sous-culture gram­ma­ti­cale » éma­nant du gau­chisme et du réductionnisme.


Chro­no­lo­gie d’événements entou­rant ITS

14 avril 2011 : Un colis pié­gé diri­gé au chef du Dépar­te­ment d’Ingénierie Nano­tech­no­lo­gique est lais­sé par ITS à l’Université Poly­tech­nique de Valle de Méxi­co. État de Méxi­co. L’explosion blesse gra­ve­ment un gar­dien de sécu­ri­té du cam­pus qui ouvre le colis.

27 avril 2011 : Pre­mier com­mu­ni­qué d’ITS ; une cri­tique de la nanotechnologie.

9 mai 2011 : Une bombe est pla­cée au cam­pus de l’Université Poly­tech­nique de Valle de Méxi­co et une menace à la bombe est envoyée à l’institution. L’intention, révé­lée par la suite par ITS, est d’atteindre les poli­ciers répon­dant à la menace. La bombe est retrou­vée et désa­mor­cée par la police.

22 mai 2011 : Deuxième com­mu­ni­qué d’ITS ; une cri­tique de l’impact de la tech­no­lo­gie sur l’environnement et du concept de révolution.

8 août 2011 : Un colis pié­gé diri­gé au Dr Arman­do Her­re­ra Cor­ral, coor­di­na­teur du Centre de Déve­lop­pe­ment Tech­no­lo­gique (CEDETEC), est lais­sé par ITS au Tec de Mon­ter­rey – cam­pus de l’État de Méxi­co. Le colis est retrou­vé et remis à celui-ci. Il explose bles­sant sérieu­se­ment sa cible ain­si que son col­lègue, le scien­ti­fique en robo­tique Ale­jan­dro Aceves López.

9 août 2011 : Troi­sième com­mu­ni­qué d’ITS ; une cri­tique des scien­ti­fiques, de la nano­tech­no­lo­gie et de la tech­no­lo­gie de l’information.

28 août 2011 : Un atten­tat à la bombe d’ITS contre les recher­chistes et bio­tech­no­lo­gistes du Centre de Recherche et d’Études Avan­cées de l’Institut Poly­tech­nique Natio­nal à Ira­pua­to, Gua­na­jua­to, échoue grâce à l’intervention de l’armée mexicaine.

6 sep­tembre 2011 : Un colis pié­gé diri­gé à Dr Flo­ra Adria­na Ganem Ron­de­ro, tête du dépar­te­ment de Tech­no­lo­gie Phar­ma­ceu­tique de l’UNAM, est lais­sée par ITS sur le cam­pus à Méxi­co, DF, le colis est désa­mor­cé par la police.

mi sep­tembre 2011 : Un colis pié­gé diri­gé à Pedro Bra­j­cich Gal­le­gos, le direc­teur géné­ral de l’Institut Natio­nal de Recherche en Fores­te­rie, Pêche et Agri­cul­ture, inves­tit dans l’ingénierie géné­tique, est lais­sé sur les lieux de cette ins­ti­tu­tion à Méxi­co, DF. Reven­di­quée par ITS, l’information à ce sujet ne fut jamais dévoi­lée, ni par les auto­ri­tés ni par les médias.

21 sep­tembre 2011 : Qua­trième com­mu­ni­qué d’ITS ; une exten­sive ana­lyse des thèmes pré­sen­tés dans les pré­cé­dents com­mu­ni­qués, ain­si que des cla­ri­fi­ca­tions sur plu­sieurs positionnements.

8 novembre 2011 : Le pro­émi­nent bio­tech­no­lo­giste Ernes­to Mén­dez Sali­nas, de l’Institut de Bio­tech­no­lo­gie de l’UNAM à Cuer­na­va­ca, est retrou­vé mort dans son auto, assas­si­né d’une balle à la tête. Reven­di­qué par ITS, les auto­ri­tés mexi­caines ont tou­jours pré­sen­té cet évé­ne­ment comme une ten­ta­tive de vol raté.

novembre 2011 : Un colis pié­gé est diri­gé au Dr Pedro Luis Gra­sa Soler, direc­teur géné­ral du cam­pus du Tec de Mon­ter­rey dans l’État de Méxi­co. Reven­di­qué par ITS, l’information à ce sujet ne fut jamais dévoi­lée ni par les auto­ri­tés ni par les médias.

novembre 2011 : Dr Manuel Torres Laban­sat, direc­teur de l’Institut de Phy­sique de l’UNAM, et Car­los Aram­bu­ro de HOZ à Mexi­co, reçoivent un colis conte­nant une balle de calibre 308 et une lettre de menaces de la part d’ITS.

novembre 2011 : Un colis pié­gé est envoyé à Fran­cis­co D. Gonzá­lez, direc­teur du quo­ti­dien Mile­nio à Méxi­co, DF. Reven­di­quée par ITS, l’information à ce sujet ne fut jamais dévoi­lée ni par les auto­ri­tés ni par les médias.

25 novembre 2011 : Un colis pié­gé d’ITS est inter­cep­té et désac­ti­vé aux bureaux de Green­peace Mexi­co, diri­gé à l’activiste Ale­jan­dro Olivera.

8 décembre 2011 : Un colis pié­gé est envoyé par ITS à la direc­trice en recherche de l’Université Poly­tech­nique de Pachu­ca à Zem­poa­la, Mar­ce­la Vil­la­faña. Un aca­dé­mi­cien est bles­sé lorsqu’il ouvre le colis.

19 décembre 2011 : Cin­quième com­mu­ni­qué d’ITS ; une cri­tique et une décla­ra­tion de guerre contre la gauche.

décembre 2011 : Un colis pié­gé est envoyé par ITS à Pablo Cesar Car­rillo, direc­teur du quo­ti­dien Mile­nio à León, Gua­na­jua­to. Reven­di­qué par ITS, l’information à ce sujet ne fut jamais dévoi­lée ni par les auto­ri­tés ni par les médias.

28 jan­vier 2012 : Sixième com­mu­ni­qué d’ITS ; une autocritique.

août 2012 : Un colis pié­gé est envoyé aux neu­ro­logues de l’Institut Tech­no­lo­gique Auto­nome du Mexique, à Méxi­co, DF. Reven­di­qué par ITS, l’information à ce sujet ne fut jamais dévoi­lée ni par les auto­ri­tés ni par les médias.

11 février 2013 : Une lettre pié­gée est envoyée par ITS au recher­chiste en nano­tech­no­lo­gie, Ser­gio Andrés Águi­la, à l’Institut de Bio­tech­no­lo­gie de l’UNAM à Cuer­na­va­ca, More­los. Au moment d’ouvrir la lettre, celui-ci se rend compte d’une poudre noire et de fils et alerte les auto­ri­tés. La lettre fut désac­ti­vée par des spé­cia­listes de l’armée et les auto­ri­tés accu­sèrent les car­tels de l’État de Morelos.

18 février 2013 : Sep­tième com­mu­ni­qué d’ITS ; une cri­tique de la gauche radi­cale, de l’anarchisme, de l’écofascisme et d’articles parus dans la revue Nature à pro­pos d’actions antitechnologiques.

21 février 2013 : Une lettre pié­gée blesse un tra­vailleur du ser­vice pos­tier à Mexi­co lorsqu’il décide de la sous­traire et de l’ouvrir dans son auto. Plus tard durant la jour­née, ITS reven­dique la lettre en publiant une note à pro­pos de l’incident. La cible ne fut jamais divulguée.

sep­tembre 2013 : Un colis pié­gé est diri­gé à Ale­jan­dra Lagunes Soto, ex-gérante de Google Méxi­co et actuelle chef coor­di­na­trice de la Stra­té­gie Numé­rique Natio­nale de la Pré­si­dence du Mexique. Reven­di­qué par ITS, l’information à ce sujet ne fut jamais dévoi­lée ni par les auto­ri­tés ni par les médias.

sep­tembre 2013 : Un colis pié­gé est diri­gé à Guiller­mo Turrent Schnas, direc­teur de Moder­ni­sa­tion et Admi­nis­tra­tion de la Com­mis­sion Fédé­rale de l’Électricité. Reven­di­qué par ITS, l’information à ce sujet ne fut jamais dévoi­lée ni par les auto­ri­tés ni par les médias.

fin jan­vier 2014 : Une entre­vue d’ITS réa­li­sée le 28 avril 2012 pour une publi­ca­tion anar­chiste, Que la nuit soit illu­mi­né, genèse, déve­lop­pe­ment et essor de la ten­dance anar­chiste infor­melle, est publiée avec quelques modi­fi­ca­tions de leur part.

février 2014 : Hui­tième com­mu­ni­qué d’ITS ; réponse à un article à pro­pos d’eux dans la revue Nature et à la cen­sure de leurs actions, ain­si que quelques cla­ri­fi­ca­tions sur leurs motivations.

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Covid19, stratégie du choc et accélération de la mutation du système technocapitaliste (par Pièces et main d’oeuvre)

Sans conteste, l’accélération est le maître mot de l’année qui vient de s’écouler. On en trouvera ici nombre d’occurrences, les plus variées qui soient, que nous avons relevées dans les domaines économique, technologique et scientifique, employées en substitut ou en renfort à celui d’innovation. Par exemple, l’accélération de l’innovation. On reconnaît là des mots de la crise à laquelle il faut s’adapter d’urgence – d’où l’accélération – ou périr. [...]
Lire

Un monde sens dessus dessous : quelques rappels sur notre situation écologique en ce début 2017

En ce début d'année 2017, et au vu des évènements qui ont marqué l'année précédente, nous vous proposons un bilan de notre situation collective, en nous appuyant sur les multiples traductions et publications de notre site, selon la perspective qui nous paraît de loin la plus importante, l’écologie. [...]