L’étrange logique derrière la quête d’énergies « renouvelables » (par Nicolas Casaux)

Pour com­men­cer, quelques ques­tions, trop rare­ment posées :

La des­truc­tion en cours des dif­fé­rents biomes de la pla­nète, leur conta­mi­na­tion par d’innombrables sub­stances et pro­duits toxiques, les pol­lu­tions mas­sives des milieux natu­rels sont-elles davan­tage les consé­quences de la manière dont la civi­li­sa­tion indus­trielle pro­duit l’éner­gie qu’elle consomme ou les consé­quences de ce qu’elle fait de cette éner­gie (ou les deux) ? Et en quelles proportions ?

Autre­ment dit, la pla­nète est-elle en train d’être détruite par les consé­quences directes de la pro­duc­tion éner­gé­tique indus­trielle mon­diale ou l’est-elle davan­tage par ses consé­quences indirectes ?

Le déver­se­ment annuel de mil­lions de tonnes de plas­tique qui asphyxient les océans dépend-il du type d’énergie uti­li­sée par les usines et les zones industrielles ?

Les mil­lions de tonnes de déchets toxiques annuel­le­ment géné­rées par les dif­fé­rentes indus­tries (cos­mé­tique, élec­tro­nique, chi­mique, agri­cole, ves­ti­men­taire, fores­tière, de la construc­tion navale, de la construc­tion auto­mo­bile, etc.) sont-elles les consé­quences de la manière dont est pro­duite l’énergie qu’elles utilisent ?

La des­truc­tion d’écosystèmes, leur pol­lu­tion, et l’extirpation de mil­lions de tonnes de res­sources non-renou­ve­lables (métaux, mine­rais en tous genres) des entrailles de la pla­nète par l’industrie des extrac­tions minières sont-elles liées à la manière dont est pro­duite l’énergie qu’elle utilise ?

L’abattage des der­nières forêts d’Afrique (et d’ailleurs) afin de four­nir du bois d’œuvre (ou l’abattage des forêts d’Amérique du Sud afin de déga­ger de l’espace pour l’élevage et d’autres acti­vi­tés indus­trielles) est-il lié à la manière dont est pro­duite l’énergie uti­li­sée par les usines de trai­te­ment du bois ?

Le monde est-il en train d’être détruit par manque d’une pro­duc­tion indus­trielle d’énergie « verte » ou « propre » ou « renouvelable » ?

Inver­se­ment, si toute la pro­duc­tion d’énergie indus­trielle était, ou plu­tôt, pou­vait être, « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable », l’humanité indus­trielle ces­se­rait-elle de détruire, pol­luer, conta­mi­ner, et épui­ser la planète ?

En l’état des choses, les dif­fé­rentes indus­tries qui consti­tuent nos socié­tés indus­tria­li­sées sur­ex­ploitent et épuisent déjà lar­ge­ment les res­sources natu­relles (renou­ve­lables et non-renou­ve­lables) de la pla­nète. Qu’en sera-t-il lorsque l’industrialisation (élec­tri­fi­ca­tion, moder­ni­sa­tion, urba­ni­sa­tion, etc.) de tous les pays dits en déve­lop­pe­ment sera ache­vée ? Lorsque tous les habi­tants de la pla­nète consom­me­ront autant qu’un européen ?

Étant don­né que les pays du monde pro­duisent actuel­le­ment envi­ron 50 mil­lions de tonnes de déchets élec­tro­niques (ou e‑déchets) par an, dont l’immense majo­ri­té (90%) ne sont pas recyclées.

Étant don­né qu’ils pro­duisent éga­le­ment plus de 3,5 mil­lions de tonnes de déchets solides par jour (d’après un rap­port de la Banque mon­diale).

Étant don­né que cela suf­fit à par­ler de désastre.

Étant don­né que c’est loin d’être le seul pro­blème (et que c’est d’ailleurs un pro­blème dont l’ampleur va aug­men­ter expo­nen­tiel­le­ment au cours des pro­chaines décen­nies, comme nous allons le voir).

Étant don­né que les extrac­tions mon­diales de res­sources en métaux et mine­rais des­ti­nés aux dif­fé­rentes indus­tries s’élèvent actuel­le­ment à plus de 40 mil­liards de tonnes par an.

Étant don­né qu’en 1970, d’après un rap­port de l’ONU, la quan­ti­té totale des matières pre­mières extraites à tra­vers la pla­nète par l’humanité indus­trielle avoi­si­nait les 22 mil­liards de tonnes, et qu’en 2010, elle dépas­sait les 70 mil­liards de tonnes (ce qui cor­res­pond à un tri­ple­ment en 40 ans).

Étant don­né qu’il nous fau­dra en extraire 180 mil­liards de tonnes en 2050 si nous conti­nuons à consom­mer comme nous consom­mons aujourd’hui et si la course au « déve­lop­pe­ment » se poursuit.

Étant don­né que notre consom­ma­tion actuelle glo­bale d’eau douce (ima­gi­nez donc ce qu’il en sera demain !), pour prendre un autre exemple, est elle aus­si d’ores et déjà lar­ge­ment insou­te­nable (c’est-à-dire que nous consom­mons l’eau des nappes phréa­tiques et des aqui­fères plus rapi­de­ment qu’ils ne se rem­plissent, ain­si qu’un rap­port de la NASA le sou­li­gnait en 2015 : 21 des 37 aqui­fères les plus impor­tants sont pas­sés en-des­sous du seuil de dura­bi­li­té — ils perdent plus d’eau qu’ils n’en accumulent).

Étant don­né qu’en rai­son de la course au « déve­lop­pe­ment » (élec­tri­fi­ca­tion, indus­tria­li­sa­tion, moder­ni­sa­tion, « pro­grès ») des conti­nents qui ne l’étaient pas encore entiè­re­ment (Afrique, Asie, Amé­rique du Sud, notam­ment), il est pré­vu que la pro­duc­tion annuelle glo­bale déjà fara­mi­neuse (50 mil­lions de tonnes) de déchets élec­tro­niques (ou e-déchets) croisse de 500%, envi­ron, au cours des décen­nies à venir (en rai­son d’explosions des ventes de télé­phones por­tables, d’ordinateurs, de télé­vi­sions, de tablettes, etc.). Et étant don­né qu’il est aus­si pré­vu que la quan­ti­té totale des déchets solides pro­duits chaque jour dans le monde triple d’ici 2100, pour atteindre plus de 11 mil­lions de tonnes par jour.

Étant don­né que la majo­ri­té des déchets élec­tro­niques des pays dits « déve­lop­pés » (ces 90% qui ne sont pas recy­clés, mais qui sont char­gés en métaux lourds et autres sub­stances plus toxiques les unes que les autres) sont envoyés dans ces pays dits « en déve­lop­pe­ment », où ils s’entassent dans des « cime­tières élec­tro­niques » et autres « e-décharges », où ils pol­luent gra­ve­ment les sols, l’air et les cours d’eaux (comme à Agbog­blo­shie au Gha­na, ce que vous pou­vez consta­ter dans le docu­men­taire Toxi­Ci­té, ci-après, ou comme à Guiyu en Chine, à Sher­shah au Pakis­tan, à Dha­ka au Ban­gla­desh, et en Inde, et en Thaï­lande, et aux Phi­lip­pines, et ailleurs), où ils détruisent la san­té des humains qui tra­vaillent à les trier (c’est-à-dire qui les brûlent n’importe où et n’importe com­ment, sans pro­tec­tion, à l’air libre afin d’en sor­tir du cuivre et d’autres métaux qu’ils revendent ensuite pour une bou­chée de pain), et la san­té des ani­maux non-humains qui vivent sur place.

https://www.youtube.com/watch?v=MYzf6idjmik

Étant don­né que l’utilisation mas­sive de res­sources non-renou­ve­lables néces­saire à la fabri­ca­tion de ces pro­duits high-tech est d’ores et déjà lar­ge­ment insou­te­nable et qu’elle le sera d’autant plus lorsque tous les habi­tants du monde en consom­me­ront autant que les habi­tants des pays riches, ce qui entrai­ne­ra une mul­ti­pli­ca­tion par 5 ou plus de la consom­ma­tion d’appareils électroniques.

Étant don­né que l’utilisation de ces pro­duits élec­tro­niques est sou­vent nocive pour le « consom­ma­teur » (écrans qui abîment les yeux, qui altèrent les capa­ci­tés cog­ni­tives, qui nuisent au som­meil, télé­phones por­tables qui génèrent des can­cers, des tumeurs, etc.) et qu’elle nuit bien plus aux rela­tions sociales qu’elle ne les enrichit.

Étant don­né que pour sub­ve­nir à ces besoins crois­sants en mine­rais, métaux et autres « res­sources natu­relles », la civi­li­sa­tion indus­trielle (l’ensemble de nos socié­tés indus­trielles) va conti­nuer à s’étendre (comme elle le fait depuis son avè­ne­ment, par défi­ni­tion, puisque c’est ce qu’impliquent les concepts de « crois­sance » et de « développement »).

Étant don­né que cette expan­sion se fera comme tou­jours au détri­ment du monde natu­rel, des biomes, des der­niers peuples tri­baux et des espèces non-humaines de la planète.

Étant don­né que l’expansion de la civi­li­sa­tion indus­trielle se fait éga­le­ment au nom de ces tech­no­lo­gies soi-disant « vertes », comme au Groen­land, où des terres rares et autres mine­rais (comme l’uranium), récem­ment ren­dus acces­sibles (quelle chance !), grâce au réchauf­fe­ment cli­ma­tique, vont être extraits du sous-sol afin de pour­voir aux besoins de « la nou­velle éco­no­mie verte mon­diale ».

Étant don­né, en effet, que toutes les tech­no­lo­gies de pro­duc­tion d’électricité dite « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable », les bar­rages, les éoliennes, les pan­neaux solaires, etc., requièrent éga­le­ment des extrac­tions minières mas­sives de maté­riaux par­fois hau­te­ment toxiques, et qu’elles impliquent donc éga­le­ment des déchets miniers en grande quantité :

L’industrie des pan­neaux solaires, pour prendre l’industrie per­çue comme la plus « propre », requiert, entre autres, les maté­riaux sui­vants, lis­tés en avril 2016 par le site Resource Inves­tor : l’arsenic (semi-conduc­teur), l’aluminium, le bore (semi-conduc­teur), le cad­mium (uti­li­sé dans cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le cuivre (câblage et cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le gal­lium, l’indium (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), le mine­rai de fer (acier), le molyb­dène (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), le phos­phore, le sélé­nium, le sili­cium, l’argent, le tel­lure et le titane.

Étant don­né que le déploie­ment des tech­no­lo­gies pro­duc­trices d’énergie dite « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable » implique une forte crois­sance de ces extrac­tions minières ; pour prendre un seul exemple, sou­li­gné par Oli­vier Vidal (le direc­teur de recherches CNRS au labo­ra­toire de l’Institut des sciences de la terre de Gre­noble dont les tra­vaux ont fait l’objet d’un article dans la revue Nature Geos­cience), dans une inter­view parue sur le site de l’Université Joseph-Fou­rier : « D’ici 2050, il fau­dra six ou sept fois la pro­duc­tion mon­diale d’acier actuelle pour les seuls sec­teurs des éner­gies renouvelables ».

Étant don­né qu‘il s’agit d’une évi­dence sou­li­gnée par la Banque mon­diale, elle-même, dans un récent com­mu­ni­qué de presse (18 juillet 2017), inti­tu­lé « La tran­si­tion vers les éner­gies propres fera aug­men­ter la demande de miné­raux », dont voi­ci un extrait :

Il faut s’attendre à une aug­men­ta­tion de la demande d’acier, d’aluminium, d’argent, de cuivre, de plomb, de lithium, de man­ga­nèse, de nickel et de zinc, ain­si que de cer­taines terres rares, telles que l’indium, le molyb­dène et le néo­dyme. Cette hausse pour­rait être par­ti­cu­liè­re­ment mar­quée sur le seg­ment des accu­mu­la­teurs élec­triques, où l’augmentation de la demande de métaux (alu­mi­nium, cobalt, fer, plomb, lithium, man­ga­nèse et nickel) pour­rait être mul­ti­pliée par plus de 1 000 % si les pays prennent les mesures néces­saires pour main­te­nir les tem­pé­ra­tures à ou en deçà de 2° C.

(Sauf que la Banque mon­diale y voit des « oppor­tu­ni­tés » pour les « pays riches en miné­raux » qui auront alors la chance et l’honneur de pou­voir et de devoir extraire tou­jours plus de res­sources de leurs sols et de leurs sous-sols — et donc de tou­jours plus détruire le monde natu­rel, ce que la Banque mon­diale ne dit pas, au contraire, puisqu’elle conti­nue, comme elle l’a tou­jours fait, à pré­tendre que les extrac­tions minières peuvent êtres res­pec­tueuses de l’environnement.)

Étant don­né que de toutes manières, une étude menée par l’ingénieur Phi­lippe Bihouix évoque trente à soixante ans de réserve pour la plu­part des grands métaux indus­triels que sont le zinc, le cuivre, le nickel ou le plomb, et que les réserves acces­sibles d’indium, notam­ment uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques, se limi­te­raient, elles, à vingt ans, et celles de cuivre à trente ans. (Cf., la vidéo suivante 🙂

Étant don­né, rap­pe­lons-le encore, que les extrac­tions minières sont des acti­vi­tés par­ti­cu­liè­re­ment nui­sibles pour l’environnement (avez-vous déjà vu à quoi res­semble et en quoi consiste une zone d’exploitation minière ? Pré­tendre que cette pra­tique pour­rait être res­pec­tueuse de l’environnement, c’est pré­tendre qu’une coupe rase pour­rait être res­pec­tueuse d’une forêt), parce qu’elles impliquent en pre­mier lieu de détruire des éco­sys­tèmes entiers, et parce qu’elles rejettent ensuite d’importantes quan­ti­tés de déchets (pour exemple, voir cet article du Monde, inti­tu­lé « En Chine, les terres rares tuent des vil­lages »). Et étant don­né que le tra­vail dans les mines est un très bon exemple du carac­tère néces­saire et intrin­sèque des inéga­li­tés et de la hié­rar­chie dans une socié­té de masse (quel plai­sir d’aller tra­vailler à la mine, n’est-ce pas ? Qui n’en rêve pas ? D’ailleurs on se demande pour­quoi on n’y trouve pas plus de PDG, de mil­lion­naires et de milliardaires).

Étant don­né que, comme le for­mule Phi­lippe Bihouix, ingé­nieur cen­tra­lien et auteur de L’Âge des low tech, dans l’ouvrage col­lec­tif Crime cli­ma­tique stop ! (éd. du Seuil) :

Avec la crois­sance « verte » […] ce qui nous attend à court terme, c’est une accé­lé­ra­tion dévas­ta­trice et mor­ti­fère de la ponc­tion de res­sources, de la consom­ma­tion élec­trique, de la pro­duc­tion de déchets ingé­rables, avec le déploie­ment géné­ra­li­sé des nano­tech­no­lo­gies, des big data, des objets connec­tés. Le sac­cage de la pla­nète ne fait que commencer.

Étant don­né que toutes les tech­no­lo­gies de pro­duc­tion d’électricité dite « verte », les bar­rages, les éoliennes, les pan­neaux solaires, etc., sont prin­ci­pa­le­ment déployées par des grandes mul­ti­na­tio­nales (Engie, Vin­ci, Total, BP, etc. ; pour plus de détails, lire la Note de Tra­duc­tion en fin de cet article).

Étant don­né qu’une socié­té en mesure de mettre en place tout ce sys­tème indus­triel de pro­duc­tion de hautes tech­no­lo­gies est néces­sai­re­ment mas­sive (c’est-à-dire que sa taille est exces­sive au point qu’elle en devient inhu­maine), inéga­li­taire, coer­ci­tive, hau­te­ment hié­rar­chi­sée et spécialisée.

Étant don­né que toutes les tech­no­lo­gies de pro­duc­tion d’électricité dite « verte », les bar­rages, les éoliennes, les pan­neaux solaires, etc., qui sont des hautes tech­no­lo­gies, requièrent et dépendent donc éga­le­ment de ce type de société.

Étant don­né que la pro­duc­tion d’énergie dite « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable », issue des bar­rages, des éoliennes, des pan­neaux solaires, etc., ne rem­place pas du tout l’utilisation des com­bus­tibles fos­siles (on assiste actuel­le­ment au déve­lop­pe­ment de l’exploitation indus­trielle des hydrates de méthane, une nou­velle manière d’exploiter des com­bus­tibles fos­siles ; des cen­trales nucléaires sont en construc­tion dans plu­sieurs pays du monde, ain­si que des cen­trales au char­bon ; la frac­tu­ra­tion hydrau­lique pour l’exploitation du gaz de schiste se déve­loppe éga­le­ment, tout comme la pro­duc­tion de pétrole à par­tir des sables bitu­mi­neux) ; étant don­né qu’elle n’est qu’une nou­velle manière, sup­plé­men­taire, ou com­plé­men­taire, de pro­duire de l’énergie industrielle.

Afin d’illustrer ce der­nier point, quelques gra­phiques tirés d’un article publié le 13 juillet 2017 dans le Natio­nal Obser­ver :

Étant don­né que la pro­duc­tion d’énergie dite « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable », issue des bar­rages, des éoliennes, des pan­neaux solaires, etc., dépend de l’utilisation des com­bus­tibles fos­siles (au mini­mum : au niveau des extrac­tions minières, de l’infrastructure des trans­ports indus­triels, de la maintenance).

Étant don­né que toutes les tech­no­lo­gies de pro­duc­tion d’électricité dite « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable », les bar­rages, les éoliennes, les pan­neaux solaires, etc., servent, entre autres, à ali­men­ter en élec­tri­ci­té non seule­ment les pro­ces­sus de fabri­ca­tion mais aus­si l’usage des pro­duits high-tech pré­cé­dem­ment men­tion­nés (ceux dont 90% finissent dans des pays pauvres où ils détruisent l’environnement et tous ses habi­tants, ceux qui détruisent la san­té men­tale et phy­sique de leur uti­li­sa­teur, ceux dont la consom­ma­tion va for­te­ment croître mon­dia­le­ment, etc.), et par­ti­cipent ain­si de la conti­nua­tion du sys­tème éco­no­mique et tech­no­lo­gique en place (c’est-à-dire de la per­pé­tua­tion du désastre éco­lo­gique et social en cours).

Étant don­né qu’actuellement, d’après le der­nier rap­port de l’IEA (Inter­na­tio­nal Ener­gy Agen­cy, ou Agence inter­na­tio­nale de l’énergie) sur la pro­duc­tion d’énergie dite « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable » (publié en 2016), celle-ci ne repré­sente qu’environ 13.8% de l’énergie consom­mée par la civi­li­sa­tion indus­trielle (c’est-à-dire que les 86.2% res­tants pro­viennent des com­bus­tibles fos­siles et du nucléaire), et qu’au sein de ces 13.8% d’énergie dite « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable », les deux pre­mières et prin­ci­pales sources de pro­duc­tion sont :

1. L’industrie des bio­car­bu­rants et de la bio­masse, qui désigne d’un côté le fait d’utiliser des terres arables pour faire pous­ser des plantes qui pour­raient ser­vir de nour­ri­ture (maïs, canne à sucre, soja, col­za et pal­miers à huile) de manière agro-indus­trielle (c’est-à-dire en détrui­sant les sols) afin de faire fonc­tion­ner des machines, et de l’autre, l’incinération mas­sive d’arbres, dont les forêts d’Europe, d’Amérique et d’ailleurs (plus de détails par ici), et d’autres soi-disant « déchets » orga­niques (ou leur métha­ni­sa­tion), et qui repré­sente 72.8% de la pro­duc­tion mon­diale d’énergie qua­li­fiée de « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable ». (Un récent article de Libé­ra­tion explique d’ailleurs qu’aujourd’hui, « à tra­vers le monde et en France aus­si, le bois est la pre­mière des éner­gies renou­ve­lables. Il repré­sente 40% du mix éner­gé­tique renou­ve­lable, loin devant l’hydraulique (20%), l’éolien (8%) ou le pho­to­vol­taïque (3%) »).
2. L’industrie des bar­rages et sa pro­duc­tion d’hydroélectricité (une autre catas­trophe éco­lo­gique et sociale, entre des­truc­tions d’écosystèmes et dépla­ce­ments mas­sifs de popu­la­tions, ce qui est détaillé dans cet article) qui compte pour 17.7% de la pro­duc­tion mon­diale d’énergie qua­li­fiée de « verte » ou « propre » ou « renouvelable ».

(En effet, tou­jours d’après les der­niers chiffres publiés par l’IEA, le solaire et l’éolien repré­sentent envi­ron 1% de la pro­duc­tion d’éner­gie mon­diale, l’hydroélectrique 2.4% et les bio­car­bu­rants et la bio­masse 10.1%, ce qui signi­fie que lorsque vous enten­dez des poli­ti­ciens ou des patrons par­ler d’énergie « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable », ou que vous lisez des articles à ce sujet dans les médias grand public, sauf pré­ci­sion, ne pen­sez pas pan­neaux solaires et éoliennes, pen­sez inci­né­ra­teur, métha­ni­seur, bio­car­bu­rants et bar­rages).

Étant don­né que le pro­blème (vous l’aurez pro­ba­ble­ment com­pris) des tech­no­lo­gies pro­duc­trices d’énergie soi-disant « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable » est non seule­ment lié à la faus­se­té de ces qua­li­fi­ca­tifs (puisqu’en effet, toutes les indus­tries de pro­duc­tion d’énergie soi-disant « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable » sont en réa­li­té nui­sibles pour le monde natu­rel, comme toutes les indus­tries qui s’inscrivent dans le cadre de l’économie high-tech mon­dia­li­sée) mais éga­le­ment à l’utilisation de l’énergie produite.

Étant don­né que tout ceci (plus ou moins) est expli­qué par quelques per­sonnes et dans quelques ouvrages que l’immense majo­ri­té des habi­tants de la civi­li­sa­tion indus­trielle ne connaissent pas et n’ont pas lu, et, pour l’immense majo­ri­té de cette majo­ri­té, dont ils n’ont pas même enten­du par­ler (à ma connais­sance, en fran­çais, il existe en tout et pour tout trois livres qui traitent de cela : L’Âge des low tech de Phi­lippe Bihouix, Com­ment tout peut s’effondrer : Petit manuel de col­lap­so­lo­gie à l’usage des géné­ra­tions pré­sentes de Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens, & Le soleil en face de Fré­dé­ric Gaillard ; en anglais, il en existe davan­tage, comme Green Illu­sions : The Dir­ty Secrets of Clean Ener­gy and the Future of Envi­ron­men­ta­lism d’Ozzie Zeh­ner, les ouvrages de Der­rick Jen­sen, ceux de John Michael Greer, et d’autres encore).

Étant don­né que l’anonymat rela­tif de ces ouvrages et de leurs auteurs s’explique par la simple rai­son que l’analyse et la pers­pec­tive qu’ils exposent ne plaisent pas aux indi­vi­dus les plus for­tu­nés (à la classe diri­geante), puisqu’elles repré­sentent une menace pour la péren­ni­té de leur inté­rêts finan­ciers et de leur pouvoir/puissance, et qu’ils n’ont donc aucun inté­rêt à les pro­mou­voir dans les grands médias et au sein de la sphère cultu­relle domi­nante, qu’ils contrôlent.

Pen­sez-vous que les tech­no­lo­gies de pro­duc­tion d’électricité dite « verte » ou « propre » ou « renou­ve­lable », les bar­rages, les éoliennes, les pan­neaux solaires, etc., puissent résoudre les innom­brables pro­blèmes extrê­me­ment graves aux­quels nous fai­sons face ?

Pen­sez-vous que leur déve­lop­pe­ment puisse résoudre le pro­blème de la sur­ex­ploi­ta­tion des res­sources non-renou­ve­lables (et de la sur­ex­ploi­ta­tion des res­sources renouvelables) ?

Pen­sez-vous que leur déve­lop­pe­ment puisse résoudre le pro­blème des inéga­li­tés sociales croissantes ?

Pen­sez-vous que leur déve­lop­pe­ment puisse résoudre le pro­blème de la sixième extinc­tion de masse, prin­ci­pa­le­ment liée à l’étalement urbain de la socié­té indus­trielle qui détruit les habi­tats natu­rels des ani­maux non-humains (et qui détruit tous les biomes et tous les habi­tats sains en géné­ral, donc ceux des humains) ?

Ou pen­sez-vous que la seule solu­tion cohé­rente au conglo­mé­rat des pro­blèmes que nous connais­sons relève avant tout d’une dimi­nu­tion dras­tique à la fois de la pro­duc­tion (et donc de la consom­ma­tion) de pro­duits indus­triels high-tech, de la pro­duc­tion d’électricité, des extrac­tions minières, et des extrac­tions de com­bus­tibles fossiles ?

(Avec en ligne de mire un aban­don pro­gres­sif de l’utilisation des — et de la dépen­dance aux — pro­duits indus­triels high-tech et de l’électricité indus­trielle ; un retour à un mode de vie simple, low-tech, basé sur un arti­sa­nat local, éco­lo­gique, per­met­tant un maxi­mum d’autonomie, un res­pect com­plet des équi­libres bio­lo­giques, et des espèces vivantes non-humaines).

Nico­las Casaux