L’Inde, le Gange et l’écologie (journalisme, positivisme et propagande)

Le lun­di 20 mars 2017, une cour d’appel de l’Etat de l’Uttarakhand, dans les mon­tagnes hima­layennes de l’Inde, a octroyé le sta­tut de per­sonne vivante (ou d’enti­té vivante) à deux fleuves sacrés de cette région : le Gange et la Yamuna.

Dès le lun­di 21, un grand nombre de médias en tous genres pro­pa­geaient allè­gre­ment la nou­velle. Par­mi eux, et pour ne s’en tenir qu’aux fran­co­phones, Le Figa­ro (« En Inde, les fleuves Gange et Yamu­na obtiennent un sta­tut humain »), RFI (« Inde : le sta­tut de per­sonne vivante octroyé aux fleuves Gange et Yamu­na »), France Culture (« En Inde et en Nou­velle-Zélande, le fleuve recon­nu comme un être vivant »), GEO (« En Inde, le fleuve sacré du Gange recon­nu comme une per­sonne »), Kon­bi­ni (« À son tour, le Gange vient d’être juri­di­que­ment recon­nu comme une enti­té vivante »), Sciences et Ave­nir (« Inde : le Gange doté d’une per­son­na­li­té juri­dique »), RTBF (« Inde : le Gange doté d’une per­son­na­li­té juri­dique »), Télé­ra­ma (« Le droit est un outil pour recon­naître une per­son­na­li­té juri­dique à des éco­sys­tèmes »), Arte (« Inde : le Gange obtient un sta­tut humain »), France Info (« La jus­tice a tran­ché : le Gange, fleuve sacré de l’Inde, est une per­sonne morale »), RTS (« Inde : le Gange doté d’une per­son­na­li­té juri­dique »), Les Échos (« Quand les cours d’eau deviennent des per­sonnes morales »), Repor­terre (« En Inde, des juges déclarent que des gla­ciers sont des “per­sonnes légales” »), La Relève et La Peste (« Le Gange devient une enti­té vivante pour lut­ter contre la pol­lu­tion »), Le Devoir (« Trois fleuves ont à pré­sent les mêmes droits que les humains »), Sud Ouest (« Deve­nus per­sonnes juri­diques, des fleuves peuvent désor­mais défendre leurs droits en jus­tice »), We Demain (« Dans ces trois pays, la nature a les mêmes droits que les hommes »), ad infi­ni­tum. Tous les médias, ou presque, l’ont relayée, et l’information a fait (et fait encore) le buzz sur tous les réseaux sociaux.

Comme pour beau­coup d’informations de ce genre, les médias, à l’unisson, s’empressent tous de pro­pa­ger la (bonne !) nou­velle, façon chambre d’écho.

Petit pro­blème : début juillet 2017, la Cour suprême indienne a annu­lé cette déci­sion de jus­tice, au motif qu’elle était léga­le­ment impra­ti­cable.

Et com­bien de médias (fran­co­phones) ont relayé ce retour­ne­ment de situation ?

2.

Et pas des plus suivis.

L’information a d’abord été publiée le 7 juillet par 7sur7.be, un site d’informations géné­ra­liste belge en langue fran­çaise (que vous consul­tez tous les jours, n’est-ce pas ?!), dans un article inti­tu­lé « Le Gange n’a pas les mêmes droits qu’une per­sonne morale ». Elle a ensuite été relayée par Repor­terre, le 14 juillet (« Le Gange ne peut être consi­dé­ré comme une “enti­té vivante”, décide un tri­bu­nal indien »).

La palme de l’incompétence est à remettre à We Demain qui a publié son article expli­quant que le Gange et la Yamu­na béné­fi­ciaient désor­mais du sta­tut de per­sonne vivante le 11 août, plus d’un mois après l’annulation de ce juge­ment.

Que cela nous apprend-il ? Rien que nous ne devrions déjà savoir.

Et avant tout que les médias ne sont qu’une immense chambre d’écho où tout se répète et où rien n’est analysé.

Éga­le­ment, que les infor­ma­tions à carac­tère posi­tif, les bonnes nou­velles (du moins celles qui paraissent bonnes), sont leurs favo­rites, et ce parce que les gens, en cette époque de désastres socio-éco­lo­giques qui ne cessent d’empirer, ont une soif angois­sée, fré­né­tique et gran­dis­sante de ras­su­rances. Rai­son pour laquelle les médias, lorsqu’ils en publient, savent bien qu’elles cir­cu­le­ront consi­dé­ra­ble­ment et par consé­quent qu’ils ont un inté­rêt éco­no­mique à le faire. Nous pour­rions appe­ler cela le syn­drome « Posi­ti­vr », d’après le nom de ce site web nui­sible au slo­gan ridi­cule, mais qui en dit long (“Votre dose quo­ti­dienne d’inspiration posi­tive”).

Rap­pe­lons que tous ces médias (d’information ou de diver­tis­se­ment, ou d’ins­pi­ra­tion posi­tive) sont des entre­prises à but lucra­tif (même ceux du soi-disant ser­vice public, bien que leurs sta­tuts offi­ciels sti­pulent autre­ment), et non pas des orga­nismes œuvrant pour l’intérêt géné­ral (peu importe ce que cela pour­rait dési­gner), pour le bien com­mun (même chose), pour l’humanité ou pour la pla­nète. Si nous en sommes ren­dus là où nous en sommes aujourd’hui, c’est en grande par­tie à cause de ce but lucra­tif qui oriente toute la civi­li­sa­tion indus­trielle. Ain­si que l’écrivait Jacques Ellul, dans son livre Le bluff tech­no­lo­gique (1988) :

« Je vou­drais rap­pe­ler une thèse qui est bien ancienne, mais qui est tou­jours oubliée et qu’il faut réno­ver sans cesse, c’est que l’organisation indus­trielle, comme la “post-indus­trielle”, comme la socié­té tech­ni­cienne ou infor­ma­ti­sée, ne sont pas des sys­tèmes des­ti­nés à pro­duire ni des biens de consom­ma­tion, ni du bien-être, ni une amé­lio­ra­tion de la vie des gens, mais uni­que­ment à pro­duire du pro­fit. Exclu­si­ve­ment. »

Cette insa­tiable soif de ras­su­rances per­met, alors même que tout empire, de faire en sorte que tout conti­nue à empi­rer, puisque les gens pré­fèrent igno­rer ce qui va mal et ne dis­cu­ter que de ce qui semble aller vers du mieux.

Il s’agit ici, avec le Gange et l’Inde, d’une his­toire spé­ci­fique, mais cer­tai­ne­ment pas d’un inci­dent iso­lé. Il s’agit du fonc­tion­ne­ment sys­té­mique et nor­mal des médias, et sur­tout des grands médias, des médias de masse (à ce sujet, on peut, par exemple, lire les tra­vaux de Chom­sky, de Jacques Ellul, lire le livre « Diver­tir pour domi­ner : La culture de masse contre les peuples », suivre Acri­med, etc.).

Si c’est la véri­té que vous recher­chez, ou l’honnêteté, ou la luci­di­té, ce n’est pas du côté des médias pré­cé­dem­ment cités que vous la trou­ve­rez (à l’exception de Repor­terre, bien qu’ils aient aus­si ten­dance à ver­ser dans le posi­ti­visme forcené).

La réa­li­té, pour en reve­nir à l’Inde, c’est que les fleuves y sont de plus en plus pol­lués, conta­mi­nés, asphyxiés par des mil­liers de tonnes de plas­tiques et d’autres sub­stances toxiques, de manière dra­ma­tique, au point que cer­tains parlent désor­mais de la « mort du Gange ». La réa­li­té, c’est éga­le­ment que la situa­tion n’est pas prête de s’améliorer. Bien au contraire, du fait de l’industrialisation conti­nue de l’Inde, de l’augmentation pla­ni­fiée de la pro­duc­tion de plas­tique (la quan­ti­té totale de plas­tique pro­duite dans le monde depuis les années 1950 s’élève à 8,3 mil­liards de tonnes, et ce chiffre attein­dra 34 mil­liards de tonnes vers 2050), de l’augmentation de la popu­la­tion, et ain­si de suite.

Pile de déchets le long du Gange, à Mir­za­pur, en Inde.

Aucune mesure, aucune réforme, du type de celle qui a été annu­lée en Inde, c’est-à-dire de type sym­bo­lique et tota­le­ment inef­fi­cace, ne pour­ra rien pour ces fleuves. Les ins­ti­tu­tions qui gou­vernent actuel­le­ment la civi­li­sa­tion indus­trielle, en Inde comme en France, sont fonc­tion­nel­le­ment inca­pables de chan­ger quoi que ce soit à la tra­jec­toire mor­ti­fère sur laquelle elle est embar­quée. Elles ne peuvent que défendre le sta­tu quo du déve­lop­pe­ment, de la crois­sance, de l’industrialisme, et du pro­grès. Elles sont autant d’obstacles entre nous et des socié­tés humaines saines, sou­te­nables, viables. Elles sont la rai­son pour laquelle la pla­nète est en train d’être rava­gée. En Inde, comme en France, comme au Hon­du­ras, elles ten­te­ront tou­jours d’entraver, sou­vent vio­lem­ment, les moindres résis­tances éco­lo­giques (Rémi Fraisse et Ber­ta Caceres en ont fait les frais, et, en Inde, les naxa­lites en savent quelque chose).

Pour bien le com­prendre, voi­ci un petit extrait tra­duit d’un article récem­ment publié (le 1er août 2017) sur le site du men­suel bri­tan­nique The Eco­lo­gist :

« L’Inde connaît une recru­des­cence de meurtres résul­tant de la répres­sion écra­sante des mani­fes­ta­tions paci­fiques et du mili­tan­tisme citoyen », d’après le rap­port de l’organisation bri­tan­nique Glo­bal Wit­ness inti­tu­lé « Défen­seurs de la Terre ».D’après ce rap­port, en 2016, 16 éco­lo­gistes ont été tués en Inde, trois fois plus qu’en 2015.

L’Inde figure en qua­trième posi­tion du clas­se­ment — après le Bré­sil, la Colom­bie et les Philippines.Ce que l’Inde a en com­mun avec ces pays, ce n’est pas seule­ment une abon­dance de res­sources natu­relles poten­tiel­le­ment exploi­tables [sic], mais la pré­sence de régimes poli­tiques qui se sont orga­ni­sés pour que les inté­rêts éta­tiques coïn­cident avec les inté­rêts cor­po­ra­tistes (des mul­ti­na­tio­nales), au détri­ment de l’environnement.

Que 16 cou­ra­geux éco­lo­gistes aient été les vic­times d’une vio­lence ciblée devrait gra­ve­ment inquié­ter nos médias, notre par­le­ment et nos cours de justice.Sur ces 16 per­sonnes, 10 auraient été tuées par des offi­ciers de police, ce qui illustre davan­tage la sépa­ra­tion entre les inté­rêts éta­tiques et l’écologie.

« La sépa­ra­tion entre les inté­rêts éta­tiques et l’écologie. »

L’écologie est, par essence, anti-capi­ta­liste et anti-étatique.

Les médias (et sur­tout les médias grand public) sont, par essence, des ven­deurs d’illusions, des outils de contrôle et d’abrutissement.

En 2017, au point où nous en sommes, nous devrions tous avoir com­pris cela.

Nico­las Casaux

Pour aller plus loin :

https://partage-le.com/2017/05/les-medias-et-la-fabrique-de-lillusion-a-propos-de-quelques-mensonges-rassurants/

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

Remettre l’État à sa place (par James C. Scott)

Toute étude, telle que celle-ci, portant sur la formation de l’État, risque, par définition, de lui attribuer une importance surestimée qu’il n’aurait pas eu dans une description mieux équilibrée des affaires humaines. J’aimerais éviter cet écueil. Les faits, tels que j’en suis venu à les comprendre, nous enseignent qu’une histoire impartiale de notre espèce devrait accorder à l’État un rôle bien plus modeste que ce qu’il est d’usage de lui accorder. [...]
Lire

Le désastre de la civilisation et de la technologie (verte ou non) : l’exemple des Tokelau (par Nicolas Casaux)

Comment le « progrès », sous la forme, entre autres, du déploiement des énergies dites « renouvelables », ou « vertes », détruit les communautés humaines et le monde naturel / Pourquoi la société hautement technologique, verte et démocratique fantasmée par beaucoup n'existe pas
Lire

La disparition des géants des forêts (par Bill Laurance)

A travers la planète, les arbres les plus grands et les plus vieux du monde se meurent. Pourquoi? David Lindenmayer, de l'université nationale australienne, et Bill Laurance, directeur du site ALERT, viennent de publier un article en ligne, dans lequel ils soulignent les nombreuses raisons pour lesquelles ces grands arbres anciens sont si vulnérables. Certaines sont évidentes, mais d'autres sont des énigmes biologiques.
Lire

Catastrophe — Endgame Vol. 1 : Le problème de la civilisation (par Derrick Jensen)

Le texte qui suit est une traduction du chapitre intitulé « Catastrophe » du livre « Endgame volume 1 » écrit par Derrick Jensen, et publié en 2006. Extrait : « [...] Les villes, éléments caractéristiques de la civilisation, ont toujours été dépendantes du prélèvement des ressources des campagnes environnantes, ce qui signifie, d'une part, qu'aucune ville n'a jamais été ou ne sera jamais soutenable en elle-même, et que d'autre part, dans le but de continuer leur expansion perpétuelle, les villes devront continuellement étendre le territoire dont elles nécessitent l'incessante surexploitation. [...] »