Voyons-nous « les choses en noir » ou sont-ils incapables de regarder l’horreur en face ? (par Nicolas Casaux)

« Ce que je constate, ce sont les ravages actuels ; c’est la dis­pa­ri­tion effrayante des espèces vivantes, qu’elles soient végé­tales ou ani­males ; et le fait que du fait même de sa den­si­té actuelle, l’espèce humaine vit sous une sorte de régime d’empoisonnement interne – si je puis dire – et je pense au pré­sent et au monde dans lequel je suis en train de finir mon exis­tence. Ce n’est pas un monde que j’aime. »

— Claude-Lévi Strauss

« Je hais mon époque de toutes mes forces. »

— Antoine de Saint-Exupéry

 

En n’ap­pe­lant pas un chat un chat, en mini­mi­sant, en rela­ti­vi­sant, en s’accommodant, en n’al­lant pas au fond des choses, en oubliant, col­lec­ti­ve­ment, nous nous habi­tuons gra­duel­le­ment et doci­le­ment à un véri­table enfer. Ce n’est pas une dis­cus­sion facile, mais c’est une dis­cus­sion vitale :

Lun­di 27 novembre 2017, le Scien­ti­fic Ame­ri­can, un maga­zine de vul­ga­ri­sa­tion scien­ti­fique amé­ri­cain à paru­tion men­suelle, publiait un article écrit par un méde­cin et psy­cho­logue pour enfants de l’école médi­cale d’Harvard, Jack Tur­ban, inti­tu­lé « Nice Brains Finish Last[1] » (Les cer­veaux gen­tils finissent der­niers) ; sous-titre : « une étude sug­gère que les cer­veaux les plus “pro­so­ciaux” sont les plus expo­sés à la dépres­sion » (la pro­so­cia­li­té désigne « l’ensemble des conduites inten­tion­nelles et volon­taires diri­gées dans le but d’aider ou d’apporter un béné­fice à autrui »).

L’article com­mence par ce paragraphe :

« Nous aimons à croire qu’être gen­til, res­pon­sable et juste pro­cure une vie heu­reuse. Et si nous avions tort ? Et si les gens gen­tils étaient fina­le­ment les plus désa­van­ta­gés ? Une nou­velle étude publiée dans la revue scien­ti­fique Nature Human Beha­vior sug­gère que ceux qui, au plus pro­fond de leur cer­veau, se sou­cient de l’équité éco­no­mique, risquent davan­tage de souf­frir de dépres­sion. Ceux qui ne se sou­cient que d’eux-mêmes tendent à être plus heureux. »

Le reste du texte détaille l’étude en ques­tion. Vers la fin, Jack Tur­ban se pose la ques­tion sui­vante : « n’y a‑t-il aucun espoir pour les “pro­so­ciaux” ? » À laquelle il répond que non, pas vrai­ment, mais que, cela étant, les pro­so­ciaux pour­raient se faire aider, se soi­gner, en quelque sorte, afin d’ap­prendre à maî­tri­ser leur pro­so­cia­bi­li­té (« contrô­ler leurs émo­tions »), notam­ment par le biais d’une psy­cho­thé­ra­pie. Et plus pré­ci­sé­ment d’une psy­cho­thé­ra­pie cog­ni­ti­vo-com­por­te­men­tale, visant à leur per­mettre de « mieux contrô­ler leurs réac­tions face à l’iniquité ».

Si vous n’ap­pré­ciez pas l’in­jus­tice, vous avez un pro­blème, soi­gnez-vous ! Jack Tur­ban n’en­vi­sage tout sim­ple­ment pas que les indi­vi­dus « pro­so­ciaux » sont peut-être tout à fait sains d’esprit, et que le pro­blème se situe plu­tôt du côté de l’organisation poli­ti­co-éco­no­mique domi­nante, désor­mais mon­dia­li­sée, du côté du capi­ta­lisme d’État, de la civi­li­sa­tion indus­trielle, du côté de la socié­té mar­chande et tech­no­lo­gique, du côté de la culture toxique dans laquelle nous baignons.

(À toutes fins utiles, rap­pe­lons que le pres­ti­gieux maga­zine Scien­ti­fic Ame­ri­can appar­tient à la coen­tre­prise très lucra­tive (chiffre d’affaires de 1,5 mil­liard d’euros) for­mée par l’association de deux poids lourds de la finance, le Holtz­brinck Publi­shing Group et le fonds d’investissement BC Partners.)

Ce très mau­vais article ne nous apprend fina­le­ment rien de nou­veau, mais expose une réa­li­té fon­da­men­tale de la socié­té indus­trielle et du capi­ta­lisme : les gens bien sont condam­nés à y souf­frir. La socié­té indus­trielle capi­ta­liste est un sys­tème qui décou­rage et brise les atti­tudes altruistes, géné­reuses, et qui récom­pense les mau­vais com­por­te­ments, les com­por­te­ments inhu­mains et anti­so­ciaux, ceux qui relèvent de la socio­pa­thie – un autre article publié[2] par le Scien­ti­fic Ame­ri­can en 2012 expo­sait le fait que la richesse est inver­se­ment pro­por­tion­nelle à l’empathie, une autre manière de dire que les riches sont des sociopathes.

Seule­ment, ce constat, expo­sé par l’ar­ticle en ques­tion, ne devrait (évi­dem­ment) pas nous ame­ner à ten­ter de « soi­gner » ceux qui pré­sentent un carac­tère pro­so­cial – comme s’ils étaient malades ! À moins que l’on ne consi­dère – au contraire de Kri­sh­na­mur­ti – qu’il soit sou­hai­table d’être bien adap­té à une socié­té pro­fon­dé­ment malade.

Port de Rot­ter­dam, 2011 (pho­to : Edward Burtynsky)

***

Dans un magni­fique essai[3] inti­tu­lé « Résis­tance et acti­visme : com­prendre la dépres­sion grâce à l’écopsychologie », Will Falk, un avo­cat et mili­tant éco­lo­giste amé­ri­cain, écrit :

« Je suis un acti­viste éco­lo­giste. Je souffre de dépres­sion. Être un acti­viste tout en souf­frant de dépres­sion me place direc­te­ment face à un dilemme sans issue : la des­truc­tion du monde natu­rel engendre un stress qui exa­cerbe la dépres­sion. Mettre un terme à la des­truc­tion du monde natu­rel sou­la­ge­rait le stress que je res­sens, et, dès lors, apai­se­rait cette dépres­sion. Cepen­dant, agir pour mettre fin à la des­truc­tion du monde natu­rel m’expose à une grande quan­ti­té de stress, ce qui ali­mente à nou­veau ma dépression.

Soit les des­truc­tions conti­nuent, je suis expo­sé au stress, et je reste dépres­sif, soit je rejoins ceux qui résistent contre la des­truc­tion, je suis expo­sé au stress, et je reste dépressif.

Dépres­sif si je ne fais rien, dépres­sif si j’agis. Je choi­sis de lutter. »

Plus loin, il se demande :

« Tan­dis que nos habi­tats sont au bord de la des­truc­tion, que l’horreur empoisse notre expé­rience quo­ti­dienne, que la pro­tec­tion de la vie exige que l’on affronte ces hor­reurs, l’élimination du stress est-elle pos­sible ? Est-il hon­nête de s’adapter ? »

Puis apporte la réponse suivante :

« L’écopsychologie explique que l’élimination du stress n’est pas pos­sible en cette période éco­lo­gique. La psy­cho­lo­gie étant l’étude de l’esprit, et l’écologie l’étude des rela­tions natu­relles créant la vie, l’écopsychologie expose l’impossibilité d’étudier l’esprit en dehors de ces rela­tions natu­relles et nous encou­rage à exa­mi­ner les types de rela­tions néces­saires à l’esprit pour qu’il soit vrai­ment sain. En obser­vant la dépres­sion au tra­vers du prisme de l’écopsychologie, on peut l’expliquer comme le résul­tat de pro­blèmes dans nos rela­tions avec le monde natu­rel. La dépres­sion ne peut être soi­gnée tant que ces rela­tions ne sont pas réparées. »

Il rap­pelle ensuite que :

« Les humains civi­li­sés empoi­sonnent l’air et l’eau, modi­fient l’espace, assas­sinent les espèces, détruisent les cham­pi­gnons, les fleurs, et les arbres, conta­minent les cel­lules, font muter les bac­té­ries, et condamnent les levures. Bref, ils menacent la capa­ci­té de la pla­nète à accueillir la Vie. Les civi­li­sés détruisent non seule­ment ceux dont nous dépen­dons, avec qui nous avons besoin d’être en rela­tion, mais ils détruisent éga­le­ment la pos­si­bi­li­té que ces rela­tions existent dans le futur. Chaque langue autoch­tone per­due, chaque espèce pré­ci­pi­tée vers l’extinction, chaque hec­tare de forêt rasé est une rela­tion condam­née aujourd’hui et à jamais.

En vivant de manière hon­nête dans cette réa­li­té, nous nous ouvrons à la dépression. […] 

Dans le monde civi­li­sé, la dou­leur et le trau­ma­tisme sont le reflet d’innombrables phé­no­mènes. La des­truc­tion est deve­nue si totale que la conscience ne trouve nulle part où s’apaiser, nul lieu pré­ser­vé des stig­mates de la violence. »

Et conclut :

« Accep­ter la nature immuable de la dépres­sion me sou­lage de la recherche d’un trai­te­ment. La recherche per­son­nelle d’un trai­te­ment est rapi­de­ment conver­tie par la dépres­sion en injonc­tion à aller mieux. Cette injonc­tion se trans­forme en sen­ti­ment d’échec tan­dis que les symp­tômes de la dépres­sion s’intensifient. Alors que le monde brûle, le stress à l’origine de la dépres­sion est tou­jours pré­sent. Je peux me pro­té­ger effi­ca­ce­ment de cette dépres­sion pen­dant un moment, mais, la vio­lence est à ce point totale, le trau­ma­tisme tel­le­ment évident, qu’il y aura des moments où le stress sur­pas­se­ra mes défenses. Ce n’est pas un échec per­son­nel, et ce n’est pas de ma faute. Je me bats avec autant de force que pos­sible, mais je ne gagne­rai pas toujours.

Le plus impor­tant, c’est que cette accep­ta­tion fait de moi un meilleur acti­viste. Je ne peux sépa­rer mon expé­rience des innom­brables humains et non-humains qui rendent cette expé­rience pos­sible. Heu­reu­se­ment, l’écopsychologie m’offre un lexique pour par­ler des rela­tions créant mon expé­rience. Com­prendre que ce stress omni­pré­sent, engen­dré par la des­truc­tion sys­té­mique des rela­tions qui font de nous des humains, est à l’origine de ma dépres­sion, me libère de la voix qui me dit que ma dépres­sion est de ma faute.[…] 

Vous n’entendrez peut-être pas la Vie pro­non­cer les mots : « Arrê­tez la des­truc­tion ». Mais les lan­gages de la Vie sont aus­si divers que les expé­riences phy­siques. La dou­leur de la dépres­sion est une expé­rience phy­sique, il s’ensuit que la Vie parle au tra­vers de la dépres­sion. Cette dou­leur me han­te­ra le res­tant de mes jours. La vie conti­nue de par­ler. Elle nous dit : « Résistez ! » »

***

En plus d’encourager et de récom­pen­ser les com­por­te­ments anti­so­ciaux entre ses propres membres (à tra­vers le fonc­tion­ne­ment nor­mal de ses ins­ti­tu­tions, de l’é­co­no­mie de mar­ché, du capi­ta­lisme d’État), la civi­li­sa­tion indus­trielle anéan­tit les peuples indi­gènes qui sub­sistent encore (ain­si que l’ONU le for­mule, de manière imper­son­nelle et auto-décul­pa­bi­li­sante : « les cultures autoch­tones d’aujourd’hui sont mena­cées d’extinction dans de nom­breuses régions du monde ») et ravage tous les biomes de la pla­nète. Au point qu’il est désor­mais cou­ram­ment admis, même par les ins­ti­tu­tions et les médias domi­nants, qu’elle génère une sixième extinc­tion de masse (un euphé­misme pour décrire le fait qu’elle mas­sacre allè­gre­ment toutes les espèces vivantes, on devrait donc par­ler de pre­mière exter­mi­na­tion de masse).

Et pour­tant, il se trouve tou­jours, même au sein des sphères mili­tantes, ou des milieux qui se veulent rela­ti­ve­ment conscients de ce qui se passe, des indi­vi­dus pour machi­na­le­ment qua­li­fier de « trop néga­tif », « trop sombre », « trop noir », des dis­cours ne fai­sant qu’énoncer des faits éta­blis. Ceux qui ont le mal­heur de relier entre elles quelques-unes des atro­ci­tés en cours (parce qu’il est impor­tant d’appeler un chat un chat, et com­ment qua­li­fier autre­ment un eth­no­cide, un éco­cide, etc.) sont accu­sés de « voir tout en noir ».

***

L’humanité indus­trielle a si peu de res­pect et d’amour pour ses propres enfants (ou tel­le­ment de mépris) qu’elle a mis en place un sec­teur publi­ci­taire par­fois qua­li­fié de « mar­ke­ting infan­tile » dési­gnant « les pro­ces­sus uti­li­sés par les entre­prises pour condi­tion­ner les enfants à la consom­ma­tion » ; pro­ces­sus qui visent à uti­li­ser les carac­té­ris­tiques psy­cho­lo­giques des enfants, dont leur naï­ve­té, pour leur vendre les mon­tagnes de merdes toxiques que pro­duisent des indus­tries toutes plus anti­éco­lo­giques et anti­so­ciales les unes que les autres. L’humanité indus­trielle a si peu de res­pect et d’amour pour ses propres enfants (ou tel­le­ment de mépris) que la nour­ri­ture – spi­ri­tuelle (édu­ca­tion) et maté­rielle (ali­men­ta­tion) – qu’elle leur four­nit n’est qu’un ersatz toxique de ce qu’elle a été et de ce qu’elle pour­rait être.

Les serres d’Al­me­ria en Espagne (pho­to : Edward Burtynsky)

Les aver­tis­se­ments de scien­ti­fiques de plus en plus nom­breux (cf. le récent appel de 15 000 scien­ti­fiques) se suc­cèdent, les confé­rences cli­ma­tiques aus­si, tan­dis que l’exploitation des com­bus­tibles fos­siles et les émis­sions de CO2 ne font qu’augmenter[4] (il est pré­vu[5] qu’elles conti­nuent ain­si jusqu’en 2040) et avec elles le réchauf­fe­ment cli­ma­tique et ses consé­quences dont on réa­lise qu’elles sont et seront à la fois plus graves et plus nom­breuses qu’on ne l’imaginait. La socié­té de consom­ma­tion indus­trielle en expan­sion per­pé­tuelle can­cé­rise une por­tion tou­jours plus vaste de la pla­nète. L’humanité indus­trielle noie le monde entier dans ses her­bi­cides, insec­ti­cides et pes­ti­cides (le gly­pho­sate a été auto­ri­sé par l’UE pour 5 ans de plus). Les déchets nucléaires s’accumulent (par­fois au fond des océans, dans des épaves cou­lées n’importe com­ment, aux risques et périls de toutes et de tous, par une mafia du déchet, aux côtés du « mil­lion et demi de tonnes d’armes chi­miques non uti­li­sées qui gisent sur les fonds marins de la pla­nète »)[6]. Et il n’y a pas que de pro­duits en ‑cide que l’hu­ma­ni­té indus­trielle sub­merge la pla­nète : par­mi les mil­lions de sub­stances de syn­thèse qui sont déver­sées un peu par­tout, les per­tur­ba­teurs endo­cri­niens, mas­si­ve­ment dis­per­sés, conta­minent d’ores et déjà la qua­si-tota­li­té des milieux natu­rels et attaquent la san­té des êtres humains[7] (« baisse du QI, troubles du com­por­te­ment et autisme ») comme celles de tous les êtres vivants.

Un article récem­ment publié sur le site du quo­ti­dien Les Echos expose une autre catas­trophe majeure de notre temps :

« Au cours des cent der­nières années, un mil­liard d’hectares de terres fer­tiles, l’équivalent de la sur­face des États-Unis, se sont lit­té­ra­le­ment vola­ti­li­sés. Et l’organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) s’inquiète de l’avenir des sur­faces res­tantes. Dans un rap­port de 650 pages, publié en décembre à l’occasion de la clô­ture de l’Année inter­na­tio­nale des sols, elle constate qu’un tiers des terres arables de la pla­nète sont plus ou moins mena­cées de disparaître. »

Là encore, la séman­tique qu’ils uti­lisent dis­si­mule jusqu’à l’existence d’une res­pon­sa­bi­li­té. « Un mil­liard d’hectares de terres fer­tiles […] se sont lit­té­ra­le­ment vola­ti­li­sés ». « Se sont lit­té­ra­le­ment vola­ti­li­sés » et non pas « ont été détruits ». La faute à per­sonne, la faute à la terre qui choi­sit de se vola­ti­li­ser. Même chose juste après : « sont plus ou moins mena­cées de dis­pa­raître » et non pas « sont en train d’être détruites ». Car c’est bien la civi­li­sa­tion et son agri­cul­ture indus­trielle et sa béto­ni­sa­tion com­pul­sive et son arti­fi­cia­li­sa­tion effré­née qui sont à l’origine de ce désastre.

Au cours des soixante der­nières années, 90% des grands pois­sons[8], 70% des oiseaux marins[9] et, plus géné­ra­le­ment, 52% des ani­maux sau­vages[10], ont été tués ; depuis moins de 40 ans, le nombre d’animaux marins, dans l’ensemble, a été divi­sé par deux[11]. Sachant que ces déclins en popu­la­tions ani­males et végé­tales ne datent pas d’hier et qu’une dimi­nu­tion par rap­port à il y a 60 ou 70 ans masque en réa­li­té des pertes bien pires encore (phé­no­mène que l’on qua­li­fie par­fois d’amnésie éco­lo­gique[12]). D’a­près le rap­port Pla­nète vivante 2018 du WWF, « entre 1970 et 2014, l’effectif des popu­la­tions de ver­té­brés sau­vages a décli­né de 60% ». On estime que d’ici 2048 les océans n’abriteront plus aucun pois­son[14]. D’autres pro­jec­tions estiment que d’ici 2050, il y aura plus de plas­tiques que de pois­sons dans les océans[15]. On estime éga­le­ment que d’ici à 2050, la qua­si-tota­li­té des oiseaux marins auront ingé­ré du plas­tique[16]. Enfin, ain­si qu’un article de Forbes nous le rap­porte, « des scien­ti­fiques estiment qu’au cours des vingt pro­chaines années, 70 à 90% de tous les récifs coral­liens seront détruits en rai­son du réchauf­fe­ment des océans, de leur aci­di­fi­ca­tion et de leur pollution ».

L’humanité indus­trielle pro­duit actuel­le­ment envi­ron 50 mil­lions de tonnes de déchets élec­tro­niques (ou e‑déchets) par an[17], dont l’immense majo­ri­té (90%) ne sont pas recy­clés[18]. En rai­son de la course au « déve­lop­pe­ment » (élec­tri­fi­ca­tion, indus­tria­li­sa­tion, moder­ni­sa­tion, « pro­grès ») des conti­nents qui ne l’étaient pas encore entiè­re­ment (Afrique, Asie, Amé­rique du Sud, notam­ment), il est pré­vu que la pro­duc­tion annuelle glo­bale déjà fara­mi­neuse (50 mil­lions de tonnes) de déchets élec­tro­niques (ou e-déchets) croisse de 500%, envi­ron[19], au cours des décen­nies à venir (en rai­son d’explosions des ventes de télé­phones por­tables, d’ordinateurs, de télé­vi­sions, de tablettes, etc.). Il est aus­si pré­vu que la quan­ti­té totale des déchets solides pro­duits par l’humanité indus­trielle mon­diale triple d’ici 2100, pour atteindre plus de 11 mil­lions de tonnes, par jour.

L’humanité indus­trielle épuise (et pol­lue) éga­le­ment les eaux douces du monde entier : ain­si qu’un rap­port de la NASA le sou­li­gnait en 2015, 21 des 37 aqui­fères les plus impor­tants sont pas­sés en-des­sous du seuil de dura­bi­li­té  —  ils perdent plus d’eau qu’ils n’en accumulent.

Un camp de concen­tra­tion moderne, aus­si appe­lé usine, en Chine (pho­to : Edward Burtynsky)

Nous pour­rions conti­nuer encore et encore, en évo­quant pêle-mêle le réseau d’exploitation sexuelle et d’esclavage sala­rial qui sévit actuel­le­ment dans l’agriculture sici­lienne, au sein duquel des mil­liers de femmes sont vio­lées et bat­tues[20] ; les viols et vio­lences à l’en­contre des mineurs et des femmes, épi­dé­miques dans de nom­breux pays, y com­pris en France  (« 19.700 mineurs vic­times de vio­lences sexuelles en France en 2016, dont 78% de filles ») ; l’in­ter­net qui « déborde d’i­mages d’a­gres­sions sexuelles d’en­fants » (pour reprendre le titre d’une récente enquête, édi­fiante, du New York Times) ; le réseau d’esclavage moderne qui exploite près de 40 000 femmes en Ita­lie conti­nen­tale, des Ita­liennes et des migrantes, dans des exploi­ta­tions viti­coles[21] ; les épi­dé­mies de sui­cides et la pol­lu­tion mas­sive qui frappent actuel­le­ment la région de Ban­ga­lore (qua­li­fiée de capi­tale mon­diale du sui­cide) en Inde, où le « déve­lop­pe­ment » détruit les liens fami­liaux et le monde natu­rel[22] ; l’exploitation de Bur­ki­na­bés de tous âges dans les camps d’orpaillage du Bur­ki­na Faso[23], où ils vivent et meurent dans des condi­tions dra­ma­tiques, entre mala­ria et mala­dies liées à l’utilisation du mer­cure, au béné­fice des riches et puis­santes mul­ti­na­tio­nales des pays dits « déve­lop­pés » ; le sort des Pakis­ta­nais qui se retrouvent à trier les déchets élec­tro­niques can­cé­ri­gènes des citoyens du « monde libre » [sic] en échange d’un salaire de misère (et de quelques mala­dies)[24] ; l’exploitation de Nica­ra­guayens sous-payés (la main d’œuvre la moins chère d’Amérique cen­trale) dans des maqui­la­do­ras, où ils confec­tionnent toutes sortes de vête­ments pour des entre­prises sou­vent nord-amé­ri­caines, coréennes ou taï­wa­naises[25] ; les épi­dé­mies de mala­dies liées à la mal­bouffe indus­trielle, qui ravagent les popu­la­tions du monde entier, dont les com­mu­nau­tés du Mexique[26], deuxième pays au monde en termes de taux d’obésité et de sur­poids, après les USA, par­ti­cu­liè­re­ment tou­ché par les mala­dies liées au gras et au sucre, où 7 adultes sur 10 sont en sur­poids ou obèses, ain­si qu’1 enfant sur 3 – d’après l’Organisation Mon­diale de la San­té (OMS), les Mexi­cains sont les pre­miers consom­ma­teurs de soda (163 litres par per­sonne et par an), et la popu­la­tion la plus tou­chée par la mor­ta­li­té liée au dia­bète de toute l’Amérique latine ; l’exploitation d’enfants et d’adultes au Mala­wi dans des plan­ta­tions de tabac[27] (où ils contractent la « mala­die du tabac vert » par intoxi­ca­tion à la nico­tine) des­ti­né à l’exportation, au béné­fice des groupes indus­triels comme Bri­tish Ame­ri­can Tobac­co (Lucky Strike, Pal Mal, Gau­loises…) ou Phi­lip Mor­ris Inter­na­tio­nal (Mal­bo­ro, L&M, Phi­lip Mor­ris…) ; la trans­for­ma­tion de l’Albanie en pou­belle géante[28] (où l’on importe des déchets d’un peu par­tout pour les trai­ter, ce qui consti­tue un sec­teur très impor­tant de l’économie du pays, des mil­liers de gens vivent de ça, et vivent dans des décharges, ou plu­tôt meurent de ça, et meurent dans des décharges) ; dans la même veine, la trans­for­ma­tion de la ville de Guiyu en Chine, en pou­belle géante de déchets élec­tro­niques[29] (en pro­ve­nance du monde entier), où des cen­taines de mil­liers de Chi­nois, enfants et adultes, tra­vaillent à les trier, et donc en contact direct avec des cen­taines de mil­liers de tonnes de pro­duits hau­te­ment toxiques (les toxi­co­logues s’intéressent aux records mon­diaux de toxi­ci­té de Guiyu en termes de taux de can­cer, de pol­lu­tions des sols, de l’eau, etc.) ; la trans­for­ma­tion de la zone d’Agbogbloshie, au Gha­na, éga­le­ment en pou­belle géante de déchets élec­tro­niques[30] (en pro­ve­nance du monde entier, de France, des USA, du Royaume-Uni, etc.), où des mil­liers de Gha­néens, enfants (dès 5 ans) et adultes, tra­vaillent, en échange d’un misé­rable salaire, à trier les cen­taines de mil­liers de tonnes de pro­duits hau­te­ment toxiques qui vont rui­ner leur san­té et conta­mi­ner les sols, l’air et les cours d’eau et les êtres vivants de la région ; la trans­for­ma­tion de bien d’autres endroits, tou­jours dans des pays pauvres (Inde, Égypte, Ban­gla­desh, Phi­lip­pines, Malai­sie, etc.) en pou­belles géantes de déchets[31] (élec­tro­niques, plas­tiques, etc.) ; l’en­fouis­se­ment de déchets élec­tro­niques en France, dans dif­fé­rents endroits dis­crè­te­ment réser­vés à cet effet ; les pol­lu­tions envi­ron­ne­men­tales en Mon­go­lie[32] (liées au « déve­lop­pe­ment » du pays et notam­ment à son indus­trie minière), où des villes par­mi les plus pol­luées au monde suf­foquent dans ce que cer­tains décrivent comme « un enfer » ; les des­truc­tions des récifs coral­liens, des fonds marins et des forêts des îles de Bang­ka et Beli­tung en Indo­né­sie, où des mineurs d’étain légaux et illé­gaux risquent et perdent leur vie à obte­nir ce com­po­sant cru­cial des appa­reils élec­tro­niques, embour­bé dans une vase radio­ac­tive[33] ; la des­truc­tion en cours de la grande bar­rière de corail, en Aus­tra­lie, à cause du réchauf­fe­ment cli­ma­tique[34] ; la conta­mi­na­tion des sols et des cours d’eau de plu­sieurs régions tuni­siennes, où du cad­mium et de l’uranium sont reje­tés, entre autres, par le raf­fi­nage du phos­phate qui y est extrait, avant d’être envoyé en Europe comme engrais agri­cole (raf­fi­nage qui sur­con­somme l’eau de nappes phréa­tiques et qui génère une épi­dé­mie de mala­dies plus ou moins graves sur place)[35] ; les défo­res­ta­tions mas­sives en Afrique, en Ama­zo­nie, en Indo­né­sie, et un peu par­tout sur le globe, qui per­mettent l’expansion de mono­cul­tures de pal­miers à huile, d’hévéa, d’eucalyptus et d’autres arbres (par­fois géné­ti­que­ment modi­fiés) au pro­fit de dif­fé­rentes indus­tries ; l’expansion des plan­ta­tions de soja et des sur­faces des­ti­nées à l’élevage indus­triel, tou­jours au détri­ment des forêts et des bio­topes natu­rels ; l’épuisement de nom­breuses « res­sources » non-renou­ve­lables, dont dif­fé­rents métaux et mine­rais (épui­se­ment que le déploie­ment actuel des infra­struc­tures et des tech­no­lo­gies indus­trielles liées à la pro­duc­tion d’énergies soi-disant vertes ne fait et ne va faire qu’accélérer[36]) ; les épi­dé­mies de mala­dies dites de civi­li­sa­tion (dia­bètes, asthme, aller­gies, mala­dies car­dio-vas­cu­laires, can­cer, obé­si­té, schi­zo­phré­nie, troubles men­taux en tous genres, angoisses, stress, dépres­sion et désor­mais, même, la soli­tude : « 66% des moins de 35 ans déclarent se sen­tir seuls, soit deux per­sonnes sur trois »), qui témoignent d’un mal-être géné­ra­li­sé et engendrent une consom­ma­tion record de psy­cho­tropes, ain­si qu’un récent article de France Inter le rap­porte : « Inten­si­fi­ca­tion des condi­tions de tra­vail, iso­le­ment et hyper-dis­po­ni­bi­li­té, 20 mil­lions d’actifs en France (sur 29 mil­lions) consomment des médi­ca­ments psy­cho­tropes légaux ou illé­gaux » ; et ain­si de suite, ad nau­seam.

L’issue hau­te­ment pré­vi­sible de tout ceci est évi­dente : la civi­li­sa­tion indus­trielle, dont pas un seul aspect n’est sou­te­nable, qui n’est plus qu’une insup­por­table fuite en avant incon­trô­lable et incon­trô­lée, en épui­sant, pol­luant et détrui­sant ain­si l’intégralité de la bio­sphère, fini­ra, selon toute pro­ba­bi­li­té, par s’au­to­dé­truire elle-même. Et le plus tôt, le mieux. Car seul son effon­dre­ment, son auto­des­truc­tion (ou sa des­truc­tion), met­tra un terme à la des­truc­tion du monde natu­rel, à l’ex­ter­mi­na­tion des espèces vivantes, à l’a­néan­tis­se­ment des condi­tions bio­sphé­riques ayant per­mis aux nom­breuses espèces com­po­sant actuel­le­ment la toile du vivant (dont l’es­pèce humaine) de pros­pé­rer. Espèces et espaces qui pour­ront ensuite, enfin, com­men­cer à récupérer.

Une usine où l’on « traite » des pou­lets, en Chine (pho­to : Edward Burtynsky)

« Je te remer­cie de dire que l’a­ve­nir a besoin de moi ; mais, tel que je me le repré­sente, il n’a pas plus besoin de moi que moi de lui. Si seule­ment j’a­vais la machine à par­cou­rir le temps, ce n’est pas vers l’a­ve­nir que je la tour­ne­rais, c’est vers le pas­sé. Et je ne m’ar­rê­te­rais même pas aux Grecs ; j’i­rais au moins jus­qu’à l’é­poque égéo-cré­toise. Mais cette seule pen­sée me fait l’ef­fet que fait un mirage à un homme per­du dans le désert. Cela me fait soif. Il vaut mieux ne pas y pen­ser, puis­qu’on est enfer­mé dans cette minus­cule pla­nète et qu’elle ne rede­vien­dra grande, féconde et variée, comme elle le fut autre­fois, que long­temps après nous — si jamais elle le redevient. »

— Simone Weil, lettre de février 1940 à son frère André

La des­truc­tion de la civi­li­sa­tion indus­trielle, qui est une tor­ture pour la plu­part, sinon pour la tota­li­té de ses propres membres, ain­si que pour toutes les espèces vivantes et pour le monde natu­rel en géné­ral, devrait être consi­dé­rée comme une chose hau­te­ment sou­hai­table. Ain­si que le for­mule Oli­vier Rey dans son livre Une ques­tion de taille, « la pers­pec­tive de reve­nir à des modes de vie plus sobres, com­pa­rables à ceux qu’a connus l’humanité depuis ses ori­gines et jusqu’à une date très récente, n’a rien d’effrayant. » À sup­po­ser, bien sûr, « que la nature puisse en par­tie récu­pé­rer des ravages » que lui inflige la civi­li­sa­tion indus­trielle. C’est-à-dire, pour reprendre la for­mu­la­tion d’un autre mathé­ma­ti­cien, moins aca­dé­mique (Theo­dore Kac­zyns­ki), à sup­po­ser que l’ef­fon­dre­ment advienne au plus tôt, afin que « le déve­lop­pe­ment du sys­tème-monde tech­no­lo­gique » ne se pour­suive pas « sans entrave jusqu’à sa conclu­sion logique », qui est, « selon toute pro­ba­bi­li­té », que « de la Terre il ne res­te­ra qu’un caillou déso­lé  —  une pla­nète sans vie, à l’exception, peut-être, d’organismes par­mi les plus simples  —  cer­taines bac­té­ries, algues, etc. —  capables de sur­vivre dans ces condi­tions extrêmes. »

Et plu­tôt que de l’encourager, de l’accepter ou de l’observer pas­si­ve­ment, cha­cun de nous peut, à sa manière et à son échelle, à sa mesure, par­ti­ci­per à l’entrave du « déve­lop­pe­ment du sys­tème-monde tech­no­lo­gique », voire à sa perte.

***

De nom­breux auteurs plus ou moins célèbres, à tra­vers la pla­nète entière, avaient par­fai­te­ment réa­li­sé l’in­sou­te­na­bi­li­té fon­da­men­tale de la civi­li­sa­tion indus­trielle, l’i­né­luc­ta­bi­li­té de son effon­dre­ment, et nous en aver­tis­saient, comme Aldous Hux­ley, en 1928, dans un essai inti­tu­lé “Pro­gress : How the Achie­ve­ments of Civi­li­za­tion Will Even­tual­ly Ban­krupt the Entire World” (en fran­çais : « Le pro­grès : com­ment les accom­plis­se­ments de la civi­li­sa­tion vont rui­ner le monde entier ») :

« La colos­sale expan­sion maté­rielle de ces der­nières années a pour des­tin, selon toute pro­ba­bi­li­té, d’être un phé­no­mène tem­po­raire et tran­si­toire. Nous sommes riches parce que nous vivons sur notre capi­tal. Le char­bon, le pétrole, les phos­phates que nous uti­li­sons de façon si inten­sive ne seront jamais rem­pla­cés. Lorsque les réserves seront épui­sées, les hommes devront faire sans… Cela sera res­sen­ti comme une catas­trophe sans pareille. »

Ou Simone Weil, en 1934, dans son livre Réflexions sur les causes de la liber­té et de l’op­pres­sion sociale :

« Quand le chaos et la des­truc­tion auront atteint la limite à par­tir de laquelle le fonc­tion­ne­ment même de l’or­ga­ni­sa­tion éco­no­mique et sociale sera deve­nu maté­riel­le­ment impos­sible, notre civi­li­sa­tion péri­ra ; et l’hu­ma­ni­té, reve­nue à un niveau de vie plus ou moins pri­mi­tif et à une vie sociale dis­per­sée en des col­lec­ti­vi­tés beau­coup plus petites, repar­ti­ra sur une voie nou­velle qu’il nous est abso­lu­ment impos­sible de prévoir. »

Ou Pierre Four­nier, en 1969 :

« Pen­dant qu’on nous amuse avec des guerres et des révo­lu­tions qui s’engendrent les unes les autres en répé­tant tou­jours la même chose, l’homme est en train, à force d’exploitation tech­no­lo­gique incon­trô­lée, de rendre la terre inha­bi­table, non seule­ment pour lui  mais pour toutes les formes de vie supé­rieures. Le para­dis concen­tra­tion­naire qui s’esquisse et que nous pro­mettent ces cons de tech­no­crates ne ver­ra jamais le jour parce que leur igno­rance et leur mépris des contin­gences bio­lo­giques le tue­ront dans l’œuf. La seule vraie ques­tion qui se pose n’est pas de savoir s’il sera sup­por­table une fois né mais si, oui ou non, son avor­te­ment pro­vo­que­ra notre mort. »

Ou Ber­nard Char­bon­neau, en 1969 éga­le­ment, dans son livre Le jar­din de Baby­lone :

« Si nous n’en­vi­sa­geons pas les effets de la civi­li­sa­tion indus­trielle et urbaine, il faut consi­dé­rer comme pro­bable la fin de la nature, avec pour quelques temps une sur­vie confor­table dans l’or­dure : solide, liquide ou sonique. »

Et depuis le rap­port du Club de Rome en 1972, les aver­tis­se­ments se sont mul­ti­pliés : ce sont désor­mais des uni­ver­si­tés, des uni­ver­si­taires, des ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales et des experts en tous genres qui nous aver­tissent (de Joseph Tain­ter à Ugo Bar­di en pas­sant par Pablo Ser­vigne et Raphael Ste­vens, la Banque mon­diale, la NASA et plu­sieurs col­lec­tifs universitaires).

***

Il se pour­rait cepen­dant — mais c’est extrê­me­ment impro­bable — que la civi­li­sa­tion indus­trielle ne s’ef­fondre pas, ne s’au­to­dé­truise pas, du moins pas sur le court terme, pas au cours des pro­chaines décen­nies, voire du pro­chain siècle, voire au-delà. Contrai­re­ment à ce que beau­coup espèrent, cela serait tout sauf une bonne chose. Cela signi­fie­rait, selon toute logique, que les humains, phy­si­que­ment et psy­chi­que­ment muti­lés, conti­nue­raient d’être réduits à l’é­tat de rouages impuis­sants de la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle mon­dia­li­sée, de la cyber­so­cié­té pla­né­taire, inhu­maine (anti­so­ciale), auto­ri­taire (mais qui pour­rait bien leur faire croire, au moyen de diverses tech­niques, pro­pa­gande, condi­tion­ne­ment, drogues, qu’ils sont libres et heu­reux) ; cyber­so­cié­té dont le fonc­tion­ne­ment impli­que­ra éga­le­ment le contrôle, la domi­na­tion, l’as­ser­vis­se­ment de la pla­nète entière et de tous ses habi­tants non-humains (du moins, de ceux qui n’au­ront pas été éli­mi­nés). Bien­ve­nue dans le Pan­dé­mo­nium pla­né­taire ultime.

***

Si la situa­tion conti­nue inexo­ra­ble­ment d’empirer, c’est aus­si, d’une cer­taine manière, à cause de l’espoir. De l’espoir et des espé­rances illu­soires. L’état des choses a beau se dégra­der de jour en jour, le fonc­tion­ne­ment de la gigan­tesque machine sociale que consti­tue la civi­li­sa­tion indus­trielle a beau avoir depuis long­temps dépas­sé le moment où il était encore pos­sible de la réfor­mer, de la contrô­ler, ils sont nom­breux, à gauche comme à droite, à pro­po­ser des plans dont ils pré­tendent qu’ils pour­raient résoudre simul­ta­né­ment tous les pro­blèmes de notre temps. Et ils sont encore plus nom­breux à se nour­rir de telles ras­su­rances creuses (ouf, heu­reu­se­ment, il est encore pos­sible de sau­ver la situa­tion, de conser­ver l’essentiel du pro­grès tech­nique, du Pro­grès, de la civi­li­sa­tion indus­trielle, et de la rendre démo­cra­tique, et éga­li­taire, et sou­te­nable, il suf­fi­rait de suivre le plan de Nao­mi Klein, d’appliquer les pré­co­ni­sa­tions d’Isabelle Delan­noy, de Bill McKib­ben, de Cyril Dion, de Rob Hop­kins, de Jean-Luc Mélen­chon, de Paul Haw­ken, de Ber­nard Stie­gler, d’Alexandria Oca­sio-Cor­tez, etc.).

Theo­dore Kac­zyns­ki dis­cute de ce phé­no­mène dans son der­nier livre, Anti-Tech Revo­lu­tion, Why and How (« Révo­lu­tion anti-tech­no­lo­gique, pour­quoi et comment ») :

« Aujourd’hui encore, des per­sonnes dont on aurait espé­ré mieux conti­nuent d’ignorer le fait que le déve­lop­pe­ment des socié­tés [com­plexes] ne peut jamais être contrô­lé ration­nel­le­ment. Ain­si voyons-nous sou­vent des tech­no­philes décla­rer des choses aus­si absurdes que : “L’humanité est en charge de son propre des­tin” ; “[nous allons] prendre en charge notre évo­lu­tion” ; ou “les gens [vont] par­ve­nir à contrô­ler les pro­ces­sus évo­lu­tion­naires”. Les tech­no­philes veulent “gui­der la recherche afin que la tech­no­lo­gie amé­liore la socié­té”, ils ont créé une “uni­ver­si­té de la Sin­gu­la­ri­té” et un “ins­ti­tut de la Sin­gu­la­ri­té”, cen­sés “déter­mi­ner les avan­cées et aider la socié­té à gérer les rami­fi­ca­tions” du pro­grès tech­no­lo­gique, et “garan­tir […] que l’intelligence arti­fi­cielle […] demeure ami­cale” envers les humains.

Bien évi­dem­ment, les tech­no­philes ne par­vien­dront pas à “déter­mi­ner les avan­cées” du pro­grès tech­nique, ni à s’assurer qu’elles “amé­liorent la socié­té” et soient ami­cales envers les humains. Sur le long terme, les avan­cées tech­no­lo­giques seront “déter­mi­nées” par les luttes de pou­voir intes­tines entre les dif­fé­rents groupes qui déve­lop­pe­ront et uti­li­se­ront la tech­no­lo­gie à seule fin d’obtenir plus de pouvoir. […] 

Il est peu pro­bable que la majo­ri­té des tech­no­philes croient plei­ne­ment en ces âne­ries de “déter­mi­ner les avan­cées” de la tech­no­lo­gie pour “amé­lio­rer la socié­té”. En pra­tique, l’université de la Sin­gu­la­ri­té sert sur­tout à pro­mou­voir les inté­rêts de ceux qui inves­tissent dans la tech­no­lo­gie, tan­dis que les fan­tasmes concer­nant “l’amélioration de la socié­té” servent à désa­mor­cer la résis­tance du public vis-à-vis des inno­va­tions tech­no­lo­giques extrêmes. Une telle pro­pa­gande n’est effi­cace que parce que le pro­fane est assez naïf pour croire en toutes ces fantaisies.

Quelles que soient les rai­sons der­rière l’ambition des tech­no­philes sou­hai­tant “amé­lio­rer la socié­té”, cer­tains d’entre eux semblent pro­po­ser des choses véri­ta­ble­ment sin­cères. Pour des exemples récents, il faut lire les livres de Jéré­my Rif­kin (2011) et de Bill Ivey (2012). D’autres exemples semblent plus éla­bo­rés que les pro­po­si­tions de Rif­kin et Ivey mais sont tout aus­si impos­sibles à mettre en pra­tique. Dans un livre publié en 2011, Nico­las Ash­ford et Ralph P. Hall “offrent une approche uni­fiée et trans­dis­ci­pli­naire de la manière dont on pour­rait par­ve­nir à un mode de déve­lop­pe­ment durable dans les nations indus­tria­li­sées. […] Les auteurs pro­meuvent la concep­tion de solu­tions mul­ti­fonc­tion­nelles au défi de la sou­te­na­bi­li­té, inté­grant l’économie, l’emploi, la tech­no­lo­gie, l’environnement, le déve­lop­pe­ment indus­triel, les règles juri­diques natio­nales et inter­na­tio­nales, le com­merce, la finance, et la san­té et la sécu­ri­té publique et des tra­vailleurs.” Ash­ford et Hall ne pro­posent pas cela comme une abs­trac­tion type Répu­blique de Pla­ton ou Uto­pie de Tho­mas Moore ; ils croient véri­ta­ble­ment pro­po­ser un pro­gramme pratique.

Pour prendre un autre exemple, Nao­mi Klein (2011) pro­pose une “pla­ni­fi­ca­tion” mas­sive, éla­bo­rée, mon­diale, cen­sée per­mettre de jugu­ler le réchauf­fe­ment cli­ma­tique, régler nombre des autres pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux, nous appor­ter une “véri­table démo­cra­tie”, “domp­ter le monde de l’entreprise”, résoudre le pro­blème du chô­mage, mini­mi­ser le gas­pillage des pays riches tout en aidant les pays pauvres à conti­nuer leur crois­sance éco­no­mique, nour­rir “l’interdépendance plu­tôt que l’hyper-individualisme, la réci­pro­ci­té plu­tôt que la domi­nance et la coopé­ra­tion plu­tôt que la hié­rar­chie”, “tis­ser toutes ces luttes dans un récit cohé­rent concer­nant la manière de pro­té­ger la vie sur terre” et, dans l’ensemble, pro­mou­voir un agen­da “pro­gres­siste” afin de créer “un monde sain et juste”.

L’on est ten­té de se deman­der si tout cela ne consti­tue pas une sorte de blague sophis­ti­quée ; mais non, à l’instar d’Ashford, de Hall, Klein est très sérieuse. Com­ment peuvent-ils croire un ins­tant que les scé­na­rios qu’ils ima­ginent pour­ront se concré­ti­ser dans le monde réel ? Sont-ils tota­le­ment dénués de tout sens pra­tique concer­nant les affaires humaines ? Peut-être. Mais une expli­ca­tion plus réa­liste nous est offerte par Nao­mi Klein elle-même : “Il est tou­jours plus confor­table de nier la réa­li­té que de voir votre vision du monde s’effondrer […]”. La vision du monde de la plu­part des membres de la classe moyenne supé­rieure, qui com­prend la plu­part des intel­lec­tuels, est pro­fon­dé­ment dépen­dante de l’existence d’une socié­té com­plexe et éten­due, minu­tieu­se­ment orga­ni­sée, cultu­rel­le­ment “avan­cée”, carac­té­ri­sée par un haut degré d’ordre social. Pour de tels indi­vi­dus, il serait extrê­me­ment dif­fi­cile, psy­cho­lo­gi­que­ment, de recon­naître que la seule chose pou­vant nous per­mettre d’éviter le désastre qui se pro­file serait un effon­dre­ment total de la socié­té orga­ni­sée, une plon­gée dans le chaos. Ain­si se rac­crochent-ils à n’importe quel pro­gramme, aus­si fan­tai­siste soit-il, qui leur pro­met de pré­ser­ver la socié­té dont dépendent leurs vies et leur vision du monde ; et l’on sus­pecte qu’à leurs yeux, leur vision du monde soit plus impor­tante que leurs propres vies. »

***

Ain­si que l’écrit Oli­vier Rey, à la fin de son livre Une ques­tion de taille :

« On repousse les pro­pos alar­mistes en accu­sant leurs auteurs de jouer les Cas­sandre. Mais la malé­dic­tion qui tou­chait Cas­sandre n’était pas de voir tout en noir, elle était de pré­voir juste sans être jamais être crue – moyen­nant quoi les Troyens firent entrer le che­val de bois dans leur cité. S’il faut se gar­der de céder à la “jouis­sance apo­ca­lyp­tique”, ne pas se com­plaire à énu­mé­rer les maux qui nous frappent ni goû­ter un plai­sir per­vers à annon­cer le pire, la meilleure façon d’honorer le réel n’est pas de le peindre en rose mais de le voir tel qu’il est. »

Les neu­ros­ciences qua­li­fient d’ailleurs de « biais d’optimisme » cette ten­dance à « sur­es­ti­mer la pro­ba­bi­li­té d’un évé­ne­ment posi­tif dans un ave­nir proche et à sous-esti­mer le néga­tif » (Sciences et Ave­nir), qui conduit sou­vent à une éva­lua­tion irréa­liste, illu­soi­re­ment posi­tive du futur. Ain­si que le for­mule la neu­ro­logue Tali Sha­rot : « La croyance que le futur sera mieux que le pas­sé et le pré­sent est qua­li­fiée de biais d’optimisme. Elle touche tout le monde, peu importe la cou­leur de peau, la reli­gion et le sta­tut socioé­co­no­mique. » Bien qu’utile dans cer­tains contextes, ce biais d’optimisme pose pro­blème dans beau­coup d’autres. En effet, les pro­messes d’un ave­nir meilleur, à tra­vers l’histoire, ont été et sont tou­jours uti­li­sées par les reli­gions du Salut, et éga­le­ment désor­mais par les classes diri­geantes d’une manière sécu­lière (mythe du pro­grès, nar­ra­tif hol­ly­woo­dien où le bien finit tou­jours par l’emporter), afin de contrô­ler les popu­la­tions : à par­tir du moment où l’on est per­sua­dé que le bien va triom­pher, que l’on se dirige néces­sai­re­ment vers du mieux, en atten­dant que cela arrive, on est à même de tolé­rer tout et n’importe quoi ; et plus notre situa­tion empire, plus on se rac­croche à cette croyance qui, para­doxa­le­ment, nous per­met ain­si de sup­por­ter l’empirement de l’insupportable.

Le jour­na­liste états-unien Chris Hedges le for­mule ainsi :

« La croyance naïve selon laquelle l’histoire est linéaire et le pro­grès tech­nique tou­jours accom­pa­gné d’un pro­grès moral, est une forme d’aveuglement col­lec­tif. Cette croyance com­pro­met notre capa­ci­té d’action radi­cale et nous berce d’une illu­sion de sécu­ri­té. Ceux qui s’accrochent au mythe du pro­grès humain, qui pensent que le monde se dirige inévi­ta­ble­ment vers un état mora­le­ment et maté­riel­le­ment supé­rieur, sont les cap­tifs du pouvoir. […] 

L’aspiration au posi­ti­visme, omni­pré­sente dans notre culture capi­ta­liste, ignore la nature humaine et son his­toire. Cepen­dant, ten­ter de s’y oppo­ser, énon­cer l’évidence, à savoir que les choses empirent et empi­re­ront peut-être bien plus encore pro­chai­ne­ment, c’est se voir exclure du cercle de la pen­sée magique qui carac­té­rise la culture états-unienne et la grande majo­ri­té de la culture occi­den­tale. La gauche est tout aus­si infec­tée par cette manie d’espérer que la droite. Cette manie obs­cur­cit la réa­li­té au moment même où le capi­ta­lisme mon­dial se dés­in­tègre et avec lui l’ensemble des éco­sys­tèmes, nous condam­nant poten­tiel­le­ment tous. »

Un autre phé­no­mène psy­cho­lo­gique influence poten­tiel­le­ment notre accep­ta­tion col­lec­tive de l’empirement glo­bal de la situa­tion : l’a­mné­sie éco­lo­gique ou amné­sie envi­ron­ne­men­tale (liée au concept anglo-amé­ri­cain de shif­ting base­line), qui consiste en une habi­tua­tion pro­gres­sive (inter­gé­né­ra­tion­nelle ou intra­gé­né­ra­tion­nelle) à un pay­sage éco­lo­gique de plus en plus dégra­dé du simple fait que l’on n’en a pas connu d’autre ou que l’on oublie gra­duel­le­ment son état pas­sé. En paral­lèle, on pour­rait évo­quer un phé­no­mène d’amnésie sociale qui cor­res­pon­drait à une habi­tua­tion pro­gres­sive à un milieu social (une socié­té) de plus en plus dégra­dé (qui serait donc de moins en moins social et de plus en plus anti­so­cial), du simple fait que l’on en a pas connu d’autre ou que l’on oublie gra­duel­le­ment son état pas­sé, et que l’on s’ac­cli­mate à sa détérioration.

De la même manière que les indi­vi­dus « pro­so­ciaux » ne sont pas des malades men­taux à soi­gner mais des per­sonnes saines d’esprit prises au piège dans une culture humaine pro­fon­dé­ment cin­glée, les indi­vi­dus que l’on qua­li­fie par­fois de « catas­tro­phistes » ne sont pas des déran­gés qui ver­raient « tout en noir ». Le monde entier gagne­rait à ce que les euphé­mistes invé­té­rés et autres opti­mistes par déni le recon­naissent, et à ce qu’ils uti­lisent leur éner­gie pour lut­ter contre les désastres socio-éco­lo­giques en cours qui rendent la vie insup­por­table tout en la détrui­sant, plu­tôt que contre ceux qui les exposent et contre le sen­ti­ment de malaise que cela sus­cite chez eux.

Il n’y a qu’en sai­sis­sant plei­ne­ment l’am­pleur et la pro­fon­deur du désastre qu’est la civi­li­sa­tion indus­trielle que l’on peut avoir une chance d’y remédier.

Nico­las Casaux

Cor­rec­tion : Lola Bearzatto


  1. https://www.scientificamerican.com/article/nice-brains-finish-last/
  2. https://www.scientificamerican.com/article/how-wealth-reduces-compassion/
  3. https://partage-le.com/2017/07/resistance-et-activisme-comprendre-la-depression-grace-a-lecopsychologie-par-will-falk/
  4. http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/13/apres-un-plateau-de-trois-ans-les-emissions-mondiales-de-co2-repartent-a-la-hausse_5214002_3244.html
  5. http://www.novethic.fr/empreinte-terre/climat/isr-rse/des-emissions-de-co2-en-hausse-jusqu-en-2040-selon-l-aie-145045.html
  6. https://partage-le.com/2017/11/8230/
  7. https://www.arte.tv/fr/videos/069096–000‑A/demain-tous-cretins/
  8. http://www.liberation.fr/sciences/2003/05/15/90-des-gros-poissons-ont-disparu_433629
  9. http://www.sudouest.fr/2015/07/16/environnement-70-des-oiseaux-marins-ont-disparu-en-seulement-60-ans-2025145–6095.php
  10. http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20140930.OBS0670/infographie-52-des-animaux-sauvages-ont-disparu-en-40-ans.html
  11. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/le-nombre-d-animaux-marins-divise-par-deux-en-40-ans_1716214.html
  12. http://biosphere.ouvaton.org/annee-2012/1814–2012-la-grande-amnesie-ecologique-de-philippe-j-dubois-
  13. https://www.wwf.fr/vous-informer/actualites/rapport-planete-vivante-2016-deux-tiers-des-populations-de-vertebres-pourraient-disparaitre-dici
  14. http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20061102.OBS7880/des-oceans-a-sec-en-2048.html
  15. http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/01/25/01008–20160125ARTFIG00358-en-2050-les-oceans-compteront-plus-de-plastique-que-de-poisson.php
  16. http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/09/01/d‑ici-a-2050-la-quasi-totalite-des-oiseaux-marins-auront-ingere-du-plastique_4741906_3244.html
  17. https://www.theguardian.com/sustainable-business/50m-tonnes-ewaste-designers-manufacturers-recyclers-electronic-junk
  18. https://www.theguardian.com/environment/2015/may/12/up-to-90-of-worlds-electronic-waste-is-illegally-dumped-says-un
  19. https://www.theguardian.com/environment/2010/feb/22/electronic-waste
  20. https://www.theguardian.com/global-development/2017/mar/12/slavery-sicily-farming-raped-beaten-exploited-romanian-women?CMP=Share_iOSApp_Other
  21. https://www.nytimes.com/2017/04/11/world/europe/a‑womans-death-sorting-grapes-exposes-italys-slavery.html?_r=0
  22. https://www.youtube.com/watch?v=F3vlJfePPec
  23. https://www.youtube.com/watch?v=POY0Z6wiBIQ
  24. https://www.youtube.com/watch?v=Pq6GMEqKrpY
  25. https://www.youtube.com/watch?v=0_NBRxDRD4o
  26. https://www.youtube.com/watch?v=WxPFdegA6T8
  27. https://www.youtube.com/watch?v=0VqW8hHZZ_M
  28. https://www.youtube.com/watch?v=asxWOMuRHH4
  29. http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2008/08/20/guiyu-champion-mondial-toxicite
  30. https://www.youtube.com/watch?v=MYzf6idjmik
  31. https://partage-le.com/2016/05/quels-sont-les-couts-humains-et-environnementaux-des-nouvelles-technologies-par-richard-maxwell-toby-miller/
  32. https://www.youtube.com/watch?v=J3PQlGCKh6A
  33. https://www.youtube.com/watch?v=g6-WYb3Bidc
  34. https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/australie-la-grande-barriere-de-corail-plus-que-jamais-menacee_108484
  35. https://www.youtube.com/watch?v=P9OGRMzQA4A
  36. https://partage-le.com/2017/07/letrange-logique-derriere-la-quete-denergies-renouvelables-par-nicolas-casaux/

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
261
Shares
16 comments
  1. Tout est juste ici…

    Le plus tôt sera le mieux, mais il fau­dra que le dra­gon remue la queue… car tant que la pla­nète ne remue­ra pas la queue pour nous envoyer dans les cordes, toute catas­trophe mineure ne sera qu’op­por­tu­ni­tés pour les dévo­reurs de vie.

    Car un des aspects psy­cho­lo­gique majeur de la course au désastre est bien celui de la conser­va­tion des acquis par ceux qui sont insé­rés dans une pyra­mide quelconque.

    Mer­ci pour cet article.

  2. Mer­ci pour cet article.
    Mal­heu­reu­se­ment, la plu­part des « opti­mistes » pas­se­ront leur che­min et conti­nue­ront à faire comme si rien ne se passait. :-/

  3. Ping : Le Partage
  4. Quand on sait,je viens de le veri­fier que des adultes se croyant infor­més refusent de lire des docu­ments et ecrits comme ici au nom de leurs cer­ti­tudes qui ne souffrent aucune infor­ma­tion contraire au nom de la sécu­ri­té men­tale que leur per­met leur igno­rence volontaire.

    1. Le pas­sage avec les pro­pos de Will Talk m’a soulagé…je me sens moins seule et folle.
      Mer­ci pour cet article très complet…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

11 novembre, le triomphe de l’amnésie (par Fausto Giudice et Nicolas Casaux)

Nous sommes le 11 novembre 2018, et ce sont quelque 72 chefs d'État et de gouvernement qui sont réunis à Paris pour célébrer le centenaire de la fin de la Première Guerre mondiale. L'hypocrisie est insupportable, quand on sait que ce massacre à entre autres choses été organisé, délibérément, par les classes dominantes, pour conjurer la menace de la révolution sociale (et nationale dans certaines situations) et mettre fin au processus de démocratisation en cours dans les puissances occidentales. [...]
Lire

Le réensauvagement, contre-point radical à notre monde unifié (un entretien avec Alessandro Pignocchi)

Alessandro Pignocchi est un ancien chercheur en sciences cognitives et philosophie de l'art à l'Institut Jean Nicod (CNRS/ENS/EHESS) reconverti dans la bande dessinée. Il a récemment publié un roman graphique intitulé Petit traité d'écologie sauvage (Steinkis, 2017), un recueil des meilleurs « posts » qu'il a dessinés sur son blog (intitulé puntish), qui fait suite à Anent, nouvelles des Indiens Jivaros (Steinkis), dans lequel il racontait ses découvertes et ses déconvenues chez les Jivaros Achuar, en Amazonie équatorienne, sur les traces de l'anthropologue Philippe Descola. Intrigués par son travail, nous l'avons contacté et lui avons posé quelques questions :