La face cachée de la relance verte (par Noémi B. Civil)

LA FACE CACHÉE DE LA RELANCE VERTE

En cette époque mar­quée par de grands bou­le­ver­se­ments cau­sés par les chan­ge­ments cli­ma­tiques, l’effondrement de la bio­di­ver­si­té, la réces­sion éco­no­mique et la pan­dé­mie, les grandes orga­ni­sa­tions défen­dant la pro­tec­tion de la nature et la jus­tice sociale se font entendre plus que jamais[1][2][3][4]. Nous avons des leçons à tirer pour repar­tir du bon pied.

Un vent frais annon­cia­teur de chan­ge­ments et por­teur d’espoir souffle enfin !

Relance éco­no­mique verte, déve­lop­pe­ment durable, tran­si­tion juste vers les éner­gies propres : Les pistes de solu­tions lais­sant pré­sa­ger un ave­nir meilleur, sain et res­pec­tueux de l’environnement foi­sonnent de partout !

Mais qu’en est-il vraiment ?

Ce texte se veut un appel à la vigi­lance face à un cer­tain type de dis­cours employé dans la sphère éco-capi­ta­liste[5], branche du mou­ve­ment éco­lo­giste popu­la­ri­sée et ins­ti­tu­tion­na­li­sée au milieu des années ‘80, ayant pour assise le déve­lop­pe­ment durable[6][7].

Nous ver­rons notam­ment pour­quoi une crois­sance éco­no­mique per­pé­tuelle, un déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique conti­nu et la trans­for­ma­tion d’énergie ne devraient pas être qua­li­fiés de verts, durables, justes ou propres.

QUAND LES ÉCOLOS PARLENT LE DISCOURS CLOS

Mili­tant depuis des décen­nies ou nou­vel­le­ment consti­tuées dans la fou­lée de la lutte contre les chan­ge­ments cli­ma­tiques, plu­sieurs asso­cia­tions et orga­ni­sa­tions non gou­ver­ne­men­tales (ONG) ont su acqué­rir une influence gran­dis­sante au Québec.

Pour gagner l’opinion publique, les stra­té­gies de com­mu­ni­ca­tion de ces grandes orga­ni­sa­tions font sou­vent appel au dis­cours clos, une tac­tique de pro­pa­gande effi­cace omni­pré­sente dans les sphères du pou­voir et du marketing.

Dans L’homme uni­di­men­sion­nel — Essai sur l’idéologie de la socié­té indus­trielle avan­cée paru en 1964, le phi­lo­sophe Her­bert Mar­cuse dénon­çait déjà cette tac­tique lin­guis­tique per­met­tant à l’ordre éta­bli de régner sans qu’une véri­table oppo­si­tion puisse avoir lieu. Le dis­cours clos n’explique pas, il dicte. En fer­mant tout espace à la réflexion ou à la remise en ques­tion, il s’au­to­jus­ti­fie lui-même. Il sup­prime toute la sub­stance et la nuance qu’il peut y avoir entre un sujet et l’at­tri­but qu’on lui acco­le­ra. Il trans­forme une pro­po­si­tion impro­bable en for­mule magique. C’est bien là que réside la force de ce lan­gage à carac­tère répressif :

« Impo­ser à celui qui reçoit [le mes­sage] des construc­tions où le sens est réduit et détour­né, où le conte­nu est blo­qué, [for­çant] à accep­ter ce qu’il offre sous la forme où il l’offre »[8].

Dans les lignes qui suivent, nous nous inté­res­se­rons à deux tech­niques de dis­cours clos répan­dues dans les sphères d’influence, notam­ment chez les éco-capitalistes :

L’utilisation d’oxymores, i.e. lier ensemble un nom et un adjec­tif qui ont des signi­fi­ca­tions oppo­sées (ex : com­bus­tible propre) et la répétition.

Pour rendre dési­rables des idées contes­tables, quoi de mieux que de leur attri­buer des adjec­tifs qui leur sont dia­mé­tra­le­ment oppo­sés et de mar­te­ler ces expres­sions pour­tant illo­giques ad nau­seam ? La redon­dance hyp­no­tique de ces pro­po­si­tions trom­peuses nous condi­tion­ne­ra à les accep­ter sans même en connaître les fon­de­ments et conséquences.

Pre­nons l’exemple de l’adjectif propre. Dans le com­mu­ni­qué « Recom­man­da­tions pour le plan de relance éco­no­mique après covid-19 à court et moyen terme, afin de sti­mu­ler l’emploi et d’accélérer la tran­si­tion éco­lo­gique » publié par la Fon­da­tion David Suzu­ki (dis­po­nible en ligne ici)[9], l’adjectif propre est répé­té 18 fois, dont trois fois pour décrire des « tech­no­lo­gies », une fois pour par­ler res­pec­ti­ve­ment des concept de « crois­sance », « [d’] éner­gie » et « [d’] éco­no­mie » et 10 fois pour qua­li­fier des « com­bus­tibles ». L’effort pour faire ava­ler qu’un com­bus­tible puisse être propre est mar­quant : Par­mi la liste des huit domaines recom­man­dés pour relan­cer l’économie, le sixième s’intitule COMBUSTIBLES PROPRES et est com­plè­te­ment dédié à la pro­mo­tion de ces derniers.

Transformer de l’énergie via des processus technologiques ne peut pas être propre

Ana­ly­sons ce qu’implique l’utilisation d’un com­bus­tible pour en arri­ver à mobi­li­ser une forme d’énergie spé­ci­fique. Trans­for­mer de l’énergie via des pro­ces­sus tech­no­lo­giques ne peut pas être propre, d’autant plus si l’on parle de faire brû­ler de la matière pour accé­der à l’énergie vou­lue. Dans le cas du car­bu­rant pro­mu par le com­mu­ni­qué sus­nom­mé, on répète l’oxymore com­bus­tible propre sans jamais expli­quer de quoi il s’agit.

En fait, il est ques­tion de com­bus­tibles liquides pro­ve­nant de la trans­for­ma­tion de bio­masse. Cette bio­masse peut notam­ment être de source fores­tière avec toutes les nuances et risques de déra­pages[10] que cela implique (Lire l’article du Mou­ton Noir à ce sujet). D’abord, il faut col­lec­ter la matière pre­mière de quelque façon. Ensuite, il faut la trans­por­ter, construire ou faire fonc­tion­ner des infra­struc­tures pour la trai­ter. Pour cer­tains types de com­bus­tibles liquides, les pro­ces­sus de trans­for­ma­tion de la bio­masse impliquent l’atteinte de tem­pé­ra­tures et de pres­sions très éle­vées dans de puis­sants cui­seurs. Pour d’autres, il fau­dra recou­rir à des étapes de puri­fi­ca­tion ou de lavage à l’eau, pro­dui­sant donc des rejets qu’il fau­dra trai­ter ou dont il fau­dra dis­po­ser. Fina­le­ment, le pro­duit fini néces­si­te­ra à nou­veau du trans­port pour être dis­tri­bué et ulti­me­ment brû­lé afin de trans­for­mer l’énergie chi­mique déga­gée lors de la com­bus­tion, en éner­gie méca­nique s’il s’agit de faire avan­cer un véhi­cule par exemple.

Faire abs­trac­tion de ces pro­cé­dés éner­gi­vores et pol­luants, c’est lais­ser croire que l’énergie peut être mobi­li­sée sans consé­quence pour l’environnement, comme par magie. Hyp­no­ti­sé par la répé­ti­tion de l’amalgame com­bus­tible propre, l’imaginaire du public est colo­ni­sé par cette asso­cia­tion qui devien­dra une véri­té abso­lue, dif­fi­cile à déconstruire.

Fait his­to­rique : L’utilisation pro­pa­gan­diste de l’adjectif propre ne date pas d’hier pour impo­ser l’acceptation d’une pro­po­si­tion. Pen­dant la guerre froide, on par­lait des bombes propres pour dési­gner les bombes nucléaires[11].

Relancer ou Réduire ?

Notons que, mal­gré le fait qu’elles soient à l’o­ri­gine de tous les maux cau­sés à l’environnement, nos sur­pro­duc­tion et sur­con­som­ma­tion ne sont ni men­tion­nées et encore moins appe­lées à être réduites dans nombre de com­mu­ni­qués[12][13][14][15]pro­po­sant un plan de relance éco­no­mique. En fait, selon La Fon­da­tion David Suzu­ki, « nous n’avons pas à choi­sir entre la relance éco­no­mique et l’environnement : nous pou­vons atteindre ces deux objec­tifs plus rapi­de­ment en pre­nant des déci­sions intel­li­gentes dès main­te­nant ». On appelle à relan­cer avant de réduire. Ce dis­cours s’éloigne du slo­gan scan­dé par les éco­lo­gistes d’il y a cin­quante ans lors du pre­mier Jour de la Terre : « Réduire, Réuti­li­ser, Recy­cler » (tra­duc­tion libre)[16][17].

L’INSOUTENABLE ET INJUSTE CAPITALISME VERT

En ne choi­sis­sant pas entre crois­sance éco­no­mique et éco­lo­gie, nous espé­rons qu’un décou­plage soit encore pos­sible, c’est-à-dire main­te­nir un PIB crois­sant tout en rédui­sant notre empreinte éco­lo­gique via des tech­no­lo­gies dites vertes. C’est le pari du capi­ta­lisme vert ou relance verte.

Pre­miè­re­ment, le gros pro­blème, c’est qu’après 40 ans de déve­lop­pe­ment durable, aucun gain n’a été fait à l’échelle glo­bale sur le plan envi­ron­ne­men­tal[18].

Dans son rap­port Decou­pling Debun­ked le Bureau Euro­péen de l’Environnement démys­ti­fie le décou­plage et « constate qu’il n’y a aucune preuve empi­rique sou­te­nant quelque exis­tence d’un décou­plage entre crois­sance éco­no­mique et dégra­da­tion éco­lo­gique qui soit abso­lu, per­ma­nent, mon­dial, sub­stan­tiel et suf­fi­sam­ment rapide [pour faire face à la dégra­da­tion de l’en­vi­ron­ne­ment mon­dial et pour main­te­nir le réchauf­fe­ment cli­ma­tique en des­sous de l’ob­jec­tif de 1,5 ° C]. Le décou­plage abso­lu est éga­le­ment très peu pro­bable à l’a­ve­nir, conclut le rap­port » (Tra­duc­tion libre)[19]].

Deuxiè­me­ment, s’accrocher au PIB comme indice de bien-être s’avère pro­blé­ma­tique dans une optique de sou­te­na­bi­li­té. Comme l’expose l’Institut de Recherche et d’Informations socioé­co­no­miques (IRIS) dans un billet de jan­vier 2019, « [le] PIB ne cal­cule pas l’impact de l’épuisement des res­sources natu­relles, de la concen­tra­tion de la richesse, des chan­ge­ments cli­ma­tiques, etc. […] »[20].

Il échoue éga­le­ment à faire res­sor­tir le fos­sé qui se creuse entre les classes socioéconomiques.

Troi­siè­me­ment, les pro­mo­trices et pro­mo­teurs d’une éco­no­mie verte, comme Équi­terre avec leur dos­sier choix de socié­té inti­tu­lé Les mythes sur les éner­gies renou­ve­lables[21], oublient de men­tion­ner[22][23][24] :

  • L’externalisation de la des­truc­tion d’écosystèmes non seule­ment pour pro­cé­der à l’extraction minière des terres rares et métaux néces­saires à la concep­tion de ces tech­no­lo­gies, mais aus­si pour implan­ter les champs d’éoliennes et de pan­neaux solaires,
  • Les risques d’épuisement des stocks de terres rares et métaux face à une demande expo­nen­tielle et les ten­sions géo­po­li­tiques, notam­ment avec la Chine, ce qui risque de miner l’approvisionnement,
  • L’externalisation de la misère humaine vécue par les tra­vailleurs du sud glo­bal dans les mines et/ou sur les chaînes de mon­tages indus­trielles de ces technologies,
  • La consom­ma­tion accrue d’énergies fos­siles impli­quée dans tout le pro­ces­sus de pro­duc­tion et d’acheminement de ces technologies,
  • Les limites phy­siques et d’efficacité éner­gé­tique des tech­no­lo­gies vertes qui ne peuvent sub­ve­nir à elles seules aux demandes déme­su­rées et insou­te­nables de notre mode de vie. Jusqu’à pré­sent, les éner­gies dites renou­ve­lables ne se sub­sti­tuent pas aux éner­gies fos­siles que nous surconsommons.
  • Et la liste s’allonge.

Guillaume Pitron, jour­na­liste fran­çais et auteur du livre La guerre des métaux rares, la face cachée de la tran­si­tion éner­gé­tique et numé­rique est inci­sif : « On a cru un peu trop faci­le­ment à cette chi­mère verte. On a gobé un mes­sage poli­tique, indus­triel, mar­ke­ting, qui a été cor­ro­bo­ré par les orga­ni­sa­tions envi­ron­ne­men­tales. », dit-il lors de son entre­tien avec Phi­lippe Mer­cure de La Presse.[25]

Il demeure donc pri­mor­dial de se mon­trer cri­tique face aux dis­cours fai­sant la pro­mo­tion de la relance du sys­tème éco­no­mique, car « le capi­ta­lisme, basé sur l’ex­ploi­ta­tion des res­sources tant natu­relles qu’­hu­maines, nous mène droit dans l’im­passe », comme le résu­mait Alain Deneault lors d’une entre­vue accor­dée à Radio-Cana­da[26].

La pru­dence est éga­le­ment de mise lorsqu’il est ques­tion de tran­si­tion éco­lo­gique. Le terme tran­si­tion étant sou­vent accom­pa­gné des qua­li­fi­ca­tifs verte et juste, il est essen­tiel de deman­der : Verte et juste pour qui ? Com­ment ? Verte et juste pour quelles par­ties du globe ? Une tran­si­tion vers quoi exac­te­ment ? Pour com­bien de géné­ra­tions futures cette tran­si­tion demeure-t-elle verte et juste ? etc.

DÉCLOISONNER LE DISCOURS ÉCOLO 

Il peut être com­pré­hen­sible que les ONG et dif­fé­rentes asso­cia­tions aient his­to­ri­que­ment opé­ré avec pru­dence sur les ques­tions envi­ron­ne­men­tales, cli­ma­tiques et de jus­tice sociale. Sauf qu’à pré­sent, il y a urgence et il est plus que temps de dur­cir le ton en employant un lan­gage pré­cis. Après plus de 50 ans de résul­tats insuf­fi­sants, de constats d’aggravation des injus­tices sociales et d’extermination du vivant, nous devons prendre acte de l’échec et des torts du solu­tion­nisme tech­no­lo­gique vert-propre-durable.

Plu­tôt que de le main­te­nir clos, le dis­cours éco­lo­giste doit se décloi­son­ner afin de per­mettre aux pistes de solu­tion radi­cales (ciblant la racine des pro­blèmes socio-envi­ron­ne­men­taux) d’avoir leur juste place dans l’espace public et dans l’élaboration col­lec­tive d’un plan pour bâtir une socié­té sou­te­nable. Il n’y aura pas de solu­tion magique. Les pro­po­si­tions com­plexes, néces­si­tant un effort de com­pré­hen­sion, une pro­fonde remise en ques­tion, une ana­lyse rigou­reuse et n’offrant pas de remède miracle sont sou­vent les plus justes, mais aus­si les moins confor­tables dans l’immédiat.

La décrois­sance est pos­si­ble­ment la seule direc­tion phy­si­que­ment et éthi­que­ment accep­table pour aspi­rer à vivre digne­ment. En dehors du dis­cours clos, émergent des ini­tia­tives qui s’en­gagent à com­mu­ni­quer des infor­ma­tions et des pistes de solu­tions décrois­san­cistes dont la rigueur et l’ap­proche sys­té­mique se montrent à la hau­teur des défis à venir.

Par exemple, le groupe indé­pen­dant et sans but lucra­tif Polé­mos[27], dédié à la recherche sur la décrois­sance, lan­çait son site web le 21 mai der­nier. Contras­tant avec le dis­cours éco-capi­ta­liste, Polé­mos annon­çait sa sor­tie via un article inti­tu­lé Relan­cer l’économie crois­san­ciste ou refaire la socié­té ? qui fut publié dans Le Devoir[28].  (N.B. Le Devoir a chan­gé la ver­sion ori­gi­nale du titre et quelques pas­sages du texte dont la ver­sion ori­gi­nale[29] est dis­po­nible ici).

« Pro­duire moins, par­ta­ger plus, déci­der ensemble ». Voi­là des prin­cipes embal­lants qui ne peuvent qu’accroître notre bien-être com­mun et per­son­nel en har­mo­nie avec les non-humains et la nature dont nous fai­sons par­tie intégrante.

Ces prin­cipes pro­viennent de l’incontournable livre sur la décrois­sance écrit par Yves-Marie Abra­ham, pro­fes­seur à HEC Mont­réal. Sa lec­ture est néces­saire pour com­prendre com­ment nous nous sommes pré­ci­pi­tés au bord du gouffre en empor­tant tout avec nous, pour sai­sir pour­quoi le mythe du déve­lop­pe­ment durable n’est qu’une fuite en avant et, sur­tout, comme son titre l’exprime si bien, pour que nous puis­sions enfin Gué­rir du mal de l’infini[30].

Noé­mi B. Civil en col­la­bo­ra­tion avec Pros­pé­ri­té sans pétrole

avec la par­ti­ci­pa­tion de :

Guillaume Bazire

Mar­tin Poirier

Patri­cia Posadas

Benoit St-Hilaire

Mer­ci à Yves-Marie Abra­ham, Pro­fes­seur à HEC Mont­réal et à Fré­dé­ric Bérard, jour­na­liste pour votre pré­cieuse collaboration.


  1. Com­mu­ni­qué de la Fon­da­tion David Suzu­ki, mai 2020, https://fr.davidsuzuki.org/publication-scientifique/recommandations-pour-le-plan-de-relance-economique-apres-covid-19-a-court-et-moyen-terme-afin-de-stimuler-lemploi-et-daccelerer-la-transition-ecologique/
  2. Com­mu­ni­qué Équi­terre, Pour une relance soli­daire, pros­père et verte : 15 lea­ders éco­no­miques, syn­di­caux, sociaux et envi­ron­ne­men­taux répondent à l’appel du gou­ver­ne­ment Legault et offrent des pistes pour la relance, 15 avril 2020, https://www.equiterre.org/communique/pour-une-relance-solidaire-prospere-et-verte-15-leaders-economiques-syndicaux-sociaux-et-
  3. Sté­pha­nie Marin, Relance post-COVID : plai­doyer pour la pla­nète signé par 40 mil­lions de soi­gnants, La Presse Cana­dienne, 25 mai 2020,https://www.lapresse.ca/affaires/economie/202005/25/01–5274981-relance-post-covid-plaidoyer-pour-la-planete-signe-par-40-millions-de-soignants.php
  4. Glo­bal Cli­mate and Health Alliance, Eve­ry Breath Mat­ters, and the World Health Orga­ni­za­tion in ser­vice of the glo­bal medi­cal and health com­mu­ni­ty, Over 40 mil­lion health pro­fes­sio­nals urge G20 lea­ders to put public health at the core of Covid-19 reco­ve­ry, 25 mai 2020, http://climateandhealthalliance.org/press-releases/over-40-million-health-professionals-urge-g20-leaders-to-put-public-health-at-the-core-of-covid-19-recovery/  Lettre adres­sée au G20 dis­po­nible en anglais ici : https://healthyrecovery.net/ et en fran­çais ici : https://reporterre.net/IMG/pdf/lettre_aux_chefs_d_etat_du_g20_.pdf
  5. Saral Sar­kal, Eco-socia­lism or eco-capi­ta­lism, Zed Books, 1999, p.7
  6. Ibid [5]
  7. Louis Marion, À pro­pos de la décrois­sance, Polé­mos — Décrois­sance, 10 avril 2020, https://polemos-decroissance.org/louis-marion-a-propos-de-la-decroissance/
  8. Her­bert Mar­cuse, L’homme unid    imen­sion­nel : essai sur l’idéologie de la socié­té indus­trielle avan­cée, Les édi­tions de minuit, 1964, p. 115
  9. ibid [1]
  10. Rémy Bour­dillon, Faut-il avoir peur de la bio­masse ?, Le mou­ton noir, 23 mai 2020, https://www.moutonnoir.com/2020/05/faut-il-avoir-peur-de-la-biomasse
  11. Ibid [8]
  12. Ibid [1]
  13. Ibid [2]
  14. Ibid [3]
  15. Ibid [4]
  16. The his­to­ry of Earth Day, https://www.earthday.org/history/
  17. Don Fitz, What is ener­gy denial, Resi­lience, 12 sep­tembre 2019, https://www.resilience.org/stories/2019–09-12/what-is-energy-denial/
  18. Gil­bert Rist, Genèse, oxy­more et échec du « déve­lop­pe­ment durable© », Le Par­tage, 8 avril 2020,  https://www.partage-le.com/2020/04/08/genese-oxymore-et-echec-du-developpement-durable-par-gilbert-rist/
  19. Timo­thée Par­rique, J. Barth, F. Briens, C. Ker­sch­ner, A. Kraus-Polk, A. Kuok­ka­nen, J.H. Span­gen­berg, Decou­pling Debun­ked, Evi­dence and argu­ments against green growth as a sole stra­te­gy for sus­tai­na­bi­li­ty, Euro­pean Envi­ron­men­tal Bureau, juillet 2019, https://eeb.org/decoupling-debunked1/
  20. Ber­trand Schep­per, Le PIB est-il encore le meilleur indi­ca­teur pour mesu­rer le bien-être éco­no­mique ?, Insi­tut de recherche et d’informations socioé­co­no­miques, 22 jan­vier 2019,  https://iris-recherche.qc.ca/blogue/le-pib-est-il-encore-le-meilleur-indicateur-pour-mesurer-le-bien-etre-economique
  21. Équi­terre, Les mythes sur les éner­gies renou­ve­lables, 2015–2016, https://www.equiterre.org/choix-de-societe/dossier/les-mythes-sur-les-energies-renouvelables
  22. Phi­lippe Mer­cure, Métaux rares : le côté sombre de la tran­si­tion éner­gé­tique, (un entre­tien avec Guillaume Pitron, jour­na­liste et auteur du livre La guerre des métaux rares – La face cachée de la tran­si­tion éner­gé­tique et numé­rique), La Presse, 14 novembre 2019, https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/201911/13/01–5249592-metaux-rares-le-cote-sombre-de-la-transition-energetique.php
  23. William Rees, Don’t Call Me a Pes­si­mist on Cli­mate Change. I Am a Rea­list, 12 novembre 2019, https://www.resilience.org/stories/2019–11-12/dont-call-me-a-pessimist-on-climate-change-i-am-a-realist/
  24. Tran­si­tion & Éner­gies, L’éolien, le solaire et les bat­te­ries mena­cés par une pénu­rie de matières pre­mières, 19 mai 2020, https://www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/
  25. Ibid [22]
  26. Alain Deneault, Le capi­ta­lisme et le mode de fonc­tion­ne­ment de la socié­té comme nous les connais­sons ne pour­ront pas per­du­rer, Désau­tels le dimanche, 5 avril 2020, https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/desautels-le-dimanche/segments/entrevue/164081/crise-capitalisme-alain-deneault-societe
  27. https://polemos-decroissance.org/
  28. Polé­mos, groupe de recherche indé­pen­dant sur la décrois­sance au Qué­bec, Com­ment relan­cer l’économie autre­ment, Le Devoir, 22 mai 2020, https://www.ledevoir.com/opinion/idees/579392/comment-relancer-l-economie-autrement
  29. Polé­mos, groupe de recherche indé­pen­dant sur la décrois­sance au Qué­bec, Relan­cer l’économie crois­san­ciste ou refaire la socié­té ?, Polé­mos — Décrois­sance, 22 mai 2020, https://polemos-decroissance.org/lettre-opinion-refaire-la-societe/
  30. Yves-Marie Abra­ham, Gué­rir du mal de l’in­fi­ni, Les Édi­tions Éco­so­cié­té, 2019

Print Friendly, PDF & Email
Total
29
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

À propos des métiers à la con (par David Graeber)

En 1930, John Maynard Keynes avait prédit que d'ici la fin du siècle, les technologies seraient suffisamment avancées pour que des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis mettent en place une semaine de travail de 15 heures. Tout laisse à penser qu’il avait raison. En termes technologiques, nous en sommes tout à fait capables. Et pourtant cela n’est pas arrivé. Au contraire, la technologie a été mobilisée dans le but de trouver des moyens de nous faire travailler plus. [...]
Lire

Nous ne devrions pas exister — La philosophie de l’antinatalisme (par David Benatar)

L’antinatalisme est le point de vue selon lequel nous devrions cesser de procréer – qu’il est mauvais d’avoir des enfants. Plusieurs routes mènent à cette conclusion. Certaines d’entre elles pourraient être qualifiées de "philanthropiques". Elles émanent de préoccupations pour les humains qui seront amenés à exister si nous procréons. Selon ces arguments, la vie est pleine de souffrance et nous ne devrions pas en rajouter. Beaucoup de pronatalistes réfutent cette affirmation et prétendent, au moins, que dans la vie le bon l’emporte sur le mauvais. Ils devraient se souvenir de ce qui suit.