Connect with us

ÉCOLOGIE

La science, facteur majeur de la catastrophe sociale et écologique en cours (par Nicolas Casaux)

[…] La science, sur laquelle repose la qua­si-tota­li­té de la civi­li­sa­tion indus­trielle — son infra­struc­ture, sa tech­no­lo­gie, etc. —, doit res­ter l’autorité abso­lue. Les « anti­sciences » sont raillés, moqués, déni­grés — et tous mis dans le même panier ; et peu importe qu’il en existe de dif­fé­rentes sortes, et que la plu­part de ceux qui sont mis en avant ne cri­tiquent en réa­li­té pas la science du tout (à l’instar des fans de Didier Raoult, ou des « cli­ma­tos­cep­tiques » à la Claude Allègre, qui se contentent juste de nier cer­tains résul­tats scien­ti­fiques au pro­fit d’autres études ou pro­po­si­tions qui se veulent tout-à-fait scien­ti­fiques). Cri­ti­quer la science, dou­ter de son auto­ri­té ou de son bien-fon­dé, « cela ne se fait pas : la Science est poli­ti­que­ment neutre, même lorsque quelqu’un la laisse par mégarde tom­ber sur Hiroshima[1] », iro­ni­sait amè­re­ment le mathé­ma­ti­cien fran­çais Roger Godement. […]

Print Friendly, PDF & Email

Pho­to de cou­ver­ture : Robert Oppen­hei­mer (à droite), phy­si­cien états-unien, direc­teur du pro­jet Man­hat­tan, « père de la bombe ato­mique », en train de dis­cu­ter du cham­pi­gnon ato­mique créé par une explo­sion nucléaire.


Gre­ta Thun­berg ne cesse de le répéter :

« Il faut que nous nous conten­tions de trans­mettre ce mes­sage, sans for­mu­ler de demandes, sans for­mu­ler aucune demande. Nous n’avons pas l’éducation qu’il faut pour nous per­mettre de for­mu­ler des demandes, il faut lais­ser cela aux scien­ti­fiques. Nous devrions sim­ple­ment nous concen­trer sur le fait de par­ler au nom des scien­ti­fiques, dire aux gens qu’il faut les écou­ter eux. Et c’est ce que j’essaie de faire. Ne pas avoir d’opinions vous-mêmes, mais tou­jours vous réfé­rer à la science. »

Et aus­si : « Écou­tez les scientifiques. »

Ou encore : « Ne m’écoutez pas. Écou­tez la science. »

Marianne déplore et s’inquiète : « la France se fâche avec la science »

Emma­nuel Macron s’inquiète aus­si, dans un entre­tien avec L’Express, « de la “crise d’autorité” qui touche la poli­tique mais aus­si la science ».

La science, sur laquelle repose la qua­si-tota­li­té de la civi­li­sa­tion indus­trielle — son infra­struc­ture, sa tech­no­lo­gie, etc. —, doit res­ter l’autorité abso­lue. Les « anti­sciences » sont raillés, moqués, déni­grés — et tous mis dans le même panier ; et peu importe qu’il en existe de dif­fé­rentes sortes, et que la plu­part de ceux qui sont mis en avant ne cri­tiquent en réa­li­té pas la science du tout (à l’instar des fans de Didier Raoult, ou des « cli­ma­tos­cep­tiques » à la Claude Allègre, qui se contentent juste de nier cer­tains résul­tats scien­ti­fiques au pro­fit d’autres études ou pro­po­si­tions qui se veulent tout-à-fait scien­ti­fiques). Cri­ti­quer la science, dou­ter de son auto­ri­té ou de son bien-fon­dé, « cela ne se fait pas : la Science est poli­ti­que­ment neutre, même lorsque quelqu’un la laisse par mégarde tom­ber sur Hiro­shi­ma[1] », iro­ni­sait amè­re­ment le mathé­ma­ti­cien fran­çais Roger Godement.

À l’instar de Roger Gode­ment, un autre mathé­ma­ti­cien fran­çais, mon­dia­le­ment célèbre, dénon­çait en son temps le « rôle de la science et des scien­ti­fiques dans l’évolution de la socié­té moderne ». Né d’une mère ham­bour­geoise et d’un père mili­tant anar­chiste ukrai­nien, dépor­té et tué à Ausch­witz en 1942, alors qu’il n’avait que qua­torze ans, Alexandre Gro­then­dieck allait par la suite deve­nir « le plus grand mathé­ma­ti­cien du XXe siècle » (selon Phi­lippe Pajot et Sté­phane Fou­cart, écri­vant pour Le Monde).

Le 27 jan­vier 1972, il don­nait une confé­rence au Centre Euro­péen de Recherches Nucléaires (CERN), dont voi­ci quelques extraits[2] :

« En fait, c’est cela la chose remar­quable, quand on pose la ques­tion : “à quoi sert socia­le­ment la science ?”, pra­ti­que­ment per­sonne n’est capable de répondre. Les acti­vi­tés scien­ti­fiques que nous fai­sons ne servent à rem­plir direc­te­ment aucun de nos besoins, aucun des besoins de nos proches, de gens que nous puis­sions connaître. Il y a alié­na­tion par­faite entre nous-même et notre travail.

Ce n’est pas un phé­no­mène qui soit propre à l’activité scien­ti­fique, je pense que c’est une situa­tion propre à presque toutes les acti­vi­tés pro­fes­sion­nelles à l’intérieur de la civi­li­sa­tion indus­trielle. C’est un des très grands vices de cette civi­li­sa­tion industrielle. […]

Au début, nous étions si l’on peut dire [..] écra­sés par la mul­ti­pli­ci­té des pro­blèmes extrê­me­ment enche­vê­trés, de telle façon qu’il sem­blait impos­sible de tou­cher à aucun d’eux sans, en même temps, ame­ner tous les autres. Fina­le­ment, on se serait lais­sé aller à une sorte de déses­poir, de pes­si­misme noir, si on n’avait pas fait le chan­ge­ment d’optique sui­vant : à l’intérieur du sys­tème de réfé­rence habi­tuel où nous vivons, à l’intérieur du type de civi­li­sa­tion don­né, appe­lons-la civi­li­sa­tion occi­den­tale ou civi­li­sa­tion indus­trielle, il n’y a pas de solu­tion pos­sible ; l’imbrication des pro­blèmes éco­no­miques, poli­tiques, idéo­lo­giques et scien­ti­fiques, si vous vou­lez, est telle qu’il n’y a pas d’issues possibles. […]

Lorsqu’il y a près de deux ans, j’envisageai la dis­pa­ri­tion de la civi­li­sa­tion, j’étais encore trop pri­son­nier de ses condi­tion­ne­ments : j’identifiais la civi­li­sa­tion, la seule que je connais­sais, avec l’humanité. La des­truc­tion de cette civi­li­sa­tion m’apparaissait effec­ti­ve­ment sous une image apo­ca­lyp­tique de fin de l’espèce humaine. Or, voi­ci une demi-heure ou une heure, j’ai expli­qué que cette vision a entiè­re­ment chan­gé main­te­nant. L’écroulement de cette civi­li­sa­tion n’est pas une vision apo­ca­lyp­tique ; c’est, disons, quelque chose qui me semble hau­te­ment sou­hai­table. Je consi­dère même que c’est notre grande chance qu’il existe, disons, une base bio­lo­gique de la socié­té humaine qui se refuse à suivre la voie de la civi­li­sa­tion indus­trielle dominante. »

Dans le numé­ro 9 de la revue Sur­vivre et vivre, qu’il avait par­ti­ci­pé à fon­der, « le plus grand mathé­ma­ti­cien du XXème siècle » signait un article inti­tu­lé « La nou­velle église uni­ver­selle », dans lequel il dénon­çait « le scien­tisme, ou l’idéologie scien­tiste », en com­men­tant les prin­ci­paux mythes qui le com­posent[3].

***

Plu­sieurs décen­nies avant Gro­then­dieck, les anar­chistes natu­riens, fin XIXe, début XXe, dénon­çaient déjà « le Pro­grès et la Science, dont l’un déca­pite, l’autre empoi­sonne len­te­ment ou bru­ta­le­ment ». Le pro­grès et la science, en effet, « n’ont jamais fait autant de bien à l’hu­ma­ni­té qu’ils lui ont fait de mal, puisque le Pro­grès donne de plus en plus nais­sance à de nou­velles cala­mi­tés et à de nou­veaux engins meur­triers soit en machi­nisme, soit en usten­siles de guerre, on lui adjoint la Science pour l’aider, et il faut com­battre les deux ensemble. » (Hono­ré Bigot, La Nou­velle huma­ni­té n° 3, octobre 1895).

Dans le troi­sième numé­ro de L’État natu­rel et la part du pro­lé­taire dans la civi­li­sa­tion, en date de juillet-août 1897, Émile Bis­son notait :

« Et pour­tant cet ouvrier, qui reste tout le jour devant les fours par une tem­pé­ra­ture de 40 à 60 degrés, qui l’a ané­mié, qui l’a mis dans cet état déplorable ?

La Science !

Qui a appor­té l’u­sage des toxiques, que l’on ne trouve dans la nature qu’à l’é­tat neutre, c’est-à-dire à l’é­tat de corps simple ?

La Science !

Qui a appor­té l’u­sage de la céruse, du phos­phore qui donne la nécrose, des acides nom­breux, et de tant d’autres choses qui chaque année font une si effroyable consom­ma­tion d’humains ?

La Science !

Qui a embri­ga­dé l’homme pour le faire des­cendre dans les mines où il ne reçoit ni lumière, ni air respirable ?

La Science !

Qui a appor­té l’u­sage de la lumière arti­fi­cielle qui atro­phie la vue ?

La Science !

Qui a construit ces lourds vais­seaux char­gés d’hommes qui si sou­vent s’a­bîment sous les flots et dont les vic­times ne peuvent plus se compter ?

La Science !

Au lieu d’ac­cu­ser faus­se­ment la nature, qui nulle part cepen­dant ne nous oblige à bra­ver les élé­ments, pour­quoi l’homme, devant ces grandes catas­trophes, ne songe-t-il pas à en accu­ser son impru­dence, c’est-à-dire :

La Science !

Et les che­mins de fer ?

C’est l’in­ven­tion qui a peut-être fait le plus de mal à l’hu­ma­ni­té, et, au lieu de lui appor­ter ce qu’il était en droit d’en attendre, l’ou­vrier, au contraire, n’a vu que s’ac­croître sa misère et son escla­vage, les che­mins de fer ayant sur­tout favo­ri­sé la spé­cu­la­tion, l’a­gio­tage et par­ti­cu­liè­re­ment la concur­rence. C’est donc encore un méfait de la science ! […]

Au point de vue moral, je ne vois pas que la science nous soit très pro­fi­table ! Au contraire : en péné­trant l’in­di­vi­du de son ratio­na­lisme outran­cier, elle a incon­tes­ta­ble­ment tué chez lui tout idéal. »

(Plus d’un siècle plus tard, nous pour­rions lon­gue­ment pro­lon­ger son ques­tion­ne­ment cri­tique en nous deman­dant : à qui devons-nous la bombe nucléaire, le nucléaire en géné­ral, toutes les armes modernes hau­te­ment des­truc­trices, le fla­sh­ball, le LBD, le che­va­let de pom­page de pétrole, le smart­phone, l’ordinateur, la voi­ture, le bag­ger 293, les drones de sur­veillance, la recon­nais­sance faciale ou encore la télé­vi­sion ? Tou­jours au même cou­pable : la science !)

***

La science, en effet, n’a jamais été neutre. Ain­si que Guillaume Car­ni­no le rap­pelle dans son excellent livre L’In­ven­tion de la science. La nou­velle reli­gion de l’âge indus­triel, l’emploi de l’expression « la science », au sin­gu­lier — l’idée de « la science », sin­gu­lière — se déve­loppe au XIXe siècle, au moment où l’État et le capi­ta­lisme créent l’institution scien­ti­fique, le com­plexe indus­triel scien­ti­fique qui existe encore aujourd’hui. On par­lait aupa­ra­vant de sciences au plu­riel, et plus cou­ram­ment encore, peut-être, de « phi­lo­so­phies natu­relles ». La science, au sin­gu­lier, à l’instar du com­plexe indus­triel scien­ti­fique, est indis­so­ciable de l’État et du pou­voir. Guillaume Car­ni­no com­mente[4]:

« La notion de science au sin­gu­lier émerge à la même période [au cours du XIXème siècle]. Il exis­tait aupa­ra­vant des phi­lo­sophes natu­rels, des gens qui œuvraient dans les sciences, alors même qu’ils étaient “plu­ri­dis­ci­pli­naires”, selon nos cri­tères contem­po­rains : Des­cartes ou Leib­niz sont connus pour leurs apports mathé­ma­tiques, phy­siques, aus­si bien que phi­lo­so­phiques, théo­lo­giques, etc. Au moment même où les dis­ci­plines se seg­mentent et se cloi­sonnent, l’idée d’une science au sin­gu­lier appa­raît. On va alors retrou­ver ses racines chez des fon­da­teurs comme Bacon, Gali­lée ou New­ton (que l’on réin­vente au pas­sage), alors même que leurs pro­jets n’étaient pas posés en ces termes.

Mais le retour­ne­ment le plus inté­res­sant reste celui qui abou­tit à l’idée de science pure. Cette idée émerge à l’époque où les scien­ti­fiques sont jus­te­ment, à l’issue de la seconde révo­lu­tion indus­trielle, les plus impli­qués dans les déve­lop­pe­ments tech­nos­cien­ti­fiques modernes. Au moment où sciences, tech­niques et grand capi­tal tra­vaillent presque tou­jours main dans la main, l’idée d’une science pure appa­raît. Sa fonc­tion d’idéologie mys­ti­fi­ca­trice est évi­dente, et une telle idée n’avait guère de sens pour un Gali­lée qui dédiait les satel­lites de Jupi­ter à Cosi­mo de Médi­cis. Elle devient par contre néces­saire au moment où la science est cen­sée déte­nir le Vrai, ce qui lui per­met de conce­voir, arti­cu­ler, grais­ser et répa­rer – mais sur­tout légi­ti­mer – les méca­nismes et rouages du pou­voir poli­tique, indus­triel et finan­cier dans les socié­tés contemporaines. […]

La science au sin­gu­lier, la science contem­po­raine, la science impé­ria­liste, naît et pro­li­fère grâce au capi­ta­lisme indus­triel et à l’État moderne. On peut gager qu’elle les ser­vi­ra encore longtemps. »

***

Quelques conseils de lec­ture sur ce sujet de la cri­tique de la science (si l’on devait n’en rete­nir qu’un, ou en conseiller un par lequel com­men­cer, ce serait L’In­ven­tion de la science de Guillaume Carnino) :

***

Dans un texte inti­tu­lé « État, pou­voir et science », publié dans un livre col­lec­tif, Sciences, tech­no­lo­gies et socié­té de A à Z, l’historien qué­bé­cois Sté­phane Cas­ton­guay réca­pi­tule briè­ve­ment le lien entre la science et le pouvoir :

« L’avènement du labo­ra­toire indus­triel fait ensuite du savoir un puis­sant outil de domi­na­tion éco­no­mique, puis mili­taire, comme en témoigne le suc­cès de l’industrie chi­mique alle­mande à la fin du XIXe siècle. Suc­cès que les États-Unis ont tôt fait d’imiter, une fois mises en place les grandes uni­ver­si­tés de recherche et les grandes cor­po­ra­tions qui se dotent paral­lè­le­ment de mar­chés en constante expan­sion, de dépar­te­ments de recherche et de déve­lop­pe­ment. Les liens se soli­di­fient ensuite entre ces uni­ver­si­tés de recherche et les agences tech­nos­cien­ti­fiques qu’établissent les gou­ver­ne­ments à la char­nière du XIXe et du XXe siècle (voir Uni­ver­si­té et Inven­tion et inno­va­tion).

La mobi­li­sa­tion de la science, qui sert la guerre com­mer­ciale que se livrent les puis­sances occi­den­tales et les entre­prises trans­na­tio­nales à cette époque, est trans­po­sée de nou­veau sur le ter­rain mili­taire après le déclen­che­ment de la Pre­mière Guerre mon­diale. Des pays comme la Grande-Bre­tagne, les États-Unis, l’Australie et le Cana­da mettent en place des conseils natio­naux de la recherche pour inté­grer l’entreprise scien­ti­fique à l’effort de guerre totale. Devant les suc­cès obte­nus par les chi­mistes durant la Grande Guerre, ces pays sont sui­vis par les autres nations indus­trielles durant l’entre-deux-guerres et fondent en par­tie l’effort de remi­li­ta­ri­sa­tion sur la recherche scien­ti­fique. D’ailleurs, durant la Seconde Guerre mon­diale, ce sont les sciences phy­siques qui deviennent le moteur de l’innovation et de la stra­té­gie mili­taires (voir Guerre, science et tech­no­lo­gie). Pen­dant les Trente Glo­rieuses, en même temps que l’État se fait de plus en plus inter­ven­tion­niste, la science connaît elle aus­si une période faste dans les uni­ver­si­tés, les ins­ti­tuts pri­vés de recherche et les labo­ra­toires gou­ver­ne­men­taux et indus­triels. De grands pro­grammes de recherche, pour conqué­rir l’espace ou vaincre le can­cer, jouxtent la mobi­li­sa­tion tech­nos­cien­ti­fique en contexte de Guerre froide, pour situer la science au cœur d’une admi­nis­tra­tion publique et mili­taire en pleine expan­sion (voir Poli­tique des sciences et des tech­no­lo­gies et Ter­ri­toires et sciences). »

Le socio­logue états-unien Stan­ley Aro­no­witz le résume ain­si : « Le capi­ta­lisme, tel que nous le connais­sons, n’existerait pas sans la science. Et la science, telle que nous la connais­sons, a été for­mée et défor­mée par le capi­ta­lisme durant tout son déve­lop­pe­ment[5]. »

L’emploi du qua­li­fi­ca­tif « neutre », pour carac­té­ri­ser la science, la tech­no­lo­gie, ou autre, est tou­jours une trom­pe­rie, un arti­fice rhé­to­rique, une pré­ten­tion à la divi­ni­té, l’intouchabilité. Les affaires humaines ne sont jamais « neutres ».

***

En ce qui la concerne, la « méthode scien­ti­fique », si elle par­vient bel et bien à des résul­tats, si ses effets sont réels — en témoigne le monde moderne —, n’est pas neutre non plus. Stan­ley Aro­no­witz encore :

« Qu’est-ce qu’une expé­rience de labo­ra­toire ? Au départ, il s’agit d’isoler, d’abstraire, dans la mul­ti­pli­ci­té des objets et des rela­tions qui consti­tuent le monde, une part à étu­dier. Pour conduire une expé­rience de labo­ra­toire, la pre­mière chose à faire est d’expurger le monde. D’expurger l’émotion. D’expurger l’éthique. D’expurger la nature, en quelque sorte. D’expurger le cos­mos. De créer une situa­tion de pure abs­trac­tion. À par­tir de quoi, nous pen­sons pou­voir extra­po­ler des pro­po­si­tions qui cor­res­pondent au monde et à ses phé­no­mènes. Du moins, les scien­ti­fiques le croient-ils. Et ces pro­po­si­tions cor­res­pondent au monde, tant que nous igno­rons le véri­table monde phy­sique et ses contin­gences[6]. »

Dans un livre encore à paraître aux édi­tions La Len­teur, inti­tu­lé La Réap­pro­pria­tion contre le Pro­grès, Ber­trand Louart[7] note que « la prin­ci­pale limite » de la science, « consiste dans le fait que si les sciences cherchent la véri­té du monde maté­riel, force est de consta­ter que, de par leur méthode, elles négligent le contexte vivant et humain dans lequel ce monde maté­riel est néces­sai­re­ment inclus. »

Et ajoute :

« Or l’existence même de la domi­na­tion consti­tue une fraude et un men­songe sur la condi­tion humaine ; on ne peut “cher­cher la véri­té” dans quelque domaine que ce soit, sans dénon­cer d’abord cette impos­ture. La connais­sance du monde ne peut s’élaborer sans tenir compte du contexte, des condi­tions sociales de sa pro­duc­tion, de sa trans­mis­sion et de son usage. La recherche de la véri­té sur le monde ne peut donc se faire que dans la pers­pec­tive poli­tique de l’émancipation vis-à-vis de toutes les formes de domi­na­tion, d’exploitation, d’aliénation et d’oppression. »

***

Le fait que l’on n’ait d’autre choix que de s’en remettre aux opi­nions de scien­ti­fiques, d’experts et de spé­cia­listes concer­nant les déve­lop­pe­ments de la civi­li­sa­tion indus­trielle illustre la dépos­ses­sion géné­rale, l’impuissance poli­tique dans laquelle nous sommes plon­gés. S’il y a des experts et des spé­cia­listes, c’est parce que nous n’avons pas de pou­voir déci­sion­naire sur le cours des choses. Les experts, spé­cia­listes, scien­ti­fiques, sont des éma­na­tions de la struc­ture hié­rar­chique de la civi­li­sa­tion. Et plus il y a d’experts et de spé­cia­listes « qui dénient aux indi­vi­dus la capa­ci­té de juger et les sou­mettent à un pou­voir “éclai­ré” se récla­mant de l’intérêt supé­rieur d’une cause qui dépasse leur enten­de­ment » (André Gorz), et plus nous sommes dépossédés.

***

C’est aus­si à la science que nous devons la « nou­velle Pan­gée », ce phé­no­mène de rap­pro­che­ment spa­tio­tem­po­rel de toutes les régions du globe au tra­vers des tech­no­lo­gies et des infra­struc­tures de trans­ports de masse à grande vitesse qui le qua­drillent — routes et auto­routes ter­restres, routes aériennes, routes mari­times, voies fer­rées —, char­riant virus, bac­té­ries et autres agents pathogènes.

Il est d’ailleurs pos­sible, comme le note Etienne Decro­ly, direc­teur de recherche au CNRS, que le SARS-CoV‑2 soit lui-même un pro­duit de la science et de ses laboratoires :

« On ne peut éli­mi­ner cette hypo­thèse, dans la mesure où le SARS-CoV qui a émer­gé en 2003 est sor­ti au moins quatre fois de labo­ra­toires lors d’expérimentations. Par ailleurs, il faut savoir que les coro­na­vi­rus étaient lar­ge­ment étu­diés dans les labo­ra­toires proches de la zone d’émergence du SARS-CoV‑2 qui dési­raient entre autres com­prendre les méca­nismes de fran­chis­se­ment de la bar­rière d’espèce. Tou­te­fois, pour l’instant, les ana­lyses fon­dées sur la phy­lo­gé­nie des génomes com­plets de virus ne per­mettent pas de conclure défi­ni­ti­ve­ment quant à l’origine évo­lu­tive du SARS-CoV‑2[8]. »

Le vac­cin, mer­veilleuse inven­tion sui­vant celle de la mala­die, est un autre pro­duit phare de la glo­rieuse science et du génie civi­li­sé. Le vac­cin per­met aux « res­sources humaines » de pros­pé­rer mal­gré les condi­tions ter­ri­ble­ment pro­pices à l’émergence et la pro­pa­ga­tion de mala­dies infec­tieuses que leur fait le Pro­grès, à les dépos­sé­der de tout pou­voir sur le dérou­le­ment de leurs propres exis­tences, et donc de tout contrôle sur la nature et l’horizon dudit Pro­grès, à les agglu­ti­ner dans des espaces tou­jours plus res­treints, dans des com­plexes tou­jours plus popu­leux — villes, métro­poles, méga­lo­poles, méga­poles —, à concen­trer pareille­ment, à leur côté, plé­thore d’autres ani­maux éga­le­ment domes­tiques — chiens, chats, etc. —, à les faire cir­cu­ler tou­jours plus rapi­de­ment et mas­si­ve­ment de long en large à tra­vers le globe, de même que tran­site le bétail des ani­maux dits d’élevage — res­sources non humaines culti­vées dans d’autres com­plexes pré­vus à cet effet —, à per­tur­ber tou­jours plus en pro­fon­deur tou­jours plus de milieux natu­rels, de biomes, afin d’y exploi­ter ou d’en extir­per de tou­jours plus nom­breuses res­sources, libé­rant au pas­sage toutes sortes d’agents patho­gènes pos­si­ble­ment infec­tieux, etc.

Les apo­lo­gistes de la science et de la vac­ci­na­tion ont bien rai­son. Si l’on sou­haite que ce mer­veilleux état de choses per­dure, si l’on sou­haite per­pé­tuer la magni­fique aven­ture humaine que consti­tue la civi­li­sa­tion indus­trielle, il se pour­rait que la vac­ci­na­tion soit essen­tielle. Sans vac­ci­na­tion, les « res­sources humaines » ris­que­raient de se dégra­der sous le coup de diverses mala­dies infec­tieuses (de même que sans vac­ci­na­tion, ou a mini­ma sans médi­ca­ments phar­ma­co-indus­triels — anti­bio­tiques, etc. —, les autres ani­maux d’élevage, porcs, pou­lets, etc., ne sur­vi­vraient pas à leur agglu­ti­na­tion), ce qui mena­ce­rait d’enrayer tout le fonc­tion­ne­ment de la mégamachine.

***

La science louan­gée par Gre­ta Thun­berg aus­si bien que par Emma­nuel Macron ou Étienne Klein (direc­teur de recherches au CEA et un des plus média­tiques défen­seurs de la Science) est un ins­tru­ment du pou­voir, repo­sant tout entier sur les hié­rar­chies sociales qui struc­turent la civi­li­sa­tion indus­trielle. C’est pour­quoi les ins­ti­tu­tions et les scien­ti­fiques de pre­mier plan pré­co­nisent des solu­tions aux pro­blèmes domi­nants qui obéissent aux logiques domi­nantes, capi­ta­listes et indus­tria­listes. Il ne s’agit jamais de dés­in­dus­tria­li­ser le monde, de le démar­chan­di­ser, de défaire la civi­li­sa­tion indus­trielle — ce qui signe­rait la fin du com­plexe indus­trielle scien­ti­fique —, il s’agit de déve­lop­per de nou­velles indus­tries de sto­ckage et cap­ture du car­bone, de pro­duc­tion d’énergie dite « renou­ve­lable », « verte », « neutre en car­bone » (cen­trales solaires, parcs éoliens, fusion nucléaire, etc.).

Le constat du phi­lo­sophe Edmund Hus­serl n’a rien per­du de sa jus­tesse : « Dans la détresse de notre vie […], cette science n’a rien à nous dire. Les ques­tions qu’elle exclut par prin­cipe sont pré­ci­sé­ment les ques­tions qui sont les plus brû­lantes à notre époque mal­heu­reuse pour une huma­ni­té aban­don­née aux bou­le­ver­se­ments du des­tin : ce sont les ques­tions qui portent sur le sens ou l’ab­sence de sens de toute cette exis­tence humaine[9]. »

***

Face à la catas­trophe qu’elle a assez lar­ge­ment par­ti­ci­pé à géné­rer, qu’elle conti­nue d’alimenter, et qu’elle conti­nue­ra d’alimenter, « la science » ne nous sera d’aucune aide.

N’écoutez pas la Science et ses apo­lo­gistes — ce qui, bien enten­du, ne signi­fie pas : « arrê­tez de prendre du doliprane ».

Écou­tez ceux qui voyaient venir la catas­trophe en cours, et qui, bien sou­vent, nous met­taient en garde face au rôle de la science dans son développement.

Nous n’avons jamais eu besoin de la science pour vivre, et vivre bien. Depuis son avè­ne­ment, au XIXe siècle, l’emprise de la machine n’a eu de cesse de croître et de nous enfer­mer plus soli­de­ment dans la civi­li­sa­tion indus­trielle. En paral­lèle, la dévas­ta­tion de la pla­nète par la civi­li­sa­tion a été démul­ti­pliée — pas juste cor­ré­la­tion : cau­sa­li­té. La science est le sup­port fon­da­men­tal du monde-machine.

Dans les labo­ra­toires de R&D, les ins­tru­ments de la domes­ti­ca­tion, de l’oppression, de la répres­sion et de la sur­veillance de demain[10], pire encore que celles d’aujourd’hui, sont en ges­ta­tion ; aux côtés de ceux qui per­met­tront une exploi­ta­tion et une dévas­ta­tion tou­jours plus pous­sées du monde naturel.

Nico­las Casaux


  1. Roger Gode­ment, Ana­lyse mathé­ma­tique, 1997. Voir : http://rogergodement.com/gallery/extraits%20de%20la%20préface%20&%20postface%20intégrale%20issues%20de%20analyse%20mathématique%20(1997).pdf
  2. Pour lire le texte com­plet de son inter­ven­tion, c’est par ici : https://sniadecki.wordpress.com/2012/05/20/grothendieck-recherche/
  3. https://sniadecki.wordpress.com/2012/05/16/grothendieck-scientisme/
  4. https://www.partage-le.com/2019/11/26/la-science-instrument-de-letat-et-du-capitalisme-industriel-par-guillaume-carnino/
  5. Der­rick Jen­sen, Truths Among Us : Conver­sa­tions on Buil­ding a New Culture
  6. Ibi­dem.
  7. Dont le site est une très riche mine d’informations concer­nant la science et sa cri­tique : http://sniadecki.wordpress.com
  8. https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-question-de-lorigine-du-sars-cov-2-se-pose-serieusement
  9. Edmund Hus­serl, La Crise des sciences euro­péennes et la Phé­no­mé­no­lo­gie trans­cen­dan­tale. Les sec­ta­teurs de Jan­co­vi­ci l’illustrent tris­te­ment, qua­si­ment inca­pables de rai­son­ner en termes de sens, de sen­sible, d’éthique, seule­ment en termes de chiffres, don­nées, sta­tis­tiques (taux de CO2, tonnes d’uranium, moyenne des tem­pé­ra­tures, GW de puis­sance élec­trique, pour­cen­tage d’efficacité éner­gé­tique, etc.).
  10. Un petit exemple par­mi beau­coup : https://www.franceculture.fr/sciences/soldat-augmente-le-feu-vert-du-ministere-des-armees

Print Friendly, PDF & Email
Newsletter Signup

6 Comments

6 Comments

  1. Sébastien

    27 décembre 2020 at 13 h 05 min

    Il fait mal ce texte, mais de fait il n’y a aucune rai­son que « la science » ne par­ti­cipe pas comme l’é­tat, l’é­co­no­mie, la culture et le reste à faire tour­ner la pompe de la rente. Et le machin fonc­tionne tou­jours comme le reste de la même manière, à base d’au­to­ri­ta­risme, d’ex­per­tise incon­tes­table et de copi­nage tout en se ren­dant imbi­table aux pro­los qui pour­raient éven­tuel­le­ment vou­loir contrô­ler ce qu’on en fait.

  2. Jean-Marie JEHANNO

    27 décembre 2020 at 14 h 38 min

    Je suis cher­cheur en robo­tique, je fais ce tra­vail schi­zo­phré­nique de trou­ver com­ment pra­ti­quer une autre science. Je suis tom­bé sur les pré­cur­seurs de la cri­tique de la tech­nique et ils m’ont beau­coup ser­vi à sor­tir de ma cré­du­li­té de sujet de l’ère industrielle.
    Je ne suis pas sur­pris par votre texte. Je reviens vers les mathé­ma­tiques pur trou­ver une voie d’é­thique scien­ti­fique, et j’ai sou­vent écou­té cette confé­rence de Gro­then­dieck. Gilles Châ­te­let est aus­si un de ces mathé­ma­ti­ciens qui émet une cri­tique très viru­lente contre nos socié­tés humaine.
    D’a­près ce que je lis ici, ce serait un plai­sir d’é­chan­ger des idées avec vous sur ces ques­tions centrales.

    • Nicolas Casaux

      27 décembre 2020 at 19 h 05 min

      Bon­soir, j’ai rajou­té dans l’ar­ticle une pho­to avec quelques livres sur le sujet. Il existe des groupes de cher­cheurs et autres scien­ti­fiques, voire d’ex-cher­cheurs et ex-scien­ti­fiques, dans votre cas. Les tra­vaux du groupe Oblo­moff vous inté­res­se­ront sûre­ment. Le tra­vail de Guillaume Car­ni­no. Celui de PMO (Pièces et Main d’Oeuvre). J’ac­cepte avec plai­sir votre pro­po­si­tion. Vous trou­ve­rez un mail de contact ici : https://www.partage-le.com/contact/

  3. Brigitte

    12 janvier 2021 at 11 h 13 min

    Mais qu’est-ce que la science ? Qu’est ce que serait une socié­té sans science ? 

    La logique, base même de la réflexion, fait par­tie des mathématiques.
    Déjà une socié­té sans tech­nique me parait assez com­pli­quée, mais sans science… là je ne suis pas.

    Ok pour essayer de réduire la tech­nique au mini­mum, détruire les usines, retour­ner à l’artisanat. 

    Le simple fait de sélec­tion­ner les graines à plan­ter dans le pota­ger pour se nour­rir : c’est de la science !

    Alors peut être qu’il fau­drait com­men­cer par défi­nir ce que c’est vrai­ment, la science ?

    • Nicolas Casaux

      12 janvier 2021 at 12 h 14 min

      J’y réponds dans l’ar­ticle, en m’ap­puyant sur l’ex­cellent livre de Guillaume Car­ni­no, L’In­ven­tion de la science, la nou­velle reli­gion de l’âge indus­triel, qui traite pré­ci­sé­ment de ce sujet. Comme il le montre très bien, la science, ce n’est pas tout et n’im­porte quoi. L’ex­pres­sion la science, au sin­gu­lier, a une his­toire. Sélec­tion­ner des graines, ce n’est pas la science. La science, c’est une métho­do­lo­gie spé­ci­fique, liée au labo­ra­toire, et c’est sur­tout, plus géné­ra­le­ment, un com­plexe d’ins­ti­tu­tions et l’i­déo­lo­gie qui lui donne nais­sance et qu’il ren­force, nés avec et pour le capi­ta­lisme indus­triel. Mais, encore une fois, je le rap­pelle dans l’ar­ticle, et le livre de Car­ni­no l’ex­pose brillamment.

      • Brigitte

        12 janvier 2021 at 18 h 02 min

        Mer­ci pour cette pré­ci­sion. J’a­vais lu mais je ne sai­si pas bien le moment de glis­se­ment entre les science et La Science. Où est la frontière ? 

        D’a­près la cita­tion, Car­ni­no semble nous dire que la science devient « pure » (donc néfaste) lors­qu’elle devient idéologique.
        Lorsque vous indi­quez que « La science, c’est une métho­do­lo­gie spé­ci­fique, liée au labo­ra­toire », ça me fait pen­ser à la méthode de Des­carte, et je ne vois pas en quoi c’est pro­blé­ma­tique. Alors peut être faut il défi­nir le « laboratoire ».
        « Un com­plexe d’institutions » pose pro­blème, comme toute ins­ti­tu­tion, mais j’ai du mal à sai­sir la spé­ci­fi­ci­té des ins­ti­tu­tions scientifiques.

        Bref, fina­le­ment je crois que je ne sai­si pas encore bien le concept, je vais essayer de me pro­cu­rer ce bou­quin de Carnino.

Leave a Reply

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles les plus consultés

Naomi Klein, l’altercapitalisme et la fausse opposition subventionnée (par Nicolas Casaux)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Échapper au « nouvel âge digital » ? (par Philippe Godard)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Sur Netflix et l’aliénation dans la société de masse (par Günther Anders)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Sur Theodore Kaczynski et sa prétendue folie (par Nicolas Casaux)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Newsletter Signup

Copyright © 2018 Jawn Theme. Theme by MVP Themes, powered by WordPress.

Newsletter Signup