Standing Rock, collusions, médias & profits : L’hégémonie du complexe industriel non-lucratif

Dans le texte qui suit, nous tentons de retranscrire en un seul article l'enquête récemment publiée, en 6 parties, par la journaliste canadienne Cory Morningstar, sur le site de son collectif "Wrong Kind Of Green" (Les mauvais verts ou La mauvaise écologie, en français).

Pen­dant que tous les yeux sont rivés sur le pipe­line du Dako­ta Access, et sur le camp de Stan­ding Rock, le pipe­line de Saca­ga­wea, éga­le­ment dans le Dako­ta du Nord, et actuel­le­ment en construc­tion, ne semble inté­res­ser personne.

Peu importe qu’il menace lui aus­si les réserves d’eau potable de plu­sieurs villes du Dako­ta du Nord, puisqu’il menace l’intégrité et la pro­pre­té du lac Saka­ka­wea. Peu importe que sa construc­tion se déroule dans des condi­tions plus que dou­teuses et que Ken­ny Crase, un entre­pre­neur en construc­tion de pipe­lines, se soit fait viré par la com­pa­gnie Boyd & Co (employée par la Saca­ga­wea Pipe­line Com­pa­ny LLC) après avoir expo­sé « des défauts dans le revê­te­ment du pipe­line qui pour­raient l’amener à se déver­ser dans le réservoir ».

Pour­quoi ce manque d’intérêt de la part des ONGs, pour un pipe­line que même des ouvriers dénoncent ? Cory Mor­ning­star et For­rest Pal­mer le résument ain­si : « Ce qui est sûr, c’est que ceux qui pos­sèdent les médias (sans coïn­ci­dence aucune, les mêmes élites qui pos­sèdent le Com­plexe Indus­triel Non-Lucra­tif, ou CINL) décident vers qui et vers quoi les pro­jec­teurs média­tiques sont tour­nés. Les défen­seurs de la Terre amé­rin­diens sont essen­tiel­le­ment igno­rés, sauf lorsque cela sert les inté­rêts de l’élite. Plus simple encore. Les ONGs qui com­posent le CINL (Com­plexe Indus­triel Non-Lucra­tif) ne s’intéressent pas à ce pipe­line – ni à la source d’eau dont ils pré­tendent tant se sou­cier – non seule­ment parce que les tri­bus amé­rin­diennes (via Grey Wolf Mid­stream LLC) pos­sèdent des parts dans le pro­jet (envi­ron 12%), mais aus­si parce que ce pipe­line sert les inté­rêts de War­ren Buf­fet, à tra­vers l’expansion de ter­mi­naux et d’infrastructure ferroviaire ».

Le Lac Sakakawea

Avant d’aller plus loin, il nous faut pré­sen­ter un per­son­nage clé de toute cette affaire : War­ren Buf­fett. War­ren Buf­fett est l’un des hommes les plus riches du monde. C’est un entre­pre­neur et inves­tis­seur états-unien, qui pos­sède, à tra­vers sa colos­sale hol­ding Berk­shire Hatha­way, la com­pa­gnie de che­min de fer états-unienne Bur­ling­ton Nor­thern San­ta Fe (BNSF), dont il est le prin­ci­pal actionnaire.

La BNSF est l’une des plus impor­tantes entre­prises fer­ro­viaires des États-Unis. Seul le réseau de l’Union Paci­fic Rail­road lui est com­pa­rable en taille.

Elle figure par­mi les prin­ci­paux acteurs du trans­port inter­mo­dal en Amé­rique du Nord. Elle est le pre­mier réseau fer­ro­viaire pour le trans­port de céréales, et trans­porte éga­le­ment assez de char­bon pour pro­duire envi­ron 10 % de l’élec­tri­ci­té pro­duite aux États-Unis. Mais ce n’est pas tout, car elle trans­porte éga­le­ment du pétrole brut.

Les inves­tis­se­ments de Buf­fett dans la BNSF sont ce qu’il appelle « un pari d’avenir ».

Ce que Cory Mor­ning­star et For­rest Pal­mer sou­lignent, c’est que l’arrêt du pipe­line du Dako­ta Access sert les inté­rêts de War­ren Buf­fett, tout comme la construc­tion du pipe­line de Saca­ga­wea. Pourquoi ?

Parce que le trans­port de pétrole par pipe­line concur­rence le trans­port de pétrole par train. Et parce que le pipe­line de Saca­ga­wea sera relié à un ter­mi­nal fer­ro­viaire des­ser­vi par la BNSF de War­ren Buffett.

En effet, le pipe­line de Saca­ga­wea est déte­nu à 50% par la socié­té amé­ri­caine Phil­lips 66, spé­cia­li­sée dans le gaz natu­rel et la pétro­chi­mie, elle-même en par­tie sous le contrôle de War­ren Buf­fet et de sa hol­ding Berk­shire Hatha­way, et à 50% par l’entreprise Para­digm Ener­gy Part­ners. Le ter­mi­nal fer­ro­viaire auquel sera relié le pipe­line est déte­nu à 70% par la socié­té Phil­lips 66, et à 30% par Para­digm Ener­gy Transfers.

Lorsqu’on ana­lyse la cam­pagne contre le pipe­line du Dako­ta Access, dont l’un des slo­gans clé est « l’eau c’est la vie », on peut alors se deman­der : quelle eau ? Quelle vie ? Les lacs importent tous, mais cer­tains importent plus que d’autres, c’est ça ? Il en va ain­si du lac Sakakawea.

La pro­duc­tion et l’infrastructure de trans­port du pétrole brut issu de la for­ma­tion géo­lo­gique de Bak­ken, dans le Dako­ta du Nord, conti­nue leur expan­sion, elle-même accom­pa­gnée de dévas­ta­tions éco­lo­giques et ethnocidaires.

La résis­tance des amé­rin­diens d’Amérique contre divers pro­jets nui­sibles revêt de nom­breuses formes, rappelons-nous :

« Esti­mant que leurs ancêtres ont été jadis spo­liés par les colons qui se sont appro­prié de vastes ‘sei­gneu­ries’ pour les revendre ensuite aux Blancs, des autoch­tones repartent en guerre pour faire valoir leurs droits ter­ri­to­riaux. Les Mohawks, en par­tie venus de Kah­na­wake, d’Ak­wa­sasne et d’autres pro­vinces du Cana­da, armés d’armes auto­ma­tiques (AK-47, M16 et mitrailleuse Brow­ning M2) ont occu­pé une forêt de pins abri­tant un cime­tière d’O­ka, vil­lage proche de Mont­réal. Le conflit a écla­té au prin­temps 1990 quand la muni­ci­pa­li­té a vou­lu agran­dir un ter­rain de golf ain­si que vendre une par­tie des terres pour un pro­jet domi­ci­liaire en rasant une pinède cen­te­naire. Or, cette pinède avait beau­coup de valeur pour les Agniers, l’u­ti­li­sant comme ter­rain com­mu­nau­taire et ayant été plan­tée par leurs ancêtres cent ans plus tôt. Devant le refus des Amé­rin­diens d’é­va­cuer le ter­rain, les auto­ri­tés don­nèrent l’as­saut au cours duquel un poli­cier fut tué. Une par­tie de la com­mu­nau­té amé­rin­dienne a appor­té son sou­tien aux ‘war­riors’ (guer­riers) d’O­ka. À la fin d’août, à la demande du Pre­mier ministre du Qué­bec, le Royal 22e Régi­ment inter­vient et ins­talle un véri­table état de siège. Le 26 sep­tembre 1990 les War­riors déposent les armes ».

Cory Mor­ning­star et For­rest Pal­mer recon­naissent que les moti­va­tions qui ont pous­sé le CINL (le Com­plexe Indus­triel Non-Lucra­tif) à s’intéresser à Stan­ding Rock ne sont pas entiè­re­ment claires : « Est-ce pour pro­té­ger les inves­tis­se­ments de War­ren Buf­fet dans le trans­port de pétrole par train (avec la BNSF), dans le contexte d’une éco­no­mie décli­nante… Ou est-ce parce que les ONGs qui consti­tuent le CINL (fon­dé sur une idéo­lo­gie de supré­ma­cisme blanc) ne peuvent résis­ter à l’opportunité de colo­ni­ser les peuples/nations indi­gènes res­tants, et n’ayant pas été assi­mi­lé par l’église ; ou peut-être qu’il ne s’agit que d’une simple expé­rience d’ingénierie sociale. Peut-être est-ce une expé­rience de masse pour voir s’il est pos­sible d’imposer, aux nations indi­gènes, le der­nier groupe d’individus que l’état craint encore, le cré­do des méthodes d’action directe non-vio­lentes (ADNV) comme seule manière de lut­ter contre la vio­lence ou l’oppression éta­tique. Peut-être est-ce une expé­rience visant à ren­for­cer un citoyen­nisme pas­sif à tra­vers l’entrainement et la for­ma­tion à l’ADNV.

A l’aide des mêmes tac­tiques d’isolement, de sys­tèmes de récom­penses et de révi­sion­nisme his­to­rique, encou­ra­gées encore et encore au cours des der­nières décen­nies, à tra­vers les ONG et les médias du CINL (avec une inten­si­fi­ca­tion après les émeutes de Seat­tle en 1999), le sys­tème d’hégémonie mon­diale a‑t-il atteint son poten­tiel maxi­mum de paci­fi­ca­tion et d’asservissement des masses libé­rales face au chaos pla­né­taire qui se pro­file, tant au niveau du fas­cisme gran­dis­sant que de la menace écologique ?

Les mêmes méthodes de modi­fi­ca­tion com­por­te­men­tale, d’ingénierie sociale, de condi­tion­ne­ment et d’endoctrinement reli­gieux de socié­tés entières peuvent-elle être uti­li­sées pour contrô­ler et paci­fier les peuples indi­gènes, qui incarnent une idéo­lo­gie guer­rière pro­fonde (et enviable) ? Les pre­miers peuvent-ils influen­cer les seconds ? Peut-être la meilleure réponse est-elle que Stan­ding Rock per­met de faire d’une pierre trois coups : 1) Pro­té­ger les pro­fits de la BNSF, 2) per­pé­tuer la colo­ni­sa­tion des peuples indi­gènes, 3) four­nir un cadre d’étude expé­ri­men­tale des impacts et des résul­tats des méthodes de l’ADNV sur les cultures non-anglaises, dans un contexte de pro­pa­ga­tion mon­diale de ‘pro­grammes’ d’ADNV par des ONGs. »

War­ren Buf­fett (à gauche)

Une chose est sûre. Le syn­drome du confor­misme de type « paci­fisme comme patho­lo­gie » conti­nue de se propager :

« Au cours du brie­fing du 2 novembre dans le centre com­mu­nau­taire de Can­non Ball, Flo­berg rap­pe­la aux par­ti­ci­pants qu’ils avaient signé un ser­ment selon lequel les évè­ne­ments du 3 novembre à Stan­ding Rock devaient être paci­fique, par la prière, non-violent et légaux. D’autres ailleurs, appe­laient à une approche fron­tale plus agres­sive » — Prière, paci­fisme, pos­ture non-vio­lente de soli­da­ri­té avec les Sioux de Stan­ding Rock, 4 novembre 206

Afin d’illustrer com­ment la reli­gion sert à endoc­tri­ner et à enré­gi­men­ter les plus défa­vo­ri­sés, sou­li­gnons que le révé­rend John Flo­berg, « est le prêtre en charge de la super­vi­sion de trois mis­sions épis­co­pales dans la réserve de Stan­ding Rock du Dako­ta du Nord ; il y a six autres églises mis­sion­naires dans la par­tie de la réserve située dans le Dako­ta du Sud ».

Cory Mor­ning­star pour­suit : « Sans sur­prise, le fon­da­teur de 350.org, Bill McKib­ben (un métho­diste laïc) entre­tient une rela­tion étroite avec l’église Épis­co­pale. La colo­ni­sa­tion et l’assimilation via des écoles pen­sion­nats – où l’abus phy­sique et psy­cho­lo­gique était omni­pré­sent – est consi­dé­ré aujourd’hui comme une période hor­rible et hon­teuse de notre his­toire col­lec­tive, bien qu’elle ne prit fin qu’il y a à peine 60 ans. Et pour­tant, lorsque ces mêmes idéaux sont refa­çon­nés en soli­da­ri­té et dif­fu­sé par le CINL, la seule réponse est une ado­ra­tion silen­cieuse de la part de ceux qui pensent que leur propre sys­tème de croyance cultu­rel pos­sède une cer­taine supé­rio­ri­té morale ».

Dans un article inti­tu­lé « Comp­tez-vous vous rendre à Stan­ding Rock ? C’est le moment », publié le 24 octobre 2016 sur un site de l’université de Yale, on peut lire que :

« La for­ma­tion était si ins­truc­trice, pas juste parce que ça m’a per­mis de regar­der en moi, mais parce que j’ai aus­si essayé de com­prendre les choses du point de vue de l’oppresseur », explique Lopez. « Grâce à cette for­ma­tion, j’ai réa­li­sé qu’en m’engageant dans de l’ADNV (Action Directe Non-Vio­lente), je pou­vais direc­te­ment me mettre à prier. Cela me rap­pe­la qui j’étais, et ce que je fai­sais là. Je me suis rap­pe­lé que la prière, la paix et l’amour peuvent nous por­ter plus loin que tout ».

Le 25 novembre 2016, dans l’article inti­tu­lé « Les gens se com­portent à Stan­ding Rock comme s’ils étaient à Bur­ning Man [une ren­contre pseu­do-hip­pie pour riches pri­vi­lé­giés qui a lieu chaque année dans le désert du Neva­da, aux USA, une soi-disant expé­rience cultu­relle qui fina­le­ment n’est qu’un ras­sem­ble­ment de fêtards venus pol­luer le désert, NdT], le camp a été enva­hi par des mani­fes­tants qui essaient de s’imbiber de ‘l’expérience cultu­relle’ », on apprend que :

« Ces inquié­tudes ont été sou­le­vées par des pro­tes­ta­taires dans une série de Tweets et de posts Face­book. Selon eux, des gens viennent sur le camp de Stan­ding Rock pour s’imbiber de ‘l’expérience cultu­relle’, et se com­portent comme s’ils étaient à ‘Bur­ning Man’ ou à un ras­sem­ble­ment de la ‘Rain­bow Fami­ly’ [Famille ou com­mu­nau­té arc-en-ciel, en fran­çais]. J’en ai même vu plu­sieurs aller et venir dans les camps en com­pa­rant cela à des fes­ti­vals. Avec des grands sou­rires ils s’attendaient à ce que nous leur don­nions un col­lier ou un ‘nom’ indien, tan­dis que le lea­der du camp s’exprimait… La situa­tion a tel­le­ment dégé­né­ré qu’une lettre ouverte détaillant les règles du camp a cir­cu­lé sur Twit­ter. Elle rap­pe­lait, face à ce nou­vel arri­vage d’individus, que le camp n’était pas ‘un lieu de vacances’. »

Un autre évè­ne­ment impor­tant de la média­ti­sa­tion de Stan­ding Rock, à ana­ly­ser, car très révé­la­teur : le grand concert du 27 novembre 2016, inti­tu­lé « Stand with Stan­ding Rock » [« Sou­tiens Stan­ding Rock », en fran­çais] orga­ni­sé à Washing­ton DC., et spon­so­ri­sé par Ben & Jer­ry. Sur leur page Face­book, l’entreprise Ben & Jer­ry (filiale d’UNILEVER, une mul­ti­na­tio­nale anglo-néer­lan­daise, pré­sente dans plus de 100 pays, qua­trième acteur mon­dial du mar­ché de l’agroalimentaire) écri­vait alors :

« Pose-toi, attrape une pinte, et sou­tiens la Tri­bu Sioux de Stan­ding Rock dans son oppo­si­tion au Dako­ta Access Pipeline. »

Dans son article Cory Mor­ning­star passe ensuite en revue quelques scan­dales éco­lo­giques et sociaux dans les­quels trempe UNILEVER. Et il y en a. Entre pol­lu­tions au mer­cure et racisme ouvert lors de cer­taines de leurs campagnes.

Ben & Jer­ry est par­te­naire de l’ONU, de l’ONG 350.org, et d’Avaaz. Uni­le­ver est éga­le­ment par­te­naire de la com­pa­gnie sœur d’Avaaz : Pur­pose Inc. (une firme de mar­ke­ting à but lucra­tif spé­cia­li­sée dans l’ingénierie sociale, aus­si appe­lé chan­ge­ment com­por­te­men­tal). Uni­le­ver et Pur­pose Inc. font par­tie de la coa­li­tion d’ONG et d’entreprises appe­lée « We Mean Busi­ness » (« Nous vou­lons faire des affaires », en fran­çais). Toutes ces liai­sons sont impor­tantes à connaître ; Cory Mor­ning­star et For­rest Pal­mer les ana­lysent et les dis­sèquent plus en pro­fon­deur dans leurs articles, mais, de toute manière, ces ren­sei­gne­ments sont dis­po­nibles sur Inter­net, pour qui prend le temps de faire des recherches. Ce qu’il faut rete­nir, c’est qu’à tra­vers divers par­te­na­riats, alliances, et/ou coa­li­tions, ces cor­po­ra­tions et ONGs (Avaaz, 350.org, Pur­pose Inc., Uni­le­ver, Ben & Jer­ry, et bien d’autres) font fina­le­ment par­tie d’une même toile d’intérêts financiers.

Le 24 novembre 2016, plu­tôt qu’un dîner hono­rant la tra­di­tion américaine/colonial de « Thanks­gi­ving », un dîner « de remer­cie­ment de la com­mu­nau­té des défen­seurs de l’eau » fut orga­ni­sé dans l’école de la com­mu­nau­té de Stan­ding Rock, au sein de la réserve. Les glaces, pour le des­sert, furent offertes par Ben & Jer­ry.

Par­mi les enti­tés sur les­quelles nous ne nous attar­de­rons pas, mais qui font éga­le­ment par­tie de la toile d’intérêts finan­ciers pré­cé­dem­ment men­tion­née, on retrouve le réseau « The Other 98% », qui co-gère, avec la « Stan­ding Rock Sioux Tribe », la péti­tion contre le pipe­line, pro­po­sée par Ben & Jer­ry sur son site.

« The Other 98% » a été fon­dé, entre autres, par Andrew Boyd. Andrew Boyd est une figure de proue de l’activisme média­ti­sé. Il s’est occu­pé de plu­sieurs cam­pagnes d’activisme « sati­rique » dont « Bil­lio­naires for Bush » (« Des mil­liar­daires pour Bush »), a co-fon­dé Agit-Pop Com­mu­ni­ca­tions, une agence de com­mu­ni­ca­tion « au ser­vice de la sub­ver­sion », et a coor­don­né la « bible du mili­tan­tisme créa­tif » (dixit Libé­ra­tion), inti­tu­lée Joyeux Bor­del, tac­tiques, prin­cipes et théo­ries pour faire la révo­lu­tion, qui vient d’être publiée aux édi­tions Les Liens qui libèrent. A pro­pos de ce livre, le jour­nal Libé­ra­tion nous explique, dans un article inti­tu­lé « La contes­ta­tion doit pas­ser par des actions plus créa­tives et joyeuses », qu’il s’agit d’une « boîte à outils » qui « allie expé­riences cocasses et conseils pra­tiques pour un monde plus beau et plus rigo­lo ».

Libé­ra­tion pré­sente Andrew Boyd comme un « vété­ran » de l’ac­ti­visme (et qui vient d’en publier rien de moins qu’une bible, rap­pe­lez-vous), un pro­fes­sion­nel, pour­rait-on dire. Je ne sais pas si vous avez remar­qué, mais en ce qui concerne l’ac­ti­visme, ces der­niers temps, la réus­site est plu­tôt miti­gée. Dans le domaine de l’é­co­lo­gie, on pour­rait aisé­ment sou­te­nir qu’il connait un échec reten­tis­sant et dra­ma­tique. Mais, comme tou­jours, l’ap­pa­reil média­tique, appar­te­nant au Com­plexe Indus­triel Non-Lucra­tif, nous refourgue ses « vété­rans » et autres « pros » de l’ac­ti­visme, comme si ces gens avaient quelques vic­toires réelles à leur actif, comme si les médias avaient inté­rêt à mettre en avant de véri­tables acti­vistes sub­ver­sifs, et dan­ge­reux pour l’ordre éco­no­mique dont ils par­ti­cipent et dépendent. Rap­pe­lons quelque chose de cru­cial mais qui semble trop vite oublié : les médias de masse, obéis­sant tous à des inté­rêts éco­no­miques spé­ci­fiques, ne défendent pas, par défi­ni­tion, les inté­rêts des peuples et/ou de la pla­nète. S’il arrive qu’ils publient un article non ou peu biai­sé de temps à autre, en règle géné­ral, c’est plu­tôt l’inverse.

Par sou­ci de conci­sion, nous avons choi­si de ne pas tra­duire entiè­re­ment, dans cet article, la liste édi­fiante et inter­mi­nable d’ONGs, de cor­po­ra­tions, de busi­ness­men, de réseaux et d’alliances expo­sée par Cory Mor­ning­star et For­rest Pal­mer dans leur série de repor­tages sur Stan­ding Rock (avez-vous connais­sance du rôle du pro­jet « Cli­mate Rib­bon » ? De celui du réseau « Beau­ti­ful Trouble » ? Des liens entre « Beau­ti­ful Trouble » et 350.org ? De l’ONG « Back­bone Cam­pai­gn », de son rôle et de ses liens avec 350.org ? Du rôle et de l’objectif de la « Glo­bal Cam­pai­gn for Cli­mate Action (GCCA) » [en fran­çais, « Cam­pagne mon­diale d’action pour le cli­mat »] et de sa vitrine publique TckTckTck ? Et ain­si de suite, ad nau­seam). Rap­pe­lons sim­ple­ment que Domi­nique Guillet, de Koko­pel­li, a écrit un des seuls articles dis­po­nibles en fran­çais et s’intéressant à un des pro­ta­go­nistes de cette vaste toile d’intérêts, l’ONG Avaaz.

A pro­pos, le co-fon­da­teur d’A­vaaz, Jere­my Heimans :

Le jour­na­lisme d’investigation, s’il a jamais exis­té en France, est désor­mais qua­si-inexis­tant. Aucun média même auto­pro­cla­mé « indé­pen­dant » ou « alter­na­tif » ne s’intéresse à ce sujet, pour­tant cru­cial, du fonc­tion­ne­ment des ONGs, de leur créa­tion, de leur rôle dans l’ingénierie sociale, de leurs liens avec les cor­po­ra­tions, les fon­da­tions, et les agences de ren­sei­gne­ment secrètes qui conti­nuent, encore aujourd’­hui, de façon­ner l’é­co­no­mie mon­diale (très fran­che­ment à part le blog les-crises.fr et le site legrandsoir.info, et sachant que nous n’en approu­vons pas la tota­li­té des publi­ca­tions, nous ne sau­rions quoi vous conseiller ; et, non, Bas­ta Mag et Repor­terre, s’ils publient de temps en temps un article per­ti­nent, res­tent sur des lignes super­fi­cielles, flir­tant trop sou­vent avec l’é­co­lo­gie capitaliste).

Et pour­tant les ONGs sont aujourd’hui par­tout, comme le sou­ligne Arund­ha­ti Roy, une auteure et acti­viste indienne qui s’intéresse par­ti­cu­liè­re­ment à cette pro­blé­ma­tique et dont nous avons tra­duit et publié plu­sieurs textes :

« La plu­part des ONG sont finan­cées et patron­nées par les agences d’aide au déve­lop­pe­ment, qui sont à leur tour finan­cées par les gou­ver­ne­ments occi­den­taux, la Banque mon­diale, les Nations unies et quelques entre­prises mul­ti­na­tio­nales. Sans être iden­tiques, ces agences font par­tie d’un ensemble poli­tique aux contours flous qui super­vise le pro­jet néo­li­bé­ral et dont la demande prio­ri­taire est d’obtenir des coupes dras­tiques dans les dépenses gou­ver­ne­men­tales ».

Quelques sta­tis­tiques : « On estime qu’il y a 10 mil­lions d’organisations non gou­ver­ne­men­tales (ONG) dans le monde entier. […] Si les ONG étaient un pays, elles auraient la 5ème plus grande éco­no­mie dans le monde. […] Avec plus de 3,3 mil­lions d’organisations non gou­ver­ne­men­tales, l’Inde a envi­ron une ONG pour 400 per­sonnes. […] En 2015, il y avait 136.453 orga­ni­sa­tions non gou­ver­ne­men­tales enre­gis­trées en Afrique du Sud et, en moyenne, 68 nou­velles ONG sont enre­gis­trées chaque jour ».

Rap­pe­lons-nous éga­le­ment que la Cen­tral Intel­li­gence Agen­cy (CIA) finan­çait, pen­dant la guerre froide, à l’étranger (en France aus­si), des syn­di­cats, des orga­ni­sa­tions cultu­relles, des médias, ain­si que des intel­lec­tuels répu­tés, à l’aide de « fon­da­tions amé­ri­caines connues, mais aus­si d’autres enti­tés créées dans cet objec­tif et n’existant que sur le papier ». Par­mi elles, les fon­da­tions Andrew Hamil­ton, Bacon, Bea­con, Bor­den Trust, Car­ne­gie, Colt, Chase Man­hat­tan, Edsel, Ford, Flo­rence, Gotham, Hob­by, Hoblit­zelle, Kent­field, Jose­phine and Win­field Baird, J.M. Kaplan, Lucious N. Lit­tauer, M.D. Ander­son, Michi­gan, Rocke­fel­ler, Ron­the­lyn Cha­ri­bable Trust, Shel­ter Rock, Price, etc.

Reve­nons-en au domaine de l’écologie, et pré­ci­sons : au sein des diverses grandes ONGs envi­ron­ne­men­tales (Green­peace, 350 & Co.), si les mili­tants et les membres qui en consti­tuent la base s’op­posent peut-être ouver­te­ment aux pra­tiques des­truc­trices et au règne des mul­ti­na­tio­nales, voire à leur exis­tence, plus on monte dans la hié­rar­chie, plus le dis­cours sera nuan­cé, jus­qu’au som­met, où leurs diri­geants, pour beau­coup, parlent de « par­te­na­riat », de « tra­vailler avec », « d’œu­vrer ensemble », bref, où l’op­po­si­tion s’ef­face pour lais­ser place à une sorte de volon­té de « coopé­rer ». (Ceci explique lar­ge­ment l’incapacité des ONGs éco­lo­gistes à ne serait-ce qu’entraver l’augmentation (la crois­sance) des des­truc­tions environnementales).

La rai­son en est simple : le finan­ce­ment — comme le rap­pelle Arund­ha­ti Roy plus haut — dont dépend l’exis­tence même de ces grandes ONGs, et qui dépend lui, en par­tie, et plus ou moins direc­te­ment (par­fois par fon­da­tions inter­po­sées) des cor­po­ra­tions aux­quelles elles s’at­taquent (ou font mine de). D’où le pro­blème, et l’impossibilité logique et tech­nique pour ces grandes ONGs de por­ter un dis­cours véri­ta­ble­ment offen­sif, sub­ver­sif, ou mena­çant véri­ta­ble­ment le sta­tu quo ins­ti­tu­tion­nel de notre temps.

L’ONG 350.org a entre autres été finan­cée et fon­dée grâce à l’argent des Rocke­fel­ler et de la Tides Foun­da­tion (elle-même finan­cée par War­ren Buf­fett). Lors du concert en faveur de Stan­ding Rock spon­so­ri­sé par Ben & Jer­ry, on pou­vait voir 4 « actions » de sou­tien pro­po­sées sur benjerry.com, la pre­mière étant de signer la péti­tion mise en ligne sur le site de 350.org.

Ce dont il faut donc se rendre compte, c’est que la média­ti­sa­tion de Stan­ding Rock s’est accom­pa­gnée d’une récu­pé­ra­tion par diverses ONGs, opé­rée avec l’aide des dif­fé­rents médias, et que média­ti­sa­tion et récu­pé­ra­tion vont bien sou­vent de pair.

A tra­vers cette média­ti­sa­tion et cette récu­pé­ra­tion s’opère éga­le­ment un ren­ver­se­ment des valeurs et des aspi­ra­tions ayant ini­tié la lutte. La socié­té du spec­tacle uti­lise à cet escient d’autres membres de sa toile d’intérêts finan­ciers : les célébrités.

C’est ain­si que Leo­nar­do DiCa­prio pro­duit un docu­men­taire sur le réchauf­fe­ment cli­ma­tique (visant à sau­ver la civi­li­sa­tion et le mode de vie hau­te­ment tech­no­lo­gique des occi­den­taux, et pas la pla­nète), et qu’on le voit poser avec les res­pon­sables de 350.org. Le Com­plexe Indus­triel Non-Lucra­tif a tou­jours pro­cé­dé ain­si, bra­quant ses pro­jec­teurs média­tiques sur Gand­hi plu­tôt que sur Kar­tar Singh, sur Mar­tin Luther King plu­tôt que sur Mal­colm X, sur Ange­la Davis plu­tôt que sur Assa­ta Sha­kur, sur Van­da­na Shi­va plu­tôt que sur Arund­ha­ti Roy.

L’histoire telle qu’elle nous est pré­sen­tée dans les pro­grammes sco­laires offi­ciels reflète éga­le­ment ces pré­fé­rences idéo­lo­giques (ou éco­no­miques, les pre­mières se dis­tinguent par­fois mal des der­nières), très logi­que­ment ; les Sante Gero­ni­mo Case­rio, les Oma­li Yeshi­te­la, les Ken Saro-Wiwa, les Bha­gat Singh et les Sto­ke­ly Car­mi­chael n’y trouvent pas leur place.

L’enquête de Cory Mor­ning­star conti­nue. Mais avant de reprendre, un rap­pel impor­tant : nous avons publié, sur notre site, plu­sieurs articles expo­sant en quoi les éner­gies dites « renou­ve­lables », en plus de n’être pas éco­lo­giques, à l’instar de leurs homo­logues du nucléaire et des com­bus­tibles fos­siles, ne servent cer­tai­ne­ment pas à débu­ter une tran­si­tion vers une civi­li­sa­tion aux pra­tiques moins pol­luantes, encore moins à enta­mer la décrois­sance tant espé­rée (par des éco­lo­gistes, cela s’en­tend, cer­tai­ne­ment pas par la majo­ri­té des habi­tants des pays dits « déve­lop­pés » ou « en déve­lop­pe­ment »), et encore moins à défendre la pla­nète contre l’assaut constant de la civi­li­sa­tion. Au contraire, le déve­lop­pe­ment des indus­tries du solaire, de l’éolien, de l’hydroélectrique et de la bio­masse servent, comme tous les pro­jets dudit « déve­lop­pe­ment » (qu’il s’agisse de l’industrie des com­bus­tibles fos­siles ou de celle du nucléaire), les inté­rêts des cor­po­ra­tions et de ceux au pou­voir, les inté­rêts du dieu pro­duc­tion et ceux du dieu pro­grès tech­nique, tou­jours au détri­ment du monde natu­rel et des espèces non-humaines.

Ce qui nous amène à une autre orga­ni­sa­tion, inti­tu­lé « The Solu­tions Pro­ject » (en fran­çais, Le pro­jet solu­tions), « créé en 2011 par des per­son­na­li­tés émi­nentes du domaine des sciences, du busi­ness et des médias du diver­tis­se­ment, dans le but d’utiliser les efforts com­bi­nés d’individus dans les domaines des sciences, du busi­ness et de la culture pour accé­lé­rer la tran­si­tion vers 100% d’utilisation d’énergie renou­ve­lable aux États-Unis ». Une orga­ni­sa­tion finan­cée, entre autres, par Elon Musk, Leo­nar­do DiCa­prio et Mark Ruf­fa­lo. La vidéo de pré­sen­ta­tion du pro­jet est nar­rée par Jason Sil­va, un « futu­riste » états-unien, qui, pour vous don­ner une idée du per­son­nage et de l’idéologie du milieu, pro­clame de manière exta­tique à pro­pos de l’être humain et de sa tech­no­lo­gie : « Nous sommes des dieux. Nos outils font de nous des dieux ».

Mark Ruf­fa­lo, célèbre acteur états-unien made in Hol­ly­wood, s’est d’ailleurs ren­du à Stan­ding Rock, ce qui a à la fois ser­vi à média­ti­ser la lutte comme à la paci­fier, puisqu’il s’est fen­du d’un dis­cours pater­na­liste, dans lequel il exhor­tait les pro­tes­ta­taires à res­ter « paci­fique », en expli­quant que « la chose la plus impor­tante est de res­ter paci­fique. Que nous n’adoptions pas la vio­lence du sys­tème qu’il uti­lise contre nous [sic]. Parce que si vous adop­tez cette vio­lence vous deve­nez ce sys­tème [re-sic] et parce que chaque mou­ve­ment social qui est res­té paci­fique et sans vio­lence a fini par triom­pher [re-re-sic]. A chaque fois que la police vous attaque avec des balles en caou­tchouc ou avec des matraques, ou vous met dans des cages à chien et vous traite comme un ani­mal, elle perd [re-re-re-sic]. A chaque fois que la garde natio­nale joue le rôle d’extension de l’industrie des com­bus­tibles fos­siles et ne se bat pas pour le peuple, elle perd. Ils perdent lorsque vous res­tez paci­fique. Et c’est dur. C’est très, très dur. Mais c’est ain­si que vous gagnez ».

Pour des amé­rin­diens issus de tra­di­tions guer­rières et cou­ra­geuses, incar­nées par Sit­ting Bull et Cra­zy Horse, entendre un blanc, riche, ultra­pri­vi­lé­gié, ayant inves­ti dans l’industrie des soi-disant « renou­ve­lables », leur faire une lec­ture sur la stra­té­gie de lutte à adop­ter pour « gagner », quel hon­neur, n’est-ce pas.

On observe là « le féti­chisme de la célé­bri­té au ser­vice du pater­na­lisme de l’élite, visant à paci­fier les luttes sociales et éco­lo­giques », comme l’é­crit Cory Morningstar.

Aucun mou­ve­ment social, aucune lutte popu­laire, n’a abou­ti à l’aide de l’usage d’une seule et unique tac­tique. Si tant est que cer­taines luttes aient triom­phé (ce qui est à nuan­cer), elles y sont par­ve­nues à l’aide d’une diver­si­té de tac­tiques. Mais, bien sûr, on n’en atten­dait pas plus de la part d’un pro­mo­teur d’une des pires formes de spec­tacle de la socié­té du spec­tacle, qu’un dis­cours creux, et mielleux.

Un point cen­tral de ce qu’expose Cory Mor­ning­star consiste en une cri­tique de « l’activisme mar­chan­dise ». Il s’a­git du titre d’un livre en anglais, jamais tra­duit, qu’elle cite dans son enquête, et dont voi­ci le texte de la 4ème de couverture :

Ache­ter des pro­duits — des T‑shirts Gap aux appa­reils Apple — pour com­battre le SIDA. Boire une tasse de café “soli­daire” de la marque Cof­fee Bean & Tea pour sou­te­nir le com­merce équi­table. Conduire une Toyo­ta Prius pour com­battre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Toutes ces acti­vi­tés très répan­dues exposent une carac­té­ris­tique cen­trale de la culture contem­po­raine : la façon la plus com­mune dont nous par­ti­ci­pons à l’activisme social consiste à ache­ter quelque chose.

Roo­pa­li Mukher­jee et Sarah Banet-Wei­ser ont ras­sem­blé un groupe de cher­cheurs pour explo­rer ce nou­veau concept à tra­vers une série d’études cas sur “l’activisme mar­chan­dise”. Qu’il s’agisse de télé­vi­sion, de films, de cam­pagnes d’activisme consom­mable, de la culture de la célé­bri­té et du patro­nage cor­po­ra­tiste, les essais com­pi­lés dans ce livre ana­lysent, par exemple, la cam­pagne Dove “Beau­té Réelle”, ou Ange­li­na Jolie en tant que mis­sion­naire et célé­bri­té mondiale.

Cette mar­chan­di­sa­tion de l’activisme a lar­ge­ment par­ti­ci­pé à la récu­pé­ra­tion et la paci­fi­ca­tion des luttes sociales et éco­lo­giques, aux côtés de la cor­rup­tion finan­cière plus directe.

Le 5 avril 2016, la Stan­ding Rock Sioux Tribe [l’or­ga­ni­sa­tion juri­dique qui repré­sente la tri­bu Sioux de Stan­ding Rock, NdT] a accep­té un don de 125 000$ de la part de la Conso­li­da­ted Edi­son, Inc., l’une des plus grandes socié­tés du sec­teur de l’éner­gie aux États-Unis, avec un chiffre d’af­faires annuel de 13 mil­liards et des actifs de 33,9 mil­liards de dol­lars, dans l’optique d’un pro­jet pri­vé de loge­ment communautaire.

Le même jour, la Stan­ding Rock Sioux Tribe a accep­té deux dons de 125 000$ cha­cun, le pre­mier de la part de la même entre­prise, Conso­li­da­ted Edi­son, et le second de la part de Fagen Inc, une entre­prise de tra­vaux indus­triels, et ce dans une optique de coopé­ra­tion avec la tri­bu pour un pro­jet de construc­tion d’un parc de 55 éoliennes, dans le Dako­ta du Sud.

Le lea­der de la Stan­ding Rock Sioux Tribe a récem­ment annon­cé, après l’annonce d’une pause dans la construc­tion du pipe­line par le Corps du génie de la US Army (Army Corps of Engi­neers, ACE), pour des rai­sons admi­nis­tra­tives, qu’il sou­hai­tait que tous les mani­fes­tants rentrent chez eux. Il a éga­le­ment affir­mé qu’il vou­lait que la lutte se déroule de manière stric­te­ment paci­fique, sans aucune vio­lence, et qu’une diver­si­té de tac­tiques n’était ni res­pec­table ni voulue.

Plu­sieurs tri­bus, groupes et camps étaient regrou­pés sur le site de Stan­ding Rock (et le sont encore pour cer­tains). Le camp de la Red War­rior Socie­ty a publié un com­mu­ni­qué en décembre, dans lequel il expri­mait un désac­cord avec le lea­der de la Stan­ding Rock Sioux Tribe, Dave Archam­bault, en affir­mant son sou­tien envers une diver­si­té de tac­tiques dans la lutte, et en inci­tant tous ceux qui le pou­vaient à res­ter pen­dant l’hiver.

Un de nos contacts, un vété­ran de l’armée US, qui s’était ren­du à Stan­ding Rock, nous rap­por­tait éga­le­ment cet état de fait. Entre les tri­bus, entre les géné­ra­tions, dif­fé­rents point de vue s’expriment. Le paci­fisme abso­lu semble plus prô­né par les « Anciens » des tri­bus Indiennes, tan­dis que les jeunes sou­haitent par­fois consi­dé­rer plus d’options et de stratégies.

Barack Oba­ma & Dave Archam­bault, le lea­der de la Stan­ding Rock Sioux Tribe

Dans la conclu­sion de leur enquête, Cory Mor­ning­star et For­rest Pal­mer résument leur ana­lyse des détour­ne­ments et des écrans de fumée dont la « révo­lu­tion pour des éner­gies propres » se sert. Le mou­ve­ment de masse visant à regrou­per et à cana­li­ser la géné­ra­tion Y (les « mil­le­nials ») et les citoyens bien inten­tion­nés afin qu’ils acceptent le 21ème siècle et ses cham­bar­de­ments n’a pas pour objec­tif de faire ces­ser la dépen­dance aux com­bus­tibles fos­siles, seule­ment à en trans­for­mer l’esthétique. Des pro­fits sont tou­jours engran­gés, mais au détri­ment de qui ? L’activisme manu­fac­tu­ré (mar­chan­dise) pros­père au niveau des ONG, des cor­po­ra­tions et de l’individu et béné­fi­cie aux loups dégui­sés en mou­tons que sont les direc­teurs exé­cu­tifs, les diri­geants de fonds d’investissement, les phi­lan­thropes et les inves­tis­seurs pri­vés… tous des pro­fi­teurs d’une manière ou d’une autre. La guerre cor­po­ra­tiste est menée à l’aide des formes de soft power (le pou­voir doux, en fran­çais) les plus insi­dieuses qui soient. Le com­plexe indus­triel non-lucra­tif est l’antichambre de ces méca­nismes de soft power. Col­lec­ti­ve­ment, la socié­té occi­den­tale a été endoc­tri­née afin de prendre l’é­co­ci­toyen­nisme pour de l’écologie, la plu­part de ses acti­vistes défendent plus l’in­dus­tria­lisme « vert » et les éner­gies dites « renou­ve­lables » que le monde natu­rel. Il est tout à fait pos­sible qu’il s’agisse à ce jour d’un des exemples les plus réus­sis d’ingénierie sociale, par­mi tous ceux finan­cés par les oli­garques mon­diaux les plus puissants.

L’é­co­lo­gie est morte. Place à l’é­co­ci­toyen­nisme du 21ème siècle.

Le but n’est plus de pro­té­ger la nature et toutes les créa­tures vivantes. Au contraire, l’objectif est désor­mais de pri­vi­lé­gier la tech­no­lo­gie au détri­ment du monde natu­rel et du vivant. De sou­te­nir une « révo­lu­tion pour les éner­gies propres », aux frais du peu qu’il reste de nature et de vie non-humaine, et au béné­fice de la satis­fac­tion des dési­rs des civi­li­sés. En ce sens, les socié­tés occi­den­tales ont col­lec­ti­ve­ment invo­lué et se retrouvent au plus pro­fond de l’abîme. Pour­tant, endoc­tri­ne­ment oblige, peu le remarquent. Comme tou­jours, les jeunes sont ciblés et apprê­tés, en agneaux sacri­fi­ciels pour la conti­nua­tion du capitalisme.

Por­tez du bleu. Por­tez du rouge. Por­tez du jaune. Par­ti­ci­pez à des opé­ra­tions pho­to. A des opé­ra­tions com­mer­ciales. Des arti­fices amu­sants pour les masses des pri­vi­lé­giés, qui s’ennuient. Ceux dont les métriques sociales sont les plus éle­vées seront les plus finan­cés. C’est une course. Une course vers l’abîme.

« Por­tez du bleu »

 

« Marche pour le cli­mat à Del­hi. Por­tez du bleu. »

 

« Marche et ras­sem­ble­ment pour Stan­ding Rock — PORTEZ DU BLEU ».

 

Chez nous, en France, lors de la COP21, l’o­pé­ra­tion mar­ke­ting avait misé sur LE ROUGE : les « lignes rouges pour le cli­mat ». « Peu importe l’action que vous entre­pre­nez, par­ta­gez-là sur les réseaux sociaux pour que le monde puisse la voir, s’il vous plaît. Pre­nez une pho­to ou une vidéo et publiez la sur Twit­ter, Ins­ta­gram ou Face­book (sur Face­book assure-vous qu’elle soit publique) et ajou­tez le hash­tag #D12 ou #red­lines (#lignes­rouges). Vous pou­vez aus­si l’envoyer par mail à socialmedia@350.org ».

 

COP 21 tou­jours. La pho­to ci-des­sus appa­rait dans un article inti­tu­lé « Les peoples indi­gènes prennent les com­mandes lors de la jour­née d’action D12 à paris ». La cam­pagne « rouge » de 350.org est incluse dans la décla­ra­tion. En réa­li­té, les peuples indi­gènes sont uti­li­sés pour des opé­ra­tions pho­tos par les ONG, afin de pro­mou­voir le pro­gramme patriar­cal de l’élite, qui ne fait que pro­lon­ger le géno­cide des peuples indigènes.

L’ac­ti­visme, il y a bien longtemps :

Les Bish­noïs en Inde, des éco­guer­riers, défen­seurs de l’en­vi­ron­ne­ment, depuis plus de 500 ans. En 1730, 363 femmes, hommes et enfants Bish­noïs don­nèrent leurs vies pour empê­cher des arbres d’être cou­pés (dans le but de construire le nou­veau palais du Maha­rad­jah Abhay Singh de Johdpur).

Enfin, quelques images assez par­lantes, afin d’ex­po­ser l’ob­jec­tif décla­ré de l’ac­ti­visme tel qu’or­ga­ni­sé par les grandes ONG, et sur­tout, en l’occurrence, par l’ONG sup­po­sé­ment éco­lo­giste (mais véri­ta­ble­ment éco­ca­pi­ta­liste) la plus en vogue en ce moment, qui, venu des USA, se pro­page rapi­de­ment à l’in­ter­na­tio­nal (des filiales ouvrent dans plu­sieurs pays), grâce à l’argent des Rocke­fel­ler et de War­ren Buf­fett : 350.org

Retour sur les Bish­noïs, voyez la différence :

Les Bish­noïs, afin d’empêcher que les hommes armés coupent leur forêt, enla­çaient les arbres pour les protéger.

Et on reprend :

Cet évè­ne­ment tra­gique, connu sous le nom du mas­sacre de Khe­jar­li, est aus­si la pre­mière inci­dence his­to­rique archi­vée du mou­ve­ment Chip­ko (enla­ce­ment des arbres pour empê­cher leur des­truc­tion, ou juste par amour)… bien avant les années 70. [Source] Aujourd’hui, nous cou­pons des arbres pour les brû­ler dans nos usines à bio­masse, voire pour déga­ger de l’espace pour des parcs éoliens, ou des cen­trales solaires.

Le nou­vel envi­ron­ne­men­ta­lisme (éco­ci­toyen­nisme), créé par le CINL. Marche pour le cli­mat à Del­hi, sep­tembre 2014. PORTEZ DU JAUNE.

 

L’image ci-des­sus incarne les rêves et les aspi­ra­tions de l’écocitoyennisme du 21ème siècle : l’industrie du solaire, de l’éolien, l’abondance. La nature est qua­si-absente de ces affiches droit sor­ties de « l’usine pour le cli­mat ». Elle s’évanouit dans le décor, comme une arrière-pensée.

 

« Il faut mon­trer qu’il existe d’autres inves­tis­se­ments plus por­teurs d’avenir, le solaire et l’éolien par exemple ». (350 France – Nico­las Haeringer)

« Le Bré­sil a un grand poten­tiel pour la géné­ra­tion de 100% d’énergie renou­ve­lable, d’énergie sûre et équi­table comme le solaire, l’éolien et la bio­masse ». (350 Bré­sil et Amé­rique Latine – Nicole Figueiredo)

« L’Australie est le pays qui a le plus à gagner à pas­ser au solaire, à l’éolien, à l’hydroélectrique et au géo­ther­mique ». (350 Aus­tra­lie – Blaise Palese)

Et la plus belle, du fon­da­teur et direc­teur de 350.org, Bill McKibben

« Mettre en place plus de pan­neaux solaires et d’éoliennes ne sonne peut-être pas comme une guerre, mais c’est exac­te­ment ce qui nous a per­mis de rem­por­ter la seconde Guerre Mon­diale : ce ne furent pas les inva­sions mas­sives et les bru­tales batailles de tanks et les féroces bom­bar­de­ments aériens, mais une réor­ga­ni­sa­tion totale de l’industrie néces­saire à la fabri­ca­tion des armes et au ravi­taille­ment des troupes à une échelle sans pré­cé­dent. Vaincre les nazis a néces­si­té plus que de braves sol­dats. Il a fal­lu construire d’immenses usines, et les construire très, très vite ».

Il s’agit clai­re­ment d’une volon­té de sou­te­nir un nou­vel indus­tria­lisme. Mais un indus­tria­lisme éti­que­té « vert », « propre », « durable », « sou­te­nable », ou « renou­ve­lable », bien sûr.

Bill McKib­ben, le fon­da­teur de 350, est d’ailleurs assez proche des par­ti­sans du capi­ta­lisme vert, comme John Ful­ler­ton, un ancien direc­teur géné­ral de la banque JP Mor­gan, qui dirige aujourd’hui le « Capi­tal Ins­ti­tute », et qui prône un « capi­ta­lisme régé­né­ra­tif ». Ils ont tous deux par­ti­ci­pé, par exemple, à une confé­rence inti­tu­lé « capi­ta­lisme vert : oxy­more ou pos­si­bi­li­té ? » (la réponse : pos­si­bi­li­té, bien sûr). Il est éga­le­ment proche de Bob Mas­sie, un ancien PDG de la coa­li­tion d’entreprises CERES, et actuel PDG du « New Eco­no­mics Ins­ti­tute », for­mé à la « Har­vard Busi­ness School ».

Résu­mons, voi­ci plu­sieurs choses que les médias fran­çais, qui se sont empres­sés de nous vendre une « vic­toire » à Stan­ding Rock, n’ont pas dit, ou rarement :

  • Il ne s’agit que d’une sus­pen­sion tem­po­raire (ça, cer­tains l’ont rap­por­té), qui béné­fi­cie, en atten­dant, au trans­port de pétrole par réseau fer­ro­viaire, de War­ren Buf­fett (entre autres).
  • Les Indiens à Stan­ding Rock ne sont pas aus­si unis qu’ils l’ont lais­sé entendre.
  • Comme lors de nom­breux évè­ne­ments de luttes sociales ou éco­lo­giques, les grandes ONGs se sont empres­sées de récu­pé­rer la lutte, de la détour­ner vers cer­tains objec­tifs, ou de l’ins­crire dans le cadre de leur agen­da (350.org France, dans leur news­let­ter de décembre 2016, classe la « vic­toire » de Stan­ding Rock dans la liste de ses suc­cès de l’année).
  • Bien des Indiens, aux USA, sont au cou­rant de la cor­rup­tion des orga­ni­sa­tions, des délé­ga­tions et des médias « Indiens » qui les repré­sentent sup­po­sé­ment (celles qu’on voit par­fois à l’ONU, celles qui sont invi­tées aux COP, etc.).
  • Le lea­der de la tri­bu Sioux de Stan­ding Rock, Dave Archam­bault a clai­re­ment expri­mé que tout ce qu’il sou­hai­tait c’é­tait que le pipe­line soit « détour­né ».
  • Les grandes ONGs et les tri­bus indiennes (et/ou les indi­vi­dus qui ini­tient cer­taines luttes éco­lo­giques ou sociales) ne s’associent pas tou­jours bien, au contraire.
  • Les grandes ONGs et les tri­bus indiennes (et/ou les indi­vi­dus qui ini­tient cer­taines luttes éco­lo­giques ou sociales) n’ont pas tou­jours, voire pas du tout, le même objec­tif, qu’il s’agisse de l’objectif immé­diat ou de l’objectif plus large et à long terme.
  • Les Pre­mières Nations, les tri­bus Amé­rin­diennes, et les indi­gènes du monde sont par­fois (sou­vent) uti­li­sés par les grandes ONGs et les médias pour pro­mou­voir le men­songe du déve­lop­pe­ment « durable ».

Pour les grandes ONGs, comme pour les célé­bri­tés (et pour les ultra-pri­vi­lé­giés en géné­ral, ain­si que pour ceux dont l’endoctrinement les a menés à adop­ter la pers­pec­tive des pre­miers) qui défendent la civi­li­sa­tion indus­trielle sans laquelle ils ne seraient ce qu’ils sont et ne béné­fi­cie­raient de ce dont ils béné­fi­cient, la crise éco­lo­gique de notre temps est « la plus grande oppor­tu­ni­té éco­no­mique de l’his­toire [des USA] » (dixit Leo­nar­do DiCa­prio). Il ne s’agit pas de pro­té­ger la bio­di­ver­si­té res­tante, ni le peu de nature sau­vage qu’il reste, ou de défendre la pla­nète, il s’agit de sou­te­nir l’implantation de nou­velles cen­trales solaires, parcs éoliens, bar­rages, et cen­trales à bio­masse, qui repré­sentent une nou­velle oppor­tu­ni­té de crois­sance (mais « verte », ras­su­rez-vous), à même de sou­te­nir le mode de vie hau­te­ment extrac­ti­viste, tech­no­lo­gi­sé, inéga­li­taire, pol­luant et alié­nant de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Sachant que ces nou­veaux pro­jets indus­triels sont tou­jours le fait de grandes cor­po­ra­tions ou de grands groupes qui inves­tissent par ailleurs dans nombre d’autres sec­teurs nui­sibles, tou­jours en expansion.

Ce détour­ne­ment gro­tesque du mou­ve­ment éco­lo­giste a été opé­ré de manière insi­dieuse à l’aide d’une pro­pa­gande média­tique et cultu­relle mas­sive. Un dis­cours sim­pliste a été dif­fu­sé et encou­ra­gé, n’analysant plus rien des méca­nismes poli­tiques et éco­no­miques en jeux, des mul­tiples causes des pol­lu­tions et des des­truc­tions éco­lo­giques (l’ex­trac­ti­visme et ses consé­quences, les pol­lu­tions chi­miques, etc.), ne tenant pas compte ni ne dis­cu­tant des phé­no­mènes d’aliénations, de la perte d’autonomie, igno­rant tout à fait la cor­po­ra­to­cra­tie mon­diale, la déplé­tion des res­sources natu­relles, pour ne se conten­ter que de de sou­te­nir les indus­tries des « renou­ve­lables ».

Bien évi­dem­ment, les puis­sances éco­no­miques (cor­po­ra­tions, conglo­mé­rats, états qu’on qua­li­fie de « super­puis­sances ») qui ont façon­né l’humanité indus­trielle au sein de laquelle nous vivons — qui ne se pré­oc­cupent que de gagner tou­jours plus d’argent et de pou­voir, et d’encourager un pro­grès tech­no­lo­gique insen­sé, tou­jours plus alié­nant, et sans autre objet que lui-même — n’ont pas inté­rêt à ce que nous en dis­cu­tions. Les médias de masse et les grandes ONGs, qu’elles pos­sèdent, qu’elles financent, qu’elles ont lit­té­ra­le­ment créés, ain­si que la culture, dans son sens large, dans laquelle nous bai­gnons (lit­té­ra­ture, ciné­ma, musique, etc.) reflètent logi­que­ment leurs pré­oc­cu­pa­tions. La média­ti­sa­tion de Stan­ding Rock a été l’occasion pour nous de ten­ter de l’exposer.

Une enquête de Cory Mor­ning­star & For­rest Pal­mer, retrans­crite par le Col­lec­tif Le Partage

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
2 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Le microbiome des Occidentaux est une catastrophe comparé à celui de chasseurs-cueilleurs (par Jeff Leach)

Le monde que nous occupons aujourd'hui est très différent de celui qu'occupaient nos ancêtres pas-si-lointains. Alors que nous entrons dans une nouvelle ère géologique — l'Anthropocène, marquée par l'empreinte de l'homme — la déforestation mondiale, la fonte des calottes glaciaires et la dégradation générale de la biosphère suscitent de graves préoccupations. Mais une autre victime, souvent négligée, de cette nouvelle ère, est la diversité des micro-organismes qui vivent sur et à l'intérieur de nos corps (notamment les bactéries, les virus et les champignons). [...]