L’écologie™ du spectacle et ses illusions vertes (espoir, « progrès » & énergies « renouvelables »)

L’écologie™ du spectacle

« Contre le des­sè­che­ment de la pen­sée par la répé­ti­tion pares­seuse de sem­pi­ter­nels lieux com­muns ou par une fré­né­sie concep­tua­li­sa­trice fai­sant sou­vent fi de toute rigueur, l’exer­cice scru­pu­leux de l’es­prit cri­tique mérite, me semble-t-il, d’être ins­tam­ment réha­bi­li­té. […] J’en­tends par esprit cri­tique l’at­ti­tude consis­tant à ne por­ter des juge­ments que sur ce que l’on s’est d’a­bord effor­cé de com­prendre ; à recou­rir autant que faire se peut à des sources d’in­for­ma­tion de pre­mière main plu­tôt qu’à des syn­thèses toutes faites ; à ne rien tenir pour défi­ni­ti­ve­ment acquis et à refu­ser par prin­cipe tout argu­ment d’au­to­ri­té ; à se méfier de l’ad­mi­ra­tion sté­ri­li­sante comme des aspi­ra­tions pué­riles à l’o­ri­gi­na­li­té ; à tou­jours se deman­der si ce dont on parle existe réel­le­ment, pour­quoi cer­tains dis­cours paraissent sédui­sants alors qu’ils ne résistent pas à un exa­men appro­fon­di, et com­ment faire en sorte qu’une pen­sée soit à la fois logi­que­ment cohé­rente et empi­ri­que­ment véri­fiable, rigou­reu­se­ment argu­men­tée et ouverte à la dis­cus­sion, même lorsque celle-ci prend une tour­nure polémique. »

— Jean-Marc Man­do­sio, D’or et de sable (2008)

En cette époque d’accélération incon­trô­lée d’à peu près tous les aspects de la civi­li­sa­tion indus­trielle, de dés­in­for­ma­tion média­tique orga­ni­sée par divers inté­rêts finan­ciers et de pou­voir, de crises en tous genres qui n’en finissent pas d’empirer, avec comme corol­laire une soif angois­sée, fré­né­tique et gran­dis­sante de solu­tion­nisme et de bonnes nou­velles, un com­plexe de Cas­sandre déli­mite le cadre auto­ri­sé du débat poli­tique (et éco­lo­gique). Pen­sée magique et aspi­ra­tion au posi­ti­visme viennent occul­ter les réa­li­tés der­rière les « solu­tions » pré­sen­tées par les médias de masse, par les poli­ti­ciens, par les cor­po­ra­tions, par les gou­ver­ne­ments, et même par cer­tains médias dits « alter­na­tifs » ou « indépendants ».

Cet aveu­gle­ment plus ou moins volon­taire est dénon­cé par une poi­gnée de voix bien trop peu relayées, sauf par quelques médias de second plan, et quelques col­lec­tifs lar­ge­ment incon­nus du grand public. En France, citons, pour exemple, les édi­tions de l’Encyclopédie des Nui­sances de Jaime Sem­prun, René Rie­sel, Jean-Marc Man­do­sio, etc., le col­lec­tif gre­no­blois Pièces et Main d’Oeuvre (PMO), le men­suel La Décrois­sance, divers auteurs, anciens et actuels, comme Jacques Ellul, Ber­nard Char­bon­neau, Guy Debord, Pierre Four­nier, Armand Far­ra­chi, Fran­çois Jar­rige et Oli­vier Rey.

Si nous nous ins­pi­rons en par­tie des excel­lentes cri­tiques qu’ils pro­posent, nous pui­sons éga­le­ment dans celles que for­mulent plu­sieurs auteurs anglo­phones, par­fois jamais tra­duits en fran­çais, comme Lewis Mum­ford (qui a été tra­duit), Der­rick Jen­sen (qui com­mence à l’être), Lierre Keith, Will Falk, Cory Mor­ning­star, Arund­ha­ti Roy et bien d’autres. Nous essayons de dif­fu­ser, en France, les ana­lyses de l’organisation éco­lo­gique Deep Green Resis­tance (en fran­çais : Résis­tance éco­lo­gique pro­fonde) créée aux États-Unis, à tra­vers, par exemple, un livre que nous venons de publier : Éco­lo­gie en résis­tance : Stra­té­gies pour une terre en péril (Vol. 1), qui pré­sente des textes et dis­cours de Van­da­na Shi­va, Der­rick Jen­sen, Ste­pha­nie McMil­lan, Lierre Keith et Aric McBay. Si je cite tous ces col­lec­tifs et tous ces auteurs, c’est pour vous encou­ra­ger à décou­vrir leurs œuvres, qui sont cru­ciales et plus que jamais d’actualité, si ce n’est pas déjà fait.

L’article qui suit vise à briè­ve­ment expo­ser un des nom­breux et des prin­ci­paux pro­blèmes liés à cette aspi­ra­tion au posi­ti­visme : le mythe des éner­gies « renou­ve­lables ».

En effet, l’écologie, dans le dis­cours poli­tique domi­nant aus­si bien que dans celui des médias « alter­na­tifs » ou « indé­pen­dants » et des prin­ci­pales ONG, tourne désor­mais, le plus sou­vent, autour du déploie­ment des sources d’énergie dites renou­ve­lables, pré­sen­tées comme des inno­va­tions pou­vant nous per­mettre de conci­lier le main­tien d’un cer­tain confort indus­triel moderne et le res­pect de l’environnement ; les prin­ci­pales auto­ri­tés, gou­ver­ne­men­tales et scien­ti­fiques, de la civi­li­sa­tion indus­trielle ayant admis, in fine, que les éner­gies issues de com­bus­tibles fos­siles et du nucléaire, étaient pol­luantes, éco­lo­gi­que­ment des­truc­trices, outre qu’elles dépen­daient de res­sources finies.

Du gou­ver­ne­ment des États-Unis à celui de la Chine, en pas­sant par celui de la France, de l’armée des USA à Jean-Luc Mélen­chon, du Réseau Sor­tir du nucléaire à l’association nega­Watt, de Green­peace au WWF, des Coli­bris à Vin­ci Ener­gies, d’Al­ter­na­ti­ba au minis­tère de la Tran­si­tion éco­lo­gique et soli­daire, tous en font désor­mais la pro­mo­tion. Bien sûr, les moti­va­tions dif­fèrent, du moins en apparence.

Dans les faits, le déploie­ment de ces tech­no­lo­gies s’avère aus­si anti-éco­lo­gique et anti­dé­mo­cra­tique que tout ce qui consti­tue la civi­li­sa­tion indus­trielle. Voi­ci donc les prin­ci­pales rai­sons pour les­quelles les­dites éner­gies « renou­ve­lables » sont une illu­sion mar­ke­ting de plus — s’inscrivant dans la longue lignée d’illusions pro­mues par les idéo­logues du pro­grès — qui nous mène, et la pla­nète avec nous, droit au mur :

1. Ces tech­no­lo­gies néces­sitent des matières pre­mières non-renou­ve­lables, en grandes quan­ti­tés, et donc des pra­tiques extrac­ti­vistes nui­sibles pour l’environnement, comme toutes les acti­vi­tés minières, ce qui n’est jamais dis­cu­té par leurs pro­mo­teurs. L’in­dus­trie des pan­neaux solaires, pour prendre l’industrie per­çue comme la plus « propre », requiert, entre autres, les maté­riaux sui­vants, lis­tés en avril 2016 par le site Resource Inves­tor : l’ar­se­nic (semi-conduc­teur), l’a­lu­mi­nium, le bore (semi-conduc­teur), le cad­mium (uti­li­sé dans cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le cuivre (câblage et cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le gal­lium, l’in­dium (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), le mine­rai de fer (acier), le molyb­dène (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), le phos­phore, le sélé­nium, le sili­cium, l’argent, le tel­lure et le titane. L’industrie de l’éo­lien requiert elle aus­si une longue liste de maté­riaux dont l’aluminium, l’acier, des métaux stra­té­giques (terres rares, comme le néo­dyme), etc., pour la fabri­ca­tion des 3000 pièces qui com­posent une éolienne. Même chose en pire pour l’industrie de l’hy­dro­lien. Une par­tie de ces maté­riaux pour­rait effec­ti­ve­ment pro­ve­nir du recy­clage, mais pas la tota­li­té, et de toute manière, le recy­clage engendre des pertes, étant limi­té lui aus­si (entre autres en rai­son de la com­plexi­té des alliages métal­liques de plus en plus uti­li­sés). En matière de tech­no­lo­gies dites « vertes » cela ne semble poser pro­blème à per­sonne d’encourager des pra­tiques extrac­ti­vistes — tant que ce sont d’autres gens qui se retrouvent obli­gés de tra­vailler dans des mines, et que les dégâts envi­ron­ne­men­taux sont expor­tés (les habi­tants des envi­rons du lac de Bao­tou, en Chine, en savent quelque chose). L’industrie des bat­te­ries au lithium qui servent au sto­ckage des soi-disant éner­gies « vertes » est elle aus­si socia­le­ment et éco­lo­gi­que­ment des­truc­trice, ce qu’expose le Washing­ton Post dans une série d’articles sur les pra­tiques extrac­ti­vistes qu’elle requiert (dans les mon­tagnes d’Amérique latine, par exemple), et le quo­ti­dien fran­çais Repor­terre, notam­ment dans cet article inti­tu­lé « Cor­rup­tion, pol­lu­tion, consom­ma­tion : les ravages du lithium en Argen­tine ». On entend désor­mais par­ler de nou­velles tech­no­lo­gies de pan­neaux solaires basées sur le gra­phite, anti­ci­pons alors, les consé­quences désas­treuses de son extrac­tion sont éga­le­ment rap­por­tées par le Washing­ton Post (déso­lé pour les non-anglo­phones, nous n’avons mal­heu­reu­se­ment pas de dos­siers en fran­çais sur ces sujets). Les tech­no­lo­gies dites « renou­ve­lables » impliquent tou­jours des pra­tiques extrac­ti­vistes nui­sibles pour l’environnement. D’autant plus en rai­son de l’échelle colos­sale (pla­né­taire) à laquelle leur déve­lop­pe­ment est envi­sa­gé, ain­si que l’ex­plique Oli­vier Vidal (direc­teur de recherches CNRS au labo­ra­toire de l’Institut des sciences de la terre de Gre­noble, dont les tra­vaux ont fait l’objet d’un article dans la revue Nature Geos­cience), dans une inter­view parue sur le site de l’Université Joseph-Fou­rier : « D’ici 2050, il fau­dra six ou sept fois la pro­duc­tion mon­diale d’acier actuelle pour les seuls sec­teurs des éner­gies renou­ve­lables ». Si l’on prend en compte toute l’énergie grise néces­saire à leur concep­tion et à leur déploie­ment, leur carac­tère sou­te­nable et éco­lo­gique est immé­dia­te­ment remis en ques­tion, tout comme leur carac­tère démo­cra­tique (les indus­tries des renou­ve­lables reposent, comme toutes les indus­tries de la socié­té capi­ta­liste, sur l’ex­ploi­ta­tion sala­riale, la ser­vi­tude impo­sée que l’on appelle sala­riat, sur les orga­ni­sa­tions sociales anti­dé­mo­cra­tiques que sont les États modernes, etc.). Pour para­phra­ser Aldo Leo­pold, si une pra­tique est éco­lo­gique lorsqu’elle tend à pré­ser­ver l’intégrité, la sta­bi­li­té et la beau­té de la com­mu­nau­té bio­tique, ni la fabri­ca­tion ni l’usage des tech­no­lo­gies « renou­ve­lables » ne sont éco­lo­giques. Lorsqu’on fait la pro­mo­tion d’une tech­no­lo­gie, quelle qu’elle soit, il faut s’assurer de connaître tout ce qu’elle requiert — bien que ce ne soit pas évident, puisque rien n’est fait pour l’encourager. Il est absurde de pro­mou­voir comme solu­tions aux pro­blèmes de notre temps des tech­no­lo­gies impli­quant exploi­ta­tions sociales et des­truc­tions envi­ron­ne­men­tales, même si celles-ci se font à l’autre bout du monde.

***

2. Ces pra­tiques extrac­ti­vistes sont dépen­dantes des com­bus­tibles fos­siles, ain­si que l’explique le cher­cheur amé­ri­cain Ozzie Zeh­ner — dont nous avons tra­duit une excel­lente inter­view — dans son livre Green Illu­sions : The Dir­ty Secrets of Clean Ener­gy and the Future of Envi­ron­men­ta­lism  (qui n’a mal­heu­reu­se­ment pas été tra­duit, et dont le titre fran­çais serait : Les illu­sions vertes : les vilains secrets de l’énergie propre et le futur de l’environnementalisme). Ozzie Zeh­ner explique ain­si que nous devrions par­ler d’énergies alter­na­tives « déri­vés des com­bus­tibles fos­siles », et pas d’énergies « renou­ve­lables », ou « vertes », ou « propres ». Le site web IEEE Spec­trum, un maga­zine anglo­phone édi­té par l’ins­ti­tut des ingé­nieurs en élec­tri­ci­té et élec­tro­nique (Ins­ti­tute of Elec­tri­cal and Elec­tro­nics Engi­neers IEEE), a d’ailleurs publié, en 2016, un article inti­tu­lé « To get wind power you need oil » (en fran­çais : « Pour obte­nir de l’éner­gie éolienne, nous avons besoin de pétrole ») dans lequel il expose la dépen­dance au pétrole de la fabri­ca­tion des éoliennes, et ce pour encore « très long­temps ». Dans l’interview d’Ozzie Zeh­ner pré­cé­dem­ment men­tion­née, il ajoute éga­le­ment que les emplois « verts » et les éner­gies vertes « ne ser­vi­ront à rien dans la réso­lu­tion de la crise que nous tra­ver­sons, qui n’est pas une crise d’énergie mais plu­tôt de consom­ma­tion ». Gail Tver­berg, ana­lyste et auteure qui étu­die les pro­blèmes liés à la ques­tion éner­gé­tique, vient de publier un article (le 30 jan­vier 2017) dans lequel elle explique qu’il fau­dra 860 ans pour que l’u­ti­li­sa­tion de com­bus­tibles fos­siles soit tota­le­ment aban­don­née (en l’an 2877, donc). Dans son der­nier rap­port sur « Les chiffres clés des éner­gies renou­ve­lables », en date de 2016, l’A­gence inter­na­tio­nale de l’éner­gie (Inter­na­tio­nal Ener­gy Agen­cy, IEA) rap­porte que le solaire et l’éo­lien four­nissent aujourd’­hui moins de 1% de l’éner­gie totale uti­li­sée par les humains. C’est-à-dire qu’a­près 30 ou 40 années de déploie­ment de ces éner­gies, leur impor­tance reste déri­soire et négli­geable au regard de la consom­ma­tion éner­gé­tique de la civi­li­sa­tion indus­trielle. De la poudre aux yeux.

***

3. En plus de ne pas être démo­cra­tique, puisqu’elle encou­rage des exploi­ta­tions sociales mon­dia­li­sées, la pro­mo­tion de ces tech­no­lo­gies « vertes » béné­fi­cie avant tout aux grands groupes indus­triels, et ren­force donc le contrôle cor­po­ra­tiste. Quelques exemples de tailles : le conglo­mé­rat indus­triel Ada­ni (qui inves­tit éga­le­ment dans les acti­vi­tés minières, dans le char­bon, etc.) pos­sède la plus grande cen­trale solaire du monde, en Inde ; le groupe Vin­ci s’occupe du déve­lop­pe­ment de cen­trales solaires en France, au Séné­gal, et ailleurs ; l’armée US est un des plus grands pro­mo­teurs des tech­no­lo­gies « renou­ve­lables » et en par­ti­cu­lier des cen­trales solaires, qui fleu­rissent sur ses bases mili­taires ; la deuxième plus grande cen­trale solaire du monde (qui a été détrô­née par la construc­tion en Inde de celle du groupe Ada­ni) appar­tient au groupe Berk­shire Hatha­way, un conglo­mé­rat et une socié­té d’investissement US, diri­gé par War­ren Buf­fett et Char­lie Mun­ger, qui compte Bill Gates à son direc­toire et qui est, selon le Forbes Glo­bal 2000, la qua­trième entre­prise mon­diale (on ne va pas détailler plus, vous com­pre­nez bien qu’elle pos­sède des inves­tis­se­ments dans à peu près tout). Pour plus de ren­sei­gne­ments, sui­vez ce lien. Rap­pe­lons éga­le­ment qu’En­gie (ancien­ne­ment GDF Suez), Vin­ci et Are­va s’as­so­cient pour déve­lop­per l’éo­lien en France. Les acti­vistes du mou­ve­ment éco­lo­gique qui font la pro­mo­tion de ces tech­no­lo­gies se changent ain­si en lob­byistes au ser­vice de grands groupes indus­triels, comme l’explique Der­rick Jen­sen.

4. En plus des dom­mages liés à l’extractivisme et à la dépen­dance des com­bus­tibles fos­siles, le déve­lop­pe­ment des éner­gies dites « vertes » est à l’origine d’autres des­truc­tions éco­lo­giques. On peut s’en rendre compte en ana­ly­sant un cer­tain type d’articles men­son­gers (dont les titres sont de l’ordre de : « Le Cos­ta Rica tourne à 100 % avec des éner­gies renou­ve­lables »), qui par­ti­cipe à la créa­tion d’un mythe qui entoure les sources d’énergie dites « renou­ve­lables ». Confon­dant très sou­vent éner­gie et élec­tri­ci­té, ou assi­mi­lant les deux (pre­mier men­songe), ces élé­ments de dés­in­for­ma­tion encensent une des indus­tries les plus dom­ma­geables pour le monde natu­rel : l’industrie des bar­rages, qui anéan­tit la bio­di­ver­si­té des rivières qu’elle ravage, qui par­ti­cipe au réchauf­fe­ment cli­ma­tique (le célèbre cli­ma­to­logue James Han­sen dit des bar­rages qu’ils sont des « usines à méthane »), et qui entraîne des expul­sions et des dépla­ce­ments mas­sifs de popu­la­tion (dénon­cés, entre autres, par Arund­ha­ti Roy dans son magni­fique essai publié en France sous le titre Le coût de la vie). Pour plus de détails sur les des­truc­tions éco­lo­giques et sociales qu’engendrent les bar­rages, vous pou­vez lire notre article : « Les illu­sions vertes : le cas des bar­rages (& non, le Cos­ta Rica n’est pas un para­dis éco­lo­gique) ». Sou­li­gnons une autre nui­sance éco­lo­gique grave. La prin­ci­pale source d’énergie soi-disant « renou­ve­lable », en Europe, cor­res­pond actuel­le­ment à la pro­duc­tion d’électricité issue de l’incinération de bio­masse, dont le Guar­dian, et d’autres quo­ti­diens de pre­mier plan, ont récem­ment révé­lé qu’elle entraîne la des­truc­tion des forêts d’Europe, d’Amérique et d’ailleurs, dont les arbres sont impor­tés pour être brû­lés. Pour plus de ren­sei­gne­ments sur la catas­trophe éco­lo­gique de cette pro­duc­tion d’énergie à par­tir de bio­masse, vous pou­vez lire notre article : « Les illu­sions vertes : brû­ler des forêts (ou des mono­cul­tures d’arbres) pour l’électricité ».

***

5. Der­nier point. Le plus impor­tant. La des­truc­ti­vi­té de la civi­li­sa­tion indus­trielle ne relève pas que de la manière dont elle pro­duit l’éner­gie qu’elle consomme. La civi­li­sa­tion indus­trielle détruit la pla­nète au tra­vers des acti­vi­tés, des pro­ces­sus et des pra­tiques qui sont ren­dus pos­sibles grâce à la pro­duc­tion indus­trielle d’éner­gie (sup­po­sé­ment verte, renou­ve­lable, ou pas). Bien avant le début de l’u­ti­li­sa­tion des com­bus­tibles fos­siles, la civi­li­sa­tion, le type de socié­té humaine basé sur la crois­sance de villes, avait déjà appau­vri la bio­di­ver­si­té mon­diale, alté­ré le cli­mat, et mas­si­ve­ment déboi­sé et rava­gé la pla­nète. La pro­duc­tion indus­trielle d’élec­tri­ci­té (soi-disant verte, renou­ve­lable, ou pas) per­met seule­ment une accé­lé­ra­tion expo­nen­tielle de ces des­truc­tions. Et plus on aug­mente la quan­ti­té d’éner­gie dis­po­nible, plus les des­truc­tions se multiplient.

Les éner­gies dites « renouvelables »

Que les usines Nike se recouvrent de pan­neaux solaires ne change en rien le fait qu’elles exploitent des mil­liers de tra­vailleurs et qu’elles uti­lisent mas­si­ve­ment des « res­sources natu­relles » de manière insou­te­nable, afin de pro­duire des vête­ments hors de prix (ven­dus dans des centres com­mer­ciaux qui, même recou­verts de pan­neaux solaires, demeurent de très bons exemples du carac­tère anti-éco­lo­gique et inéga­li­taire de l’ensemble de la civi­li­sa­tion indus­trielle). Que les usines où sont fabri­qués les iPhones d’Apple se recouvrent de pan­neaux solaires ne change en rien le fait qu’elles exploitent des mil­liers de tra­vailleurs, qu’elles uti­lisent mas­si­ve­ment des « res­sources natu­relles » (dont les extrac­tions détruisent le monde natu­rel et néces­sitent éga­le­ment l’exploitation de mil­liers de tra­vailleurs dont des enfants, comme au Congo où sont extraits, entre autres, le cobalt et le col­tan) de manière insou­te­nable. Que vous rou­liez dans une voi­ture élec­trique avec bat­te­rie au lithium, et donc très cer­tai­ne­ment au cobalt, ne change en rien le fait que votre voi­ture a dû être fabri­quée dans une usine, qui uti­lise mas­si­ve­ment des « res­sources natu­relles » de manière insou­te­nable, qui exploite un cer­tain nombre de tra­vailleurs, et relève d’un modèle de socié­té inéga­li­taire et insou­te­nable. Que la toi­ture d’une usine de camions Ford (comme de celle Wayne, dans le Michi­gan, aux USA) se recouvre de pan­neaux solaires ne change pas le fait que cette usine pro­duit des camions (et tout éco­lo­giste qui se res­pecte devrait savoir que les camions sont tout sauf essen­tiels à la san­té des éco­sys­tèmes), en exploi­tant tra­vailleurs et matières pre­mières (de manière insou­te­nable dans les deux cas). Que six usines de Renault ou que l’usine espa­gnole de Gene­ral Motors, à Sara­gosse, se recouvrent de pan­neaux solaires ne change en rien le fait que Renault et Gene­ral Motors par­ti­cipent, avec Ford, du sec­teur par­ti­cu­liè­re­ment nui­sible qu’est l’industrie automobile.

Éner­gies renou­ve­lables, vraies fausses solutions

Loin d’être mises au ser­vice d’une illu­soire tran­si­tion éner­gé­tique vers un mode de vie sou­te­nable, les éner­gies dites « renou­ve­lables » s’a­joutent aux autres, qui conti­nuent de se déve­lop­per (on construit des cen­trales à char­bon et nucléaires dans le monde entier, en Asie, en Amé­rique, en Afrique, en Océa­nie, et en Europe, où plus de 10 pays construisent ou pla­ni­fient la construc­tion de réac­teurs) : toutes ali­mentent le fonc­tion­ne­ment nor­mal, mais aus­si la crois­sance et l’é­ta­le­ment de la socié­té de consom­ma­tion indus­trielle. Ce que rap­pelle Jean-Bap­tiste Fres­soz dans son texte « Pour une his­toire déso­rien­tée de l’énergie » :

« Du fait de la crise cli­ma­tique, l’histoire de l’énergie connaît actuel­le­ment un regain d’intérêt. Selon cer­tains his­to­riens, l’examen des ‘tran­si­tions éner­gé­tiques’ du pas­sé per­met­trait d’élucider les condi­tions éco­no­miques pro­pices à l’avènement d’un sys­tème éner­gé­tique renou­ve­lable. Cette his­toire de l’énergie à visée ges­tion­naire repose sur un sérieux mal­en­ten­du : ce qu’elle étu­die sous le nom de ‘tran­si­tion éner­gé­tique’ cor­res­pond en fait très pré­ci­sé­ment à l’inverse du pro­ces­sus qu’il convient de faire adve­nir de nos jours.

La mau­vaise nou­velle est que si l’histoire nous apprend bien une chose, c’est qu’il n’y a en fait jamais eu de tran­si­tion éner­gé­tique. On ne passe pas du bois au char­bon, puis du char­bon au pétrole, puis du pétrole au nucléaire. L’histoire de l’énergie n’est pas celle de tran­si­tions, mais celle d’additions suc­ces­sives de nou­velles sources d’énergie pri­maire. L’erreur de pers­pec­tive tient à la confu­sion entre rela­tif et abso­lu, entre local et glo­bal : si, au 20ème siècle, l’usage du char­bon décroît rela­ti­ve­ment au pétrole, il reste que sa consom­ma­tion croît conti­nû­ment, et que glo­ba­le­ment, on n’en a jamais autant brû­lé qu’en 2013.

S’extraire de l’imaginaire tran­si­tion­niste n’est pas aisé tant il struc­ture la per­cep­tion com­mune de l’histoire des tech­niques, scan­dée par les grandes inno­va­tions défi­nis­sant les grands âges tech­niques. À l’âge du char­bon suc­cé­de­rait celui du pétrole, puis celui (encore à venir) de l’atome. On nous a récem­ment ser­vi l’âge des éner­gies renou­ve­lables, celui du numé­rique, de la géné­tique, des nanos etc. Cette vision n’est pas seule­ment linéaire, elle est sim­ple­ment fausse : elle ne rend pas compte de l’histoire maté­rielle de notre socié­té qui est fon­da­men­ta­le­ment cumulative. »

La bulle auto­cen­trée dans laquelle cer­tains éco­lo­gistes semblent réflé­chir ne reflète pas du tout les aspi­ra­tions des popu­la­tions du monde, qui ne se pré­oc­cupent majo­ri­tai­re­ment pas (ou de manière tout à fait secon­daire) des pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux — d’où les explo­sions de ventes de smart­phones, de tablettes et d’autres gad­gets élec­tro­niques en Asie, en Afrique et en Amé­rique du Sud, d’où le fait qu’1,4 mil­liards de foyers sur les 1,8 que compte l’humanité pos­sèdent au moins une télé­vi­sion (!), un nombre qui ne cesse de croître. Elle oublie qu’elle ne concerne qu’une mino­ri­té d’individus au sein des pays les plus déve­lop­pés, et ignore les volon­tés de ceux qui gou­vernent et orientent véri­ta­ble­ment la socié­té indus­trielle, comme les diri­geants cor­po­ra­tistes, à l’instar de Jeff Bezos, PDG d’A­ma­zon, qui déclare que :

« Nous ne vou­lons pas vivre dans un monde rétro­grade. Nous ne vou­lons pas vivre sur une Terre où nous devrions geler la crois­sance de la popu­la­tion et réduire l’utilisation d’énergie. Nous pro­fi­tons d’une civi­li­sa­tion extra­or­di­naire, ali­men­tée par de l’énergie, et par la popu­la­tion. […] Nous vou­lons que la popu­la­tion conti­nue à croître sur cette pla­nète. Nous vou­lons conti­nuer à uti­li­ser plus d’énergie par personne. »

Ain­si, le pire et le prin­ci­pal pro­blème que pose la pro­mo­tion des éner­gies « renou­ve­lables » relève du fait que leur déve­lop­pe­ment se met au ser­vice de la socié­té de indus­trielle, de sa pro­pa­ga­tion, de sa crois­sance, du sys­tème éco­no­mique de pro­duc­tion et de consom­ma­tion d’objets plas­tiques et élec­tro­niques tous plus pol­luants les uns que les autres, et fina­le­ment d’une seule culture, au détri­ment de la pléiade que la pla­nète abri­tait aupa­ra­vant. Ce qui appa­raît clai­re­ment lorsqu’on observe ce qui se passe en Afrique, où le déve­lop­pe­ment des éner­gies dites « renou­ve­lables » (qui s’opère en paral­lèle au déve­lop­pe­ment des éner­gies pas renou­ve­lables du tout), per­met et encou­rage l’achat de télé­vi­sions, de réfri­gé­ra­teurs, de smart­phones, d’ordinateurs, etc. Même chose dans le Paci­fique, avec l’exemple ter­ri­ble­ment signi­fi­ca­tif de l’archipel des Toke­lau. Les éner­gies renou­ve­lables, à l’instar des éner­gies non-renou­ve­lables, servent à pro­pa­ger la moder­ni­té (la culture occi­den­tale) à tra­vers le globe, puisque l’hérésie de notre temps, c’est de ne pas avoir l’électricité (et l’accès aux pos­si­bi­li­tés de consom­ma­tion indus­trielle), et que les nou­veaux mes­sies sont ses pro­mo­teurs. Sous cou­vert de phi­lan­thro­pie, des cam­pagnes de déploie­ment du réseau élec­trique mon­dial et des infra­struc­tures de trans­port pro­mettent de sor­tir tous les peuples encore non-indus­tria­li­sés, non-civi­li­sés, des ténèbres dans les­quelles ils évo­luent encore. Ceux qui refusent l’électricité, comme ces peuples de la Sier­ra Neva­da, en Colom­bie, et qui se battent contre ce « déve­lop­pe­ment », contre ce que l’Occident pré­sente comme « le pro­grès », ou comme la civi­li­sa­tion (et tous ceux qui refu­saient le déve­lop­pe­ment et l’élec­tri­ci­té et la civi­li­sa­tion mais qui ont été mas­sa­crés) ne sont pas média­ti­sés, bien que ce soit de leurs modes de vie que nous devrions nous ins­pi­rer. Les tech­no­lo­gies « vertes » servent donc à dif­fu­ser un seul mode de vie, d’être, et sur­tout d’avoir, une mono­cul­ture de consom­ma­tion indus­trielle. Sachant que toutes les indus­tries de pro­duc­tion de biens en tous genres (élec­tro-métal­lo-plas­tiques) sont pol­luantes et insou­te­nables (cf. la crois­sance qua­si-expo­nen­tielle des déchets élec­tro­niques, qui pol­luent lour­de­ment les sols, les océans et l’atmosphère, sont peu recy­clés et recy­clables, et sont encore lar­ge­ment déver­sés dans les pays en déve­lop­pe­ment). En d’autres termes, la foca­li­sa­tion de la ques­tion éco­lo­gique sur la seule pro­blé­ma­tique de la pro­duc­tion éner­gé­tique per­met de dis­si­mu­ler l’ampleur de ce qui pose réel­le­ment pro­blème : à savoir que toutes les pro­duc­tions indus­trielles sont pol­luantes, que toutes sont toxiques, que toutes sont insou­te­nables (de l’industrie chi­mique, à l’industrie tex­tile, en pas­sant par les indus­tries agri­cole, auto­mo­bile, élec­tro-infor­ma­tique, du jouet, de l’armement, cos­mé­tique, etc.). En résu­mé, l’in­dus­trie des éner­gies « renou­ve­lables » se déve­lop­pe­ra de plus en plus mais cela ne règle­ra aucun des pro­blèmes liés à l’in­sou­te­na­bi­li­té totale de la civi­li­sa­tion indus­trielle et de son éco­no­mie mon­dia­li­sée. Même si elle par­ve­nait à être entiè­re­ment ali­men­tée par ces éner­gies dites « renou­ve­lables », même si cela était véri­ta­ble­ment pos­sible, la civi­li­sa­tion indus­trielle conti­nue­rait d’être un désastre social et écologique.

Pour illus­trer ce point, l’exemple de l’in­dus­trie de la construc­tion : Étant don­né le niveau de dépen­dance et d’interdépendance en termes de res­sources et de main d’œuvre inhé­rent à l’économie indus­trielle, qui est inévi­table étant don­né la répar­ti­tion des matières pre­mières néces­saires aux tech­no­lo­gies com­plexes (et donc aux « renou­ve­lables »), les éner­gies « vertes » sont d’autant plus anti-éco­lo­giques qu’elles dépendent des infra­struc­tures de trans­port et donc du sec­teur de la construc­tion de la socié­té indus­trielle, eux-mêmes lar­ge­ment insou­te­nables. Ain­si que le for­mule l’entreprise de construc­tion bri­tan­nique pri­vée Will­mott Dixon dans un dos­sier sur les impacts de la construc­tion (routes, bâti­ments, etc.) : « Près de la moi­tié des res­sources non-renou­ve­lables que l’humanité consomme est uti­li­sée par l’industrie de la construc­tion, ce qui en fait l’une des moins sou­te­nables au monde ». Sachant que la lon­gueur du réseau mon­dial de routes et d’autoroutes, déjà insou­te­nable, donc, va plus que dou­bler d’ici 2050 (« D’ici  2050 la lon­gueur des routes béton­nées du monde aura aug­men­té de 40 à  65 mil­lions de kilo­mètres », explique William Lau­rance, pro­fes­seur à l’université James Cook en Aus­tra­lie, dans un article que nous avons tra­duit). Sachant éga­le­ment que la sur­face totale des zones urbaines du monde devrait tri­pler au cours des quatre pro­chaines décen­nies, comme l’a récem­ment rap­por­té le Guar­dian (ima­gi­nez donc, « l’industrie de la construc­tion » est « l’une des moins sou­te­nables au monde », et pour­tant les construc­tions ne vont faire que croître au cours des pro­chaines décen­nies). Et sachant que la seg­men­ta­tion du monde natu­rel (des « éco­sys­tèmes ») par le réseau rou­tier actuel est d’ores et déjà insou­te­nable pour la bio­di­ver­si­té pla­né­taire, pour les com­mu­nau­tés natu­relles que sont les forêts et les prai­ries, comme l’indiquent de nom­breuses études sur l’impact des routes. En quoi le déploie­ment des tech­no­lo­gies dites « renou­ve­lables » va-t-il résoudre ce pro­blème de l’im­pact insou­te­nable et crois­sant de l’in­dus­trie de la construc­tion sur la pla­nète ? Selon toute pro­ba­bi­li­té, il ne va faire que l’ag­gra­ver, ce qu’il fait déjà.

***

Il est un sujet cru­cial dont peu de gens dis­cutent, et qui est pour­tant au cœur de tout ce que nous venons d’é­crire : la déme­sure, l’é­chelle et la com­plexi­té inhu­maines (qui dépassent l’en­ten­de­ment) de nos socié­tés indus­trielles, ou de la socié­té indus­trielle puisque son fonc­tion­ne­ment est à peu près le même de Paris à Kua­la Lum­pur. Tant que l’être humain vivait en com­mu­nau­tés res­treintes, rela­ti­ve­ment auto­suf­fi­santes et auto­nomes, il était en mesure de com­prendre et de maî­tri­ser — indi­vi­duel­le­ment, ou au moins de manière col­lec­tive, à l’aide des autres membres de sa com­mu­nau­té — les tech­no­lo­gies qu’il avait à sa dis­po­si­tion. Aujourd’­hui, la majo­ri­té d’entre nous igno­rons tout des tech­no­lo­gies que nous uti­li­sons au quo­ti­dien (en quoi, où et par qui votre brosse à dent a‑t-elle été fabri­quée ? Votre réfri­gé­ra­teur ? Votre montre ? Votre voi­ture ? D’où viennent et quels sont les maté­riaux dont votre loge­ment est construit ? Dont les pan­neaux solaires sont fabri­qués ? Les éoliennes ? Les bar­rages ? Votre fri­go ? Les sondes spa­tiales envoyées dans l’es­pace par les ins­ti­tu­tions qui vous gou­vernent, et avec vos impôts ? Les armes dont votre gou­ver­ne­ment fait mon­dia­le­ment com­merce ? etc.). De la même manière, la plu­part d’entre nous ne connais­sons pas les codes légis­la­tifs qui régissent nos vies, n’a­vons pas lu la consti­tu­tion, ne sommes abso­lu­ment pas en mesure de suivre au quo­ti­dien toutes les déci­sions des dif­fé­rents éche­lons gou­ver­ne­men­taux concer­nant la poli­tique inté­rieure de notre pays, encore moins concer­nant la poli­tique étran­gère, et encore moins celles des gou­ver­ne­ments étran­gers. En bref, la com­plexi­té — crois­sante — de la socié­té indus­trielle nous dépos­sède de toute maî­trise sur notre des­tin indi­vi­duel autant que col­lec­tif. Les dis­po­si­tions qui la régissent sont l’af­faire d’une élite de spé­cia­listes et de diri­geants éta­tiques et cor­po­ra­tistes. La liber­té moderne tant van­tée n’est qu’une illu­sion mar­ke­ting qui dis­si­mule une sou­mis­sion au fonc­tion­ne­ment rigide et impi­toyable d’un sys­tème tech­no­lo­gique déme­su­ré, qui n’offre pour seule liber­té qu’un choix de consom­ma­teur entre dif­fé­rentes marques et dif­fé­rents pro­duits, et qui impose la ser­vi­tude moderne du sala­riat. La seule manière de retrou­ver la vraie liber­té, qui relève de l’autonomie et de l’autosuffisance, est de réduire la chaîne de dépen­dance des tech­niques uti­li­sées afin qu’elle soit cir­cons­crite dans le champ de l’en­ten­de­ment et de la mai­trise com­mu­nau­taires. Ce qui cor­res­pond à la dis­tinc­tion entre tech­niques auto­ri­taires et tech­niques démo­cra­tiques for­mu­lée par Lewis Mum­ford, et méri­te­rait d’être appro­fon­di par la lec­ture des auteurs tech­no­cri­tiques men­tion­nés au début de cet article.

Rap­pe­lons et pré­ci­sons que les éner­gies issues de com­bus­tibles fos­siles, ain­si que l’énergie nucléaire, sont bien évi­dem­ment anti-éco­lo­giques, et que si nous cri­ti­quons ici les éner­gies dites « renou­ve­lables », ce n’est pas pour défendre les pre­mières, mais sim­ple­ment pour expo­ser en quoi toutes les pro­duc­tions indus­trielles d’électricité, au même titre que toutes les acti­vi­tés indus­trielles, devraient être aban­don­nées (sachant, de toutes manières, qu’elles le seront à terme, et à court terme d’ailleurs, que nous le vou­lions ou pas, en rai­son de leur carac­tère lar­ge­ment insou­te­nable, ici expo­sé). Ce qui pri­ve­rait effec­ti­ve­ment la par­tie la plus pri­vi­lé­giée de l’humanité du confort indus­triel moderne, et ce qui l’obligerait à réap­prendre à vivre de manière auto­nome, en rela­tion directe avec son envi­ron­ne­ment. Mais ce qui la libè­re­rait éga­le­ment d’une exis­tence creuse, auto­ma­ti­sée, stan­dar­di­sée, et de sa ser­vi­tude envers un sys­tème machi­niste insen­sé et incon­trô­lé. Et ce qui met­trait un terme à la des­truc­tion de la pla­nète. La peur de souf­frir d’un manque en renon­çant au confort indus­triel, ou en en étant pri­vé, est une réac­tion com­pré­hen­sible. D’ailleurs, Rex Tiller­son, PDG d’ExxonMobil — une des plus impor­tantes socié­tés pétro­lières et gazières du monde — que Donald Trump a nom­mé secré­taire d’État des USA, a décla­ré en 2013 : « A quoi cela sert-il de sau­ver la pla­nète si l’humanité souffre ? ». Ce qu’il faut com­prendre, et ce dont il faut se rap­pe­ler, c’est que jusqu’au début du 20ème siècle, l’humanité avait sur­vé­cu et pros­pé­ré sans le confort indus­triel moderne et, accro­chez-vous, qu’à tra­vers le globe, beau­coup d’existences étaient heu­reuses, que la vie ne se rédui­sait pas à la tor­ture sombre et vio­lente dépeinte par la culture domi­nante. L’humanité n’a pas « souf­fert » jusqu’à l’invention de l’électricité et de l’économie indus­trielles. Il est gro­tesque et très pré­somp­tueux de pré­tendre que la moder­ni­té a appor­té le bon­heur, ce qui, au vu du mal-être mon­dia­li­sé, de l’explosion du stress, des bur­nouts, des angoisses et des troubles men­taux, des taux de sui­cides et des pres­crip­tions d’antidépresseurs, est aisé­ment contes­table. (Tout ceci méri­te­rait de bien plus amples dis­cus­sions sur l’idée de pro­grès et sa réa­li­té, et sur l’histoire et la façon dont elle est pré­sen­tée). Mais, bien sûr, ce que Rex Tiller­son enten­dait par sa ques­tion était plu­tôt : « A quoi cela sert-il de sau­ver la pla­nète si mon compte en banque et mon pou­voir en souffrent ? » ou « A quoi cela sert-il de sau­ver la pla­nète si nous, les indus­triels du monde riche, la classe domi­nante des pri­vi­lé­giés, ne sommes plus en mesure de béné­fi­cier de la souf­france et de l’exploitation du tiers-monde et du monde naturel ? »

Bien sûr, dans une culture lar­ge­ment conta­mi­née par le culte du pro­grès, véri­table reli­gion moderne, tout ce qui relève du renon­ce­ment est héré­sie. Dès lors, l’es­pé­rance com­mune consiste à croire qu’il est pos­sible de sau­ver la pla­nète de la des­truc­tion, de faire de nos socié­tés indus­trielles des socié­tés démo­cra­tiques et éco­lo­giques, sans jamais avoir à renon­cer à quoi que ce soit, ou presque, et sur­ement pas à l’élec­tri­ci­té indus­trielle. Les sacri­fices admis relèvent, au mieux, de l’al­ter­na­tive, de la sub­sti­tu­tion. Le mar­ke­ting se charge de faire croire que les éner­gies « vertes » rem­pla­ce­ront les éner­gies sales, la nour­ri­ture indus­trielle devient de la nour­ri­ture indus­trielle bio™, ou équi­table™, comme les télé­phones por­tables (le fair phone, télé­phone équi­table), les voi­tures deviennent des éco-voi­tures™, la construc­tion de l’é­co-construc­tion™, le plas­tique du bio­plas­tique™, et ain­si de suite. Une illu­sion de chan­ge­ment qui ne résout rien, comme nous le consta­tons tous les jours ; l’in­verse du si pré­cieux conseil d’Hip­po­crate : « Si quelqu’un désire la san­té, il faut d’abord lui deman­der s’il est prêt à sup­pri­mer les causes de sa mala­die. Alors seule­ment il est pos­sible de l’éliminer. » L’i­dée obses­sion­nelle de pro­grès (tech­no­lo­gique ou social), au centre de la culture domi­nante, n’a aucun sens et aucun autre but que sa propre per­pé­tua­tion (que le mar­ke­ting a brillam­ment asso­cié au bon­heur, avec lequel elle n’a pour­tant rien à voir). Elle nous pousse à conser­ver les causes de notre mala­die, à les rendre durable™, à les amé­na­ger, mais jamais — Dieu (qui est tech­no­lo­gie) nous en garde ! — à les sup­pri­mer, à y renon­cer. Ain­si, la croyance en un pro­grès tech­no­lo­gique pou­vant faire adve­nir un monde éco­lo-démo­cra­tique par­fait per­pé­tue la mala­die.

Tan­dis que sur le ter­rain, la pro­mo­tion et le déve­lop­pe­ment des éner­gies « vertes » ne béné­fi­cient pas au monde natu­rel, aux plantes et aux ani­maux non-humains, qui souffrent direc­te­ment de l’implantation de ces nou­velles machines indus­trielles, des bar­rages aux cen­trales solaires en pas­sant par les usines à bio­masse et par les parcs éoliens, et indi­rec­te­ment, en rai­son des points expo­sés dans ce texte. (Nous pour­rions sou­li­gner l’exemple de la cen­trale solaire de Ces­tas, en France, près de Bor­deaux, la plus grande d’Eu­rope, qui a néces­si­té l’a­bat­tage de 250 hec­tares de pinède ; un pro­jet du consor­tium Eif­fage, Schnei­der Elec­tric, Krin­ner). Elles ne béné­fi­cient pas non plus aux êtres humains que ces nou­velles indus­tries exploitent, ou à ceux que la socié­té indus­trielle conti­nue et conti­nue­ra à exploi­ter, et à tous ceux, humains et non-humains, qui vien­dront au monde sur une Terre au cli­mat détra­qué, à la bio­di­ver­si­té for­te­ment appau­vrie, et dont l’air, l’eau et le sol seront contaminés.

Pour toutes ces rai­sons, il est essen­tiel que nous com­pre­nions, et que nous nous rap­pe­lions, que les besoins du monde natu­rel sont plus impor­tants que les besoins des éco­no­mies, et des socié­tés humaines, puisque sans un envi­ron­ne­ment sain, aucune socié­té n’existe, ni aucune éco­no­mie. Et le monde natu­rel a besoin que nous déman­te­lions autant d’usines que pos­sible, et qu’au mini­mum nous ces­sions d’en construire ; il a besoin que nous met­tions fin aux pro­duc­tions en masse de l’industrialisme, et qu’au mini­mum nous les rédui­sions de manière dras­tique, et qu’au strict mini­mum nous stop­pions leur crois­sance ; il a besoin que nous délais­sions une large par­tie de nos infra­struc­tures de trans­port et de com­mu­ni­ca­tion, et qu’au mini­mum nous ces­sions de les étendre, et ain­si de suite. Ce à quoi le déve­lop­pe­ment des éner­gies « renou­ve­lables » ne par­ti­cipe pas.

La magni­tude du carac­tère insou­te­nable de la civi­li­sa­tion indus­trielle est lar­ge­ment occul­tée par les grands médias, qui n’en sou­lignent presque jamais les dif­fé­rentes pro­blé­ma­tiques, et qui les relient plus rare­ment encore. La tête dans le gui­don du quo­ti­dien, du métro-bou­lot-dodo, et l’esprit hyp­no­ti­sé par les infor­ma­tions fil­trées et stan­dar­di­sées que dif­fusent les haut-par­leurs cultu­rels de la socié­té de masse, nous évo­luons majo­ri­tai­re­ment dans une réa­li­té fabri­quée de toutes pièces, par et pour cer­tains groupes d’intérêts.

C’est pour­quoi il est si rare de lire ce genre d’analyse dans les médias grand public, dont le fonc­tion­ne­ment, et les lignes édi­to­riales (ou plu­tôt, la ligne édi­to­riale) impliquent de ne pas com­mu­ni­quer de cri­tiques aus­si « radi­cales » de la civi­li­sa­tion et de son carac­tère anti-éco­lo­gique ; de ne pas relayer les pers­pec­tives d’un effon­dre­ment iné­luc­table qui empor­te­ra ce que tant prennent pour les accom­plis­se­ments les plus impor­tants de l’hu­ma­ni­té, ce sans quoi la plu­part ne s’i­ma­ginent plus vivre (ayant per­du les savoir-faire qui le per­met­traient). Faute de quoi ils ris­que­raient d’ébranler la paix ou, plu­tôt, la léthar­gie sociale qui garan­tit la conti­nua­tion de la civi­li­sa­tion indus­trielle sur ses ten­dances des­truc­trices. Par consé­quent, les rares tri­bunes « éco­lo­giques » que les médias de masse se per­mettent de dif­fu­ser sont celles qui pro­mettent des sor­ties de crise en forme de len­de­mains qui chantent, à l’aide de pseu­do-solu­tions tech­no­lo­giques n’impliquant presque aucun renon­ce­ment, du genre de celles que nous expo­sons ici, et qui sont autant de nou­velles nui­sances pour le monde natu­rel. Tan­dis que nous rap­por­tons la néces­si­té d’une trans­for­ma­tion fon­da­men­tale et pla­né­taire de tous nos modes de vie, d’un réap­pren­tis­sage de la vie com­mu­nau­taire locale, indé­pen­dante de tout indus­tria­lisme et de tout éco­no­mie mon­dia­li­sée, d’une lutte contre tous les pro­jets de déve­lop­pe­ment indus­triel, qu’ils soient pré­sen­tés comme « verts » ou pas, la néces­si­té du déman­tè­le­ment inté­gral des struc­tures de pou­voir et des infra­struc­tures indus­trielles exis­tantes, sans quoi les des­truc­tions éco­lo­giques (dont la 6ème extinc­tion de masse) et les exploi­ta­tions sociales ne ces­se­ront pas, avec un écrou­le­ment glo­bal à la clé.

***

En 2016, lors de la 15ème ses­sion du Forum per­ma­nent de l’ONU sur les ques­tions autoch­tones, à New York, Ati Qui­gua, une autoch­tone dont le peuple vit dans les mon­tagnes colom­biennes, résu­mait ain­si leur lutte : « Nous nous bat­tons pour ne pas avoir de routes et d’électricité — cette forme d’autodestruction qui est appe­lée ‘déve­lop­pe­ment’ c’est pré­ci­sé­ment ce que nous essayons d’éviter. »

Il y a plus de bon sens dans cette seule phrase que dans l’en­semble du dis­cours éco­lo­giste grand public.

Puis­sions-nous nous en inspirer.

Nico­las Casaux


En exclusivité, un aperçu en images du magnifique futur vert que nous vendent les promoteurs des « renouvelables »

Des espaces riches en biodiversité :

 

La plus grande cen­trale solaire du monde, en Inde.
La plus grande cen­trale solaire d’I­ta­lie. Mon­tal­to Di Castro.

La pla­nète après avoir été sauvée :

Cen­trale solaire en Californie

Des pano­ra­mas fabuleux :

Des hori­zons majestueux :

Des pro­ces­sus sym­bio­tiques qui res­pectent le vivant :

Des pay­sages grandioses :

Les pho­to­mon­tages qui en font la pro­mo­tion sont tout aus­si effrayants : Une mono­cul­ture végé­tale et une mono­cul­ture éolienne

De belles usines capi­ta­listes recou­vertes de pan­neaux solaires :

Et d’autres usines, et d’autres pan­neaux sur les toits, à Singapour :

Et des sta­tions-ser­vices recou­vertes de pan­neaux solaires (mer­ci Total) :

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
1
Shares
21 comments
  1. Mer­ci à vous pour cet, encore une fois, excellent article !
    Et sur ce thème là fran­che­ment cela fai­sait un moment que cela me déman­geait de l’é­crire mais de votre part cela ne pou­vait être que d’une bien meilleure veine, écri­ture et ana­lyse. Mer­ci à vous d’exis­ter, j’ai pro­po­sé à un ami de mettre en forme vos articles en for­mat dis­tri­buable pour les dis­tri­buer dans la rue (le papier avait de l’im­por­tance aupa­ra­vant et per­met­tait au moins l’é­change humain, de tou­cher des gens qui ne vien­draient pas à ce genre d’in­fos et don­nais par la suite la pos­si­bi­li­té d’en­ga­ger des actions col­lec­tives). Mais mer­ci d’exis­ter sur ce net où j’ai l’im­pres­sion que l’a­na­lyse n’existe plus, qu’elle se dilue dans un mael­strom d’in­fos com­plo­tistes, super­flus, pré-digé­rées ou consen­suelles et où mal­heu­reu­se­ment de plus en plus de gens passent par là pour s’y informer…

    Je vou­lais par là même occa­sion vous deman­der si il était pos­sible de repu­blier en par­tie ou en tota­li­té l’ar­ticle ci-des­sus en par­tie ou en tota­li­té sur mon blog, en met­tant bien en avant votre site ?

    Sinon, pour info, les forages de pros­pec­tions miniers com­mencent en France (j’ai eu l’in­fo qu’ils ont été menés il y a déjà un an dans le nord du 44, qu’ils com­mencent tout juste dans le Maine et Loire et qu’ils vont com­men­cer en Bre­tagne mi-Février).
    J’es­père que la mobi­li­sa­tion contre ces pro­jets va faire prendre conscience à suf­fi­sam­ment de per­sonnes que cet appé­tit expo­nen­tiel de notre éco­no­mie et de la tech­no­lo­gie pour les res­sources minières et natu­relles se déroulent déjà ailleurs dans le monde pour notre petit confort…Confort aujourd’­hui mena­cé par la néces­si­té des mul­ti­na­tio­nales et Etats des pays riches de trou­ver jus­qu’à la der­nière miette de ces res­sources quitte à mena­cer sa paix sociale…
    Comme vous le dites si bien, aujourd’­hui nous assis­tons à un déve­lop­pe­ment de l’é­co­lo­gie occi­den­tale auto­cen­trée sur elle-même qui ne se concentre que sur les ini­tia­tives déve­lop­pées loca­le­ment mais qui ne remet en rien en cause la des­truc­tion sociale, éco­lo­gique et éco­no­mique que gou­ver­ne­ments et mul­ti­na­tio­nales causent de plus en plus dans le monde entier et par­ti­cu­liè­re­ment dans les pays du Tiers-Monde.
    Nous devons à la fois lut­ter contre ce mythe de la socié­té moderne, être lucide sur la catas­trophe à venir et à la fois créer le monde de demain (mais pas celui que nous pré­sente Cyril Dion, déso­lé Cyril mais j’ai vrai­ment du mal avec ton film beau­coup trop posi­ti­viste, consen­suel et anni­hi­lant toute envie de résis­tance à mon goût) pour dimi­nuer l’am­pleur de la catas­trophe et retrou­ver le che­min de la sim­pli­ci­té, de la soli­da­ri­té et des rela­tions étroites et équi­li­brées avec la nature. 

    Per­ma­cul­ture et Révo­lu­tion en somme ! 😉

    Ami­ca­le­ment,

    Yoann du blog docuclimat
    https://docuclimat.com/

    1.  » (…) mais qui ne remet en rien en cause la des­truc­tion sociale, éco­lo­gique et éco­no­mique que gou­ver­ne­ments et mul­ti­na­tio­nales causent de plus en plus dans le monde entier et par­ti­cu­liè­re­ment dans les pays du Tiers-Monde. »

      Nous avons trop sou­vent, à mon sens, la faci­li­té de dénon­cer des ins­tances informes et loin­taines pour avoir le confort intel­lec­tuel de se dédoua­ner de nos propres responsabilités. 

      Gou­ver­ne­ments et mul­ti­na­tio­nales existent, en par­tie, parce que je consomme l’élec­tri­ci­té néces­saire à écrire ce com­men­taire, et que j’u­ti­lise en (dés-)ordinateur que j’ai ache­té en âme et conscience, en sachant l’ex­ploi­ta­tion et la pol­lu­tion que cela impliquait. 

      J’ai encore une longue route à par­cou­rir en sens inverse avant de tendre vers un mini­mum de cohé­rence, puis­siez-vous éga­le­ment vous en rendre compte. Je pour­rai cri­ti­quer le sys­tème avec cohé­rence (même si je pense que je m’en moque­rai bien à ce moment-là), dès lors que je n’en ferai plus du tout par­tie. Or, si je n’en fait plus par­tie, mes moyens tech­niques, de com­mu­ni­ca­tion et de pro­pa­ga­tion de ma cri­tique, seront lar­ge­ment limi­tés, si pas inexistants. 

      Dès que pos­sible, ne faites rien, cela a plus d’im­pact de chan­ge­ment, à mon sens, que de ten­ter de « faire quelque chose ». D’ailleurs j’au­rais pu ne pas écrire ce commentaire…encore une longue route à par­cou­rir avant de s’ar­rê­ter ! Para­doxe, quand tu nous tiens.

  2. Lec­teur de la Décrois­sance je ne puis qu’être d’ac­cord avec cet article.
    Mais il serait non moins utile de dépol­luer AUSSI votre site qui comme actuel­le­ment sur la Tour Eif­fel dégou­line de « glo­bish »(Leave a com­men­tYour email address will not be published.Comment)
    Car c’est d’a­bord nos têtes qui sont pol­luées par le style de vie imposé(dont la langue).
    Com­men­çons par nous res­pec­ter nous-mêmes si nous vou­lons être respectés.
    René Bal­la­guy Citoyen du Monde.

  3. Certes certes René Bal­la­guy, vous veille­rez aus­si de votre côté de mieux indi­quer votre appar­te­nance à un ter­ri­toire (qui est tou­jours plus que seule­ment cela), comme Fran­çais et non « citoyen du monde », expres­sion qui dans son fon­de­ment vaut autant que le glo­bish dont vous dénon­cer par ailleurs jus­te­ment l’en­va­his­se­ment. Ne vous assi­mi­lez pas à ces citoyens de nulle part, aux­quels s’i­den­ti­fient les imbé­ciles qui défendent les apa­trides mon­dia­listes. Eux sont sans racine, tranh­su­ma­nistes pour la plu­part et ne croient en rien si ce n’est dans leur petit ego maté­ria­liste. De toute manière, nous sommes trop nom­breux sur terre et le menage sera fait de manière bru­tale dans assez peu de temps, je pense. Ce qui n’est fina­le­ment que dans l’ordre natu­rel des choses. La peste mon­dia­liste sera empor­tée avec tous les idiots utiles qui la servent depuis des décen­nies. Vive­ment la Grande Purge !

    1. Je vous lis par hasard, de Corinne M‑D à Repor­terre, site qui a l’é­qui­té de publier un brave homme qui vous cite. Autant je vous suis dans la cri­tique du « packa­ging renou­ve­lable », autant je ne com­prends pas, humai­ne­ment, com­ment vous pou­vez publier le mes­sage ci-dessus…????

  4. Lire et com­prendre tout ce qu’il y a dans votre articles et dans le livre « le sens du vent » d’Ar­naud Michon, par exemple (un excellent article aus­si sur « lun­di­ma­tin », n’est pas à la por­tée de tout le monde. Nous sommes ici en direct avec le pro­blème, avec des groupes poli­tiques comme les verts, la gauche et encore des asso­cia­tions de pro­tec­tion de la nature, qui ont fait des éner­gies renou­ve­lables les sau­veuses de leurs pro­grammes et de leur rai­son d’être. Même le mou­ve­ment « Soli­da­ri­tés » a sou­te­nu un pro­jet immense de déve­lop­pe­ment éolien indus­triel sur un site pro­té­gé en Suisse. La confu­sion est totale. Les jeunes foncent têtes bais­sées dans ces illu­sions. Nous témoi­gnons régu­liè­re­ment avec mon mari (nous sommes par­mi les très rares à assu­mer publi­que­ment notre oppo­si­tion et on vient sou­vent nous voir pour des tra­vaux sco­laires ou autres) nous leur don­nons des liens, leur expli­quons les pièges de la com­mu­ni­ca­tions offi­cielle, etc.… mais soit ils res­tent tièdes soit ils titrent en faveur de ces éner­gies. Je suis par­fois décou­ra­gée. Je pense que ce piège-là sera le plus effi­cace pour anéan­tir les luttes locales. Dans mon vil­lage, ils viennent d’ins­tal­ler des camé­ras de sur­veillance sur un parc de deux éoliennes dont le trans­for­ma­teur a été incen­dié. Nous vivons dans une région magni­fique qui était très pré­ser­vée. Cette sur­veillance ins­tal­lée en pleine cam­pagne, sur un pâtu­rage com­mu­nal, s’est faite sans aucune consul­ta­tion publique. Les pro­prié­taires des éoliennes ne sont pour­tant que loca­taires du site. mais les citoyens n’ont plus rien à dire sur ce qu’il se passe là-haut. Ils font péter les der­niers ver­rous pour s’ap­pro­prier et indus­tria­li­ser des espaces natu­rels jus­qu’i­ci libres ou pro­té­gés, sous cou­vert d’é­co­lo­gie. Et la majo­ri­té n’y voit rien. Applau­dit même cette colo­ni­sa­tion, fière de par­ti­ci­per à la tran­si­tion éner­gé­tique. Mes coups de gueules dans la presse régio­nale sont appré­ciés par quelques uns, on me féli­cite de résis­ter même. Mais les éner­gies renou­ve­lables gardent la quote et les can­tons éla­borent des plans ter­ri­fiants pour « sau­ver le monde »… C’est une machine immense et très des­truc­trice qui est en route. Notre infor­ma­tion doit sor­tir de nos sites et de nos blogs pour atteindre beau­coup plus large et beau­coup plus souvent.

  5. Un petit com­men­taire néga­tif ne fera pas de mal. Moi qui cher­chais une cri­tique construc­tive des éner­gies renou­ve­lables pour ali­men­ter ma réflexion sur le sujet, je trouve encore une fois un article sen­sa­tion­na­liste type « les éner­gies renou­ve­lables sont un men­songe » qui jette le bébé avec l’eau du bain. Sans trop m’é­tendre sur le sujet je sou­hai­te­rais sim­ple­ment rap­pe­ler que le termes « éner­gies renou­ve­lables » inclut éga­le­ment des pro­duc­tions non-élec­triques telles que le bois-éner­gie, la géo­ther­mie, le solaire ther­mique domes­tique et la récu­pé­ra­tion de cha­leur fatale. Je nuan­ce­rait éga­le­ment votre point de vue sur la fuite en avant tech­no­lo­gique que consti­tue­rait les renou­ve­lables en rap­pe­lant que les objec­tifs de la France dans le déve­lop­pe­ment des éner­gies renou­ve­lables qui pro­viennent de feu les accords de Kyo­to s’ins­crivent dans une poli­tique cohé­rentes (sur le papier nous sommes d’ac­cord) visant en pre­mier lieu la sobrié­té, la mai­trise de l’éner­gie et le recours aux éner­gie renou­ve­lables. Il est facile de reje­ter toutes les solu­tions sous pré­texte qu’elles ont un impact envi­ron­ne­men­tal (comme toute acti­vi­té humaine).

    1. Tes argu­ments me confirment que j’au­rais du déve­lop­per dans cet article des points que je déve­loppe dans d’autres, donc, si tu veux bien, lis ceux-ci, et reviens me dire ce que tu penses du sujet :

      1. https://partage-le.com/2017/07/letrange-logique-derriere-la-quete-denergies-renouvelables-par-nicolas-casaux/
      2. https://partage-le.com/2017/08/ce-nest-pas-seulement-la-production-delectricite-qui-pose-probleme-cest-son-utilisation-et-tout-le-reste/

  6. Ok, le constat et le déve­lop­pe­ment sont bien écrits, inté­res­sants et tota­le­ment décou­ra­geants. Et qu’est-ce qu’on fait main­te­nant ? On va vivre dans une grotte sans chauf­fage, sans élec­tri­ci­té, sans ordi­na­teurs, sans télé­phone et on cir­cule à pieds ou à vélo???

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

À propos de l’eau (par Wade Davis)

Nous sommes nés dans l'élément liquide, dans une protectrice bulle amniotique. Quand nous sortons du sein de notre mère, nos corps sont presque exclusivement liquides. Même devenus adultes, nous ne sommes constitués que pour un tiers de corps solides. Comprimez les os, les ligaments et les tendons, extrayez les cellules et les plaquettes sanguines, et tout ce qui reste de nous, presque les deux tiers de notre poids, nettoyé et rincé, s'écoulerait aussi facilement qu'une rivière vers la mer. [...]
Lire

Deux intelligences artificielles ravagent d’ores et déjà la planète (par Nicolas Casaux)

Les futurologues qui nous mettent en garde contre les menaces liées à l’Intelligence Artificielle ne regardent pas au bon endroit. La majorité des espèces vivantes font déjà face à une menace existentielle à cause de deux intelligences artificielles créées il y a des centaines d’années : la corporation et l’État. [...]