Le texte qui suit est essen­tiel­le­ment une tra­duc­tion d’un article de Chris Lang ini­tia­le­ment publié en anglais sur son très bon site de dénon­cia­tion d’une par­tie des men­songes verts uti­li­sés par l’in­dus­trie pour ratio­na­li­ser et jus­ti­fier son exis­tence et son expan­sion. Tra­duc­tion que j’ai légè­re­ment aug­men­tée en y insé­rant des extraits tra­duits du rap­port de Bio­fuel­watch dont il est fait men­tion, et quelques pas­sages sur le cas de la France, et d’Air France.


Le pétrole comme alternative au pétrole

Vous l’a­vez peut-être appris, Air France compte com­pen­ser toutes les émis­sions de car­bone de ses vols inté­rieurs dès le début de l’an­née pro­chaine (2020), ain­si que cet article du Pari­sien le rap­porte. Article dans lequel il est éga­le­ment rap­pe­lé qu’Air France compense(rait) déjà une par­tie des émis­sions de ses vols inter­na­tio­naux grâce au pro­gramme CORSIA. De quoi retourne-t-il ?

Le sec­teur de l’aviation est une des prin­ci­pales sources d’émissions de gaz à effet de serre d’origine humain­dus­trielle. Sa crois­sance est une des plus rapides de tous les sec­teurs indus­triels. En 2013, les lignes com­mer­ciales brû­laient 280 mil­liards de litres de kéro­sène, émet­tant 710 mil­lions de tonnes de CO2. En 2018, elles consom­maient 356 mil­liards de litres de kéro­sène, et émet­taient 905 mil­lions de tonnes de CO2 dans l’atmopshère.

Un nou­veau rap­port de Bio­fuel­watch sou­ligne que l’Organisation de l’a­via­tion civile inter­na­tio­nale (OACI) ne compte abso­lu­ment pas réduire cette crois­sance. Au contraire, elle vise « une crois­sance des émis­sions neutre en car­bone », au moyen de com­bus­tibles « alter­na­tifs » et de com­pen­sa­tions.

Bio­fuel­watch décrit le « Pro­gramme de com­pen­sa­tion et de réduc­tion de car­bone pour l’aviation inter­na­tio­nale » (en anglais : Car­bon Off­set­ting and Reduc­tion Scheme for Inter­na­tio­nal Avia­tion, acroy­nyme : CORSIA) de l’OACI comme « une dan­ge­reuse et pro­fon­dé­ment fal­la­cieuse dis­trac­tion qui résul­te­ra en davan­tage d’émissions, et non pas en leur réduc­tion ».

Les émis­sions liées à l’aviation ne se résument pas aux émis­sions de CO2. Des inter­ac­tions chi­miques se pro­duisent en alti­tudes. Bio­fuel­watch explique qu’en termes de for­çage radia­tif, l’impact cli­ma­tique total de l’aviation est entre deux et quatre fois celui ses émis­sions de CO2, selon le GIEC.

Il n’existe aucune tech­no-solu­tion per­met­tant à l’industrie de l’aviation de ne pas uti­li­ser de com­bus­tibles fos­siles. Réduire le nombre de vols est la seule manière de réduire les émis­sions du sec­teur.

Mais c’est une pers­pec­tive que l’OACI n’encouragera sans doute jamais.

La boîte noire de l’aviation

L’OACI est domi­née par des indus­triels, et est un des moins trans­pa­rents des organes de l’ONU, ain­si que Chloé Farand l’a récem­ment rap­por­té pour Cli­mate Home News. L’OACI recours à des clauses de non-divul­ga­tion pour empê­cher la fuite de docu­ments de son comi­té pour la pro­tec­tion envi­ron­ne­men­tale. Ses docu­ments sont gar­dés sur un por­tail sécu­ri­sé. Les obser­va­teurs accré­di­tés ne peuvent y accé­der qu’après avoir signé l’accord. Farand explique que :

Selon cet accord, les obser­va­teurs doivent « indem­ni­ser l’OACI pour toute action, perte, récla­ma­tion, dom­mage, pas­sif, et dépense » qui décou­le­rait de la divul­ga­tion d’information four­nies durant les réunions. Et ce, « sans limite ». En théo­rie, cela signi­fie que tout lan­ceur d’alerte qui ren­drait publics des docu­ments ris­que­rait de devoir payer d’importantes sommes d’argent récla­mées par les com­pa­gnies auprès de l’ONU.

Les obser­va­teurs des réunions de l’OACI penchent lar­ge­ment du côté de l’industrie. Farand écrit que :

Six asso­cia­tions com­mer­ciales et groupes de lob­byistes sont accré­di­tés en tant qu’observateurs des réunions, selon les listes des par­ti­ci­pants datant d’entre 2010 et 2019, obte­nues par CHN. Des ONG sont auto­ri­sées à assis­ter aux réunions sous la délé­ga­tion d’un seul obser­va­teur, la Coa­li­tion inter­na­tio­nale pour une avia­tion sou­te­nable.

Seules six ONG font par­tie de cette oxy­mo­rique Coa­li­tion inter­na­tio­nale pour une avia­tion sou­te­nable :

Les six ONG en ques­tion

Aucune de ces ONG ne s’oppose aux com­pen­sa­tions. Aux moins deux d’entre elles (EDF et le WWF) pro­meuvent au contraire très acti­ve­ment le prin­cipe de la com­pen­sa­tion.

Les combustibles alternatifs de l’aviation

L’OACI envi­sage de recou­rir à des com­bus­tibles dits « alter­na­tifs » afin, sup­po­sé­ment, de réduire les émis­sions du sec­teur de l’aviation. Ain­si l’OACI a‑t-elle déci­dé, en 2018, que le pétrole obte­nu au moyen des nou­veaux modes de forage pétro­lier, qui requièrent moins d’énergie lors de son extrac­tion, peut être consi­dé­ré comme un com­bus­tible « alter­na­tif » pour l’aviation. En outre, si une raf­fi­ne­rie fonc­tionne grâce aux éner­gies dites « renou­ve­lables », alors le pétrole qui en sort peut aus­si être consi­dé­ré comme un com­bus­tible « alter­na­tif » pour l’aviation.

Les moins chers et les plus répan­dus des com­bus­tibles dits alter­na­tifs pour l’aviation sont éla­bo­rés à par­tir d’huile de palme ou de soja. Les plan­ta­tions de pal­miers à huile et de soja sont res­pon­sables d’une grande par­tie de la défo­res­ta­tion mon­diale. En 2016, une étude pro­duite pour la com­mis­sion euro­péenne a mon­tré que les bio­car­bu­rants étaient pires pour le cli­mat que les com­bus­tibles fos­siles.

Un rap­port publié cette semaine par la Fon­da­tion nor­vé­gienne pour la forêt tro­pi­cale montre que l’augmentation de la demande en huile de soja ou de palme de la part du sec­teur de l’aviation pour­rait détruire 3,2 mil­lions d’hectares de forêts tro­pi­cales.

Bio­fuel­watch sou­ligne donc que « les cri­tères de sou­te­na­bi­li­té qu’utilise CORSIA sont fla­gramment inadé­quats ».

Les compensations carbones forestières sont instables et peu fiables.

« CORSIA per­met­trait tech­ni­que­ment une quan­ti­té illi­mi­tée de com­pen­sa­tions fores­tières », écrit Bio­fuel­watch.

Nous devons pro­té­ger les der­nières forêts du globe, et nous devons éga­le­ment res­tau­rer celles que nous avons détruites, mais nous ne pou­vons pas uti­li­ser la crois­sance et la ges­tion de la sur­face fores­tière comme un « per­mis de pol­luer ». La crise cli­ma­tique requiert urgem­ment que nous rédui­sions les émis­sions (de l’aviation et des autres sec­teurs » ET que nous pro­té­gions et res­tau­rions les forêts. Nous ne pou­vons pas avoir l’un sans l’autre.

Étant don­né l’augmentation rapide des émis­sions du sec­teur de l’aviation, la quan­ti­té de forêt qui serait néces­saire pour les com­pen­ser serait bien trop impor­tante. En outre, lorsque les forêts sont uti­li­sées comme des « com­pen­sa­tions », en un sens, elles deviennent la pro­prié­té de ces indus­tries pol­lueuses. Les com­mu­nau­tés et les socié­tés indi­gènes qui y vivent, et qui en sont géné­ra­le­ment les meilleures gar­diennes, se retrouvent ain­si pri­vées de leurs droits fon­da­men­taux, et voient leurs sub­sis­tances mena­cées par les pro­jets de « com­pen­sa­tion ».

Impos­sible de garan­tir que les sur­faces boi­sées inté­grées au mar­ché du car­bone sur lequel se basent les com­pen­sa­tions des émis­sions de l’aviation ne seront pas incen­diées, assé­chées, ou détruites de quelque manière par des mala­dies, des insectes, par une défo­res­ta­tion illé­gale [ou légale, NdT], ou d’autres fac­teurs ou dyna­miques géo­po­li­tiques ou éco­no­miques. Ou encore par les impacts de la crise cli­ma­tique.

Les récents incen­dies en Ama­zo­nie [et en Indo­né­sie, et en Sibé­rie, et en Afrique, etc., NdT] l’illustrent tris­te­ment. Les com­pen­sa­tions car­bones qui misent tout sur les forêts tro­pi­cales ou la refo­res­ta­tion ou l’afforestation sont hau­te­ment dou­teuses.

Le rap­port de Bio­fuel­watch se ter­mine ain­si :

Il y a long­temps que nous aurions dû ces­sé de pré­tendre que les forêts des tro­piques peuvent s’occuper de net­toyer les pol­lu­tions des indus­tries, ou que les bio­car­bu­rants sont une solu­tion. L’aviation est incom­pa­tible avec l’endiguement (et d’autant plus avec l’inversion) du désastre cli­ma­tique en cours.


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

P.S. : à pro­pos de l’esbroufe de la com­pen­sa­tion, vous pou­vez aus­si lire cet article récem­ment publié sur Repor­terre.

Comments to: L’aviation et l’absurdité mensongère et criminelle de la compensation et de la neutralité carbone (par Nicolas Casaux)

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.