Le mouvement climat et ses limites : sur le nouveau livre de Greta Thunberg (par Nicolas Casaux)

S’inquiéter de ce que l’école sert à man­ger aux enfants, à la can­tine, récla­mer moins de viande et davan­tage de hari­cots, plu­tôt que s’inquiéter de ce à quoi l’école sert, de ce qu’elle est (un outil de repro­duc­tion des inéga­li­tés sociales, une cause majeure de la per­pé­tua­tion du désastre social et éco­lo­gique, un ins­tru­ment de pro­pa­gande au ser­vice de l’État, du capi­ta­lisme, de la domi­na­tion). Aspi­rer à ce que les mul­ti­na­tio­nales et les riches soient davan­tage taxés au lieu d’aspirer à ce qu’il n’y ait plus de riches et plus de mul­ti­na­tio­nales (plus de capi­ta­lisme). Espé­rer que Macron ou X diri­geant prenne des mesures pour amé­lio­rer la situa­tion ci et là au lieu d’aspirer à ce qu’il n’y ait plus de dirigeants…

Tant que les rares qui trouvent à redire à la pré­sente situa­tion et sou­haitent chan­ger les choses se conten­te­ront de vou­loir super­fi­ciel­le­ment amé­na­ger la catas­trophe en cours, elle conti­nue­ra. Le pro­blème, ce n’est pas ce que les enfants mangent à l’école (bœuf ou bro­co­lis), c’est l’école. Pas les mau­vaises déci­sions de tel ou tel dirigeant/président/organisme inter­na­tio­nal, mais l’existence de dirigeants/présidents/organismes inter­na­tio­naux. Etc.

C’est toute l’importance d’une ana­lyse et d’une cri­tique radi­cales. Com­prendre l’étendue des pro­blèmes actuels, avoir conscience de leur pro­fon­deur, ne pas accep­ter la défi­ni­tion ter­ri­ble­ment partielle/superficielle des pro­blèmes sociaux/écologiques véhi­cu­lée par les médias de masse, les intel­lec­tuels, les gou­ver­nants, etc.

Tant qu’on ne s’attaquera pas au fond du pro­blème, le désastre conti­nue­ra. C’est bien de pous­ser pour que Macron inter­dise l’exploitation minière des fonds marins. C’est encore plus impor­tant d’avoir pour objec­tif de déman­te­ler les struc­tures sociales déme­su­rées, auto­ri­taires, dont d’innombrables pro­blèmes jailli­ront tou­jours, nécessairement.

Le pro­blème n’est jamais tel ou tel aspect ou détail du désastre social et éco­lo­gique actuel. Mais le fait de vivre dans des orga­ni­sa­tions sociales et gigan­tesques, déme­su­rées, dans les­quelles le pou­voir est néces­sai­re­ment cen­tra­li­sé, et où l’individu se trouve lar­ge­ment dépos­sé­dé de tout pou­voir signi­fi­ca­tif sur le cours des choses, qui lui échappe tota­le­ment (et qui échappe fina­le­ment à tout le monde, même aux prin­ci­paux diri­geants, chefs d’État et d’entreprise).

Les ONG éco­lo­gistes, qui d’un cer­tain point de vue font un tra­vail impor­tant en mili­tant pour que telle ou telle nui­sance soit évi­tée ou arrê­tée, passent néan­moins leur temps à cou­rir der­rière le rou­leau-com­pres­seur du désastre tech­no-indus­triel pour ten­ter de limi­ter ou col­ma­ter les dégâts tou­jours plus nom­breux qu’il génère néces­sai­re­ment. Une course sans espoir.

Dans le livre qu’elle vient de publier, Gre­ta Thun­berg réunit de mul­tiples et émi­nents contri­bu­teurs (Nao­mi Klein, George Mon­biot, Bill McKib­ben, Kate Raworth, David Wal­lace-Wells, Mar­ga­ret Atwood, etc.) qui ont ça de com­mun de s’accorder tous pour pas­ser à côté de nos pro­blèmes les plus fon­da­men­taux. Les prin­ci­paux pro­blèmes évo­qués sont le réchauf­fe­ment cli­ma­tique, la sixième extinc­tion de masse et diverses pol­lu­tions et dégra­da­tions du monde natu­rel, l’utilisation des com­bus­tibles fos­siles, les inéga­li­tés éco­no­miques, les excès du « consumérisme ».

La déme­sure des orga­ni­sa­tions sociales (la « ques­tion de taille »), l’État en tant que sys­tème de domi­na­tion et de dépos­ses­sion, les impli­ca­tions sociales et éco­lo­giques de la tech­no­lo­gie (la stra­ti­fi­ca­tion sociale, la divi­sion hié­rar­chique du tra­vail, l’autoritarisme, la cen­tra­li­sa­tion du pou­voir qu’elle requiert) ne sont jamais évo­qués. Le capi­ta­lisme est men­tion­né quatre fois en 470 pages. Et si Jason Hickel le consi­dère comme un pro­blème — mais en le rédui­sant à « la crois­sance per­pé­tuelle du PIB » —, Nao­mi Oreskes dénonce, elle, « le capi­ta­lisme, tel qu’il est actuel­le­ment mis en œuvre » (un autre capi­ta­lisme est pos­sible ! Bio et équitable !).

Les contri­bu­teurs pro­posent à peu près tous un même hori­zon, un même objec­tif à atteindre, une sorte de civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle basse consom­ma­tion, durable, basée sur un sys­tème mar­chand affran­chi de la crois­sance, avec des « emplois verts » (le tra­vail c’est la liber­té), etc. Une décrois­sance des mau­vaises indus­tries, une crois­sance des bonnes indus­tries. Le déve­lop­pe­ment des éner­gies dites propres, renou­ve­lables ou vertes (mais n’étant rien de tout ça en réa­li­té) est par­ti­cu­liè­re­ment encouragé :

« Les mou­ve­ments sociaux et poli­tiques peuvent s’associer au déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique afin d’accélérer l’indispensable tran­si­tion éner­gé­tique. Les outils de base existent : le monde sait créer de l’électricité grâce au solaire et à l’éolien, sto­cker l’énergie dans des bat­te­ries ou de l’hydrogène, et créer des trans­ports non polluants. »

« Le desi­gn et la tech­no­lo­gie ont bien sûr un rôle à jouer dans la tran­si­tion éco­lo­gique : comme l’a mon­tré l’AIE, l’“amélioration du ren­de­ment des maté­riaux” peut contri­buer à réduire la demande de pro­duits indus­triels et l’énergie néces­saire pour les fabriquer. »

« D’ici 2030, l’industrie éolienne off­shore pour­rait géné­rer plus de 200 giga­watts d’électricité à l’échelle mon­diale. Il existe aus­si une tech­no­lo­gie en déve­lop­pe­ment visant à exploi­ter l’énergie des vagues et des cou­rants, ain­si qu’à créer des pan­neaux solaires flottants. »

« Nous pos­sé­dons des tech­no­lo­gies pro­met­teuses […]. Nous avons éga­le­ment la capa­ci­té d’investir davan­tage dans ces technologies […]. »

Par­mi les prin­ci­pales choses à faire lis­tées à la fin du livre, on trouve « inves­tir dans l’énergie solaire et éolienne » et « inves­tir dans la science, la recherche et la tech­no­lo­gie », car si « la tech­no­lo­gie seule ne nous sau­ve­ra pas […]. Néan­moins, nous en avons déses­pé­ré­ment besoin […]. »

(Le livre illustre bien ce fait que la plu­part de ceux qui dénoncent le « tech­no­so­lu­tion­nisme » sont des tech­no­so­lu­tion­nistes qui ne s’as­sument pas comme tels. C’est sim­ple­ment qu’il y a dif­fé­rents degrés dans le technosolutionnisme.)

Cela dit, de bonnes choses sont encou­ra­gées, comme le réen­sau­va­ge­ment et la res­tau­ra­tion de la nature, ou encore une meilleure dis­tri­bu­tion des richesses (mais à côté de pla­ti­tudes nébu­leuses telles que « la jus­tice cli­ma­tique »). La démo­cra­tie est éga­le­ment défen­due (« il n’existe pas meilleur outil que la démo­cra­tie pour résoudre cette crise »), mais la « démo­cra­tie » telle qu’elle exis­te­rait aujourd’hui en France, au Royaume-Uni, en Suède, etc. C’est-à-dire que ce n’est pas la « démo­cra­tie » qui est ain­si défen­due, mais le régime poli­tique des pays occi­den­taux, qui est loin d’être réel­le­ment démo­cra­tique, qui s’apparente plu­tôt à une sorte d’oligarchie ou aris­to­cra­tie élective.

Somme toute, on retrouve dans ce livre toutes les contra­dic­tions et les inco­hé­rences du mou­ve­ment cli­mat. Vou­loir sau­ver la nature ET la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle ET la démo­cra­tie (qui n’en est pas vrai­ment une) ET conser­ver les prin­ci­pales com­po­santes du capi­ta­lisme (tra­vail, argent, mar­chan­dise, valeur). Une éva­lua­tion incroya­ble­ment naïve des forces en pré­sence. Rien sur le pro­blème de la tech­no­lo­gie. Rien ou presque sur l’imposture des « démo­cra­ties » modernes. Mais des pro­po­si­tions et des hori­zons qui parai­tront ras­su­rants pour beau­coup. Des men­songes agréables.

On retrouve même une contri­bu­tion d’Erica Che­no­weth, émi­nente uni­ver­si­taire d’Harvard, très appré­ciée des plus pres­ti­gieux médias de masse (New York Times, Guar­dian, etc.), connue pour sa thèse (qui a don­né nais­sance à une pré­ten­due « règle des 3,5 % ») selon laquelle la non-vio­lence serait plus effi­cace que n’importe quelle autre méthode de lutte. Mais de lutte pour quoi ? Pour Che­no­weth, la démo­cra­tie capi­ta­liste des États-Unis d’Amérique consti­tue le nec plus ultra en matière de socié­tés humaines. Que des mou­ve­ments qui se pré­tendent plus ou moins anti­ca­pi­ta­listes ou anar­chistes se base sur ses tra­vaux semble assez absurde.

Bref, encore un ouvrage qui aide­ra assez peu à la consti­tu­tion d’un véri­table mou­ve­ment éco­lo­giste en faveur de la nature et de la liberté.

Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
4
Shares
6 comments
  1. Je vous lis depuis long­temps avec plai­sir et curio­si­té, mer­ci de m’a­voir fait com­prendre pas mal de choses.…
    Com­ment se fait il que vous conti­nuez à mettre une majus­cule à macron????.….les majus­cules sont réser­vées aux noms propres uniquement.…pas aux noms sales.

    1. Ah bien vu le nom sale!!! La poli­tique hélas ampli­fie et suit les logiques de domi­na­tion éco­no­mique. De là à vou­loir bou­der cette mons­truo­si­té comme si on avait la moindre chance de s’en affran­chir, je reste assez scep­tique. Gre­ta n’est pas mon idole, elle est sans doute ça et là ins­tru­men­ta­li­sée, je pense quand même que elle reste sin­cère et n’a pas peur de mettre les mains dans le cam­bouis. Ici sur « Le par­tage » on fus­tige le véga­nisme, sous pre­texte que effec­ti­ve­ment il y a des mul­ti­na­tio­nales qui envi­sagent de faire leur beurre la des­sus, mais celà concerne sur­tout les bobos en occident.Un rapide coup d’oeil sur les res­sources agri­coles mon­diales et le besoin de reboi­ser et d’ac­cor­der plus de place à la vie sau­vage conduisent inévi­ta­ble­ment à envi­sa­ger l’ar­rèt de toute exploi­ta­tion des ani­maux. N’en déplaise à ceux qui sont heu­reux avec quelques petit bétail sur leur lopin de terre dans une pro­vince peu convoitée.Leur exemple n’est pas géné­ra­li­sable avec 8 mil­liard d’hu­mains, et leur mau­vaix patu­rages peu ren­tables seraient mieux employés à replan­ter des forêts, reboi­se­ment arti­fi­ciel certes, mais que l’on a quelques moyens d’op­ti­mi­ser en obser­vant le bio­tope locale. Après je crois moi aus­si qu’il y a toutes sorte d’a­bé­ra­tions dans le mode de pen­ser des mou­ve­ments pour le cli­mat, qu’il y existe même un entrisme for­ce­né d’in­té­rèts éco­no­miques des plus cyniques. Mais la encore, il s’a­git de mettre les mains dans la graisse et de démè­ler le vrai du faux, cher­cher de nou­velles solu­tions qui tiennent compte du vivant, plu­tôt que de se lais­ser impo­ser des solu­tions indus­trielles bru­tales. Trou­ver des cor­res­pon­dance entre les pro­blèmes, inflé­chir ça et là les posi­tions des unes et des autres, c’est le seul moyen dont nous dis­po­sons et c’est tout autre chose qu’une dia­bo­li­sa­tion sys­té­ma­tique de toutes les initiatives.

      1. Que de naï­ve­té ! Le fait qu’elle prône le végé­ta­lisme et soit ins­tru­men­ta­li­sée et sou­te­nue par l’a­gro-busi­ness ne vous évoque donc abso­lu­ment rien ? Vous êtes vrai­ment l’i­diot utile du mar­xo-véga­nisme aus­si. Les res­sources seront pri­va­ti­sées et votre steak de soja sera à l’a­ve­nant, dîtes adieu à votre auto­no­mie en sacri­fiant celle des autres, sup­pôt de Schwab qui sou­haite le grand reset.

  2. Bon­jour,
    Sur un site alter­na­tif, je viens de voir pas­ser une inter­view pour pré­sen­ter un livre qui semble assez cri­tique sur le fait que l’é­co­lo­gie des ultra-riches reste très loin de celle des autres et où il ne fau­dra plus se leur­rer à l’a­ve­nir — tout ce qui est effec­ti­ve­ment média­ti­sé posi­ti­ve­ment par cette clique hors-sol et cor­rom­pue jus­qu’à la moëlle, leurs sol­dats et leurs spin doc­tors doit être remis en cause par pure salu­bri­té men­tale ou être décla­ré illé­gi­time sur ces questions.
    Je ne « connais » pas son auteur Édouard More­na, mais quel­qu’un l’a lu : « Fin du monde et petits fours » ?

    1. Oui, lu, « Fin du monde et petits fours », c’est un bon livre, même si More­na passe à côté de choses qu’il a sous les yeux. C’est un par­ti­san de l’é­co­so­cia­lisme. Éco­so­cia­lisme qui consti­tue in fine une variante du capi­ta­lisme vert. Capi­ta­lisme vert que More­na cri­tique. Enfin bref, il sou­ligne beau­coup de choses impor­tantes dans son livre, mais est à côté de la plaque sur beau­coup de choses aussi.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

La farce électorale états-unienne (Chris Hedges)

L’État-entreprise cherche à nous faire participer à la mascarade politique des élections chorégraphiées. Il cherche à ce que nous jouions selon ses règles. Nos médias corporatistes, rincés par les dollars de la publicité politique, inondent les ondes de ridicule et de trivial. Les candidats, les sondeurs, les analystes politiques, les commentateurs et les journalistes célèbres fournissent des boucles infinies de bla-bla "politique" banal et absurde, qui n’est en réalité qu’une grotesque forme d’anti-politique. Nous serons bombardés par cette propagande, largement centrée sur les personnalités fabriquées des candidats, pendant plusieurs mois. Éteignez tout cela. Ça n’a aucun sens.