Cyril Dion, Rob Hopkins, Vincent Verzat, Andreas Malm, etc. : le développement durable et ses apôtres (par Nicolas Casaux)

Je me per­mets de regrou­per ici quelques billets publiés ces der­nières semaines sur les réseaux sociaux, parce qu’ils me semblent dis­cu­ter d’à peu près la même chose — à savoir l’es­poir d’un déve­lop­pe­ment durable de la socié­té tech­no-indus­trielle, prin­ci­pale espé­rance de la plu­part des éco­los, de la gauche, des éco­marxistes, etc., et prin­ci­pal objec­tif des diri­geants de la socié­té indus­trielle — et qu’ils pour­ront peut-être inté­res­ser les lec­teurs de notre site (rien de très nou­veau, mais quelques remarques concer­nant l’ac­tua­li­té). Ce qu’on remarque, somme toute, Dwight Mac­do­nald le sou­li­gnait déjà en 1946 : « [L]es aspi­ra­tions tra­di­tion­nelles que l’i­déo­lo­gie mar­xiste domi­nante a trans­mises aux masses euro­péennes en sont venues à coïn­ci­der dan­ge­reu­se­ment avec les inté­rêts de leurs diri­geants, à tel point que les tri­buns du peuple se retrouvent dans la situa­tion, aus­si absurde que désa­gréable, d’exi­ger ce qui leur sera accor­dé de toute façon. Ils ne dis­posent pas du voca­bu­laire poli­tique leur per­met­tant de for­mu­ler des reven­di­ca­tions qui ser­vi­raient réel­le­ment les inté­rêts des oppri­més— et qui ne leur seraient pas accor­dées par les diri­geants. » (Le socia­lisme sans le pro­grès, p. 34)

I. L’industrie minière remercie chaudement la gauche écolo

Cer­tains d’entre vous l’auront sans doute remar­qué : la gauche outrée par le docu­men­taire de Jeff Gibbs, Ozzie Zeh­ner et Michael Moore, l’accuse entre autres de « faire le jeu des dia­bo­liques cli­ma­to-scep­tiques de droite », de plaire aux méchants. Idio­tie par­mi d’autres : si le docu­men­taire a effec­ti­ve­ment par­fois été com­pli­men­té par des gens de droite et/ou cli­ma­to-scep­tiques, c’était le plus sou­vent très par­tiel­le­ment, la droite lui repro­chant, au bout du compte, d’être « anti­hu­main », de prô­ner la décrois­sance (cette héré­sie), etc. Quoi qu’il en soit, une telle remarque n’a rien d’un argu­ment, mais relève du sophisme par asso­cia­tion (ce n’est pas parce qu’un imbé­cile applau­dit une chose qu’elle est auto­ma­ti­que­ment mauvaise).

Cepen­dant, on fera remar­quer à la gauche que le déve­lop­pe­ment des indus­tries de pro­duc­tion d’énergie dite « verte », « propre » ou « renou­ve­lable » fait sans ambages (comme tout « déve­lop­pe­ment », qui plus est indus­triel) le jeu du capi­ta­lisme tout entier. Pour preuve, on sou­li­gne­ra par exemple que « les éner­gies renou­ve­lables sont de plus en plus popu­laires auprès des com­pa­gnies minières » (PV Maga­zine, qui nous rap­porte aus­si que « le sec­teur minier repose de plus en plus sur les renou­ve­lables » ; Mining Review : « L’a­dop­tion des éner­gies renou­ve­lables dans l’in­dus­trie minière s’ac­cé­lère » ; etc.), ain­si qu’en témoigne un article récem­ment publié sur le site mining.com (« le site d’in­for­ma­tion et d’o­pi­nion sur l’in­dus­trie minière le plus lu au monde »), inti­tu­lé « C’est le moment d’investir dans les éner­gies renou­ve­lables ». Nos amies les com­pa­gnies minières (et bien d’autres sec­teurs indus­triels du capi­ta­lisme) remer­cient chau­de­ment la gauche techno-progressiste.

II. Cyril Dion, Rob Hopkins, Christiana Figueres, Anne Hidalgo et Klaus Schwab : les grands esprits se rencontrent

« Ce rêve bleu vert, c’est un nou­veau monde en couleurs
Où per­sonne ne nous dit
C’est interdit
De croire encore au bonheur »

— Alad­din

« Mais si c’était jus­te­ment ce dont nous avions besoin ? Deve­nir une armée de rêveurs. »

— Cyril Dion

La popu­la­ri­té de l’écologie des Dion, Delan­noy, YAB & Co., s’explique d’abord, bien enten­du, par la média­ti­sa­tion dont ils béné­fi­cient. Ils sont auto­ri­sés dans les médias de masse, invi­tés sur les pla­teaux, col­la­borent avec le gou­ver­ne­ment, avec l’État, avec des orga­ni­sa­tions supra-éta­tiques comme l’ONU, etc.

Mais elle s’explique aus­si par le côté ras­su­rant, ras­sé­ré­nant, tran­quilli­sant, de leurs pro­pos — en tout cas vis-à-vis d’une cer­taine popu­la­tion, dont la pers­pec­tive est lar­ge­ment le pro­duit des ins­ti­tu­tions de la socié­té indus­trielle capi­ta­liste (notam­ment des­dits médias, mais aus­si du sys­tème sco­laire, etc.), et donc qui appré­cie (au moins en par­tie) la socié­té indus­trielle, ses tech­no­lo­gies, son « confort », le genre d’existence qu’elle octroie, qui a (au moins en par­tie) inter­na­li­sé les contraintes qu’elle impose au point de les consi­dé­rer comme à peu près accep­tables, voire nor­males, qui ne consi­dère pas l’État (le Lévia­than) comme un pro­blème, ni les fon­de­ments du capi­ta­lisme (son tra­vail, divi­sion et spé­cia­li­sa­tion du tra­vail, son sys­tème éco­no­mique, le com­merce, etc.), qui aime­rait beau­coup (qui rêve de) par­ve­nir à une sorte de socié­té tech­no-indus­trielle capi­ta­liste mais plus juste, plus sou­te­nable (plus « rési­liente », qui soit en mesure de résis­ter au chan­ge­ment cli­ma­tique), bref, plus mieux. Et ça tombe bien, parce que c’est exac­te­ment la chi­mère pro­mue par nos écolos !

Et pas que par nos éco­los. Ce mirage d’une trans­for­ma­tion de la socié­té indus­trielle capi­ta­liste afin qu’elle devienne plus juste et plus verte est désor­mais aus­si mis en avant par « les patrons de l’O­NU et du FMI », par le Forum de Davos, dont l’édition 2021 sera consa­crée à l’élaboration d’un « nou­veau contrat social », et dont le fon­da­teur et tou­jours pré­sident, l’é­co­no­miste alle­mand Klaus Schwab, pro­pose une « grande réini­tia­li­sa­tion » (Great Reset), notam­ment au moyen d’une « qua­trième révo­lu­tion indus­trielle ». Le secré­taire géné­ral de l’ONU, Antó­nio Guterres, lui, estime que « le moment est venu pour la com­mu­nau­té mon­diale d’opérer un tour­nant radi­cal », et que : « Nous devons repen­ser nos manières d’acheter et de consom­mer. Adop­ter des habi­tudes et des modèles agri­coles et com­mer­ciaux durables. Pro­té­ger les espaces sau­vages et la faune qui existent encore. Et faire en sorte que l’avenir soit vert et résilient. »

L’ex- « madame cli­mat » de l’ONU (ex-secré­taire exé­cu­tive de la Conven­tion-cadre des Nations unies sur les chan­ge­ments cli­ma­tiques (CCNUCC)), Chris­tia­na Figueres, issue d’une famille de pou­voir (son père a été trois fois pré­sident du Cos­ta Rica, sa mère était ambas­sa­drice du Cos­ta Rica en Israël, son frère aîné a aus­si été pré­sident du Cos­ta Rica, et est désor­mais pré­sident d’un think-tank créé par le mil­liar­daire Richard Bran­son, fon­da­teur du groupe Vir­gin), en appelle, elle, à une « mobi­li­sa­tion géné­rale dans une phase cri­tique pour la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique », afin de pré­ci­pi­ter « une trans­for­ma­tion sys­té­mique qui ne peut être orga­ni­sée que par les poli­tiques publiques, ain­si que des chan­ge­ments finan­ciers et du déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique mas­sifs, prin­ci­pa­le­ment venant du sec­teur privé ».

La même Figueres chante d’ailleurs les louanges, à l’instar d’Anne Hidal­go, du der­nier livre de Rob Hop­kins, dont la tra­duc­tion fran­çaise, inti­tu­lée Et si ? et parue chez Actes Sud ce mois-ci, est bien enten­du pré­fa­cée par Cyril Dion (comme quoi, tout ce beau monde est lié, inter­con­nec­té, comme une grande famille éten­due, un clan soli­dai­re­ment, fra­ter­nel­le­ment unie autour d’un même objec­tif de jus­tice, de paix, d’é­ga­li­té, de pro­tec­tion de la veuve, de l’oi­sillon et de l’or­phe­lin, mais sur­tout du Pro­grès tech­nique et de la civi­li­sa­tion). Le der­nier cha­pitre du livre de Rob Hop­kins, un des plus impor­tants sinon le plus impor­tant du livre, selon lui, est inti­tu­lé « Et si nos diri­geants don­naient la prio­ri­té à la culture de l’i­ma­gi­na­tion ? » Tout le bou­quin est à l’avenant.

C’est-à-dire qu’en paral­lèle d’un diag­nos­tic sou­vent très léger, très super­fi­ciel, des pro­blèmes aux­quels nous fai­sons face, ces gens-là pro­meuvent toutes sortes de mesures, de réformes, de chan­ge­ments — par­fois idiots, par­fois impos­sibles, tou­jours repo­sant sur une éva­lua­tion incroya­ble­ment niaise ou naïve de la situa­tion, des dyna­miques actuelles, des jeux de pou­voir, des forces agis­santes — dont ils croient, ima­ginent, espèrent ou (du moins) pré­tendent qu’ils pour­raient rendre (un peu) plus juste, (un peu) plus durable, (un peu) plus agréable cette socié­té indus­trielle capi­ta­liste, dans laquelle on vit, et dont ils sou­haitent conser­ver l’essentiel (« le meilleur », selon les mots de Dion).

Déni ? Pen­sée magique ? Fuite dans l’imaginaire ? Fou­tage de gueule tous azi­muts ? Peut-être un peu de tout ça. Ce qu’il me semble, quoi qu’il en soit, c’est que tan­dis que la situa­tion géné­rale ne cesse d’empirer, le « rêve vert », illu­soire et indé­si­rable, que ces gens-là conti­nuent de nous faire miroi­ter, occulte dan­ge­reu­se­ment, cri­mi­nel­le­ment, cer­taines réa­li­sa­tions cru­ciales, néces­saires à la for­ma­tion d’un mou­ve­ment de contes­ta­tion en mesure de véri­ta­ble­ment mettre un terme au désastre, en s’opposant à ses com­man­di­taires et aux méca­nismes, aux for­ma­tions (l’État, le capi­ta­lisme) qui le perpétuent.

III. SAUVER LA PLANÈTE OU SAUVER LA CIVILISATION (BIS)

« Main­te­nant, vous nous dites que pour vivre il nous faut tra­vailler ; or le Grand Esprit ne nous a pas faits pour tra­vailler, mais pour vivre de la chasse. […] Vous autres, hommes blancs, vous pou­vez tra­vailler si vous le vou­lez, nous ne vous gênons nul­le­ment ; mais à nou­veau vous nous deman­dez : “Pour­quoi ne deve­nez-vous pas civi­li­sés ?” Nous ne vou­lons pas de votre civilisation ! »

— Cra­zy Horse, chef sioux Ogla­la, Pieds nus sur la terre sacrée.

« Mes jeunes gens ne tra­vaille­ront jamais, les hommes qui tra­vaillent ne peuvent rêver, et la sagesse nous vient des rêves. »

— Smo­hal­la, Amé­rin­dien membre de la tri­bu des Wana­pums, Pieds nus sur la terre sacrée.

« Le tra­vail rend libre. » (Arbeit macht frei)

— Cre­do nazi. Phrase appo­sée par la socié­té alle­mande IG Far­ben au-des­sus du fron­ton de ses usines, puis ins­crite à l’en­trée des camps de concen­tra­tion et des camps d’ex­ter­mi­na­tion nazis.

« Par le tra­vail, la liberté ! »

— Cre­do sovié­tique. For­mule que l’on trou­vait ins­crite sur un pan­neau à l’en­trée de l’un des camps du gou­lag des îles Solovki.

« La tran­si­tion éner­gé­tique peut créer 684 000 emplois. »

— Cyril Dion.

La vidéo de Vincent Ver­zat « Un ave­nir dési­rable » fait un max de buzz, plus de 2,6 mil­lions de vues rien que sur Mark­Zu­cker­book. Dedans, celui qui, quelques mois aupa­ra­vant, pro­dui­sait une vidéo sur l’importance de faire écrou­ler la civi­li­sa­tion indus­trielle, nous explique com­ment on pour­rait la sau­ver, la rendre durable et bio d’ici 2030. Allez com­prendre. Un escro­lo­giste, ça dit tout et son contraire. Comme Cyril Dion, qui trouve que le capi­ta­lisme, c’est pas chouette, qui pro­fesse par­fois vou­loir le com­battre, mais par­fois non, par­fois le capi­ta­lisme doit juste deve­nir vert. Par­fois, la contrainte capi­ta­liste de devoir tra­vailler, vendre son temps de vie à un employeur, témoigne de la dépos­ses­sion qu’impose le capi­ta­lisme, et par­fois, il suf­fi­rait qu’on nous pro­pose des « emplois verts » pour que tout aille pour le mieux dans le Meilleur des mondes.

Dans sa toute der­nière vidéo, le Ver­zat tient à nous prou­ver que son plan pour sau­ver la civi­li­sa­tion, c’est du sérieux. Alors il fait appel à un ingé­nieur du cabi­net d’étude B&L évo­lu­tion, lequel a pro­duit une sorte de feuille de route cen­sée per­mettre à la socié­té indus­trielle (à l’État-capitalisme, au Lévia­than), d’enrayer le réchauf­fe­ment cli­ma­tique, de « res­ter sous les 1,5 °C », d’éviter « l’emballement cli­ma­tique », dans le but de sau­ver son ave­nir (qu’elle est elle-même en train de sabor­der). Il ne s’agit pas de com­battre la dépos­ses­sion, l’aliénation, la mar­chan­di­sa­tion, les inéga­li­tés, les ini­qui­tés, la dégra­da­tion de la bio­sphère, non, il s’agit sim­ple­ment de pla­ni­fi­ca­tion d’Etat éco­lo­cra­tique, ou car­bo­no­cra­tique. Le pré­am­bule de ladite feuille de route le for­mule sans ambages :

« Il ne s’agit ni de pro­po­ser un pro­gramme réa­liste éco­no­mi­que­ment, ni de pro­po­ser un pro­gramme sou­hai­table socia­le­ment, ni de pro­po­ser un pro­gramme jugé accep­table poli­ti­que­ment, mais sim­ple­ment une suite de mesures, aus­si syn­thé­tique que pos­sible, qui per­met­trait de res­pec­ter, en France, une tra­jec­toire com­pa­tible avec les 1,5°C. »

Est-ce vrai­ment ça qu’on veut, sau­ver cette socié­té, sau­ver le capi­ta­lisme et l’É­tat, le Lévia­than, sau­ver la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle ? En ce qui me concerne, non mer­ci, je pré­fè­re­rais ne pas.

IV. CYRIL DION SOUHAITE RELANCER L’INDUSTRIE DU BTP

Tout fier de son tra­vail au sein de la « Conven­tion citoyenne pour le cli­mat » du gou­ver­ne­ment Macron (le gou­ver­ne­ment du LBD et des ordon­nances, de la répres­sion et de la pré­ca­ri­té, celui qui gaze les infir­miers, qui défend les sta­tues de ses tor­tion­naires, etc.), Cyril Dion se réjouit de la pos­si­bi­li­té que ce der­nier orga­nise un réfé­ren­dum ! Un réfé­ren­dum non pas pour savoir si oui ou non nous sou­hai­tons que Macron soit déca­pi­té puis enfoui dans une butte de per­ma­cul­ture, non pas pour savoir si nous sou­hai­tons en finir avec cette impos­ture démo­cra­tique, avec la délé­ga­tion obli­ga­toire (autre­ment dit le vol, la dépos­ses­sion) du pou­voir, etc., mais pour savoir si nous sou­hai­tons qu’un grand chan­tier de réno­va­tion de tous les loge­ments soit entre­pris afin, comme l’espèrent les conven­tion­neux et autres « « « « « « éco­lo­gistes » » » » » », de réduire l’empreinte car­bone et/ou éner­gé­tique de la France et de ten­ter de garan­tir autant que faire se peut la per­pé­tua­tion, l’avenir de cette for­mi­dable socié­té tech­no-indus­trielle capi­ta­liste où il fait vrai­ment super bon vivre et qui est tout de même plu­tôt super géniale.

« UNE MESURE RÉCLAMÉE DE LONGUE DATE PAR LES ÉCOLOGISTES QUI PERMETTRAIT AUSSI DE RELANCER LE SECTEUR DU BTP »

— Tho­mas Legrand pour France Inter

Eh quoi, je suis sûr que vous avez cru que j’avais encore trou­vé une vilaine for­mule cynique pour me moquer du pauvre Cyril Dion, alors que pas du tout, ce n’est ni de moi, ni une exa­gé­ra­tion. Pré­sen­te­ment, le sec­teur du BTP et les éco­lo­gistes se rejoignent, c’est for­mi­dable, c’est la récon­ci­lia­tion, c’est le Progrès.

Ce qu’il risque de se pas­ser, c’est juste un grand chan­tier indus­triel pour peu voire aucune éco­no­mie d’énergie ou dimi­nu­tion de l’empreinte car­bone de la socié­té indus­trielle. Et quoi qu’il en soit, rien d’in­té­res­sant pour l’é­co­lo­gie (la pro­tec­tion, pré­ser­va­tion ou défense du monde naturel).

« Cela semble incroyable que ceux qui prônent les éco­no­mies d’énergie n’aient pas remar­qué ce qui se passe : dès que de l’énergie est libé­rée par des éco­no­mies, le sys­tème-monde tech­no­lo­gique l’engloutit puis en rede­mande. Peu importe la quan­ti­té d’énergie four­nie, le sys­tème se pro­page tou­jours rapi­de­ment jusqu’à ce qu’il ait uti­li­sé toute l’énergie dis­po­nible, puis il en rede­mande encore. La même chose est vraie des autres res­sources. Le sys­tème-monde tech­no­lo­gique s’étend imman­qua­ble­ment jusqu’à atteindre une limite impo­sée par un manque de res­sources, puis il essaie d’aller au-delà de cette limite, sans égard pour les conséquences. »

— T. Kaczynski

V. LA CONVENTION CITOYENNE POUR LE CLIMAT ou LE COMBAT HÉROÏQUE POUR SAUVER L’AVENIR DE LA MÉGAMACHINE 

Ber­nard Char­bon­neau asso­ciait le mou­ve­ment éco­lo­giste à deux notions : nature et liber­té. Son éco­lo­gie était un com­bat en faveur des deux. Depuis son avè­ne­ment, le mou­ve­ment éco­lo­giste a connu d’importantes divi­sions. La socié­té indus­trielle capi­ta­liste récu­père tout. Il y a déjà plu­sieurs décen­nies, elle a lar­ge­ment récu­pé­ré les inquié­tudes éco­lo­gistes qui com­men­çaient à se répandre par­mi les popu­la­tions de cer­tains États, les coop­tant dans le cadre d’un mou­ve­ment (soi-disant) éco­lo­giste qui, loin de com­battre pour la nature et la liber­té, com­bat­tait désor­mais pour le « déve­lop­pe­ment durable ». C’est-à-dire pour le contraire de la nature et de la liber­té. Il s’agissait désor­mais de ten­ter de faire durer la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle, d’assurer sa per­pé­tua­tion, son ave­nir. Pour ce faire, il fal­lait qu’elle apprenne à mieux gérer ce stock immense de res­sources qu’on appelle la nature. Qu’elle mette en place de nou­velles indus­tries de recy­clage, de retrai­te­ment des déchets, des indus­tries vertes. Ain­si, au bout du compte, elle par­vien­drait à la sou­te­na­bi­li­té, pour le plus grand bon­heur de tous les civi­li­sés, y com­pris des nou­veaux éco­lo­gistes, les­quels appré­cient la ser­vi­tude moderne, la vie pla­ni­fiée, contrô­lée, sur­veillée, diri­gée, légi­fé­rée, règle­men­tée, endoc­tri­née, gou­ver­née, tech­no­lo­gi­sée, vir­tua­li­sée, arti­fi­cia­li­sée, etc.

Depuis, et mal­gré l’accumulation inexo­rable de preuves de son inep­tie, de son échec, l’idée de « déve­lop­pe­ment durable » — que des éco­lo­gistes conscients de son impos­si­bi­li­té et de l’imbécilité qu’elle consti­tue dénoncent depuis le début — s’est décli­née sous diverses appel­la­tions (éco­no­mie verte, crois­sance verte, ou bleue, indus­tries vertes, éco­no­mie sym­bio­tique, Green New Deal, etc.).

Le sou­ci de lut­ter pour la nature pour elle-même (qui ani­maient un cer­tain nombre des pion­niers du mou­ve­ment éco­lo­giste), pour la rai­son que les êtres vivants, les espèces vivantes, les pay­sages, les com­mu­nau­tés bio­tiques, les biomes, les bio­topes, etc., ont une valeur en eux-mêmes, indé­pen­dam­ment de leur uti­li­té pour les hommes, sont tous dignes de res­pect, ne s’est jamais dif­fu­sé au sein de la popu­la­tion de la civi­li­sa­tion mon­dia­li­sée. Une telle pers­pec­tive ris­que­rait de nuire aux inté­rêts qui la dominent, les­quels s’arrangent donc pour ne pas la pro­pa­ger (aujourd’hui, tou­jours, les idées domi­nantes sont les idées des domi­nants). C’est pour­quoi les « conven­tion­nels » sou­haitent ins­crire dans la for­mi­dable et par­fai­te­ment démo­cra­tique consti­tu­tion fran­çaise l’importance de « la pré­ser­va­tion de l’environnement, patri­moine com­mun de l’humanité ». « L’environnement », quoi que cela signi­fie, c’est à nous — ça ne s’appartient pas.

Nous sommes bien loin du bio­cen­trisme ou de l’écocentrisme de cer­tains pion­niers de l’écologie, de cette « humi­li­té prin­ci­pielle » qui consiste à « pla­cer la vie avant l’homme », ain­si que l’a for­mu­lé Lévi-Strauss (Mytho­lo­giques 3, L’origine des manières de table) :

« En ce siècle où l’homme [et plus pré­ci­sé­ment la civi­li­sa­tion, ou l’homme civi­li­sé] s’acharne à détruire d’innombrables formes vivantes, après tant de socié­tés dont la richesse et la diver­si­té consti­tuaient de temps immé­mo­rial le plus clair de son patri­moine, jamais, sans doute, il n’a été plus néces­saire de dire, comme font les mythes, qu’un huma­nisme bien ordon­né ne com­mence pas par soi-même, mais place le monde avant la vie, la vie avant l’homme ; le res­pect des autres êtres avant l’amour-propre ; et que même un séjour d’un ou deux mil­lions d’années sur cette terre, puisque de toute façon il connaî­tra un terme, ne sau­rait ser­vir d’excuse à une espèce quel­conque, fût-ce la nôtre, pour se l’approprier comme une chose et s’y conduire sans pudeur ni discrétion. »

La « conven­tion citoyenne pour le cli­mat », louan­gée par tous les idiots utiles de l’é­co­lo­gie média­tique (Bar­rau, Dion, etc.), c’est un diver­tis­se­ment de plus conçu dans le cadre du « déve­lop­pe­ment durable », visant à faire croire que quelque chose est fait, ou que quelque chose pour­rait être fait, pour garan­tir le futur de notre glo­rieuse civi­li­sa­tion, le futur du Lévia­than. Comme son nom l’indique, d’ailleurs, le terme éco­lo­gie tend ces temps-ci à dis­pa­raître au pro­fit du « cli­mat », employé à toutes les sauces. Il ne s’agit pas, en effet, de pré­ser­ver le monde natu­rel, mais tou­jours d’assurer l’avenir de la socié­té indus­trielle, notam­ment face au réchauf­fe­ment cli­ma­tique qu’elle pro­voque elle-même (qu’il s’agit d’essayer d’enrayer, et d’abord parce qu’il menace sa propre pos­té­ri­té). Des mesures sont pro­po­sées pour dimi­nuer les émis­sions de car­bone, dimi­nuer l’empreinte éco­lo­gique, amé­lio­rer l’efficacité éner­gé­tique, régu­ler les pol­lu­tions que génère la civi­li­sa­tion indus­trielle. À l’image de ce « grand chan­tier natio­nal » de réno­va­tion des loge­ments visant à par­faire leur iso­la­tion ther­mique, afin d’économiser de l’énergie. Chan­tier qui va sur­tout ser­vir l’économie, l’industrie du BTP. Il s’agit encore et tou­jours d’essayer de rendre durable l’urbanisme de la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle, toute l’infrastructure qu’elle a construite. Comme si c’était pos­sible, et comme si c’était sou­hai­table — alors que ce n’est pas pos­sible et que ça ne devrait pas être sou­hai­table. Selon toute logique, l’infrastructure de la civi­li­sa­tion va de pair avec ses struc­tures sociales, avec les struc­tures sociales qui ont per­mis son édi­fi­ca­tion et qui rendent pos­sible sa main­te­nance, les­quelles sont contraires à la liber­té, les­quelles impliquent une ser­vi­tude moderne géné­ra­li­sée. L’infrastructure de la civi­li­sa­tion va aus­si de pair avec tout son sys­tème tech­no-indus­triel, lequel ne sera jamais sou­te­nable. La conven­tion citoyenne pour le cli­mat, c’est une éma­na­tion de plus du nar­cis­sisme de la civi­li­sa­tion, qui s’aime beau­coup et qui s’inquiète pour son ave­nir ; une illus­tra­tion de plus de cette « course sans espoir visant à trou­ver des remèdes aux maux qu’elle génère ».

Le plus tôt nous com­men­ce­rons à nous deman­der col­lec­ti­ve­ment : com­ment déman­te­ler cette infer­nale méga­ma­chine tech­no-indus­trielle ? (Au lieu de nous deman­der : com­ment la rendre sou­te­nable ?) Com­ment déman­te­ler l’E­tat et le capi­ta­lisme ? Le plus tôt nous com­men­ce­rons à enrayer les dyna­miques actuelles de des­truc­tion du monde et de dépos­ses­sion, d’asservissement des humains. Mais nous ne nous pose­rons sans doute jamais col­lec­ti­ve­ment cette ques­tion. De là d’autres inter­ro­ga­tions pour ceux qui se sou­cient de la vie sur Terre et de la liberté.

VI. QUELQUES MOTS D’EDWARD ABBEY (Le Gang de la clef à molette, etc.)

Mais d’a­bord (encore) une brève remarque sur la « conven­tion citoyenne pour le climat »

Le nombre d’andouilles qui célèbrent un « grand moment de démo­cra­tie » dans la « conven­tion citoyenne pour le cli­mat », c’est impres­sion­nant. Comme s’il s’agissait de démo­cra­tie. Les 150 indi­vi­dus choi­sis, repré­sen­ta­tifs de rien du tout, d’au­cun peuple, ne consti­tuant eux-mêmes aucun peuple, ne se sont vus doter d’aucun pou­voir. C’est pour­tant le sens du terme démo­cra­tie. Le pou­voir les a sim­ple­ment choi­sis pour l’animation d’un jeu de cirque moderne, cam­pagne de rela­tions publiques par­mi d’autres. Vive la démo­cra­tie ! (Ma cri­tique de cette conven­tion a encore été l’occasion pour cer­tains de mani­fes­ter des logiques éton­nantes : « tu ne pro­poses rien, ta cri­tique n’a donc aucun inté­rêt, en l’absence de pro­po­si­tion posi­tive, autant conti­nuer d’encourager des nui­sances », ou mieux : « tu ne pro­poses rien, ta cri­tique est donc fausse ». Rai­son­ner, aujourd’hui, c’est difficile.)

Quelques mor­ceaux rapi­de­ment tra­duits, donc, d’une inter­view d’Edward Abbey, en date de 1983. La vision d’Abbey man­quait de nuances, je ne la par­tage pas entiè­re­ment, mais on lui doit en par­tie la nais­sance de mou­ve­ments de défense du monde natu­rel comme Earth First, une cer­taine popu­la­ri­sa­tion du sabo­tage, de l’action directe. Abbey met­tait bien en lumière ce qui fai­sait la richesse d’une vie, et l’importance de recou­vrer, de recons­ti­tuer d’autres rap­ports au monde, aux anti­podes de l’utilitarisme tech­no-indus­triel (qui n’est pas un rap­port au monde, juste sa consumation) :

« […] Les êtres humains ont fait de leur his­toire col­lec­tive un cau­che­mar. Comme James Joyce l’a écrit : “L’histoire est un cau­che­mar dont j’essaie de me réveiller”. Il me semble que les 5000 der­nières années ont été atroces — cruau­té, escla­vage, tor­ture, fana­tisme reli­gieux, fana­tisme idéo­lo­gique, ancienne ser­vi­tude de l’agriculture, nou­velle ser­vi­tude de l’industrialisme. L’humanité a sans doute com­mis une grave erreur en aban­don­nant le mode de vie de la chasse et de la cueillette au pro­fit de l’agriculture. Quelqu’un a dit que la char­rue avait davan­tage nui à la vie humaine sur la pla­nète que l’épée. Je suis d’accord.

J’attends avec impa­tience le moment où le sys­tème indus­triel s’effondrera et où nous nous remet­trons à chas­ser le gibier sauvage.

Les êtres humains ont le droit d’être ici autant que n’importe quel ani­mal, mais nous avons abu­sé de ce droit en per­met­tant à notre effec­tif de croître à l’excès et à notre appé­tit de gros­sir au point que nous dévas­tons la Terre et détrui­sons toutes les autres formes de vie, mena­çant au pas­sage notre propre sur­vie, par ava­rice, stu­pi­di­té et à cause de cette obses­sion démente pour la crois­sance quan­ti­ta­tive, l’expansion per­pé­tuelle, le désir de domi­na­tion de la nature et de nos cama­rades humains. Si cela conti­nue, nous détrui­rons la vie sur cette pla­nète. Les pro­chains à périr seront les der­nières tri­bus « pri­mi­tives », les cultures dites tra­di­tion­nelles qui sur­vivent encore dans des endroits comme le grand nord ou les tro­piques afri­caines et sudaméricaines.

Si la terre entière devait être indus­tria­li­sée, tech­no­lo­gi­sée, urba­ni­sée, cela serait le pire désastre pos­sible, non seule­ment pour la pla­nète, mais aus­si pour les êtres humains. Cela génè­re­rait les pires tyran­nies ima­gi­nables, du genre de celles que cer­tains de nos meilleurs écri­vains de science-fic­tion ont anti­ci­pées. Mais les choses ne doivent pas iné­luc­ta­ble­ment se pas­ser ainsi. […] 

J’ai été un col bleu pen­dant la majeure par­tie de ma vie, occu­pant divers emplois, la plu­part fas­ti­dieux, juste pour gagner de quoi m’en sor­tir. Non, je ne blâme pas les tra­vailleurs. Ce sont les plus acca­blés par ce processus. […] 

Nous méri­tons tous d’être res­pec­tés en tant qu’individus, qu’êtres vivants. Ce res­pect, nous devons l’étendre à tous les êtres vivants de cette pla­nète, à com­men­cer par nos chiens, nos chats et nos che­vaux. Ceux-là, les humains savent faci­le­ment les aimer. Nous devons apprendre à aimer les ani­maux sau­vages, les pumas, les ser­pents à son­nette, les buffles et les élé­phants, comme nous aimons nos com­pa­gnons animaux.

En com­men­çant ici, aux États-Unis. Nous devrions mon­trer l’exemple. Nous mon­trons l’exemple dans le pillage de la pla­nète. Nous devrions mon­trer l’exemple dans la pré­ser­va­tion de la vie, y com­pris humaine. Nous devrions sim­pli­fier nos besoins afin de ne pas nuire aux autres formes de vie, déve­lop­per de nou­velles atti­tudes, une révé­rence natu­relle à l’endroit de toutes les formes de vie.

[…] J’ai hâte du jour où une per­sonne atteinte d’une mala­die mor­telle (telle que la vie) s’accrochera une cein­ture de TNT autour de la taille et des­cen­dra dans les boyaux du bar­rage de Glen Canyon afin de le faire sauter. »

Et ci-joint, en vidéo, un dis­cours d’Edward Abbey en date du 21 mars 1981, à l’occasion d’une des pre­mières mani­fes­ta­tions publiques d’Earth First, en oppo­si­tion au bar­rage de Glen Canyon, situé sur le fleuve Colo­ra­do, dans l’A­ri­zo­na. Bar­rage qui a englou­ti une val­lée répu­tée pour sa beau­té égale à celle du Grand Canyon. Lors de cette mani­fes­ta­tion, des acti­vistes sus­pendent, le long de la voûte du bar­rage, une bâche en plas­tique noir de 81 m de long en forme de fissure.

VII. ANDREAS MALM ET LA GAUCHE (du capitalisme techno-industriel)

« Com­ment peut-on défendre l’intégrité phy­sique de machines qui détruisent la planète ? »

C’est une bonne ques­tion que pose Andreas Malm. Seule­ment, c’en est une qu’il devrait se poser à lui-même, comme la gauche en géné­ral. La socié­té tech­no-indus­trielle socia­liste qu’il appelle de ses vœux — lui qui sou­haite « accé­lé­rer la tran­si­tion vers des éner­gies renou­ve­lables », faire en sorte que la socié­té indus­trielle obtienne « 100% de son élec­tri­ci­té à par­tir de sources non-fos­siles, prin­ci­pa­le­ment le solaire et l’éolien », « conver­tir le trans­port rou­tier à l’électrique », « étendre tous azi­muts les sys­tèmes de trans­port, du métro aux trains inter­con­ti­nen­taux à grande vitesse », « déman­te­ler l’in­dus­trie de la viande et obte­nir les besoins en pro­téines humaines à par­tir de sources végé­tales », « inves­tir l’argent public dans le déve­lop­pe­ment et la dif­fu­sion des tech­no­lo­gies les plus effi­caces et les plus durables en matière d’éner­gies renou­ve­lables, ain­si que dans les tech­no­lo­gies de séques­tra­tion du dioxyde de car­bone », etc. — repose inté­gra­le­ment sur l’utilisation de « machines qui détruisent la pla­nète ». En outre, la planification/rationalisation totale qu’il semble appe­ler de ses vœux ne ferait que ren­for­cer le côté déjà pas­sa­ble­ment dys­to­pique (pro­fon­dé­ment anti­dé­mo­cra­tique) de la pré­sente socié­té indus­trielle. On se rap­pelle alors de ce que déplo­rait déjà Orwell en son temps :

« Le machi­nisme appelle le socia­lisme, mais le socia­lisme en tant que sys­tème mon­dial implique le machi­nisme, puisqu’il sous-entend cer­taines exi­gences incom­pa­tibles avec le mode de vie pri­mi­tif. Il exige, par exemple, une inter­com­mu­ni­ca­tion constante et un échange per­pé­tuel de mar­chan­dises entre les dif­fé­rents points du globe. Il exige un cer­tain degré de cen­tra­li­sa­tion. Il exige un niveau de vie sen­si­ble­ment égal pour tous les êtres humains et, sans doute, une cer­taine uni­for­mi­té dans l’éducation. Nous pou­vons en conclure qu’une Terre où le socia­lisme serait deve­nu une réa­li­té devrait être au moins aus­si méca­ni­sée que les États-Unis d’aujourd’hui, et vrai­sem­bla­ble­ment beau­coup plus. En tout cas, aucun socia­liste n’oserait s’inscrire en faux contre cette affir­ma­tion. Le monde socia­liste est tou­jours pré­sen­té comme un monde tota­le­ment méca­ni­sé, stric­te­ment orga­ni­sé, aus­si étroi­te­ment tri­bu­taire de la machine que les civi­li­sa­tions antiques pou­vaient l’être des esclaves. […] 

Les indi­vi­dus les mieux dis­po­sés à l’égard du socia­lisme sont en même temps ceux qui se pâment d’enthousiasme devant le pro­grès méca­nique en tant que tel. […] Le monde socia­liste s’annonce avant tout comme un monde ordon­né, un monde fonctionnel. […] 

Le socia­liste n’a à la bouche que les mots de méca­ni­sa­tion, ratio­na­li­sa­tion, moder­ni­sa­tion — ou du moins croit de son devoir de s’en faire le fervent apôtre. »

On se demande d’où est-ce que ces « socia­listes » ima­ginent que sortent les pan­neaux solaires pho­to­vol­taïques, les éoliennes, les bar­rages hydro­élec­triques, etc., de même que les appa­reils que ces tech­no­lo­gies de pro­duc­tion éner­gé­tique servent à ali­men­ter. Comme si leur pro­duc­tion n’impliquait pas la moindre nui­sance éco­lo­gique. Comme s’il n’y avait pas besoin de « machines qui détruisent la pla­nète » pour fabri­quer des pan­neaux solaires pho­to­vol­taïques, des éoliennes indus­trielles et les appa­reils que ces appa­reils servent à ali­men­ter, et toute l’in­fra­struc­ture néces­saire à leur pro­duc­tion. Comme si tous ces appa­reils ne consti­tuaient pas eux-mêmes des « machines qui détruisent la pla­nète ». Heu­reu­se­ment pour lui, Malm ne va pas au bout de sa propre logique.

En revanche, on ne se demande pas si cette gauche est atta­chée ou non au prin­cipe démo­cra­tique. Très expli­ci­te­ment, pas du tout. Un léni­nisme éco­lo­gique, ça fait rêver. Sous l’égide du Par­ti, avec camps de tra­vail obli­ga­toire éco­lo­giques et tut­ti quan­ti. C’est pour­quoi les « socia­listes » [sic] comme Malm estiment que « les idées anar­chistes doivent être com­bat­tues », puisque, selon eux (selon Malm, ici), « elles ne nous mène­ront nulle part ». Nulle part, c’est-à-dire qu’elles ne per­met­traient pas la for­ma­tion d’un « léni­nisme éco­lo­gique », d’une socié­té tou­jours tech­no-indus­trielle, et cer­tai­ne­ment encore davan­tage, d’une socié­té tou­jours régie par le sala­riat, le tra­vail, l’argent, la mar­chan­dise, mais éco­du­rable. Par­mi les 10 mesures clés mises en avant par Malm, aucune ne relève de la démo­cra­tie ou de la redis­tri­bu­tion du pouvoir.

Les impli­ca­tions poli­tiques des tech­no­lo­gies, le fait qu’un « sys­tème tech­nique don­né impose qu’on crée et qu’on entre­tienne un ensemble par­ti­cu­lier de condi­tions sociales en tant qu’environnement de fonc­tion­ne­ment de ce sys­tème », que « cer­tains types de tech­no­lo­gie exigent une struc­ture par­ti­cu­lière de leur envi­ron­ne­ment social à peu près comme une voi­ture exige des roues pour pou­voir rou­ler », autre­ment dit que « cer­tains appa­reils et cer­tains sys­tèmes sont inva­ria­ble­ment liés à des orga­ni­sa­tions spé­ci­fiques du pou­voir et de l’autorité » (Lang­don Win­ner), tout cela n’intéresse pas les éco­so­cia­listes, qui sont aus­si tech­no­so­cia­listes, et qui se fichent pas mal de la démo­cra­tie, de la liber­té, ou qui se contentent de pré­tendre que le sys­tème élec­to­ral des États modernes est démo­cra­tique, ou de pré­tendre, contre toute pro­ba­bi­li­té, contre toute logique, qu’il devrait être pos­sible d’organiser de manière conve­na­ble­ment (suf­fi­sam­ment) démo­cra­tique la socié­té tech­no-indus­trielle socia­liste éco­du­rable qu’ils fan­tasment, simple varia­tion sur le thème du cau­che­mar actuel. Pour l’es­sen­tiel, l’es­pé­rance des éco­marxistes ou des éco­so­cia­listes est à peu près celle des Cyril Dion & Co.

On retien­dra seule­ment la ques­tion que pose Malm — sans se la poser sérieu­se­ment à lui-même.

Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Partages
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

De la permaculture au démantèlement de la civilisation industrielle : pour une permaculture de résistance

Actuellement, la permaculture opère dans le domaine de l’activisme environnemental vert et clinquant et semble croire que la culture actuelle peut être transformée. Pourquoi les permaculteurs devraient-ils s’aligner avec les écologistes radicaux qui soutiennent le démantèlement de la civilisation, parce qu'ils la pensent irrécupérable, et parce qu’elle détruit la vie sur la planète ?
Lire

Reporterre, Mr Mondialisation, Les Échos et la promotion des illusions vertes (par Nicolas Casaux)

Parmi les nombreuses balivernes colportées afin d’encourager le développement des industries des énergies dites « vertes », « propres » ou « renouvelables » — et notamment celles du solaire et de l’éolien —, dans l’optique de donner à croire qu’il pourrait exister une civilisation techno-industrielle « verte », « propre » ou « renouvelable », on retrouve cette idée selon laquelle, au surplus, recourir à ces technologies permettrait aux petites gens de récupérer « le pouvoir », ou « du pouvoir ». [...]