Arrêt sur images, un média-poubelle comme les autres (par Audrey A.)

Mar­gue­rite Stern et Dora Mou­tot repré­sentent, ain­si que l’ont appa­rem­ment déci­dé les médias, la voix consen­suelle des asso­cia­tions et des individu·es qui demandent des comptes à la suite de la très rapide ins­ti­tu­tion­na­li­sa­tion d’une idéo­lo­gie pré­ten­dant que le sexe est une construc­tion sociale et que la non-confor­mi­té de genre, c’est-à-dire la non-confor­mi­té aux sté­réo­types sexistes com­por­te­men­taux et ves­ti­men­taires que repré­sentent la mas­cu­li­ni­té et la fémi­ni­té, requiert la médi­ca­li­sa­tion pré­ci­pi­tée d’enfants et d’adolescents.

Les deux femmes se sont adres­sées à la ministre Eli­za­beth Borne afin de lui faire part de leur inquié­tude et de lui rap­por­ter des rétro­pé­da­lages, obser­vés dans des pays anglo­phones et d’autres pays d’Europe, concer­nant les lois qui encadrent la « tran­si­tion » des jeunes dits « tran­si­den­ti­taires ». L’affiche qui les a fait réagir, poli­ti­que­ment, n’était qu’une énième occur­rence de pro­mo­tion du (trans)genrisme de la part du Plan­ning fami­lial, au détri­ment de la condi­tion des filles et des femmes.

Dans leur tri­bune, elles poin­taient des pro­blèmes légi­times et éta­blis­saient de graves constats qui néces­sitent réflexion, et qui ques­tionnent l’engouement mas­sif des ins­ti­tu­tion­nels, des poli­tiques, des phi­lan­thropes de la tech, de l’industrie phar­ma­ceu­tique, des grandes mul­ti­na­tio­nales et d’à peu près tout l’univers patriar­cal-capi­ta­liste exis­tant envers l’idéologie (trans)genriste. L’on pour­rait s’attendre à ce qu’un média (sup­po­sé­ment) de gauche, (sup­po­sé­ment) cri­tique des médias, s’aperçoive qu’il y a anguille sous roche. Au lieu de cela, Arrêt sur images adhère aveu­gle­ment, sans dis­cus­sion, au sys­tème de croyances que consti­tue la « tran­si­den­ti­té » et pire encore, bran­dit, pour dis­cré­di­ter celles qui le cri­tiquent, l’épouvantail de l’extrême droite — une tac­tique digne d’un Emma­nuel Macron. Et ce n’est pas tout, car l’article de Pau­line Bock recourt aus­si au déshon­neur par asso­cia­tion et à la fabri­ca­tion d’un adver­saire de paille.

Les posi­tions de Mmes Stern et Mou­tot rejoignent celles d’un grand nombre d’associations (dont une asso­cia­tion de per­sonne trans dont vous enten­drez bien­tôt par­ler) et d’individu·es reje­tant l’idéologie (trans)genriste (dont de nom­breuses per­sonnes ayant médi­ca­le­ment « tran­si­tion­né », mais aus­si de per­sonnes ayant « détran­si­tion­né »), mais ne repré­sentent pas la diver­si­té des cri­tiques et des abo­li­tion­nistes du genre. Elles ne sont pas leurs porte-paroles. Cela étant, pour ne pas avoir à répondre aux points sou­le­vés par les deux femmes, Pau­line Bock s’emploie à les traî­ner dans la boue, au moyen de mul­tiples déshon­neurs par association.

Marche des fier­tés de Dresde, fin août 2022. Sur la ban­de­role on lit « LES TERFS PEUVENT SUCER MON ÉNORME BITE DE TRANS »

Les asso­cia­tions et per­sonnes qui cri­tiquent et/ou rejettent entiè­re­ment l’idéologie gen­riste alertent, entre autres, sur l’homophobie à peine dégui­sée des « thé­ra­pies de réas­si­gna­tions », aus­si appe­lées « tran­si­tions » — ces nou­velles thé­ra­pies de conver­sion qui ont pour prin­cipe, au lieu d’essayer de faire chan­ger l’orientation sexuelle d’une per­sonne par le biais de réci­ta­tions bibliques, de méthodes Couet, de viols ou d’électrochocs, d’essayer de faire chan­ger le corps de la per­sonne afin qu’elle se conforme à l’hétérosexualité, à coup d’hormones et de bis­tou­ris (mais aus­si par le biais de viol, les homosexuel·les étant sommé·es par la menace et la vio­lence de « désap­prendre leurs pré­fé­rences géni­tales », ce qui relève d’une thé­ra­pie de conver­sion mus­clée). Des asso­cia­tions de parents anglo­phones et fran­co­phones alertent en outre sur la sté­ri­li­sa­tion mas­sive d’enfants par l’usage des blo­queurs de puber­té, des médi­ca­ments (don­nés aux pédo­cri­mi­nels dans le cadre de la « cas­tra­tion chi­mique ») qui entravent la matu­ra­tion céré­brale des préadolescent·es, avec pour consé­quences des effets irré­ver­sibles sur les­quels un consen­sus a enfin été éta­bli, comme Stern et Mou­tot le rap­pellent dans leur tribune.
 
Celles-ci, en tant qu’individues sin­gu­lières avec leurs his­toires propres, ont por­té la voix de toutes les per­sonnes qui avancent de réels argu­ments, des sources, des études, des faits, et sont moti­vées par un pro­fond sou­ci envers les enfants, leurs proches, envers cette jeu­nesse muti­lée qui exhibe ses cica­trices de mas­tec­to­mie sur les réseaux sociaux pour regret­ter 5 ans plus tard de ne pas avoir été arrê­tée par des adultes res­pon­sables, à un âge ou la loi ne vous per­met pas encore de pas­ser sous les aiguilles d’un tatoueur, car vous n’êtes pas aptes à prendre des déci­sions irré­ver­sibles au sujet de ce que vous vou­lez faire à votre corps. Le tran­sac­ti­visme est bien évi­dem­ment dans le déni (du monde réel en géné­ral, mais en par­ti­cu­lier) quant à l’ampleur des détransitions.
 
Sur ce sujet, Mmes Stern et Mou­tot disaient : « Par­mi d’autres exemples : la Suède qui était à la pointe dans les tran­si­tions de genre et les a arrê­tées en mars der­nier pour les mineurs, esti­mant que les consé­quences sur leur san­té pou­vaient être graves. La Fin­lande n’en fait plus avant 25 ans, avec l’argument que le cer­veau humain n’est pas ter­mi­né avant. » Nulle réponse ne sera appor­tée à cela, sinon l’opinion d’une mili­tante en faveur du proxénétisme.

*

*

Mal­heu­reu­se­ment, les deux femmes sont du « pain béni » pour les (trans)genristes, qui donnent libre cours à leur miso­gy­nie — par­fois inté­rio­ri­sée, en ce qui concerne les femmes. Stern et Mou­tot sont vili­pen­dées pour leurs accoin­tances avec deux idéo­logues mas­cu­li­nistes notoires, l’un d’extrême droite, et l’autre d’extrême char­la­ta­nisme[1], tous deux ayant en com­mun une pro­fonde haine des femmes qu’ils expriment libre­ment. La jour­na­liste sans scru­pule pointe les ombres du doigt, les imbé­ciles regar­de­ront sa pha­lange et per­sonne ne regar­de­ra la lune, énor­mis­sime dans la nuit. Le tor­chon dif­fa­ma­toire rédi­gé par une fer­vente pro­gres­siste issue de Science-po et ayant écrit dans tous les plus grands médias du libé­ra­lisme inter­na­tio­nal, du New York Post à l’Express en pas­sant par The Guar­dian, Poli­ti­co, etc., désor­mais recon­ver­tie en cri­tique des médias — n’y voyez aucune contra­dic­tion —, ne répond pas à un seul des points, à une seule des ques­tions que sou­lèvent Mmes Stern et Mou­tot, de même que les cri­tiques du (trans)genrisme en géné­ral. Sans doute parce que cela aurait été autre­ment plus ardu que de se conten­ter de les dia­bo­li­ser : beau­coup de faits et de chiffres sont avan­cés à l’encontre du (trans)genrisme. Heu­reu­se­ment, au royaume de l’Ultralibéralistan, rien de plus facile à per­ver­tir que la réa­li­té ; il suf­fit de l’ignorer et de faire diversion.

Pas­sons rapi­de­ment sur les rela­tions décriées. Oui, les deux femmes ayant gran­di en socié­té patriar­cale, et en dépit de leur fémi­nisme et de leur mili­tan­tisme qui n’est plus à prou­ver (Mar­gue­rite Stern était dans la rue avec les Femen contre la Manif pour tous), ne sont pas immu­ni­sées contre l’hétérocaptivité, ni contre des fai­blesses de juge­ment. Dans la même veine, Matt Walsh[2], un autre conser­va­teur miso­gyne — et anti-avor­te­ment ! — a mal­heu­reu­se­ment eu droit à l’ad­mi­ra­tion de cer­taines fémi­nistes parce qu’il dénonce, à sa manière, l’idéologie du genre. Sauf qu’en bon conser­va­teur, Matt Walsh le fait uni­que­ment parce qu’il cherche à défendre la hié­rar­chie tra­di­tion­nelle du genre. Les femmes et les enfants, il s’en contre­fout un peu. Alors oui, en tant que fémi­niste radi­cale, je n’ai qu’une envie, c’est de les secouer par les épaules et de leur dire : « mais enfin, ne réa­lises-tu pas que les pro­pos que tu ne trouves pas si inin­té­res­sants chez lui sont les mêmes antiennes miso­gynes que tous les idéo­logues miso­gynes ont tenues avant lui. » Quoi qu’il en soit, Pau­line Bock nous montre son majeur, les imbé­ciles regar­de­ront la pha­lange ten­due, et la lune brille dans la nuit, invi­sible à presque tous – et toutes.

Ain­si le tra­vail de Jen­ni­fer Bilek est-il dépeint comme une ver­sion 2.0 du pro­to­cole des sages de Zion, fai­sant pas­ser à la trappe l’enquête jour­na­lis­tique (digne de ce nom, pas comme celle de Pau­line Bock) pour avoir men­tion­né un nazillon para­noïaque (Keith Woods). Nous l’avons contac­tée pour savoir ce qu’elle en pen­sait. « Je n’ai jamais sou­te­nu Keith Woods. Je ne savais même pas qui il était. J’ai fait men­tion d’une vidéo dans laquelle il remar­quait les liens entre les rela­tions qu’entretenaient diverses reli­gions (y com­pris le judaïsme) avec l’idéologie du genre. C’était sûr, par­mi des mil­liers de posts, il fal­lait bien qu’ils sortent celui-là, parce qu’ils n’ont rien sur moi, et parce que mon enquête met droit dans le mille. » D’ailleurs, une célèbre pla­te­forme intel­lec­tuelle juive de gauche a récem­ment publié ladite enquête. Oui, contrai­re­ment à l’article de tabloïd que nous contes­tons, les sources et les liens que nous vous pro­po­sons ne consti­tuent pas un simple écran de fumée confu­sion­niste. Celles et ceux qui ont un mini­mum d’honnêteté intel­lec­tuelle peuvent direc­te­ment aller lire ce qu’écrit Jen­ni­fer Bilek et ain­si éva­luer de pre­mière main la qua­li­té de son tra­vail, jau­ger de son carac­tère sup­po­sé­ment « com­plo­tiste », plu­tôt que de se fier à ce que sug­gère Pau­line Bock en rap­por­tant les dires d’un média (xTra) dédié à la « culture LGBTQ2S+ », célé­brant les émis­sions de télé-réa­li­té de « Drag ». Plu­sieurs articles de Jen­ni­fer Bilek ont été tra­duits en fran­çais[3].

Ensuite vinrent les cris d’orfraie devant l’emploi du terme « fem­mel­liste », vers lequel cer­taines femmes en sont réduites à se tour­ner pour pen­ser leurs droits et leur condi­tion, étant don­né que l’idéologie (trans)genriste vide les mots de leur sub­stance et se les appro­prie. Réamé­na­ger le monde à leur propre conve­nance grâce à leur pou­voir de déter­mi­ner et de nom­mer, telle est la pré­ro­ga­tive des domi­nants. Comme quelqu’un l’avait fait remar­quer il y a déjà long­temps : « La classe qui dis­pose des moyens de la pro­duc­tion maté­rielle dis­pose en même temps, de ce fait, des moyens de la pro­duc­tion intel­lec­tuelle, si bien qu’en géné­ral, elle exerce son pou­voir sur les idées de ceux à qui ces moyens font défaut. » Or, la classe domi­nante, la classe qui dis­pose actuel­le­ment des moyens de la pro­duc­tion maté­rielle, la classe des chefs d’États et des PDG de mul­ti­na­tio­nales, adhère aujourd’hui à l’idéologie (trans)genriste et la pro­meut — en témoignent les déci­sions gou­ver­ne­men­tales au Cana­da, aux États-Unis, en Aus­tra­lie, au Royaume-Uni, en France et ailleurs. Elle est donc en mesure de réi­fier ses idées au tra­vers de la légis­la­tion. Mais là n’est pas le lieu d’établir une his­toire de la fic­tion juridique.

« Fem­mel­listes », donc, c’est l’avorton concep­tuel d’une pen­sée accu­lée dans ses der­niers retran­che­ments, spo­liée des mots qui lui per­met­tait de nom­mer le réel, le maté­riel, et donc la réa­li­té du corps que seule une dis­so­cia­tion d’origine psy­cho-trau­ma­tique (ou une idéo­lo­gie prô­nant le dua­lisme métha­phy­sique) vien­dra effacer.

Le mot femme ne désigne rien d’autre que la femelle de l’espèce humaine. Femme est un sexe, non pas un ensemble de sté­réo­types sexistes. Le genre est un ensemble de sté­réo­types sexistes, et l’on par­le­ra alors intel­li­gi­ble­ment, mais non sans grin­cer des dents, de « genre fémi­nin ». Cepen­dant, il y a plu­sieurs décen­nies, des hommes atteints d’autogynéphilie (gays ou hété­ros), autre­fois appe­lés tra­ves­tis, ont com­men­cé à vou­loir se réap­pro­prier le terme « femme ». Cela s’est concré­ti­sé récem­ment, grâce aux idéo­logues du (trans)genrisme et à leur achar­ne­ment. Aujourd’hui, pour beau­coup, le mot femme ne veut plus rien dire étant don­né qu’il peut dési­gner tout le monde et n’importe qui. L’emploi, sur les réseaux sociaux, du terme fem­mel­lisme est une ten­ta­tive de réponse à l’appropriation et la colo­ni­sa­tion que le mou­ve­ment tran­sac­ti­viste — qui est, rap­pe­lons-le, un mou­ve­ment por­té par des hommes miso­gynes[4][5] —, opère sur les femmes.

Voi­ci ce que Mmes Stern et Mou­tot avaient à dire là-des­sus : « Nous pen­sons que le mot femme doit conti­nuer à repré­sen­ter notre sexua­tion, c’est-à-dire le sexe femelle. Par esprit scien­ti­fique d’abord. Et aus­si par res­pect pour toutes celles que l’on excise, que l’on viole, que l’on vend et que l’on pros­ti­tue sans leur deman­der leurs pro­noms avant. Nous sommes toutes des femmes très dif­fé­rentes. Mais nous avons un point com­mun : notre sexe long­temps dési­gné comme faible, le sexe fémi­nin. Nous refu­sons que le mot qui nous relie soit effa­cé au pro­fit d’étiquettes qui nous divisent. Nous regret­tons qu’une ins­ti­tu­tion his­to­rique comme le Plan­ning Fami­lial fasse fi de l’universalisme sur lequel elle s’est construite. »

À ceci, rien n’a été répon­du. L’on a pré­fé­ré par­ler d’autre chose, recou­rir à l’argu­men­tum ad homi­nem, à la calom­nie et au dis­cré­dit par association.

La pire affa­bu­la­tion est gar­dée pour la fin. Les deux femmes sont mises au bûcher, avec une asso­cia­tion lan­ceuse d’alerte de « parents, soignant·es, citoyen·nes concerné·es par l’explosion des tran­si­tions médi­cales rapides et irré­ver­sibles pro­po­sées à des enfants, et des tran­si­tions chi­rur­gi­cales chez les adolescent·es et jeunes adultes », le tout sau­pou­dré de Bol­sa­no­ro et de Trump. Pas un ins­tant, Pau­line Bock ne daigne dis­cu­ter des idées et reven­di­ca­tions tran­sac­ti­vistes sur les­quelles Mmes Stern et Mou­tot ont atti­ré l’attention, ni de l’histoire du mou­ve­ment, de ses causes, de ses sup­por­ters. Aux États-Unis, le mou­ve­ment d’opposition au tran­sac­ti­visme ne se com­pose pas que de répu­bli­cains : les parents désem­pa­rés, dont beau­coup sont pro­gres­sistes (lire, à ce pro­pos, le livre Dom­mages irré­ver­sibles d’Abigaïl Shrier), se tournent vers tous les repré­sen­tants qui vou­dront bien les écouter.

Que disaient à ce pro­pos Mmes Stern et Moutot ?

« Nous pen­sons que per­sonne ne peut naître dans le mau­vais corps. Nous com­pre­nons néan­moins que cer­taines puissent se sen­tir mal dans le leur, et que c’est impor­tant de leur pro­po­ser un accom­pa­gne­ment psy­cho­lo­gique plu­tôt qu’un trai­te­ment muti­lant. Au Royaume-Uni, la plus grande “cli­nique du genre” (Tavi­stock) a été contrainte de fer­mer ses portes, car elle est pour­sui­vie en jus­tice par plu­sieurs cen­taines de familles qui estiment que ses méde­cins ont pous­sé leurs enfants mineurs à tran­si­tion­ner. C’est un véri­table scan­dale sani­taire dont le Plan­ning fami­lial devrait prendre note. »

Quelle insup­por­table (trans)phobie ! Mais évi­dem­ment, ce pas­sage a lui aus­si été insi­dieu­se­ment ignoré.

Bien au contraire de ce qu’avance la tabloï­diste, par­mi les répu­bli­cains se trouvent, sans grande sur­prise, des conser­va­teurs par­ti­cu­liè­re­ment homo­phobes qui, n’ayant rien à envier aux mœurs ira­niennes, pré­fèrent voir des « filles trans » que des « gar­çons effé­mi­nés ». Si vous avez des doutes, voyez, dans l’épisode inti­tu­lé « Texas Strong » de la série Trans in Ame­ri­ca, com­ment cette fer­vente chré­tienne texane se récon­ci­lie avec l’homosexualité de son fils et avec dieu en le muti­lant afin d’avoir une « fille ». Pour rap­pel, en Iran, où la trans­sexua­li­té a été adou­bée il y a déjà plu­sieurs décen­nies, depuis une fat­wa de l’ayatollah Kho­mei­ny, les homo­sexuels sont très for­te­ment encou­ra­gés à « tran­si­tion­ner », et par très for­te­ment encou­ra­gés, j’emploie évi­dem­ment un euphémisme.

Le trans­gen­risme est un gen­risme : l’extrême droite n’en a que faire, au contraire, le (trans)genrisme s’aligne avec ses repré­sen­ta­tions conser­va­trices : il n’y a pas de les­biennes, mais des hommes trans, il n’y a pas de gays, mais des femmes trans. Le (trans)genrisme n’a rien à voir avec le pro­gres­sisme et l’abolition des rôles socio­sexuels (désor­mais appe­lés « normes de genre ») et du sexisme qu’ils impliquent — le genre est une construc­tion sociale hié­rar­chique pla­çant les hommes au-des­sus et les femmes en posi­tion de subor­di­na­tion. Au contraire, le (trans)genrisme ren­force et se fonde sur le genre : il s’agit de pas­ser d’un ensemble de sté­réo­types (com­por­te­men­taux, ves­ti­men­taires et cos­mé­tiques) à un autre par le biais d’une « tran­si­tion sociale et médi­cale ». Le trans­gen­risme existe parce que les sté­réo­types sexistes (le genre) existent. Le trans­gen­risme existe parce que le gen­risme est plus fort que jamais. Et le gen­risme, c’est l’idéologie conser­va­trice des rôles socio­sexuels. L’extrême droite et la droite aiment ça.

Pour finir, comme nombre de mili­tantes, Pau­line Bock ignore la signi­fi­ca­tion de la notion d’essentialisme. L’essentialisme nous vient des essences. Les essences dans le ciel, les idées pla­to­ni­ciennes. Les ecto­plasmes méta­phy­siques. Les sté­réo­types. La réi­fi­ca­tion de construc­tions sociales. La réi­fi­ca­tion de sté­réo­types sexistes. Le genre est essen­tia­lisme par défi­ni­tion. L’essentialisme, c’est de dire que si une per­sonne (dotée d’un pénis et de tes­ti­cules) aime por­ter des robes et se mettre du ver­nis à ongles, alors cette per­sonne est une femme. L’essentialisme, c’est dire que puisque cette per­sonne (dotée d’une ana­to­mie de sexe fémi­nin) a revê­tu une armure et mené des com­bat­tants à la vic­toire, alors elle est un homme. La réa­li­té, la véri­té, c’est que la pre­mière per­sonne est un homme qui aime por­ter des robes et se peindre les ongles. Tech­ni­que­ment, il pour­rait même s’agir d’un homme trans­gres­sif des sté­réo­types (mais en fait non, puis qu’il demande à être consi­dé­ré comme un ensemble de sté­réo­types sexiste, comme « une femme »). La réa­li­té et la véri­té, c’est que la seconde per­sonne est une femme, qui avait tel­le­ment foi en elle qu’elle bra­va tout ce qu’il y avait à bra­ver en termes de car­cans et conven­tions sociales pour écou­ter sa voix. Affir­mer qu’il s’agit d’un homme est pro­fon­dé­ment sexiste, on ne peut plus misogyne.

Enfin, l’essentialisme, c’est amas­ser une série de cli­chés men­son­gers pour fabri­quer des femmes de paille, et pro­cé­der ensuite à l’ex­hi­bi­tion moqueuse de l’ignoble cari­ca­ture que l’on vient de fabri­quer, sans avoir répon­du une seule fois aux points sou­le­vés par l’adversaire ni à une seule de ses questions.

J’arrête donc sur cette image.

Audrey A.

***

Le fond du pro­pos engage toutes les fémi­nistes cri­tiques ou abo­li­tion­nistes du genre signa­taires de cette tri­bune. Tou­te­fois, la forme et les mots choi­sis n’engagent que moi, ain­si que l’analyse concer­nant une par­tie des rai­sons qui font que des fémi­nistes telles que Dora Mou­tot ou Mar­gue­ritte Stern peuvent dis­cu­ter avec des idéo­logues misogynes.

Signa­taires :

L’Amazone Avi­gnon

Rebelles du genre

Lise Bou­vet, Res­sources Féministes

WDI France – Noues femmes

Nur­ja, Oui, les femmes existent

L’Amazone Paris


  1. Sur Casas­no­vas, voir : https://www.youtube.com/watch?v=NXVlXpG5eyQ
  2. Sur Matt Walsh, lire : https://www.partage-le.com/2022/06/10/quest-ce-quune-femme-ou-le-conservatisme-contre-le-transgenrisme-par-audrey-a-nicolas‑c/
  3. Ici : https://www.partage-le.com/2021/01/25/martine-rothblatt-un-des-peres-fondateurs-du-transgenrisme-et-fervent-transhumaniste-par-jennifer-bilek/ et ici : https://www.partage-le.com/2022/04/04/les-veuves-trans-la-technologie-et-la-destigmatisation-de-lautogynephilie-par-jennifer-bilek/
  4. https://www.partage-le.com/2018/11/16/les-principes-de-jogjakarta-une-menace-internationale-contre-les-droits-des-femmes-par-hannah-harrison/
  5. Illus­tra­tion ici, entre autres : https://www.partage-le.com/2022/07/27/le-createur-du-drapeau-de-la-fierte-transgenre-etait-un-travesti-et-un-fetichiste-notoire-par-genevieve-gluck/

Print Friendly, PDF & Email
Total
44
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

L’appel des éco-charlatans et la promotion du capitalisme « vert » (à propos des Colibris)

Le 31 janvier 2017, le journal Le Monde, le principal quotidien français, appartenant au trio capitaliste Bergé-Niel-Pigasse, relayait "l’appel du monde de demain". Un appel rédigé par les principales éco-célébrités françaises, à la mode dans les cercles bourgeois de la capitale, car politiquement correctes et ne menaçant pas le moins du monde l’ordre établi (Nicolas Hulot, Pierre Rabhi, Cyril Dion, Tryo, Zaz, Marion Cotillard, Matthieu Chedid, Alain Souchon, etc.). Examinons-le. [...]