« Les léninistes fossilisés de notre époque ne sont plus (n’étant pas capables d’une telle chose) l’avant-garde de la contre-révolution que leurs prédécesseurs étaient il y a trente ou même soixante ans, mais leur fonction est toujours la même : travailler pour la domination en tant qu’agents provocateurs. »

Miguel Amoros, « Le léninisme, une idéologie fasciste », 2007.

Il y a quelques jours, des membres de la « PaduTeam », soit l’équipe du youtubeur « Pas Dühring » (ou juste Padu), ont publié une vidéo à charge contre le mouvement Anti-Tech Resistance, et contre toutes celles et ceux qui considèrent l’industrie et la technologie – un certain ensemble de technologies – comme un problème.

La PaduTeam, c’est un groupe de jeunes (moins de 40 ans) marxistes-communistes, tendance léniniste, suivi par près de 90 000 personnes sur YouTube, qui utilise les plateformes vidéo et les réseaux sociaux pour diffuser ses idées. Il comprend entre autres, en plus de Pas Dühring, une « Docteur Zoé », active sur Twitter, et un dénommé Chris, également fondateur de la revue marxiste Positions. La PaduTeam organise aussi des campagnes et des groupes militants en France depuis l’été 2025, par le biais du mouvement « On ne veut plus ! » (onneveutplus.fr).

Je discuterai plus loin de leur critique de la critique de la technologie. Mais d’abord, je voudrais revenir sur Karl Marx, Friedrich Engels, le « communisme » qu’ils ont théorisé, les mouvements qu’ils ont inspirés et leurs héritiers.

Marx et Engels

Karl Marx et Friedrich Engels sont des intellectuels germaniques du XIXᵉ siècle, nés au cœur de la bourgeoisie ascendante qu’ils prétendront pourtant combattre. Marx (1818–1883), fils d’un avocat rhénan converti au protestantisme pour s’intégrer à l’État prussien, traverse l’Europe des révolutions avortées, de l’industrialisation brutale et de la misère ouvrière, vivant lui-même dans une précarité chronique soulagée par le pognon que lui transmettait régulièrement Engels. Engels (1820–1895), héritier d’un industriel textile allemand implanté en Angleterre, observe de l’intérieur le capitalisme industriel à Manchester, véritable laboratoire de la modernité marchande. Tous deux écrivent dans un siècle secoué par l’effondrement des ordres traditionnels, la consolidation de l’État moderne, l’expansion coloniale européenne et la foi quasi religieuse dans le progrès. Et de cette foi quasi religieuse dans le concept de « progrès », qui figurait parmi les idées dominantes de leur époque, Marx et Engels ne se départiront jamais.

Que disait, en gros, la théorie des deux papas du marxisme ?

Marx et Engels conçoivent l’histoire comme un processus orienté vers le développement des « forces productives », régi par des « lois » objectives indépendantes des volontés individuelles, « qui se manifestent et se réalisent avec une nécessité de fer » (Le Capital, tome 1). Ce développement inéluctable de l’histoire est déterminé par un mouvement qu’ils qualifient de « dialectique », selon lequel toutes les formes sociales sont traversées de contradictions internes qui travaillent à leur dissolution et à leur remplacement par une forme sociale supérieure (en tout cas jusqu’à l’avènement du communisme). La stabilité est donc illusoire, l’équilibre impossible. Il est inconcevable que des sociétés humaines aient pu choisir la permanence, l’autolimitation, la continuité — les sociétés chasseuses-cueilleuses sont réduites à un stade infantile condamné à être dépassé. Les sociétés humaines se succèdent donc selon des stades déterminés, inévitables (communautés dites primitives, féodalisme, capitalisme industriel), chacun défini par un mode de production spécifique et par les antagonismes de classes qu’il engendre. Les formes de vie qui ne s’inscrivent pas dans cette dynamique de développement des forces productives sont plus ou moins implicitement jugées « en retard ».

Les théories de Marx et Engels incorporent le finalisme socio-évolutionniste de la mythologie du progrès qui domine leur époque. Ce finalisme hiérarchise les sociétés et les peuples selon leur degré d’industrialisation, érigeant l’expérience occidentale en norme de l’humanité accomplie, et réduisant les autres formes de vie humaine au rang de survivances appelées à être dépassées ou dissoutes. Cette vision des choses correspond peu ou prou au racisme culturel (et non biologique) qui imprègne par exemple la « mission civilisatrice ».

Marx et Engels dénoncent l’exploitation, la misère et l’aliénation que le capitalisme produit, mais le présentent comme une étape inévitable et nécessaire. Selon eux, en développant les « forces productives », en généralisant le salariat et en créant un prolétariat massif, le capitalisme prépare « dialectiquement » les conditions de sa propre abolition. Tout cela amène Marx et Engels à condamner moralement le colonialisme tout en le justifiant historiquement. Le colonialisme détruit, certes, mais il fait avancer l’Histoire. Il développe les « forces productives ». Il arrache les peuples à leur stagnation, à « l’idiotisme de la vie des champs » (Marx et Engels, Manifeste du parti communiste, 1848). Il joue, malgré lui, son rôle dans le plan global. Il accomplit « une double mission […] l’une destructrice, l’autre régénératrice », consistant à poser « la base matérielle du monde nouveau » (Marx, « Les conséquences futures de la domination britannique aux Indes », 1853). Il s’agit donc d’un mal nécessaire.

Le prolétariat est appelé par l’Histoire à renverser l’ordre bourgeois en instaurant une dictature, en s’emparant des moyens de production (industriels), en les socialisant, abolissant ainsi la propriété privée. La dictature du prolétariat liquidera les survivances de l’ordre ancien et permettra l’avènement d’une société sans classes, sans État (lequel s’éteindrait, s’auto-démantèlerait, quelque chose comme ça, de sorte que « les fonctions gouvernementales se transforment en de simples fonctions administratives », comme l’ont écrit Marx et Engels, ce qui changerait évidemment tout !) et sans domination (plus ou moins, ce point n’est pas parfaitement clair). Le communisme. Et alors « les hommes, enfin maîtres de leur propre mode de vie en société, [deviendront] aussi, par là même, maîtres de la nature » (Engels, Anti-Dühring, 1877).

Le marxisme, un culte messianique millénariste

Si cela évoque un genre de millénarisme messianique, c’est parce que c’en est. La dialectique de Marx et Engels est une théologie (une doctrine religieuse) présentée comme une sorte de loi de la thermodynamique, qui prétend que toutes les situations sociales contiennent une contradiction, amenée à se développer jusqu’à sa résolution finale, pour permettre le passage à une forme sociale supérieure. Leur thèse s’apparente à une théodicée (une tentative philosophique ou théologique de concilier l’existence d’un Dieu parfait, en l’occurrence l’Histoire providentielle censée mener au communisme, avec la présence du mal et de la souffrance sur Terre), et à un récit de salut sécularisé. L’Histoire a un sens, une direction et un terme. Toutes sortes d’horreurs et d’ignominies sont justifiées par leur rôle dans l’accomplissement à venir (l’avènement du communisme). En plus de Marx absolvant le colonialisme, on peut citer Engels légitimant l’esclavage :

« Sans esclavage, pas d’État grec, pas d’art et de science grecs ; sans esclavage, pas d’Empire romain. Or, sans la base de l’hellénisme et de l’Empire romain, pas non plus d’Europe moderne. Nous ne devrions jamais oublier que toute notre évolution économique, politique et intellectuelle a pour condition préalable une situation dans laquelle l’esclavage était tout aussi nécessaire que généralement admis. Dans ce sens, nous avons le droit de dire : sans esclavage antique, pas de socialisme moderne.

[…] l’introduction de l’esclavage dans les circonstances d’alors était un grand progrès. C’est un fait établi que l’humanité a commencé par l’animal, et qu’elle a donc eu besoin de moyens barbares, presque animaux, pour se dépêtrer de la barbarie. Les anciennes communautés, là où elles ont subsisté, constituent depuis des millénaires la base de la forme d’État la plus grossière […]. Ce n’est que là où elles se sont dissoutes que les peuples ont progressé sur eux-mêmes, et leur premier progrès économique a consisté dans l’accroissement et le développement de la production au moyen du travail servile. La chose est claire : tant que le travail humain était encore si peu productif qu’il ne fournissait que peu d’excédent au-delà des moyens de subsistance nécessaires, l’accroissement des forces productives, l’extension du trafic, le développement de l’État et du droit, la fondation de l’art et de la science n’étaient possibles que grâce à une division renforcée du travail, qui devait forcément avoir pour fondement la grande division du travail entre les masses pourvoyant au travail manuel simple et les quelques privilégiés adonnés à la direction du travail, au commerce, aux affaires de l’État et plus tard aux occupations artistiques et scientifiques. La forme la plus simple, la plus naturelle, de cette division du travail était précisément l’esclavage. » (Engels, ibid.)

Il fallait dissoudre les anciennes communautés et instaurer l’esclavage. Il fallait. Pour le « progrès ». Pour, au bout du compte, parvenir au Paradis du communisme (industriel). Et faire advenir ledit Paradis, telle est « la mission historique du prolétariat moderne » (Engels, ibid.)

Dans la théologie marxiste, le prolétariat hérite du rôle de messie, de figure sotériologique investie de la mission de rédemption universelle. La révolution et la dictature du prolétariat, annoncées par Marx et Engels comme imminentes à leur époque, font office de temps de purification, d’apocalypse, de moment exceptionnel et légitime de violence censé conduire à la disparition de l’État lui-même, et à l’avènement du Royaume (le communisme, une société d’abondance sans classes, sans domination, sans conflit). « [La] chute [de la bourgeoisie] et la victoire du prolétariat sont également inévitables. » (Manifeste du parti communiste)

Les prophètes Marx et Engels n’ont cessé de prédire l’imminence du Salut. Nombre de leurs textes et des lettres qu’ils s’envoyèrent sont imprégnées de l’idée que la Révolution est proche, que le capitalisme touche à sa fin, que les contradictions vont bientôt éclater (l’imminence est un trait central du millénarisme : le Salut est toujours à portée de main).

Plus d’un siècle et demi plus tard, peu importe que la prophétie ait échoué. Elle n’est jamais abandonnée, seulement ajournée ou réinterprétée. Ses échecs antérieurs sont rationalisés (les conditions n’étaient en fait pas mûres, l’Histoire « bégaye », etc.). Comme dans les sectes apocalyptiques qui survivent à l’échec de la fin du monde en redoublant de ferveur.

*

Les idées de Marx et Engels que je décris ici correspondent aux principaux ouvrages pour lesquels ils sont connus. Vers la fin de sa vie, Marx tempèrera une partie de ses analyses et de ses prédictions. Mais ce n’est pas ce qu’on a retenu de lui. En général, ce n’est pas de ses derniers écrits que les marxistes contemporains se réclament.

Les zélotes de la PaduTeam, par exemple, n’adhèrent pas à une vision aussi religieuse, mais continuent tout de même de croire à l’essentiel de la doctrine des Maîtres. Le mode de vie industriel est LA voie à suivre. Hors de la civilisation technologique, il n’y a que des existences atroces, indignes de l’humanité, obsolètes. Aucune technologie n’est à questionner, ni aucune industrie. La techno-industrie est parfaitement « réappropriable » (« neutre » en quelque sorte, n’impliquant rien en elle-même, le seul problème relevant de sa « propriété », de qui la possède). Le prolétariat doit s’emparer des « moyens de production », les « socialiser », instaurer sa dictature, pour nous permettre d’accéder enfin au Paradis (communiste) sur Terre, dans lequel nous n’aurons presque plus à travailler, étant donné que les machines travailleront pour nous. En bon léninistes, ils s’imaginent en outre que pour accomplir sa mission historique, le prolétariat doit être guidé par un Parti d’avant-garde (ça, c’est eux). Et alors nous connaîtrons l’opulence communiste-industrielle, nos usines produiront de l’huile à l’infini (oui, oui, Chris de la PaduTeam l’affirme littéralement), et toutes sortes d’autres choses. Parce qu’il n’y a aucune « limite » à rien. Le concept même de « limite » est suspect (dixit Chris). Jusqu’à l’infini et au-delà !

(Point positif, une partie de celles et ceux qui suivent la PaduTeam ne semblent pas croire à un dogme aussi illuminé. Tout un pan de leur « communauté » a été relativement effaré par les idées assénées dans leur charge contre ATR. Les commentaires en témoignent. La plupart sont négatifs, reprochant ci ou ça à l’un ou l’autre des deux hurluberlus qui s’expriment dans la vidéo.)

Les marxistes, des crypto-bourgeois

Alors qu’il se voulait une « critique impitoyable de tout ce qui existe » (comme disait Marx), le marxisme n’a jamais cessé d’embrasser une grande partie des idées dominantes de son temps. Une grande partie, donc, des idées de la bourgeoisie.

Comme on l’a vu, Marx et Engels croyaient eux aussi en ce qui constitue le noyau du mythe du progrès, fabriqué par la bourgeoisie pour asseoir sa domination. En hommes de leur temps, ils pensaient que l’histoire de l’humanité suivait naturellement une progression logique, qui faisait passer les sociétés humaines de la chasse-cueillette à l’élevage, à l’agriculture, à l’urbanisme puis à l’industrialisme. Une séquence conçue comme universelle, nécessaire et fondamentalement souhaitable. L’industrialisation représentant le stade le plus avancé du développement humain, les sociétés qui s’en écartaient ou qui n’y aspiraient pas étaient jugées archaïques, en retard, condamnées à être rattrapées ou dépassées par l’Histoire, ou simplement vouées à l’extinction.

Marx et Engels partageaient également la vision bourgeoise connexe de la domination de la nature comme condition de la liberté humaine. Nature qu’ils concevaient, encore à l’instar de la bourgeoisie, comme un réservoir de ressources à exploiter rationnellement.

Aujourd’hui, de nombreux marxistes, comme les gens de la PaduTeam, propagent les mythes culturels bourgeois selon lesquels la vie en dehors de la civilisation industrielle ou dans toutes les sociétés (y compris autochtones) du passé était uniformément indigne, horrible et courte. Soit le genre d’idées qui ont servi à justifier le colonialisme et l’impérialisme.

Et puis il y a la critique d’ATR et des « technophobes ». Dans leur condamnation de ces affreux « réactionnaires », les marxistes rejoignent les classes dominantes contemporaines, qui considèrent elles aussi les « anti-tech » comme de dangereux éco-extrémistes.

À défaut de se réapproprier les moyens de production, les marxistes se réapproprient à merveille l’essentiel de la cosmologie bourgeoise.

« L’avenir sera INCROYABLE grâce à l’IA et aux robots qui permettront une ABONDANCE durable pour tous ! »

Un sacré communiste cet Elon Musk, n’est-ce pas ? (Il a publié ça sur X/Twitter le 18 décembre 2025).

Une bonne partie des marxistes espèrent à peu près la même chose. Une « abondance durable pour tous » grâce aux machines. Les techno-marxistes et les techno-capitalistes partagent un même imaginaire, l’imaginaire dominant dans la civilisation industrielle : la religion techno-progressiste.

Un fétichisme de la technologie et de l’industrie

Au cœur de la plupart des différents marxismes existants encore figure toujours une sorte de fétichisme de la technologie et de l’industrie. L’appareil industriel est uniquement considéré comme une chose à reprendre et à « socialiser ».

Comme dans tout fétichisme, les rapports sociaux et les rapports de pouvoir incorporés dans la technique disparaissent derrière l’objet sacralisé. On évite de se demander si la domination pourrait être inscrite dans la forme même des infrastructures, si l’appareil industriel implique intrinsèquement discipline, centralisation du pouvoir, hiérarchies ou dépossession. La division de la société en classes est perçue comme une contingence, une affaire de mauvais usage ou de mauvaise distribution de la « propriété ». Fort logiquement, dans ce cadre, incriminer la technologie revient alors à blasphémer. On ne discute pas le fétiche, on le protège coûte que coûte. La critique de l’industrialisme ou de la technologie est taboue parce qu’elle menace la promesse fondamentale du salut par le développement des forces productives, d’une abondance libératrice rendue possible par la grande machine.

Si la PaduTeam promeut toujours cet horizon de l’abondance universelle, ce n’est plus le cas de tous les marxismes – les « écomarxismes » (on parle aussi d’écosocialisme), par exemple, promettent seulement un minimum de confort techno-industriel pour toutes et tous.

Mais dans tous les cas, l’idée qu’il puisse ne pas être possible de se « réapproprier » les moyens de production et de les « socialiser », de les dissocier d’une division de la société en classes, de l’exploitation et de l’oppression sociales, des inégalités et des hiérarchies auxquels ils sont actuellement liés, n’est jamais sérieusement envisagée. Le fait qu’il puisse y avoir plus qu’une simple corrélation entre le degré de division et de spécialisation du travail au sein d’une organisation sociale et le degré de domination et de dépossession qu’on y observe est machinalement nié. La technologie est « neutre ». Produire des paniers en osier ou des centrales nucléaires, quelle différence ? C’est la même chose. Fabriquer des ordinateurs implique exactement la même chose que tisser des pagnes en fibre végétale, c’est bien connu.

Pire, pour certains marxismes, notamment tendance léniniste, comme celui de la PaduTeam, la domination, l’exploitation et l’oppression sociales, la centralisation du pouvoir, si c’est au nom de la « dictature du prolétariat » ou pour l’administration de la société communiste-industrielle à venir, c’est bien, c’est acceptable. Ils ne le formulent évidemment pas ainsi, ils usent de divers euphémismes, mais c’est à peu près l’idée.

En conclusion

Notre désaccord avec les marxismes se rapporte à deux points principaux (outre leur délire millénaro-messianique) :

1. Nous pensons qu’il n’est pas possible de se réapproprier ou de socialiser les moyens de production moderne, d’avoir un système techno-industriel sans exploitation et oppression sociales. Il nous paraît évident que la technologie n’est pas « neutre », et qu’au-delà d’un certain seuil de complexité, elle exige irrémédiablement une division spécialisée du travail tellement étendue, tellement poussée, et donc une organisation tellement disciplinée qu’elle est incompatible avec la démocratie (réelle) et l’égalité politique (lesquelles exigent des sociétés à taille humaine, c’est-à-dire de très petite taille). Un certain nombre de penseurs et de penseuses, des anarchistes naturien∙nes à Maria Mies en passant par Léon Tolstoï, Simone Weil, Lewis Mumford, George Orwell et Aldous Huxley, ont souligné cette aporie de différentes manières. D’autres continuent de ce faire (PMO, Matthieu Amiech, Bertrand Louart, Floraisons, les éditions La Lenteur, les éditions de la Roue, les éditions de l’Encyclopédie des Nuisances, les éditions L’Échappée, etc.). Il serait bon d’examiner leurs arguments, nos arguments, avec un minimum d’honnêteté (c’est-à-dire de ne pas faire comme ont fait les membres de la PaduTeam face à ATR). La technologie (le système industriel, les technologies « autoritaires » au sens de Mumford) est indissociable de la domination, de l’exploitation et de l’oppression sociales, de la dépossession étatique, du capitalisme et de la course à la puissance. La liberté et l’égalité politique, y compris entre les sexes, sont à rechercher dans la quête d’autonomie, pas dans le fantasme de délivrance, comme l’avaient très justement relevé les écoféministes Maria Mies et Vandana Shiva, et comme le défend Aurélien Berlan à leur suite (cf. Terre et liberté – la quête d’autonomie contre le fantasme de délivrance, La Lenteur, 2021). Nous pensons que la vie humaine peut tout à fait être bonne, riche, digne d’être vécue, même sans les technologies modernes. (Il me semble même que la vie humaine a rarement été aussi pauvre, indigente et aliénée que depuis l’avènement des technologies modernes.)
2. Nous pensons qu’il n’est pas franchement dramatique qu’il soit impossible de se réapproprier ou de socialiser les moyens de production moderne, étant donné qu’ils sont infernaux et que leur fonctionnement implique nécessairement (il en serait ainsi même s’ils étaient susceptibles d’être réappropriés, socialisés, gérés démocratiquement, égalitairement) une dégradation cumulative, croissante, des milieux naturels, une destruction incessante de la vie sur Terre.

ANNEXE

Quelques points supplémentaires pour nourrir la réflexion, qui réagissent aux propos que tiennent les membres de la PaduTeam dans leur vidéo contre les anti-tech :

3. Non, avant l’industrie, l’humanité ne vivait dans la pénurie permanente et n’était pas écrasée par la nécessité de travailler 76 heures par jour. Une telle vision des choses est non seulement fausse, mais en outre elle reproduit le type de racisme culturel qui présidait à la mission civilisatrice. Lire un peu d’anthropologie (Marshall Sahlins, James Suzman ou Bernard Arcand, par exemple), peut aider.

4. Soutenir qu’un certain ensemble ou type de technologie, notamment celles développées suite à la révolution industrielle, exigent exploitation et oppression sociale ne revient pas à prétendre que les êtres humains n’avaient jamais été exploités antérieurement à ladite révolution. Il est franchement idiot de recourir à un tel sophisme.

5. Il est facile de jouer sur l’émotionnel en parlant de la maladie. On peut aussi faire de l’émotionnel en évoquant les coûts écologiques et sociaux de la médecine high-tech, qui repose sur des massacres annuels de millions d’animaux non-humains (les animaux de laboratoire, par exemple, torturés et tués), sur une destruction et une contamination étendue de tous les milieux naturels par des polluants de toutes sortes, sur l’exploitation mondialisée des êtres humains, etc. De plus, les humains ne mouraient pas tous à 30 ans avant la médecine industrielle. C’est encore un mythe issu de l’idéologie bourgeoise, qui confond espérance de vie et âge modal au décès. Bien avant la médecine industrielle, l’être humain vivait couramment jusqu’à 70 ans et même au-delà. Un livre très instructif vient de paraître sur le sujet, intitulé Seven Decades, écrit par Michael Gurven, un anthropologue spécialiste de la question de la longévité humaine. La grande majorité de la mortalité infantile dans les sociétés de chasse-cueillette et pré- ou non-industrielles en général provient d’infections banales rendues mortelles par l’absence d’eau propre, d’hygiène élémentaire et de pratiques sûres au moment du sevrage. La même chose vaut pour la mortalité en couche. La majeure partie de la mortalité en couche dans les sociétés non-industrielles est liée à un défaut de mesures d’hygiènes basiques, comme employer du savon pour se laver les mains, etc. On peut donc avoir des sociétés avec uniquement des basses technologies, des « techniques démocratiques » au sens de Lewis Mumford, et des taux de mortalité infantile et de mortalité en couche relativement bas. (Mais même si tel n’était pas le cas, vu que la conservation de la médecine industrielle exige la conservation d’un ordre social profondément aliénant, inégalitaire, autoritaire, et qui détruit le monde, il ne devrait pas s’agir d’une condition indiscutable des luttes sociales et écologiques.)

6. Médecine encore. La « Docteur Zoé » de la PaduTeam affirme que toutes les médecines ayant existé avant la civilisation industrielle, c’est essentiellement de la foutaise (« jusqu’à il y a cent cinquante ans, on ne savait quasiment rien soigner » ; « les médecins et autres soignants, sorciers et chamanes » ne servaient « quasiment à rien »). Ce dédain pour toutes les sociétés – y compris autochtones – ayant jamais existé est encore un avatar du racisme culturel typique de la mythologie progressiste de la bourgeoisie « civilisée ». De surcroît, c’est faux. Un exemple. Des chercheurs de l’Université de Nottingham ont démontré qu’une recette anglo-saxonne du Xe siècle, issue d’un manuscrit intitulé Bald’s Leechbook, possède une efficacité redoutable contre le SARM (Staphylococcus aureus résistant à la méticilline), une bactérie pourtant ultra-résistante aux traitements modernes. Le vieux remède, composé d’un mélange d’ail, d’oignon (ou poireau), de vin blanc et de bile de bœuf ayant infusé neuf jours dans un récipient en cuivre, parvient à éliminer jusqu’à 90 % des bactéries dans les tissus infectés. Autre exemple. Dans les années 1970, la chercheuse chinoise Tu Youyou a passé au crible plus de 2 000 recettes de la médecine traditionnelle, identifiant une mention de l’armoise annuelle (Artemisia annua) dans un manuscrit du IVe siècle. En suivant les instructions du texte qui préconisait une extraction à l’eau froide plutôt qu’à l’eau bouillante, elle a réussi à isoler la molécule active sans l’altérer par la chaleur. Cette découverte, qui a révolutionné le traitement du paludisme et sauvé des millions de vies, a valu à Tu Youyou le prix Nobel de médecine en 2015, consacrant ainsi l’importance de la pharmacopée ancienne. On pourrait multiplier les exemples. Bien avant que les laboratoires Bayer ne commercialisent l’Aspirine, de nombreuses nations autochtones (comme les Haudenosaunee ou les Cherokees) utilisaient l’écorce de saule, riche en salicine (qui se transforme en acide salicylique dans l’organisme), pour soulager la douleur et la fièvre. Les peuples autochtones des Andes (notamment les Quechuas) utilisaient l’écorce du Quinquina (qui contient de la quinine) pour traiter les fièvres. Etc., etc. Balayer hautainement l’ensemble des savoirs médicaux élaborés par les sociétés humaines avant l’ère industrielle, les renvoyer aux poubelles de l’histoire, c’est honteux. C’est une arrogance indigne héritée de l’idéologie coloniale du progrès.

7. On atteint des summums de délire de toute-puissance quand Chris de la revue Positions affirme qu’il serait très bien de « contrôler le climat » grâce au développement technologique. Bill Gates serait fier de lui.

8. La PaduTeam défend fièrement un anthropocentrisme chimiquement pur : la planète, n’est pas à sauver, elle n’est qu’un caillou (comme si par « la planète », les écologistes n’entendaient pas toute la vie qu’elle abrite, une mauvaise foi risible). En sus, les autres espèces vivantes n’existent que pour servir l’être humain, qu’en tant que stock de ressources. Une vision typiquement marxiste, et typiquement issue de la classe dominante de la civilisation. (Il y a 2300 ans, Aristote : « Les plantes existent pour les animaux, et les autres animaux pour l’homme, les animaux domestiques pour son usage et sa nourriture, les animaux sauvages, sinon tous du moins la plupart, pour sa nourriture et d’autres secours puisqu’il en tire vêtements et autres instruments. Si donc la nature ne fait rien d’inachevé ni rien en vain, il est nécessaire que ce soit pour les hommes que la nature ait fait tout cela. ») S’il faut préserver les autres espèces vivantes, c’est donc uniquement pour s’assurer que les humains puissent continuer de vivre. Un mépris presque total pour la vie non-humaine. Un suprémacisme humain assumé. Chris ajoute même qu’il serait très bon que l’humanité (le communisme industriel) exploite 100% des ressources de la planète (du moment que cette exploitation est soutenable, qu’on utilise « seulement » tout ce que la planète produit chaque année). « Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. » (Genèse, 1 :28)