Connect with us

PROGRÈS

Technologie, effondrement de la civilisation industrielle et « validisme » (par Nicolas Casaux)

Et donc, venons-en au fait. Ceux qui se déclarent hos­tiles, poli­ti­que­ment, à la tech­no­lo­gie — anar­cho­pri­mi­ti­vistes, lud­dites, néo­lud­dites ou anti-indus­triels —, pour les rai­sons pré­cé­dem­ment men­tion­nées, et par­fois pour d’autres encore, sont accu­sés par divers tech­no­philes et pro­gres­sistes (dont un pan du milieu mili­to-étu­diant pré­ten­du­ment anar­chiste) de vou­loir éra­di­quer les per­sonnes han­di­ca­pées, ou du moins de vou­loir leur nuire, et donc d’être vali­distes (ou capacitistes). […]

Print Friendly, PDF & Email

D’abord, pour ceux qui n’étaient pas au cou­rant, il faut savoir que le « capa­ci­tisme » (ou « vali­disme ») désigne « une forme de dis­cri­mi­na­tion, de pré­ju­gé ou de trai­te­ment défa­vo­rable contre les per­sonnes vivant un han­di­cap (para­plé­gie, tétra­plé­gie, ampu­ta­tion, mal­for­ma­tion mais aus­si dys­praxie, schi­zo­phré­nie, autisme, tri­so­mie, etc) ».

Ensuite, une autre pré­ci­sion. Ce que je dési­gne­rai, dans les para­graphes sui­vants, par le terme « tech­no­lo­gie », com­prend l’ensemble des tech­niques modernes fai­sant sys­tème, nées avec le capi­ta­lisme indus­triel, et indis­so­ciables, selon toute logique — même si cer­tains pré­fèrent croire autre­ment, sans que rien ne per­mette d’appuyer leur croyance —, des struc­tures sociales auto­ri­taires qu’il implique, de son exis­tence, qu’elles ren­forcent en retour. Plus géné­ra­le­ment, par tech­no­lo­gie, je qua­li­fie­rai l’ensemble des « tech­niques auto­ri­taires » que décri­vait Lewis Mum­ford, c’est-à-dire toutes ces tech­no­lo­gies ou tech­niques dont la pro­duc­tion requiert et ren­force l’existence d’un sys­tème social auto­ri­taire (par­mi les­quelles on retrouve le réfri­gé­ra­teur, le télé­phone, l’ordinateur, la voi­ture, la télé­vi­sion, les pro­duits phar­ma­ceu­tiques modernes, les tech­no­lo­gies médi­cales modernes (IRM, scan­ner, vac­ci­na­tion, etc.), l’avion, la tron­çon­neuse, et ain­si de suite, soit l’essentiel de l’infrastructure de la civi­li­sa­tion indus­trielle)[1].

Opposition à la technologie et validisme

Et donc, venons-en au fait. Ceux qui se déclarent hos­tiles, poli­ti­que­ment, à la tech­no­lo­gie — anar­cho­pri­mi­ti­vistes, lud­dites, néo­lud­dites ou anti-indus­triels —, pour les rai­sons pré­cé­dem­ment men­tion­nées, et par­fois pour d’autres encore, sont accu­sés par divers tech­no­philes et pro­gres­sistes (dont un pan du milieu mili­to-étu­diant pré­ten­du­ment anar­chiste) de vou­loir éra­di­quer les per­sonnes han­di­ca­pées, ou du moins de vou­loir leur nuire, et donc d’être vali­distes (ou capacitistes).

Leur rai­son­ne­ment est à peu près le sui­vant : sou­hai­ter le déman­tè­le­ment du sys­tème tech­no­lo­gique, lequel pro­duit des médi­ca­ments, des machines et des objets dont dépend la sur­vie de per­sonnes han­di­ca­pées et atteintes de mala­dies graves, c’est donc sou­hai­ter tuer ces per­sonnes, les éra­di­quer, c’est être vali­diste (ou capacitiste).

Au point où en est le déve­lop­pe­ment de l’É­tat-capi­ta­lisme et de la tech­no­lo­gie, si, demain, tout s’ef­fon­drait, si les super­mar­chés et les sta­tions-ser­vices n’é­taient plus ravi­taillés, c’est la plu­part d’entre nous qui seraient condam­nés. Cela devrait-il pour autant nous ame­ner à nous battre pour la pré­ser­va­tion de toutes ces choses dont nous avons été ren­dus vita­le­ment dépen­dants — la tech­no­lo­gie, les super­mar­chés, les flux logis­tiques et com­mer­ciaux orches­trés par l’É­tat et le capi­ta­lisme, etc. ? Cer­tai­ne­ment pas. Dit-on des oppo­sants à l’État et au capi­ta­lisme qu’ils sont des géno­ci­daires sou­hai­tant la mort de tous ceux qui dépendent aujourd’hui de leur exis­tence ? Évi­dem­ment pas. Affir­mer que ceux qui s’opposent à la tech­no­lo­gie sou­haitent tuer les per­sonnes han­di­ca­pées et atteintes de mala­dies graves et sont ain­si « vali­distes » est aus­si sérieux qu’affirmer que ceux qui s’opposent à l’État et au capi­ta­lisme sont des géno­ci­daires qui sou­haitent tuer la plu­part des êtres humains. C’est absurde.

Mais le prin­ci­pal enjeu, pour ceux qui nous accusent de « vali­disme », n’est pas de savoir quel modèle de socié­té est dési­rable, qu’est-ce qu’une vie digne, ni quels sont les tenants et les abou­tis­sants de la tech­no­lo­gie, ni si celle-ci est com­pa­tible avec la liber­té, la démo­cra­tie ou la jus­tice, ni com­ment par­ve­nir à la liber­té, l’autonomie ou la démo­cra­tie, ni com­ment endi­guer la des­truc­tion du monde, ni com­ment mettre un terme à l’inhumanité du sys­tème social domi­nant. Il s’agit plu­tôt de trou­ver com­ment par­ve­nir à une socié­té meilleure (de quelque façon que ce soit) tout en conser­vant l’essentiel de l’infrastructure de la moder­ni­té tech­no­lo­gique (sans lequel, encore une fois, dans l’état des choses, nous serions presque tous, et pas seule­ment cer­taines per­sonnes han­di­ca­pées ou malades, inca­pables de survivre).

Pour ceux qui nous accusent de vali­disme (ou de capa­ci­tisme), la tech­no­lo­gie, sou­vent jugée « neutre » (ils ne sont pas tou­jours d’accord entre eux à ce sujet, entre autres), ne pose pas pro­blème, le pro­blème est uni­que­ment (je me per­mets de citer mot pour mot un de nos détrac­teurs) « l’i­né­gal accès à celle-ci et son impact pol­luant sous le capi­tal ». Com­pre­nez : dans une socié­té tech­no-indus­trielle socialiste/communiste/libertaire/au pays des mer­veilles, la tech­no­lo­gie ne pol­lue­rait plus, elle pous­se­rait dans les arbres et se bio­dé­gra­de­rait en fin d’usage, nour­ris­sant les sols communistes/socialistes/libertaires, et n’impliquerait aucune hié­rar­chie, aucune forme de domi­na­tion (serait com­pa­tible avec la liber­té la plus liber­taire). Autre­ment dit, dans l’ensemble, nos accu­sa­teurs constatent — à peu près — le désastre ambiant, sans être capables d’en iden­ti­fier les causes, et ain­si fan­tasment une société/situation meilleure, dans laquelle les humains conser­ve­raient uni­que­ment les « bonnes » tech­no­lo­gies, ou dans laquelle la tech­no­lo­gie serait au ser­vice d’une orga­ni­sa­tion sociale juste et bonne et écologique.

Les progressistes et le fétichisme de la technologie

Plu­sieurs choses. D’abord, bien évi­dem­ment, il appa­rait assez clai­re­ment que nos détrac­teurs gagne­raient à réflé­chir davan­tage aux tenants et abou­tis­sants de la tech­no­lo­gie. L’idée selon laquelle il devrait être pos­sible de par­ve­nir à une sorte de socié­té tech­no-indus­trielle communiste/libertaire/socialiste, véri­ta­ble­ment démo­cra­tique, éga­li­taire, juste, et éga­le­ment sou­te­nable, éco­lo­gique, conser­vant cer­taines des (hautes) tech­no­lo­gies déve­lop­pées par et pour l’État-capitalisme, jugées bonnes, et en ayant reje­té d’autres, jugées mau­vaises, ne repose sur rien. Il ne s’agit que d’un sou­hait. Un cer­tain nombre de pen­seurs ont pour­tant déjà sou­li­gné en quoi toute tech­no­lo­gie est poli­tique. Dans sa pré­face du livre La Baleine et le réac­teur (que nous réédi­te­rons bien­tôt aux édi­tions Libre) du poli­to­logue états-unien Lang­don Win­ner, le phi­lo­sophe Michel Puech expose le cœur du pro­blème : « La tech­no­lo­gie impose, ou plus exac­te­ment effec­tue une restruc­tu­ra­tion de son envi­ron­ne­ment, y com­pris humain, non pas en ver­tu d’un pou­voir occulte, mais en ver­tu de sa propre logique de fonc­tion­ne­ment, des condi­tions de fonc­tion­ne­ment des dis­po­si­tifs tech­niques eux-mêmes ». Quand on choi­sit une tech­no­lo­gie, on choi­sit une poli­tique. Car comme le rap­pelle Win­ner, « adop­ter un sys­tème tech­nique don­né impose qu’on crée et qu’on entre­tienne un ensemble par­ti­cu­lier de condi­tions sociales en tant qu’environnement de fonc­tion­ne­ment de ce sys­tème », parce que « cer­tains types de tech­no­lo­gie exigent une struc­ture par­ti­cu­lière de leur envi­ron­ne­ment social à peu près comme une voi­ture exige des roues pour pou­voir rou­ler. L’objet en ques­tion ne peut pas exis­ter comme enti­té réel­le­ment fonc­tion­nelle tant que cer­taines condi­tions, sociales autant que maté­rielles, ne sont pas rem­plies. Cette “exi­gence” désigne une néces­si­té pra­tique (plu­tôt que logique). » Ainsi :

« En exa­mi­nant les struc­tures sociales qui carac­té­risent l’environnement des sys­tèmes tech­niques, on découvre que cer­tains appa­reils et cer­tains sys­tèmes sont inva­ria­ble­ment liés à des orga­ni­sa­tions spé­ci­fiques du pou­voir et de l’autorité. »

C’est pour­quoi, selon toute logique, les tech­no­lo­gies et tech­niques nées avec — créées et pro­duites par — l’organisation spé­ci­fique du pou­voir et de l’autorité de l’État-capitalisme, en sont indis­so­ciables. Il est ain­si contra­dic­toire de sou­hai­ter par­ve­nir à des socié­tés éga­li­taires, démo­cra­tiques, socia­listes, liber­taires ou com­mu­nistes, tout en sou­hai­tant conser­ver toutes les tech­no­lo­gies appe­lant l’organisation spé­ci­fique du pou­voir et de l’autorité de l’État-capitalisme. Sou­hai­ter la même chose mais en ima­gi­nant ne conser­ver qu’une par­tie seule­ment de ces mêmes tech­no­lo­gies, sur la seule base de cri­tères de goûts et de pré­fé­rence (« on vou­drait gar­der inter­net et les tech­no­lo­gies médi­cales, IRM, Scan­ner, etc., mais pas la bombe nucléaire »), ne semble pas plus cohérent.

Cepen­dant, nos détrac­teurs ne le voient pas ain­si. Ils consi­dèrent que tous ceux qui, dans leur pers­pec­tive, leur hori­zon poli­tique, estiment néces­saire — peu importe leurs rai­sons, peu importe leurs argu­ments — de renon­cer ne serait-ce qu’à une seule tech­no­lo­gie dont dépend aujourd’hui la sur­vie du moindre être humain, sont des assas­sins en puis­sance, des fous dan­ge­reux. Selon eux, toute pers­pec­tive poli­tique décente se devrait a mini­ma de com­prendre la conser­va­tion de toutes les tech­no­lo­gies médi­cales modernes. Déro­ger à cette règle serait être vali­diste, capa­ci­tiste. C’est-à-dire qu’ils consi­dèrent la conser­va­tion des­dites tech­no­lo­gies comme une pré­misse non négo­ciable, indis­cu­table. La ques­tion ne sera pas posée de savoir ce que cela implique, si cela peut être com­pa­tible avec une forme d’organisation sociale démo­cra­tique, avec une orga­ni­sa­tion socio­tech­nique sou­te­nable, avec la conti­nua­tion de la vie sur Terre. Peu importe.

Ce féti­chisme de la méde­cine tech­no­lo­gique — de la tech­no­lo­gie médi­cale —, quand ce n’est pas de la tech­no­lo­gie tout court, est à la fois intrin­sè­que­ment absurde et sévè­re­ment contre-pro­duc­tif dans une pers­pec­tive poli­tique d’é­man­ci­pa­tion, d’au­to­no­mi­sa­tion, et sur­tout d’interruption de la des­truc­tion du monde.

Un exemple de déni­gre­ment assez clas­sique — et très pro­fond — de l’a­nar­cho­pri­mi­ti­visme (mais cela pour­rait être de qui­conque remet en ques­tion le vac­cin ou la vac­ci­na­tion en tant que tech­no­lo­gie, ou la méde­cine tech­no­lo­gique plus géné­ra­le­ment). Ou com­ment de soi-disant éco­lo­gistes et/ou liber­taires célèbrent l’in­dus­trie et la tech­no­lo­gie (leur caté­chisme tech­no­mes­sia­niste les ame­nant à en espé­rer l’a­vè­ne­ment de ver­sions liber­taires et/ou éco­lo­giques). Une telle image véhi­cule au pas­sage un mépris assez clair des modes de vie non-tech­no­lo­giques des quelques com­mu­nau­tés et popu­la­tions encore indé­pen­dantes de la méga­ma­chine. Le vac­cin per­met aux « res­sources humaines » de la civi­li­sa­tion de pros­pé­rer mal­gré les condi­tions ter­ri­ble­ment pro­pices à l’émergence et la pro­pa­ga­tion de mala­dies infec­tieuses que leur fait le Pro­grès, à les dépos­sé­der de tout pou­voir sur le dérou­le­ment de leurs propres exis­tences, et donc de tout contrôle sur la nature et l’horizon dudit Pro­grès, à les agglu­ti­ner dans des espaces tou­jours plus res­treints, dans des com­plexes tou­jours plus popu­leux — villes, métro­poles, méga­lo­poles, méga­poles —, à concen­trer pareille­ment, à leur côté, plé­thore d’autres ani­maux éga­le­ment domes­tiques — chiens, chats, etc. —, à les faire cir­cu­ler tou­jours plus rapi­de­ment et mas­si­ve­ment de long en large à tra­vers le globe, de même que tran­site le bétail des ani­maux dits d’élevage — res­sources non humaines culti­vées dans d’autres com­plexes pré­vus à cet effet —, à per­tur­ber tou­jours plus en pro­fon­deur tou­jours plus de milieux natu­rels, de biomes, afin d’y exploi­ter ou d’en extir­per de tou­jours plus nom­breuses res­sources, libé­rant au pas­sage toutes sortes d’agents patho­gènes pos­si­ble­ment infec­tieux, etc. Les apo­lo­gistes de la science et de la vac­ci­na­tion ont bien rai­son. Si l’on sou­haite que ce mer­veilleux état de choses per­dure, si l’on sou­haite per­pé­tuer la magni­fique aven­ture humaine que consti­tue la civi­li­sa­tion indus­trielle, il se pour­rait que la vac­ci­na­tion soit essen­tielle. Sans vac­ci­na­tion, les « res­sources humaines » ris­que­raient de se dégra­der sous le coup de diverses mala­dies infec­tieuses (de même que sans vac­ci­na­tion, ou a mini­ma sans médi­ca­ments phar­ma­co-indus­triels — anti­bio­tiques, etc. —, les autres ani­maux d’élevage, porcs, pou­lets, etc., ne sur­vi­vraient pas à leur agglu­ti­na­tion), ce qui mena­ce­rait d’enrayer tout le fonc­tion­ne­ment de la mégamachine.

Si la condi­tion sine qua non de votre lutte pour une meilleure socié­té consiste à garan­tir la sur­vie de tous les humains que le pré­sent sys­tème tech­no­lo­gique fait vivre, imman­qua­ble­ment, c’est lui que vous fini­rez par défendre. Au nom d’une lutte contre la dis­cri­mi­na­tion, nos accu­sa­teurs, qui nous consi­dèrent comme des « enne­mis poli­tiques », se retrouvent à défendre l’empire qui nous asser­vit tous et qui détruit tout. Ils ne voient pas de domi­na­tion dans la tech­no­lo­gie, mais dans les pers­pec­tives de ceux qui osent cri­ti­quer la domi­na­tion qu’elle implique pour­tant — domi­na­tion écra­sante que nous sommes tous en mesure de per­ce­voir au quo­ti­dien. La tech­no­lo­gie ne pose pas pro­blème, en revanche, posent pro­blème ceux qui la cri­tiquent, qui vou­draient nous en pri­ver. À leur égard, pas de pitié. Ces pré­ten­dus rebelles, radi­caux, du milieu des étu­diants-mili­tants, se font ain­si, dans un de ces for­mi­dables para­doxes dont la moder­ni­té a le secret, fer­vents défen­seurs du sys­tème tech­no­lo­gique, de la domi­na­tion, du tech­no­cen­trisme que dénonce, par exemple, Der­rick Jensen :

« L’anthropocentrisme sug­gère que les humains sont en quelque sorte le centre de l’univers, mais cette culture pro­duit pire que cela. Depuis quelques temps, déjà, elle génère un tech­no­cen­trisme qui sug­gère que la tech­no­lo­gie est pri­mor­diale, la chose la plus impor­tante. Cela fait des décen­nies que j’explique que le bas­cu­le­ment de per­cep­tion qui se pro­duit lorsque notre loyau­té n’est plus envers le sys­tème tech­no-indus­triel mais envers le monde natu­rel est cru­cial. Il nous faut aban­don­ner le tech­no­cen­trisme et l’anthropocentrisme, aban­don­ner le supré­ma­cisme humain qui nous coupe de tous les autres. Faire en sorte que votre loyau­té soit envers la terre où vous vivez et la Terre en géné­ral. La rai­son pour laquelle ce bas­cu­le­ment est cru­cial, c’est que l’on pro­tège ce à quoi et ceux aux­quels on accorde de la valeur. Si vous accor­dez de la valeur aux ordi­na­teurs por­tables et aux machines en géné­ral, si vous accor­dez plus de valeur à cette culture qu’au monde vivant, vous défen­drez la pre­mière au détri­ment du second. Ce qui est à la fois omni­ci­daire et suicidaire. »

Croyances, anathèmes et imaginaires

Somme toute, la pers­pec­tive de nos détrac­teurs repose prin­ci­pa­le­ment sur une croyance selon laquelle la tech­no­lo­gie — ou une par­tie des élé­ments du sys­tème tech­no­lo­gique — créée par l’État-capitalisme pour­rait très bien aller de pair avec d’autres formes sociales, d’autres types d’organisation sociale, liber­taires, com­mu­nistes ou socia­listes, et deve­nir ain­si égalitaire/démocratique/émancipatrice, juste et bio. S’il s’agit uni­que­ment d’une croyance, c’est que rien ne prouve ou même n’indique — rien ne sug­gère — que cela puisse être le cas. Tout — l’histoire, le pré­sent, les dyna­miques actuelles, les ten­dances que l’on constate, les logiques et les exi­gences de la tech­no­lo­gie, les capa­ci­tés humaines — nous sug­gère que cette croyance est absurde.

***

Il y a plus d’un siècle, le 1er juin 1898, dans le qua­trième numé­ro de la revue Le Natu­rien, Émile Gra­velle écrivait :

« À ceux qui par­le­ront de révo­lu­tion tout en décla­rant vou­loir conser­ver l’Artificiel super­flu, nous dirons ceci : Vous êtes conser­va­teurs d’éléments de ser­vi­tude, vous serez donc tou­jours esclaves ; vous pen­sez vous empa­rer de la pro­duc­tion maté­rielle pour vous l’approprier, eh bien cette pro­duc­tion maté­rielle qui fait la force de vos oppres­seurs est bien garan­tie contre vos convoi­tises ; tant qu’elle exis­te­ra, vos révoltes seront répri­mées et vos ruées seront autant de sacri­fices inutiles. »

En leur temps, les anar­chistes natu­riens étaient raillés par le gros des (soi-disant) anar­chistes, qui s’i­ma­gi­naient, comme la plu­part des gens de gauche, qu’une réap­pro­pria­tion des moyens de pro­duc­tion était pos­sible et émi­nem­ment sou­hai­table, et dési­raient créer une socié­té tech­no-indus­trielle anar­chiste (ou socia­liste, ou com­mu­niste, pour les autres cou­rants de gauche). La plu­part des figures his­to­riques du mou­ve­ment anar­chiste étaient en effet de fer­vents apôtres de la tech­no­lo­gie, de l’in­dus­trie (Kro­pot­kine, par exemple). L’a­nar­chisme est un cou­rant de pen­sée en large par­tie issu du pro­gres­sisme qui domi­nait le XIXème siècle. José Ardillo revient là-des­sus dans son très bon livre La Liber­té dans un monde fra­gile (l’E­chap­pée).

Aujourd’­hui, idem. Rien n’a chan­gé. On aurait pu croire qu’en­tre­temps, ils auraient com­pris, réa­li­sé à quel point la tech­no­lo­gie est incom­pa­tible avec la liber­té, et toutes les rai­sons pour les­quelles l’u­to­pie anar­chiste tech­no-indus­trielle est une absur­di­té, mais non. Le gros des anar­chistes, à l’ins­tar de la qua­si-tota­li­té des gens de gauche, plus géné­ra­le­ment, per­siste à faire l’a­po­lo­gie de la tech­no­lo­gie et à croire à l’a­vè­ne­ment d’une socié­té tech­no-indus­trielle anar­chiste (ou socia­liste, ou com­mu­niste), juste, éga­li­taire, éco­lo­gique et démo­cra­tique. Et ceux qui cri­tiquent ou remettent en ques­tion la tech­no­lo­gie, ou l’in­dus­trie, peu importe leurs argu­ments (les­quels sont rare­ment voire jamais sérieu­se­ment dis­cu­tés), sont tou­jours raillés, déni­grés. Ainsi les anar­chistes contem­po­rains (de même que l’es­sen­tiel des gens de gauche), sont-ils tou­jours, à l’i­mage de leurs pré­dé­ces­seurs,  et comme l’é­cri­vait Gra­velle, « conser­va­teurs d’éléments de servitude ».

***

Si l’on sou­haite par­ve­nir à des socié­tés éga­li­taires et démo­cra­tiques, on devrait se deman­der quelles tech­niques et tech­no­lo­gies sont com­pa­tibles avec la démo­cra­tie et l’égalité. Cette inter­ro­ga­tion tenait d’ailleurs une cer­taine place dans la réflexion de tout un pan du mou­ve­ment éco­lo­giste des années 60 jusqu’à la fin des années 80. On par­lait alors de tech­niques « douces » ou « dures », « simples » ou « com­plexes », « convi­viales » ou non, etc.[2] L’idée de « basses tech­no­lo­gies » était éga­le­ment dans l’air, qui connait actuel­le­ment un maigre regain de popu­la­ri­té sous l’appellation « low-tech » — appel­la­tion der­rière laquelle cer­tains mettent aujourd’hui tout et n’importe quoi, qui n’a plus grand-chose à voir avec ce qu’on enten­dait par là à l’époque ; un Gaël Giraud, par exemple, parle de low-tech pour dési­gner des hautes tech­no­lo­gies amé­lio­rées de telle sorte qu’elles consom­me­raient moins, ce genre de choses. Les éco­lo­gistes d’alors com­pre­naient que l’affinité d’une tech­no­lo­gie avec un type d’organisation du pou­voir et de l’autorité n’est pas tou­jours évi­dente. Cer­taines tech­no­lo­gies sont assez clai­re­ment indis­so­ciables de l’État-capitalisme indus­triel, comme la télé­vi­sion, la voi­ture ou l’ordinateur. D’autres se situent dans une sorte de zone grise. Quoi qu’il en soit, la meilleure manière de savoir si une tech­nique est com­pa­tible avec la démo­cra­tie consiste cer­tai­ne­ment à la tes­ter en pra­tique, ce qui implique au préa­lable de par­ve­nir à des formes de vie sociale démo­cra­tiques, ce qui, en retour, implique de se libé­rer des tech­niques auto­ri­taires. Peut-être s’agirait-il d’enclencher une sorte de dia­lec­tique, dans laquelle la libé­ra­tion de l’emprise des tech­niques auto­ri­taires irait de pair avec l’expérimentation de tech­niques conçues et pro­duites par des com­mu­nau­tés au moyen de pro­ces­sus réel­le­ment démo­cra­tiques. D’où l’importance de pou­voir serei­ne­ment dis­cu­ter de ces sujets.

C’est pour­quoi le plus pro­blé­ma­tique, en ce qui concerne nos détrac­teurs, est sans doute leur pro­pen­sion à jeter des ana­thèmes — « trans­phobe », « vali­diste », « réac­tion­naire » — par­fois sans même com­prendre ce qu’ils signi­fient réel­le­ment, dans le but de dis­cré­di­ter une per­sonne ou un mou­ve­ment que l’on juge mau­vais, de cou­per court à toute dis­cus­sion sen­sée, argumentée.

***

(J’essaie, ici, d’expliquer les choses aus­si clai­re­ment que pos­sible. Espé­rons que cer­tains de nos cri­tiques feront l’effort de lire. Bon nombre ne semblent pas savoir pas grand-chose de pre­mière main concer­nant nos pers­pec­tives, mais nous mau­dissent en en sui­vant d’autres, qui en suivent peut-être eux-mêmes d’autres ; et quand on leur demande, ils recon­naissent par­fois avoir eu la flemme de lire, s’être arrê­té à, ce genre de choses. Pour­quoi se faire suer, quand il est bien plus facile de recou­rir aux insultes, de col­por­ter des ragots pour faire comme les autres, ou de racon­ter n’im­porte quoi, de prê­ter (comme le font cer­tains de nos détrac­teurs) à ceux qu’on cherche à dia­bo­li­ser des pro­pos qui ne sont pas les leurs, de les cou­per et les inter­pré­ter aus­si habi­le­ment qu’un fran­co­phone mono­lingue inter­prè­te­rait des sinogrammes ?!)

***

Il devrait être clair que les anar­cho­pri­mi­ti­vistes, les anti-indus­triels et tous ceux qui cri­tiquent la tech­no­lo­gie n’ont abso­lu­ment rien contre les per­sonnes han­di­ca­pées, ni contre toutes celles et ceux — dont nous fai­sons évi­dem­ment par­tie — qui dépendent actuel­le­ment de la tech­no­lo­gie. Ce qui est regret­table, c’est que nous en ayons été ren­dus dépen­dants. Nous vou­lons mettre un terme au désastre social et éco­lo­gique en cours, ce qui implique d’en finir avec l’emprise tech­no­lo­gique. On rap­pel­le­ra au pas­sage que la civi­li­sa­tion est cause de nom­breux han­di­caps, de mala­dies jus­te­ment dites de civi­li­sa­tion : dia­bète, mala­dies car­dio­vas­cu­laires, dépres­sion, stress et angoisses en tous genres, asthme, aller­gies, can­cer, obé­si­té, schi­zo­phré­nie et autres troubles men­taux. Mala­dies et han­di­caps qu’elle traite presque exclu­si­ve­ment de façon technique.

En termes de soli­da­ri­té humaine, de soins aux per­sonnes han­di­ca­pées, les socié­tés dont nos lan­ceurs d’anathèmes se moquent pour­tant indé­cem­ment — raillant l’idée de « vivre dans la forêt en man­geant des baies, et en buvant de l’eau », selon la for­mule d’un autre de nos accu­sa­teurs déni­grant le mode de vie des quelques peuples fores­tiers que la civi­li­sa­tion n’a pas encore exter­mi­nés — n’ont rien à envier à la civi­li­sa­tion, et ont même beau­coup à nous apprendre. Nombre de peuples indi­gènes, et tout par­ti­cu­liè­re­ment ceux qui ne valo­risent pas les exploits guer­riers, nous montrent en effet que l’at­ten­tion des humains à l’égard des autres humains, mais aus­si des humains à l’égard du monde et de tous les êtres vivants, s’a­vère bien supé­rieure dans des socié­tés non tech­no­lo­giques. L’histoire nous apprend que depuis des temps immé­mo­riaux l’être humain a su prendre soin des anciens et de ceux qui souf­fraient de mala­dies congé­ni­tales, de han­di­caps, comme en témoignent de nom­breuses inhu­ma­tions du paléo­li­thique. Sans la tech­no­lo­gie, sans les tech­no­lo­gies médi­cales modernes, nous avons su vivre, vivre bien, et sans détruire le monde.

Sans libé­ra­tion de nos ima­gi­naires du joug de la tech­no­lo­gie et du mythe du pro­grès, aucune éman­ci­pa­tion réelle ne sera jamais possible.

Au bout du compte, des questions difficiles

Enfin, par­mi les éco­lo­gistes radi­caux — anti-indus­triels, lud­dites, néo­lud­dites, anar­chistes natu­riens ou néo­na­tu­riens, anar­cho­pri­mi­ti­vistes, anti­ci­vi­li­sa­tion — cer­tains ne croient pas qu’un chan­ge­ment poli­tique puisse adve­nir suf­fi­sam­ment rapi­de­ment, voire adve­nir tout court, pour endi­guer la des­truc­tion de la vie sur Terre et des socié­tés humaines. Face à cela, ils défendent l’idée selon laquelle l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle devrait être pré­ci­pi­té le plus vite pos­sible. Contrai­re­ment à ce que d’aucuns pour­raient s’imaginer, ils ne croient pas for­cé­ment que la fin jus­ti­fie tou­jours les moyens. En revanche, ils estiment que cette fin par­ti­cu­lière — mettre un terme à l’anéantissement de la vie sur Terre, à la dété­rio­ra­tion de tous les milieux natu­rels, à la décom­po­si­tion des condi­tions d’habitabilité de la Terre pour l’être humain et toutes les espèces (encore) vivantes aujourd’hui, ain­si qu’au désastre humain pro­téi­forme qui consti­tue le pen­dant social de cette catas­trophe — jus­ti­fie le recours, et tout par­ti­cu­liè­re­ment en déses­poir de cause, à des moyens à la hau­teur de l’incommensurable enjeu qu’elle constitue.

Beau­coup les accu­se­raient d’extrémisme — mais l’extrémisme n’est-il pas d’avoir rasé la majo­ri­té des forêts de la pla­nète ? D’avoir pol­lué et les­si­vé ses sols et rava­gé leur fer­ti­li­té ? D’avoir pol­lué et endi­gué la majo­ri­té de ses fleuves et de ses rivières ? Souillé ses pro­fon­deurs océa­niques jusqu’au fond de la fosse des Mariannes avec toutes sortes de plas­tiques et autres pro­duits de syn­thèse ? D’avoir satu­ré les couches les plus éloi­gnées de son atmo­sphère de « déchets spa­tiaux » et les autres de tou­jours plus nom­breux « pol­luants atmo­sphé­riques » ? De pro­duire chaque année des mil­liers de tonnes de déchets hau­te­ment radio­ac­tifs pour des mil­lé­naires (sachant, comme nous l’apprend un article du jour­nal Le Monde, que « La pro­duc­tion de déchets nucléaires devrait tri­pler d’ici à 2080 ») ? De pré­ci­pi­ter plu­sieurs dizaines d’espèces vers l’extinction chaque jour ? De per­pé­trer consciem­ment la pre­mière exter­mi­na­tion mas­sive des espèces — les scien­ti­fiques parlent euphé­mi­que­ment, en employant la voie pas­sive, de sixième extinc­tion de masse — de l’histoire de la pla­nète ? D’avoir qua­si­ment anni­hi­lé l’ethnosphère — la diver­si­té cultu­relle humaine — et de conti­nuer, inexo­ra­ble­ment, en direc­tion d’une seule et unique idio­cra­tie pla­né­taire ? N’y a‑t-il pas davan­tage de rai­sons morales de vou­loir pré­ci­pi­ter l’effondrement de la civi­li­sa­tion que de s’offusquer à cette idée ? Certes, nos vies, celles de nos proches et de nos enfants (le cas échéant) sont aujourd’hui dépen­dantes de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Mais celles-ci sont-elles plus impor­tantes que la pros­pé­ri­té de la vie sur Terre ? Qu’une pla­nète habi­table pour les mam­mi­fères et les autres espèces actuel­le­ment vivantes ?

À l’ère du réchauf­fe­ment cli­ma­tique inar­rê­table, désor­mais que le sys­tème tech­no­lo­gique mon­dia­li­sé forme une méga­ma­chine incon­trô­lée et incon­trô­lable, radi­ca­le­ment anti­dé­mo­cra­tique, fonc­tion­nel­le­ment et struc­tu­rel­le­ment inhu­maine, dévo­rant et conta­mi­nant le monde de ses innom­brables pro­duc­tions toxiques, mas­sa­crant des mil­liards d’animaux chaque année, et consta­tant que les pseu­do-solu­tions pro­po­sées de l’extrême-gauche à l’extrême-droite sont autant d’échecs ou d’inepties, quel argu­ment moral peut-on sérieu­se­ment oppo­ser à ceux qui dési­rent détruire ladite méga­ma­chine le plus rapi­de­ment possible ?

Bien enten­du, ceux qui, ayant été condi­tion­nés à cet effet par les ins­ti­tu­tions domi­nantes (ils sont donc nom­breux), consi­dèrent la sur­vie du plus grand nombre d’êtres humains, ou la conti­nua­tion du déve­lop­pe­ment du sys­tème tech­no­lo­gique, comme la chose la plus impor­tante, au détri­ment de la san­té de la bio­sphère, de la pros­pé­ri­té de la vie sur Terre, du vivant, au détri­ment aus­si de la qua­li­té de la vie humaine abs­traite, quan­ti­ta­tive, qu’ils ido­lâtrent, ne ver­ront sans doute pas d’un bon œil l’i­dée d’ef­fon­drer la civi­li­sa­tion industrielle.

Un article récem­ment paru sur le site de Science et Vie, inti­tu­lé « Que se pas­se­rait-il si les humains dis­pa­rais­saient[3] ? », sug­gère que si la civi­li­sa­tion (socio­cen­trisme oblige, ils écrivent « les humains » mais parlent en réa­li­té de la civi­li­sa­tion) s’effondrait ins­tan­ta­né­ment demain, la san­té de la bio­sphère s’améliorerait gra­duel­le­ment, et ce mal­gré les désastres nucléaires qui se pro­dui­raient suite à l’abandon des cen­trales. Les humains, comme les autres espèces, recou­vri­raient donc, gra­duel­le­ment, sans doute au prix de quelques périodes de dégra­da­tions tem­po­raires, un habi­tat de plus en plus sain. Au bout d’un siècle, si « l’ex­pan­sion des plantes a été un peu frei­née par la radio­ac­ti­vi­té, […] les avan­tages de l’ab­sence de l’homme [lire : de la civi­li­sa­tion] ont lar­ge­ment com­pen­sé cet incon­vé­nient ». Après dix mille ans, la végé­ta­tion serait « plus abon­dante qu’elle ne l’a jamais été depuis près d’un demi-mil­lion d’an­nées – avant la défo­res­ta­tion par l’homme et la der­nière gla­cia­tion ». C’est-à-dire qu’aujourd’hui, l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle n’est pas syno­nyme de des­truc­tion irré­mé­diable du vivant. Elle n’a pas (encore) défi­ni­ti­ve­ment pris en otage l’ensemble du monde vivant. Mais pour com­bien de temps encore ?

Car qui sait ce qu’il se pro­dui­ra si la méga­ma­chine conti­nue de fonc­tion­ner ? « Les spé­cia­listes en dis­cutent et ne sont pas d’accord sur les causes et les risques pour l’atmosphère et la vie. Mais nous pou­vons être sûrs d’une chose, c’est que nous n’en savons rien ; et qu’il est fou de conti­nuer à fon­cer ain­si dans le noir[4]. » (Ber­nard Char­bon­neau) Selon Theo­dore Kac­zyns­ki, « si le déve­lop­pe­ment du sys­tème-monde tech­no­lo­gique se pour­suit sans entrave jusqu’à sa conclu­sion logique, selon toute pro­ba­bi­li­té, de la Terre il ne res­te­ra qu’un caillou déso­lé — une pla­nète sans vie, à l’exception, peut-être, d’organismes par­mi les plus simples — cer­taines bac­té­ries, algues, etc. — capables de sur­vivre dans des condi­tions extrêmes[5]. » Tou­jours plus de réac­teurs nucléaires sont en construc­tion, tou­jours plus en pro­jet. Dans sa quête de puis­sance illi­mi­tée, il n’est pas impro­bable que la civi­li­sa­tion conçoive et fabrique des ins­tal­la­tions plus dan­ge­reuses encore que des cen­trales nucléaires.

Face au désastre déjà consom­mé, face à celui qui est en cours, face au futur que sug­gèrent les ten­dances actuelles, et au vu de l’absence de pro­po­si­tion véri­ta­ble­ment réa­liste, convain­cante, pour endi­guer la catas­trophe, l’idée de pré­ci­pi­ter l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle ne semble pas si absurde, si extrême. Elle semble moins absurde, en tout cas, que l’idée d’une prise du pou­voir par quelque groupe ou par­ti qui s’autodétruirait ensuite en déman­te­lant ladite civi­li­sa­tion, ou qu’une popu­la­tion majo­ri­tai­re­ment volon­taire pour ce faire, ou en mesure de contrô­ler ration­nel­le­ment le déve­lop­pe­ment (ou le déman­tè­le­ment) de la civi­li­sa­tion industrielle.

Sachant qu’un mou­ve­ment qui ten­te­rait de pré­ci­pi­ter l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle n’y par­vien­drait évi­dem­ment pas en une jour­née (c’est-à-dire qu’il n’y aurait pas géno­cide ins­tan­ta­né de 7 mil­liards d’êtres humains, contrai­re­ment à ce que sug­gère l’é­pou­van­tail absurde que cer­tains opposent à cette idée). Les efforts d’un tel mou­ve­ment pour­raient alors se com­bi­ner avec ceux d’autres groupes cher­chant à impo­ser des chan­ge­ments poli­tiques afin de déman­te­ler la méga­ma­chine de manière plus orga­ni­sée. Dif­fé­rents scé­na­rios plus ou moins chao­tiques sont envi­sa­geables[6].

Somme toute, il s’agit de ques­tions dif­fi­ciles mais ô com­bien cru­ciales. Il s’agit de sens des prio­ri­tés, de valeurs, de pers­pec­tive géné­rale (de ce qui dif­fé­ren­cie par exemple le socio­cen­trisme et l’anthropocentrisme de l’écocentrisme ou du bio­cen­trisme). Com­prendre les enjeux et, face à eux, com­prendre ce que nous vou­lons, ce qui est sou­hai­table, pos­sible (quand bien même très improbable).

Nico­las Casaux


Note 0 : Cette omni­pré­sence du tech­no­cen­trisme, que l’on retrouve jusqu’au cœur d’un large pan de l’anarchisme contem­po­rain, est une rai­son de plus pour pen­ser que seul l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle — pro­vo­qué par des humains, ou non — met­tra un terme au désastre humain, et plus géné­ra­le­ment bio­lo­gique, en cours.

Note 1 : Contrai­re­ment à nos calom­nia­teurs, nous ne pas­sons pas notre temps à ten­ter de cou­per court à toute dis­cus­sion en recou­rant à des injures psy­cho­lo­gi­santes. Nous ne nous conten­tons pas de les déni­grer en les trai­tant de bio­phobes, d’ethnocidaires ou d’écocidaires — pour­tant, une par­tie des idées qu’ils sou­tiennent ava­lisent la marche funeste du « pro­grès » en cours, la des­truc­tion de la nature et donc des condi­tions de l’existence humaine.

Note 2 : Si les caté­go­ries cri­tiques uti­li­sées par tout un ensemble d’étudiants-militants de gauche (de gauche PS, du front de gauche, LFI aus­si bien que libertaires/anarchistes) se res­semblent, c’est parce qu’elles découlent à peu près toutes du monde aca­dé­mique, uni­ver­si­taire, et de la culture anglo-amé­ri­caine dans les­quels ils baignent. La théo­rie queer est un pur pro­duit uni­ver­si­taire, lequel est bien plus ami­cal que cri­tique envers la tech­no­lo­gie (et l’industrialisme). D’où l’inexistence d’anathèmes comme « tech­no­lo­giste » ou « industrialiste ».

Note 3 : Tout cela sug­gère qu’à l’instar de la plu­part des gens, nombre de soi-disant anar­chistes conti­nuent d’adhérer de manière rela­ti­ve­ment irré­flé­chie à la doxa pro­gres­siste, tech­no­lâtre, repro­dui­sant ain­si les erreurs des pre­mières figures his­to­riques du mou­ve­ment anar­chiste — sou­li­gnées par José Ardillo dans son livre La Liber­té dans un monde fra­gile.


Notes de fin

  1. Pour un argu­men­taire plus étayé concer­nant cette idée : https://www.partage-le.com/2020/04/25/de-la-cuillere-en-plastique-a-la-centrale-nucleaire-un-meme-despotisme-industriel-par-nicolas-casaux/ & : https://www.partage-le.com/2020/05/06/la-pire-erreur-de-lhistoire-de-la-gauche-par-nicolas-casaux/
  2. Ain­si que le rap­pelle ce très bon article : https://biosphere.ouvaton.org/vocabulaire/2769-techniques-dualisme-des-techniques
  3. https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/que-se-passerait-il-si-les-humains-disparaissaient-60432
  4. https://www.partage-le.com/2015/12/21/le-changement-maelstrom-letale-a-entraver-par-bernard-charbonneau/
  5. Extrait tiré de son livre Anti-Tech Revo­lu­tion, dont une ver­sion fran­çaise devrait sor­tir en mai 2021, ici en pré­com­mande : https://www.editionslibre.org/produit/revolution-anti-technologie-pourquoi-et-comment-theodore-john-kaczynski/ L’extrait en ques­tion fait par­tie d’un mor­ceau plus large du livre ayant été tra­duit et publié ici : https://www.partage-le.com/2017/07/04/pourquoi-la-civilisation-industrielle-va-entierement-devorer-la-planete-par-theodore-kaczynski/
  6. Lire, à ce sujet, le deuxième tome du livre DGR (Deep Green Resis­tance).

Print Friendly, PDF & Email
Newsletter Signup

10 Comments

10 Comments

  1. cémoi

    31 décembre 2020 at 15 h 18 min

    « D’a­voir anni­hi­lé la diver­si­té cultu­relle humaine » Et si vous don­niez l’exemple en écri­vant name par nom, email par courriel,website par site, refu­ser ce tota­li­ta­risme lin­guis­tique outil de la mondialisation ?
    Les éco­lo­gistes de salons liber­taires tech­no­philes et autres sou­haitent le chan­ge­ment à condi­tion que rien ne change, jus­qu’au jour J et heure H ou ils s’a­per­ce­vront que l’argent ne se mange pas.Un des prin­ci­paux fléaux de l’hu­ma­ni­té est l’i­gno­rance et le refus de savoir.
    Révé­la­tion11-18:« Dieu cau­se­ra la ruine de ceux qui ruinent la terre » seule solution ;

    • Nicolas Casaux

      31 décembre 2020 at 20 h 16 min

      C’est-à-dire qu’on aime­rait bien, mais ce n’est pas si simple. Chan­ger ces para­mètres requiert une cer­taine mai­trise d’ou­tils numé­riques dont on ne dis­pose pas.

  2. Ben

    1 janvier 2021 at 18 h 34 min

    Ce qu’il fau­drait se deman­der c’est si cet effon­dre­ment n’a­vait pas déjà démar­ré dès les années 1970 (com­bien de temps a mis l’empire romain pour dis­pa­raître com­plè­te­ment ?). Nous vivons encore cinq décen­nies plus tard sur les mêmes impasses (éco­no­miques, envi­ron­ne­men­tales) d’un sys­tème qui se sont révé­lées au grand jour au cours de cette décen­nie. Le pas­sage au néo-libé­ra­lisme à par­tir des années 80 n’a fait qu’oc­cul­ter, pour un temps, cette prise de conscience et retar­der d’au­tant plus les échéances dra­ma­tiques actuelles. Michel Hen­ry et Robert Kurz avaient déjà énon­cés en leurs temps que l’ef­fon­dre­ment du bloc de l’est, loin de consti­tuer le triomphe de la ver­sion occi­den­tale de la socié­té, annon­çait au contraire un appro­fon­dis­se­ment de la crise de la socié­té à son niveau global.

    • Nicolas Casaux

      1 janvier 2021 at 21 h 15 min

      Com­ment on défi­nit l’ef­fon­dre­ment ? Dans les théo­ries de la cri­tique de la valeur où il est plus ou moins tou­jours déjà là en germe quelque part, bon, l’i­dée se perd. Maté­riel­le­ment, concrè­te­ment, la socié­té indus­trielle extrait chaque année davan­tage de matière pre­mière, s’é­tend chaque année davan­tage, etc. Je ne vois pas vrai­ment d’effondrement.

  3. Ben

    1 janvier 2021 at 21 h 58 min

    « Com­ment on défi­nit l’ef­fon­dre­ment ? » A mon humble avis, à par­tir du feed­back catas­tro­phique de la nature sur une socié­té autis­tique qui ne veut consi­dé­rer que sa propre logique linéaire de déve­lop­pe­ment (le déve­lop­pe­ment encore une idée propre à la civi­li­sa­tion indus­trielle) et igno­rer tout ce qui ne rentre pas dans son logi­ciel de « pen­sée » (d’où le slo­gan stu­pide, pro­mu à grand ren­fort de publi­ci­té, « sau­vons la pla­nète ») . Comme l’é­cri­vait Jaime Sem­prun : « Une orga­ni­sa­tion sociale, quelle qu’elle soit, est avant tout autre chose une forme d’appropriation de la nature, et c’est là-des­sus que la socié­té mar­chande a échoué misérablement. »

    • Nicolas Casaux

      2 janvier 2021 at 10 h 09 min

      Je ne sais si le déve­lop­pe­ment est une idée propre à la civi­li­sa­tion indus­trielle. J’au­rais ten­dance à pen­ser que c’est une idée propre à la civi­li­sa­tion. Et je ne suis pas sûr de com­prendre ce que tu veux dire par « feed­back… ». Cela m’é­voque, là encore, plu­tôt la civi­li­sa­tion tout court que la civi­li­sa­tion indus­trielle, le capitalisme.

    • Julie

      3 janvier 2021 at 9 h 32 min

      Bon­jour,
      Juste une paren­thèse de voca­bu­laire, lorsque tu parles de socié­té autis­tique, je pense que le terme plus appro­prié serai psychopathique/ sociopathique…ou anti­pa­thique je ne sais pas.En effet, si les autistes ont du mal à com­mu­ni­quer, ils ne consi­dèrent pas « uni­que­ment leur propre logique linéaire de déve­lop­pe­ment », enfin bref les autistes ne sont pas tous enfer­més dans « leur monde » ego­tique qui n’au­rait aucune poro­si­té avec le monde.Je sais que l’ad­jec­tif est uti­li­sé dans ce sens, mais c’est pas cool pour les por­teurs de ce handicap.Je chi­pote, ok.

  4. Yvo V.

    3 janvier 2021 at 14 h 57 min

    Article très inté­res­sant, en ce qu’il met au jour un impensé/indiscuté presque cen­tral des idéo­lo­gies « liber­taires »-« pro­gres­sistes » actuelles…

    En fin d’ar­ticle, vous par­lez de dif­fé­rents » scé­na­rios » de déman­tè­le­ment de la civi­li­sa­tion indus­trielle… y en a‑t-il un seul qui évite pour cette ome­lette de devoir cas­ser des oeufs, BEAUUUCOUP d’oeufs au sein de la popu(llu)lation humaine ?

    Je demande, car il est tout sauf sûr que faire péter des bar­rages et pro­vo­quer des black-outs entraîne autre chose qu’une demande de pro­tec­tion sup­plé­men­taire de la part des popu­la­tions affectées…

    Mer­ci d’a­vance pour votre attention,

  5. Ben

    3 janvier 2021 at 18 h 15 min

    Bon­jour Julie,
    Je n’ai pas uti­li­sé ce terme dans le sens où tu l’en­tends, ou pour stig­ma­ti­ser une caté­go­rie de la popu­la­tion, mais en rela­tion avec la notion de Feed­back (rétro­ac­tion de l’en­vi­ron­ne­ment) par rap­port à une socié­té dans l’in­ca­pa­ci­té d’in­té­grer les effets exté­rieurs de sa propre action (com­plè­te­ment des­truc­trice en ce qui concerne la civi­li­sa­tion indus­trielle) et qui conti­nue de ce fait sa course dans le mur. Je l’en­ten­dais plus dans sa signi­fi­ca­tion au figu­ré à savoir déni de la réa­li­té, ça a peut-être à voir avec une patho­lo­gie des socié­tés com­plexes inca­pables de se réfor­mer de l’in­té­rieur. Navré que ça ait pu te choquer.

  6. Codee

    4 avril 2021 at 17 h 22 min

    Ce que je n’ar­rive tou­jours pas à com­prendre, c’est en quoi vou­loir plus de tech­no­lo­gie pour­rait arri­ver à nous rendre plus auto­nome et d’au­tant plus chez les per­sonnes handicapées.
    Certes, tous les han­di­caps ne se valent pas, mais pour­quoi vou­loir jeter l’au­to­no­mie d’une per­sonne en dif­fi­cul­té dans les bras d’in­dus­tries dont l’in­fra­struc­ture vitale est agi­tée par des mil­lions de per­sonnes afin de ne plus qué­rir l’aide de son pro­chain, alors que de petits gestes altruistes ou un accom­pa­gne­ment (couple ou externe) au quo­ti­dien et des objets biens conçus pour­raient satis­faire la personne ?
    C’est donc à ce point que cet « altruisme » poli­tique veut aus­si se déba­ras­ser du han­di­cap, le « résoudre » pour ne plus s’en occu­per ni de l’être humain der­rière : trans­for­mer une per­sonne, vue comme dimi­nuée et qua­si inapte/inadapté à l’en­vi­ron­ne­ment dans lequelle elle évo­lue, à l’aide de tech­niques en vue de faire ce que tout le monde DOIT faire et DOIT être dans cette dévo­rante méga­ma­chine de mort ?

    Où se trouve la com­pas­sion, l’hu­ma­nisme (pas cet ersatz actuel), l’es­prit ou la sagesse ? Si…
    Kika­za­ru : ne plus entendre la critique.
    Miza­ru : ne plus voir son empreinte dans le désastre en cours.
    Iwa­za­ru : ne plus dire du mal de la technologie.
    Cela ne nous épar­gne­ra pas davantage.

Leave a Reply

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles les plus consultés

Les exigences des choses plutôt que les intentions des hommes (par Nicolas Casaux)

TECHNOCRATIE

Échapper au « nouvel âge digital » ? (par Philippe Godard)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Sur Netflix et l’aliénation dans la société de masse (par Günther Anders)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Sur Theodore Kaczynski et sa prétendue folie (par Nicolas Casaux)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Newsletter Signup

Copyright © 2018 Jawn Theme. Theme by MVP Themes, powered by WordPress.

Newsletter Signup